Апелляционное определение № 22-691/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 22-691/2026 судья Тарасов В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Каминской Т.А., Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Масалкове Т.В.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Савченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника прокурора Максатихинского районного Тверской области ФИО2 и прокурора Максатихинского районного Тверской области ФИО3 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 07 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 25 октября 2012 года приговором Максатихинского районного суда Тверской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- 25 апреля 2013 года приговором Максатихинского районного суда Тверской области по ч. 4 ст.111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 25.10.2012 (ст. 158 ч.2 п. п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ лишение свободы срок 1 год 9 месяцев), окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314.1 (так указано в приговоре) УК РФ, и ему назначены наказания:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 08 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 08 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет времени предварительного содержания под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Лопаты А.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления и дополнениям к нему, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Савченко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Он же признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Он же признан виновным в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314 УК РФ, признал в полном объеме; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, – не признал.

В апелляционном представлении и дополнениям к нему помощник прокурора Максатихинского районного Тверской области ФИО2 и прокурор Максатихинского районного Тверской области Разделки Е.В. просят приговор суда изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначение местом отбытия наказания исправительной колонии строгого режима;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость применения требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима;

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 на ФИО1;

- признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства;

- освободить ФИО1 от отбытия наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 (так указано в апелляционном представлении) и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности; по ч. 3 ст. 162 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 08 лет с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В обоснование заявленных требований приводит положения уголовного и уголовно-процессуального законов и, ссылаясь на п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, который предусматривает погашение судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечению шести лет после отбытия наказания, указывает, что судимость ФИО1 по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца условно с испытательным сроком 02 года, наказание по которому отбыто в 2011 году, погашена и не должна учитываться при назначении ФИО1 наказания.

Указывает, что судом установлен в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, при этом к нему ошибочно применены требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначена местом отбытия наказания исправительная колония строгого режима.

Обращает внимание, что судом назначено наказание ФИО1 за совершение каждого из преступлений в виде лишения свободы, однако санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не предусматривает такого вида наказания. Кроме того, указывает, что приговором суда данное наказание применяется к ФИО4, когда к уголовной ответственности привлекается ФИО1

Отмечает, что вопреки п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не учтено, что образующая рецидив преступлений неснятая и непогашенная судимость по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 25 апреля 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ послужила основанием для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем ошибочно установлен рецидив по каждому из совершенных ФИО1 преступлений и применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 хронический заболеваний, в связи с чем состояние здоровья не должно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом при назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не учтены в полной мере положения ст. 50 УК РФ, где прямо предусмотрено, что из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в соответствующем размере. Приговором суда не установлен размер удержаний из заработка осужденного в доход государства, чем допущено нарушение закона.

Ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, указывает, что 10 ноября 2025 года истек срок давности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 20 октября 2025 года – по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку они относятся к категории небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от отбытия наказания по указанным преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить ему срок наказания.

Считает, что на стадии предварительного следствия были допущены нарушения п. 1 ст. 75 УПК РФ, выразившиеся в том, что следователь воспользовался его юридической неграмотностью и начал допрос по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, без разъяснения права воспользоваться помощью защитника и в отсутствие адвоката.

Обращает внимание на показания потерпевшей, согласно которым она указывает, что не знакома с мужчиной, которого обнаружила в своей квартире, и ранее его никогда не встречала. В последующих показаниях она сообщила, что ФИО1 напал на нее и постоянно говорил, что, если она не отдаст деньги, то он убьет ее. Спустя время она дополнила свои показания тем, что напавший на нее человек не избивал ее, а просто размахивал руками, при этом она не может уверенно сказать, что упала она именно от рук напавшего, и что полученные травмы образовались у нее именно в момент нападения. В судебном заседании потерпевшей был задан вопрос, знакома ли они с кем-либо из участников процесса, на что она ответила, что до того, как подсудимый залез к ней в окно, она его не видела и не может точно сказать, кто залез к ней в квартиру. Ранее в своих показаниях она сообщала, что не видела, кто именно был у нее в квартире, и вряд ли узнала бы его, если бы увидела. Полагает, что при допросе в судебном заседании потерпевшая не отдавала себе отчет, поскольку постоянно путалась в показаниях, затруднялась с точностью ответить на поставленные вопросы. Несмотря на это, в своих показаниях от 08 сентября 2024 года потерпевшая называла фамилию ФИО5. При таких обстоятельствах полагает показания потерпевшей не достоверными, противоречащими друг другу, они не могут быть признаны доказательством по уголовному делу. Полагает, что потерпевшая его оговаривает с помощью следователя.

Указывает, что он подтверждает, что в тот день пришел к Потерпевший №1 с целью занять деньги в долг. Он подошел к ее дому и постучал в окно, но была тишина. Тогда он дернул за ручку двери, и она распахнулась. Он прошел в дом, где его встретила Потерпевший №1, у которой он попросил денег в долг, и она дала ему 500 рублей. После чего она ушла в комнату, он подумал, что хочет дать еще денег, но она вышла с перцовым баллончиком и прыснула им ему в глаза, отчего он отвернулся и проследовал к выходу. В этот момент она достала топор и кинула в него, он почувствовал боль в ноге, она была разрублена. Обращает внимание, что потерпевшую он не избивал, не хватал, не угрожал ей, раму со стеклом не разбивал, а такие первоначальные показания им были даны ввиду его юридической неграмотности и доверия следователю.

Обращает внимание, что при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО11 последняя пояснила на вопрос следователя, что не знает его (ФИО1), и к ней в квартиру приходил вообще другой человек.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кроме подробных и признательных показаний осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, о том, что 20 октября 2023 года в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №2 между ними произошел словестный конфликт, в результате которого он ударил последнего один раз кулаком в область лица, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 одного удара кулаком по лицу, от чего он (Потерпевший №2) испытал физическую боль, которые согласуются со свидетельствами ФИО12, заявлением КУСП под № 1365 от 20 октября 2023 года, заключением эксперта № 120 от 24 октября 2023 года, согласно которому у Потерпевший №2 имелись повреждения: кровоподтек в области левого глаза, ссадина в области левой скуловой кости, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Осужденным не отрицаются обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Кроме того, они подтверждаются его подробными признательными показаниями о том, что по отбытию назначенного приговором Максатихинского районного суда Тверской области 25 апреля 2013 года наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет 06 месяцев с ограничением свободы на 01 год, 02 февраля 2023 года, он освободился из мест лишения свободы и был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию п. Максатиха, на него были возложены соответствующие обязанности и ограничения. В начале сентября 2023 года в д. Буденовка Максатихинского район он был задержан сотрудниками полиции ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, за что был составлен административный протокол, назначен штраф в размере 500 рублей, который он не оплатил. По факту нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы Максатихинским межрайонным судом Тверской области ему были установлены дополнительные ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), которое 29 сентября 2023 года он вновь нарушил, находясь в общественном месте в состоянии опьянения. После этого постановлением суда на него возложено дополнительное ограничение: не посещать культурно-массовые мероприятия и не участвовать в них, однако 17 октября 2023 года он вновь нарушил условия отбывания наказания, находясь в общественном месте в состоянии опьянения. Данные осужденным показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 – инспектора ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, документами о привлечении к административной ответственности.

Виновность ФИО1 в совершении данных преступлений также установлена иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Несмотря на несогласие осужденного с квалификацией его действий по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, виновность в его совершении в полной мере установлена совокупностью приведенных и оцененных судом в приговоре доказательств.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 06 ноября 2023 года им с ФИО7 не хватало денег на такси, тогда он решил найти деньги, и направился к дому потерпевшей на улицу Советскую в поселке Максатиха. Дверь ему не отрыли, тогда он разбил оконное стекло и через окно пробрался в дом. Навстречу ему вышла пожилая женщина, у которой он стал требовать деньги, угрожая в случае отказа, в том числе, убийством, замахивался на нее кулаками, при этом, возможно, попал кулаком по ее руке, но не бил ее. Женщина упала на пол, достала 500 рублей и отдала ему. Он сказал, что этого мало, вновь стал угрожать, в связи с чем потерпевшая передала ему еще 100 рублей. Он продолжил требовать деньги, вновь угрожал убийством. Тогда потерпевшая направилась на кухню, вернулась и бросила в него топор, попав в правую ногу. Одновременно она кричала и пыталась звонить по мобильному телефону. Затем потерпевшая достала баллончик с перцовым газом, брызнула ему в лицо, у него защипало глаза, и он убежал, при этом забыл под окном свой пакет вещами, с которым пришел к дому потерпевшей.

Данные осуждённым в ходе предварительного расследования показания были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте от 07 ноября 2025 года с участием защитника, согласно протоколу которой ФИО1 указал на окно коридора, через которое он проник в дом Потерпевший №1, предварительно разбив его стекло, указал на место, где требовал от потерпевшей деньги, при этом угрожая применением физической силы и расправы, поясняя детали происходящего.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении следователем ст. 75 УПК РФ являются несостоятельными. Допустимость первичных показаний ФИО1 правильно установлена судом. Как следует из материалов дела, до начала допроса последнего как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, включая конституционное право не свидетельствовать против себя, обеспечения его помощью профессионального защитника. При проведении допроса в каждом случае защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО15, что подтверждается собственноручными подписями обоих лиц в протоколах. Каких-либо замечаний в протоколах следственных действий от осужденного и его защитника не поступало, что свидетельствует о проведении мероприятий в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на осужденного.

Судебная коллегия обращает внимание, что сообщенные осужденным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте происшествия детали события преступления свидетельствуют о такой преступной осведомленности, которая могла быть только у исполнителя преступления, что указывает на достоверность этих показаний.

Последующее изменение показаний ФИО1 судебная коллегия полагает способом избежать ответственности.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании, в ночь с 06 ноября по 07 ноября 2023 года в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 20 минут она услышала стук. Выйди в коридор, она увидела незнакомого ей мужчину. На ее вопросы о том, кто он и зачем пришел, тот стал замахиваться на нее кулаком и требовать деньги. В комнате у дивана мужчина уронил ее на пол, после чего продолжил размахивать руками и ногами, угрожая ей, в том числе убийством, и требуя денег. Она закрывалась от него руками, мужчина ударил кулаком по руке. Она отдала мужчине деньги в размере 500 рублей, но он сказал, что мало, и она отдала ему еще 100 рублей, но мужчина снова сказал: «Мало, либо отдавай заначку, либо убью». Она вырвалась от него и пошла на кухню, пыталась позвонила внучке, чтобы та вызвала полицию. В этот же момент она взяла перцовый баллончик и брызнула в мужчину. Затем она схватила находящийся на кухне маленький топор и начала им махать, пытаясь отбиться. После чего мужчина убежал. Когда приехали сотрудники полиции, она увидела, что в коридоре разбито окно, и поняла, что мужчина влез через него, так как двери у нее были надежно закрыты, никакие запорные устройства не взломаны. Она испугалась мужчину, так как он постоянного повторял, что убьет ее. Угрозу она восприняла реально, поскольку он намного сильнее ее физически.

Оснований полагать, что потерпевшая оговаривает ФИО1, не имеется, поскольку ее показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны Потерпевший №1 не усматривается.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей были устранены путем исследования в судебном заседании ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения потерпевшей были подтверждены.

Телефонным сообщением ФИО16 – внучки потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № 1466 от 07 ноября 2023 года, установлено, что ей позвонила ее бабушка и сообщила о проникновении к ней в дом неизвестного мужчины, который угрожает ей.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2023 года по адресу проживания потерпевшей обнаружено и изъято: смыв бурого вещества, осколки оконного стекла.

Согласно телефонному сообщению дежурной медицинской сестры приемного отделения Максатихинской ЦРБ ФИО17 (КУСП № 1480 от 09 ноября 2023 года), Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью с диагнозом: множественные ушибы и кровоподтеки левой половины грудной клетки, левой молочной железы, левого плеча и предплечья.

Заключением эксперта № 19 от 06 февраля 2024 года у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: множественные ушибы мягких тканей, кровоподтеки на левой половине грудной клетке, левой молочной железе, левом плече и предплечье; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы осужденного о фальсификации следователем доказательств, оказания какого-либо давления на потерпевшую и использование его юридической неграмотности не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия, в том числе связанные с собиранием доказательств, были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение. С учетом показаний потерпевшей и протокола осмотра места происшествия суд правильно установил, что квартира, в которой проживает потерпевшая ФИО18, соответствует требованиям ст. 139 УК РФ, предъявляемым к жилищу.

Позиция ФИО1, отрицающего наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения разбоя «с незаконным проникновением в жилище», ввиду того, что двери в квартиру не были заперты, противоречит установленным обстоятельствам дела. Потерпевшая Потерпевший №1 утверждала, что все двери были закрыты и заперты. Проникновение произошло через окно, стекло которого было разбито. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что под незаконным следует понимать любую форму проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, в том числе и через незапертую дверь.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, угрозу применения им насилия к потерпевшей Потерпевший №1 суд обоснованно расценил как реальную и опасную для ее жизни и здоровья, с чем соглашается судебная коллегия. Преступление было совершено внезапно, в ночное время суток, когда потерпевшая не могла позвать на помощь, учитывая возраст последней – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явное физическое превосходство нападавшего, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его активное и агрессивное размахивание руками, высказываемые им угрозы убийством, которые потерпевшая не могла не воспринять реально.

Довод ФИО1 о том, что в дом к Потерпевший №1 он пришел с целью одолжить денежные средства проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Это обстоятельство опровергается не только его ранними признательными показаниями, показаниями потерпевшей об обратном, но и самими обстоятельствами, являющимися логичными применительно к выдвинутой версии, поскольку ФИО1 явился одолжить денежные средства в ночное время и зашел в дом через разбитое окно при помощи приставной лестницы.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, и совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314 УК РФ УК РФ.

Оснований для переквалификации его действий по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, о чем осужденный ставит вопрос в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом заключения эксперта № 55 от 16 января 2024 года о том, что ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не страдал и страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 не женат, лиц на иждивении не имеет, проживает по месту регистрации, гражданин РФ, трудоспособен, но не работает, УУП ОУУП и ПДН ФИО8 МО МВД России «Бежецкий», администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны по каждому преступлению состояние здоровья; полное признание вины, раскаяние в содеянном (по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314 УК РФ); возмещение ущерба потерпевшей (ч. 3 ст. 162 УК РФ).

Доводы апелляционного представления о несогласии с признанием смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1 являются необоснованными. Материалы дела содержат сведения из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области о наличии у осужденного заболеваний, в том числе хронических, о получении им лечения. Кроме того, государственный обвинитель в судебных прениях просил признать таковое смягчающим наказание обстоятельством, что противоречит занимаемой стороной обвинения позиции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления частично заслуживают внимания.

Вводная часть приговора суда содержит указание на наличие судимости ФИО1 по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден вышеуказанным приговором, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 освобожден по отбытии наказания 17 января 2012 года, срок давности за совершение данного преступления истек 16 января 2018 году.

При таких обстоятельствах, указание во вводной части приговора на судимость осужденного приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2008 года подлежит исключению из учета судимостей.

Обвинение и обвинительное заключение в отношении ФИО1, описание совершенного им деяния, заключающееся в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ. Вводная, описательно-мотивировочные части приговора и выводы суда о квалификации злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, также содержат вывод о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора содержит указание о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначения ему наказания за данное преступление.

Таким образом, данное обстоятельство является явной технической опиской, которая подлежит исправлению.

Указанное не нарушает право на защиту ФИО1, поскольку санкции ч. 1 ст. 314 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ содержат одинаковый размер наказания в виде лишения свободы – до 01 года.

Устанавливания наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд по каждому из совершенных последним преступлений признал таковым рецидив преступлений, однако не учел, что образующая рецидив преступлений неснятая и непогашенная судимость по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 25 апреля 2013 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, послужила основанием для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314 УК РФ. Указанное обстоятельство следует из содержания описания деяний, установленных приговором суда.

Поскольку судимость по ч. 4 ст. 111 УК РФ наделила осужденного признаками субъекта преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314 УК РФ, то она не может учитываться как образующая рецидив преступлений по ним.

При установленных обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314 УК РФ, – рецидив преступлений.

С учетом исключения их действий ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314 УК РФ, назначенное судом первой инстанции наказание подлежит смягчению в каждом указанном случае.

Поскольку рецидив преступлений по ч. 3 ст. 162 УК РФ образует судимость по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 25 апреля 2013 года по ч. 4 ст.111 УК РФ, то исключение из вводной части приговора указания на судимость ФИО1 по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2008 года не является основанием для смягчения назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания осужденному по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ суд не учел, что ч. 3 ст. 50 УК РФ предусмотрено обязательное удержание в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов из заработной платы осужденного к такому наказанию. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть при определении вида и размера наказания по данному преступлению указанием на соответствующие удержания из заработной платы осужденного.

Из описания деяния ФИО1 следует, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК Рф, им совершено 20 октября 2023 года, преступление по ч. 1 ст. 314 УК РФ – в период с 07 сентября 2023 года по 10 ноября 2023 года. Каждое из преступлений в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовной ответственности ФИО1 истекли 20 октября 2025 года и 10 ноября 2025 года соответственно. При таких обстоятельствах, осуждённый подлежит освобождению от уголовной ответственности за их совершение в связи с истечением сроков давности.

Наказание в виде лишения свободы является безальтернативным за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ. Его размер определен в размере, близком к его минимальному пределу. Применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ к ФИО1 невозможно в силу прямого указания закона.

Правильно суд пришел к выводу и об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, с учетом наличия в действиях ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ рецидива преступлений, который является особо опасным, судом первой инстанции ошибочно применены положения не п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима. Указанное также подлежит изменению в приговоре суда.

Доводы представления прокурора о допущенной ошибке при указании о привлечении к уголовной ответственности «ФИО4» заслуживают внимания, однако судебная коллегия находит это явной технической опиской. Резолютивная часть приговора суда при этом содержит указание на признание виновным ФИО1 Допущенная описка не влияет на существо приговора суда и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2008 года.

В резолютивной части приговора указание о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, заменить указанием о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указания на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Смягчить назначенные ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 УК РФ до 06 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 06 месяцев исправительных работ, назначив удержание 10% из его заработка в доход государства ежемесячно.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Окончательно считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, исправительную колонию особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 07 ноября 2023 года до 14 апреля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему помощника прокурора Максатихинского районного Тверской области ФИО2 и прокурора Максатихинского районного Тверской области ФИО3, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении им защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи Т.А. Каминская

Е.Н. Мордвинкина