Решение № 2-398/2019 2-48/2020 2-48/2020(2-398/2019;)~М-381/2019 М-381/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-398/2019

Дело № 2-48/2020

УИД 75RS0019-01-2019-000660-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Долгих Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, ООО «Урожай» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и встречному иску администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края к ФИО2 ФИО16 о взыскании недополученных доходов и материального ущерба, причиненного ООО «Урожай»,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к администрации МР «Сретенский район» Забайкальского края ссылаясь на то, что он работал в ООО «Урожай» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы он не получал заработной платы, а также не использовал положенный ежегодный отпуск. Предприятие на данный момент не дает данные о задолженности, ссылаясь на отсутствие руководителя и бухгалтера. Истец считает, что вправе рассчитать задолженность, исходя из МРОТ, которая составляет с 01.07.2017 – 7800 руб., с 01.01.2018 – 9489 руб., с 01.05.2018 – 11163 руб. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 193 087 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с момента увольнения в размере 23 244 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 037 руб. Всего просил взыскать с ответчика 235 368 руб.

В ходе судебного заседания 29.01.2020 представитель ответчика администрации муниципального района «Сретенский район» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования не признал, просил в иске отказать, так как истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе и при увольнении. ФИО2 уволен с должности руководителя ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск в суд он должен подать до ДД.ММ.ГГГГ, однако он обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока у ФИО2 не имеется. Также администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является единственным участником ООО «Урожай» и в соответствии с Уставом Общества участник не отвечает по обязательствам Общества и не несет риск убытков, связанных с деятельностью Общества. Кроме этого, заявил встречные исковые требования, просил взыскать с истца в пользу ООО «Урожай» сумму недополученных доходов в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с крестьянско-фермерским хозяйством ФИО1 в размере 1 411 375 руб. 00 коп. и взыскать с истца в пользу ООО «Урожай» сумму материального ущерба, причиненного обществу в размере 320 000 рублей (л.д. 40-43).

Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Урожай» (л.д. ).

06.03.2020 производство по делу было приостановлено в связи с нахождением истца в лечебном учреждении (т. 1, л.д. ).

24.03.2020 производство по делу возобновлено (т. 1, л.д. ).

27.03.2020 производство по делу было приостановлено (т. 1, л.д. ).

12.05.2020 производство по делу возобновлено (т. 1, л.д. ).

В судебном заседании 25.05.2020 представитель ответчика (истец по встречному иску) администрации муниципального района «Сретенский район» - ФИО3 требования уточнил, просил взыскать с истца в пользу ООО «Урожай» сумму недополученных доходов в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с КФК ФИО1 в размере 116 руб. 00 коп. и взыскать с истца в пользу ООО «Урожай» сумму материального ущерба, причиненного обществу в размере 320 000 рублей. В обоснование требований указал, что администрация района является единственным участником ООО «Урожай», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность директора ООО «Урожай» занимал ФИО2 Будучи директором, вопреки интересам возглавляемого им юридического лица, на заведомо невыгодных для Общества условиях заключил договор-купли-продажи принадлежавших ООО «Урожай» 35 голов крупного рогатого скота породы «Казахская белоголовая» живым весом, по цене 100 руб. за кг, общим весом 5 810 кг на сумму 581 000 рублей с крестьянско-фермерским хозяйством ФИО1 Учитывая, что удалось определить половозрастную группу реализованного скота, поскольку скот был продан без оформления необходимых ветеринарных сопроводительных документов и гуртовой ведомости, исходя из себестоимости килограмма живого веса равной 100 руб., сумма по сделке совершенной ФИО2 должна была составить не менее 697 000 руб., вместо вырученных 581 000 руб., то есть Обществом от сделки недополучена сумма в размере 116 000 руб. Учитывая, что все поголовье КРС составляло порядка 183 головы, продажа 35 голов крупного рогатого скота являлась для общества крупной сделкой, однако за согласием на ее заключение к учредителю общества директор не обращался. Вырученные от сделки средства были перечислены КФК ФИО1 на расчетный счет ООО «Урожай», с которого в последующем ФИО2, обладая правом подписи финансовых документов, их обналичивал. Общая сумма выданных ФИО2 банком денежных средств составила 320 000 руб., что подтверждается выписками по счету. Указанными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, отчетов по их использованию в бухгалтерию не представил.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании 29.01.2020 просил суд признать причину пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ уважительной и восстановить ему этот срок, поскольку он предпринимал меры для восстановления своих трудовых прав в досудебном порядке. Истец исковые требования неоднократно уточнял и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск (24 360 руб.) - всего в размере 244 235 руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 190 руб. Всего просил взыскать 304 770 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, так как после его увольнения ущерба выявлено не было, что подтверждается комплексной экспертизой документации ООО «Урожай», балансовым отчетом за 2017-2018 г.г.

В настоящее судебное заседание ФИО2 не явился, направил своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) администрации муниципального района «Сретенский район» - ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, поскольку заработная плата ему выплачена при увольнении в полном объеме, у ФИО2 имеется задолженность по заработной плате перед ООО «Урожай». Встречные исковые требования администрации просил удовлетворить в полном объеме.

Соответчик ООО «Урожай» неоднократно о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>. В адрес суда возвращена судебная корреспонденция с отметкой оператора Почта России «Возврат. Причина возврата: Адресат выбыл».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора ООО «Урожай» (т. 1, л.д. 7-11).

Согласно распоряжению и.о. главы муниципального района «Сретенский район» от ДД.ММ.ГГГГ №р ФИО2 – директор ООО «Урожай» освобожден с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением ФИО2 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17, 83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру Сретенского района с заявлением о принятии мер к работодателю ООО «Урожай» по факту задержки ему выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы (т. 1, л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Сретенского района направлено руководителю Государственной инспекции труда в Забайкальском крае обращение ФИО2 по факту нарушения трудовых прав (т. 1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 дан ответ на его обращение, согласно которому инспекции не представилось возможным провести проверку в отношении ООО «Урожай», поскольку в ООО «Урожай» отсутствует руководитель и бухгалтерия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителем не назначен руководитель ООО «Урожай». Учредителю, администрации МР «Сретенский район» направлено письмо о принятии мер по сложившейся ситуации в ООО «Урожай». ФИО2 разъяснено право обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 16).

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании установлено, что ответ из Государственной инспекции труда им получен примерно ДД.ММ.ГГГГ, затем он обратился в суд, но иск был неправильно составлен и не принят канцелярией, и только ДД.ММ.ГГГГ он подал исковое заявление. Полагал, что причины срока являются уважительными, поскольку полагал, что обращаясь в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока) его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, учитывая, что ФИО2 после увольнения с работы своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его прав в прокуратуру Сретенского района, а прокурор направил обращение в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, получив ответ из инспекции ФИО2 в кратчайший срок обратился в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что факт обращения ФИО2 в прокуратуру района может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года со дня увольнения с работы, с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав, у ФИО2 имелись основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод.

Так, в соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судебная защита.

Государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

В связи с чем пропущенный срок на обращение в суд с иском к администрации МР «Сретенский район» Забайкальского края о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МР «Сретенский район» в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае дан ответ, что в связи с увольнением директора ООО «Урожай» администрацией принимаются всесторонние меры, направленные на поиск нового руководителя ООО «Урожай». Так как предприятие нерентабельно, желающих на замещение вакантной должности директора ООО «Урожай» пока нет. Кроме этого, в сообщении указано, что ФИО2 имеет задолженность в кассу предприятия по не предоставленным авансовым отчетам на полученные суммы в подотчет, а также имеется задолженность по заработной плате (т. 1, л.д. 24).

Из представленных суду доказательств установлено следующее.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края и ФИО2, именуемым далее «Руководитель» следует, что ФИО2 принят на должность руководителя ООО «Урожай» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 за счет средств ООО «Урожай» установлен должностной оклад, согласно штатного расписания ООО «Урожай», районный коэффициент – 40%, ежемесячная надбавка за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (стажевые) – 30% (п. 3.1)

Согласно п. 3.2 заработная плата руководителю выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия за счет средств предприятия.

Согласно п. 3.4 ежегодный отпуск руководителя составляет 36 календарных дней. Может быть предоставлен полностью, так и по частям. Конкретные сроки предоставления ежегодного отпуска определяются руководителем по согласованию с работодателем.

Согласно п. 3.8 оплата труда руководителя, выплаты по гарантиям и компенсациям производятся за счет предприятия.

Пунктом 5 настоящего договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок. Работник обязуется приступить к обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливается 40-я рабочая неделя с ненормированным рабочим днем (т. 1, л.д. 7-9, 84-88).

Согласно представленному истцом ФИО2 расчету, долг по заработной плате ООО «Урожай» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 235 руб. (в т.ч. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34 360 руб.), проценты за задержку зарплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 87 190 руб. Всего просит взыскать 304 770 руб. (т. 2, л.д. ).

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что расчет произведен им исходя из МРОТ за весь период его работы в должности руководителя, поскольку занимая должность руководителя он заработную плату ни разу не получал.

Данные доводы истца суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно материалам надзорного производства в отношении руководителя ООО «Урожай» ФИО2 установлено, что прокуратурой Сретенского района в августе 2018 года проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Урожай», в ходе которой были выявлены существенные нарушения трудового законодательства, повлекшие нарушение трудовых прав работников указанного предприятия. Как было установлено в ходе указанной проверки, в нарушение требований статей 21, 22, ч. 6 и 8 ст.136 ТК РФ, предусматривающих право работника на своевременную (не реже каждые полмесяца) и в полном объеме выплату заработной платы в месте своей работы (либо денежным переводом в кредитную организацию, указанную в заявлении работника) в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в установленный локальными актами предприятия день (в случае праздничного или выходного дня - накануне его), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ООО «Урожай» составляет 368 678 рублей перед 6 работниками, в том числе: перед ФИО7 (бывший директор ООО «Урожай») в сумме 160 758 рублей, перед ФИО10 - 47 393 рублей, перед ФИО17 4 839 рублей, перед ФИО8 – 13 033 рублей, перед ФИО2 (директор ООО «Урожай») - 53 323 рублей, перед ФИО9 – 89 332 рубля. Сроки выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца.

В июле 2018 года задолженность по заработной плате не погашалась, компенсация за задержку выплаты заработной платы не начислялась и не выплачивалась, в связи с отсутствием денежных средств.

В нарушение ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2007 г. № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», Приказа Федеральной службы государственной статистики от 01.09.2017 № 566 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за численностью, условиями и оплатой труда работников» ООО «Урожай» в Территориальный отдел Федеральной службы государственной статистики направлены недостоверные сведения о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. ).

В связи с установленными нарушения трудового законодательства, в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края (т. 2, л.д. ).

Из пояснений представителя администрации муниципального района «Сретенский район» ФИО3 установлено, что руководитель ООО «Урожай» не назначен, фактически работников в Обществе не имеется, крупный рогатый скот передан на откорм по договору. Необходимые документы, для разрешения вопроса о задолженности по заработной плате администрация предоставить не может, так как ими не располагает. Данные обстоятельства подтверждаются и ответом главы администрации МР «Сретенский район» Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 26, ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

Согласно табелям учета рабочего времени с января по октябрь 2018 года истцом отработана полностью норма рабочего времени (т. 2, л.д. ).

Штатных расписаний на 2017-2018 г.г., в которых отражен должностной оклад истцу, суду представлено не было.

Как усматривается из «Книги расчетов по оплате труда -2017 год», по которой начислялась и выплачивалась работникам и руководителю ООО «Урожай» заработная плата, заработная плата была начислена истцу за каждый отработанный месяц ( сентябрь 2017 г. – 5 478 руб., октябрь 2017 г. – 7 158 руб., ноябрь 2018 г. – 6 999 руб., декабрь 2017 г. – 5 142 руб., январь 2018 г. – 2 404 руб.). С февраля 2018 года прослеживается установление должностного оклада в размере 5 100 руб. и начисления заработной платы в размере 8 670 руб. (5 100 руб.х1,7%) за февраль, март, апрель 2018 года. С мая 2018 года прослеживается установление доплаты в размере 819 руб., начисление заработной платы составило с мая по сентябрь 2018 года 9 489 руб. (8 670 руб. +819 руб.) ежемесячно. В октябре 2018 года заработная плата начислена в размере 3 713 руб. (т. 2, л.д. ).

Из ответа на запрос суда УПФР в г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ООО «Урожай» производились отчисления за 3 квартал 2017 года в сумме 2 109 руб. 14 коп., за 4 квартал 2017 года и 2018 года отчисления страховых взносов из заработной платы не производилось (л.д. ).

Из ответа на запрос суда Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленному расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года и персонифицированным данным, сумма выплат ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 587 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетов по страховым взносам и соответственно персонифицированных сведений в инспекцию не поступало (л.д ).

Исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ платежные ведомости за спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в подтверждение выплаты заработной платы, суду не представил.

Суду администрацией района представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что заработная плата ФИО2 за проработанный период составила 108 458 руб. (начислено), выдано (касса натуроплата) - 131 115 руб., удержано НДФЛ – 8 693 руб., долг за работником составляет 31 350 рублей, в справке отражены начисления заработной платы за период с августа 2017 г. по октябрь 2018 г. Справка дана на основании книги расчетов по оплате труда. Данную справку суд не принимает в качестве достоверного доказательства, так невозможно установить соответствуют ли действительности указанные в ней сведения.

Учитывая, что проверкой прокуратуры Сретенского района установлена задолженность по заработной плате ООО «Урожай» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 в размере 53 323 руб., суд полагает несостоятельными доводы истца о невыплате ему заработной платы за весь период его трудовой деятельности.

В обоснование доводов о выплате истцу полностью заработной платы по ходатайству представителя администрации района ФИО3 судом была допрошена свидетель ФИО10, которая занимала должность <данные изъяты> ООО «Урожай». Из пояснений свидетеля установлено, что задолженности по заработной плате перед ФИО2 Общество не имеет, книга расчетов по оплате труда являлась документом, на основании которого производилось начисление и выплата всем работником предприятия заработной платы. Бухгалтера в организации не было, зарплату начислял бухгалтер со стороны по ее просьбе, затем она выдавала денежные средства. Имелись кассовые книги, в которых отражено было движение денежных средств предприятия, авансовые отчеты руководителя. У ФИО2 была задолженность по заработной плате, но он потом взял в счет ее погашения мясо КРС.

Данные показания свидетеля суд оценивает критически в части оплаты труда ФИО2, поскольку они не подтверждены соответствующими письменными доказательствами. Остальные показания свидетеля суд признает допустимыми, они согласуются с пояснениями представителя администрации района ФИО3

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Материалами дела не подтверждено и судом не установлено, что при увольнении ФИО2 выплачена задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд исходит из системного толкования положений ст. ст. 129, 133, 133.1 ТК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку истец не мог пояснить размер его заработной платы в месяц,

суд полагает, что исходя из МРОТ следует определять задолженность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года установлен в сумме 11 163 руб. в месяц.

Следовательно, сумма невыплаченной заработной платы истца за август 2018 года составляет 18 977, 10 руб. (11 163 руб. х 1,7% =18 977,10 руб.), за сентябрь 2018 года – 18 977,10 руб.

В октябре 2018 года с учетом того, что истцом отработано 72 часа (8 час. х 9дней) (при норме 184 часов) начислению подлежит заработная плата в размере 7 426 руб. (18 977,11:184 час. х72 час.=7 426 руб.).

Задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 703,22 руб. (53 323 руб.+18 977,11 руб.+18 977,11 руб.+7 426 руб.=98 703,22 руб.)

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств использования истцом отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу требований ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

За период работы ФИО2 в организации ответчика ему подлежал предоставлению оплачиваемый отпуск исходя из ежегодного оплачиваемого отпуска 36 календарных дней.

Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 24 360 руб. исходя из следующего расчета: ср. дн. з/пл. за предыдущие 12 месяцев (с октября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ) х 43 дня составляет: (13 260 руб. х 3 мес.)+(16 131 руб.х4 мес.)+(18 977.11 руб.х5мес.)=199 190,75 руб.:12 мес.:29,3 дн.=566,52 руб. х 43 дня=24 360 руб. (29,3 дн. – общепринятый среднемесячный показатель числа дней для расчетов; продолжительность отпуска за 13,5 мес. составит: 36 дн.:12 мес.х13,5 мес. = 40,5 дн.+ 3 доп. дня за ненормированный рабочий день = 43 дня).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из значения ключевых ставок Банка России, которые составляли: с 17.09.2018 - 7,50%, с 17.12.2018 – 7,75%, с 17.06.2019 – 7,50%, с 29.07.2019 – 7,25%, с 09.09.2019 -7,00%, с 28.10.2019 – 6,5%, с 16.12.2020 – 6,25%, с 10.02.2020 – 6,00%, с 27.04.2020 – 5,50%, с 22.06.2020 – 4,50%.

Подлежащие взысканию в пользу истца проценты будут определяться следующим образом.

На день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) общая задолженность составляла 123 063,22 руб. (98 703,22 руб. +24 360 руб.).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дн.) в сумме 3 814,96 руб. (123 063,22 х 62 дн. х 1/150 х 7,5%).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.) в сумме 11 572,04 руб. (123 063,22 х 182 дн. х 1/150 х 7,75%).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 2 584,32 руб. (123 063,22 х 42 дн. х 1/150 х 7,5%).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 2 498,18 руб. (123 063,22 х 42 дн. х 1/150 х 7,25%).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 2 814,04 руб. (123 063,22 х 49 дн. х 1/150 х 7%).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 2 613,04 руб. (123 063,22 х 49 дн. х 1/150 х 6,5%).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.) в сумме 512,76 руб. (123 063,22 х 10 дн. х 1/150 х 6,25%).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дн.) в сумме 2 358,71 руб. (123 063,22 х 46 дн. х 1/150 х 6,25%).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дн.) в сумме 3 897 руб. (123 063,22 х 76 дн. х 1/150 х 6,25%).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дн.) в сумме 2 436,65 руб. (123 063,22 х 54 дн. х 1/150 х 5,5%).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.) в сумме 184,59 руб. (123 063,22 х 5 дн. х 1/150 х 4,5%).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.) в сумме 369,19 руб. (123 063,22 х 10 дн. х 1/150 х 4,5%).

Всего подлежат взысканию проценты в размере 35 655,47 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что невыплата заработной платы при увольнении повлекло нарушение трудовых прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, сроки и размер невыплаченной суммы, считая разумной и справедливой определить компенсацию в размере 5 000 рублей.

Что касается встречных исковых требований администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Урожай» недополученные доходы в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с КФК ФИО1 в размере 116 руб. 00 коп. и материальный ущерб, причиненный обществу в размере 320 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между руководителем ООО «Урожай» и КФХ ФИО1, ООО «Урожай» реализует свою продукцию – крупный рогатый скот в количестве 35 голов общим весом 5 810 кг КФХ ФИО1, живым весом по цене 100 руб. за 1 кг. Покупатель обязуется произвести полный расчет в размере 581 000 руб. в течение трех рабочих дней (т. 1, л.д. 45, 46).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечисление суммы по сделке в размере 581 000 руб. (т. 1, л.д. 47).

Обосновывая свои доводы, истец по встречному иску ссылался на формы отчета, которые были представлены ООО «Урожай» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части определения половозрастной группы реализованного директором КРС. В связи с чем, учитывая, что скот был продан КФХ ФИО1 без оформления необходимых ветеринарных сопроводительных документов и гуртовой ведомости, исходя из себестоимости кг живого веса равной 100 руб., учредитель считает, что сумма по сделке должна составлять не менее 697 000 руб. Также были представлены акты за 2017 год об отсутствии в ООО «Урожай» запасов кормов, не готовности помещений для содержания скота к зиме, отсутствие контроля за КРС, хозяйство к зиме полностью не подготовлено( т. 1, л.д. ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из допроса свидетеля ФИО11, <данные изъяты><адрес> установлено, что после ухода директора Общества ФИО7, ФИО2 принял руководство. За все время работы ФИО2 его не было на предприятии, он не решал производственные вопросы. С его стороны были докладные и в отдел сельского хозяйства, и на главу администрации. На протяжении всего года работы он его трезвым не видел, не было правильно поставленной работы, скот забивался, мясо (продукцию) куда-то увозили, сдавали, деньги у них были, но о людях они не заботились. Никого финансового отчета не было, ФИО2 имел право распоряжаться денежными средствами на сумму 20 000 руб. единолично. Но он это требование не соблюдал, реализовывал КРС по своему усмотрению.

Из пояснений ФИО7 установлено, что она работала <данные изъяты> ООО «Урожай» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что продажа КРС в 2017 году живым весом по цене 100 руб. за кг было приемлемо. Что же касается сделки с ХФК ФИО1, то вес КРС должен определяется через весы. Составляется акт в двух экземплярах, отчет по животноводству, в котором указаны все половозрастные группы, прибыль, убыль. Для отправки этого скота, руководитель должен написать накладную, указать поголовье, указать количество голов, вес и сумму. Эти документы должны быть обязательно.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что администрацией района не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков юридическому лицу, вызванных действиями (бездействием) ФИО2, а также причинения материального ущерба в размере 320 000 руб. – снятии денежных средств со счета ООО «Урожай».

ФИО2, в обоснование своей позиции о том, что какой-либо ущерб с его стороны отсутствует, просил суд истребовать все имеющиеся материалы проверки в отношении него и ООО «Урожай» из прокуратуры района и органов следствия.

Из отказного материала ОМВД России по Сретенскому района № по заявлению ФИО11, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Урожай» ФИО12 по ст. 159, 160 УК РФ, назначенного после ухода ФИО2, было отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дополнительной проверки произвести изъятие имеющейся бухгалтерской документации не представилось возможным в виду отсутствия первичных документов бухгалтерского учета. В рамках проводимой проверки были истребованы копии имеющейся документации по ООО «Урожай» по движению скота за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с заместителем председателя комитета экономики и безопасности ФИО13 был проведен анализ имеющихся документов, согласно которому расхождение количества КРС ООО «Урожай» с фактическим наличием отсутствует. Со слов ФИО13 бухгалтерская документация на предприятии фактически не велась, журналы учета поголовья КРС отсутствуют. По имеющимся документам бухгалтерского учета провести полный анализ деятельности предприятия невозможно, в виду отсутствия первичных документов бухгалтерского учета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предприятие приостановило свою деятельность, сотрудники предприятия уволены, долговые обязательства перед работниками выполнены в полном объеме. КРС в количестве 66 голов передан на ответственное хранение ЛПХ ФИО18. Предприятие прекратило свою хозяйственную деятельность в виду отсутствия квалифицированных кадров и отсутствия должного финансирования (т. 2, л.д. ).

Из уголовного дела № 1-8/2019 следует, что 18.01.2019 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации) производством прекращено и назначен судебный штраф в размере 10 000 рублей (т. 2, л.д. ).

Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что с момента трудоустройства у Обществе бухгалтера не было, частично он сам вел бухгалтерию, также помогала ФИО10, которая составляла кассу и табеля рабочего времени, осуществляла выплаты заработной платы, но фактически ответственность за бухгалтерию и предоставление всей отчетности его ответственность. По заработной плате велась книга заработной платы, где отражены по каждому работнику полностью начисления и выплаты, в срок до февраля 2018 года. В последствие книга была передана в следственный орган вместе с другими бухгалтерскими документами по уголовному делу в отношении предыдущего директора ФИО7 (т. 2, л.д. ).

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена бухгалтерская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты заработной платы работникам организации ФИО14 и ФИО7 за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 1, л.д. 106-107, 113-114, 115-131). Экспертиза была проведена на основании бухгалтерских документов ООО «Урожай»: книги «Расчетов по оплате труда 2015-2016 годы» - 1 шт., «Расчетов по оплате труда 2017 год» - 1 шт., кассовые документы (отчеты кассира, приходные и расходные ордера), представленные в 10 подшивках «Касса» за 2016 год, с ДД.ММ.ГГГГ. Кассовая книга ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 подшивок «Удержания из заработной платы» ДД.ММ.ГГГГ; банковские документы, представленные в 6 подшивках «Госбанк» ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ; 7 подшивок «Наряды», 7 подшивок «ГСМ», 2 подшивки «Отчеты», 6 подшивок «С/х продукты», 3 подшивки «Запасные части», 4 подшивки «Корма».

В приложении № к заключению эксперта отражено движение о денежных средствах, поступившие на расчетные счета ООО «Урожай» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в приложении № сведения о денежных средствах, израсходованных с расчетных счетов ООО «ООО Урожай» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. ).

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств по факту причинения юридическому лицу ущерба, судом не установлено, поскольку не представлены первичные документы бухгалтерского учета, отчет по животноводству.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска администрации МР «Сретенский» район» надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 1.2 Устава ООО «Урожай» единственным участником общества является муниципальное образование – муниципальный район «Сретенский район» Забайкальского края. Права и обязанности участника Общества осуществляются от имени муниципального района «Сретенский район» Администрацией муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (т. 1, л.д. 72-82).

Согласно п. 1.5 Устава Общество имеет в собственности обособленное имущество, в том числе денежные средства, и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1.11 Устава участник не отвечает по обязательствам Общества и не несет риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

В судебном заседании установлено, что ООО «Урожай» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, администрация МР «Сретенский район» является ненадлежащим ответчиком по обязательствам ООО «Урожай» (т. 1, л.д. 48-55).

В удовлетворении требований ФИО2 к администрации МР «Сретенский район» Забайкальского края надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С соответчика ООО «Урожай» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края в размере 4 374 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урожай» в пользу ФИО2 ФИО20 заработную плату в размере 98 703 руб. 22 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 360 руб., проценты за нарушение срока выплат в размере 35 655 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО21 к администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края отказать.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального района «Сретенский район Забайкальского края к ФИО2 ФИО22 о взыскании недополученных доходов в размере 116 000 руб. и материального ущерба, причиненного ООО «Урожай» в размере 320 000 руб., отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Урожай» в бюджет муниципального района «Сретенский район» госпошлину в размере 4 374 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Шокол

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.