Решение № 2-507/2017 2-507/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-507/2017

Дело №2-507/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.

при секретаре Аксеновой И.П.,

с участием истца ФИО1,

04 апреля 2017 года в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Дон-Молоко» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Дон-Молоко» о защите трудовых прав. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности подсобно-транспортного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Дон-Молоко» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. С июня 2015 года заработная плата ему не выплачивалась. Сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>. Расчет при увольнении с ним не произведен. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (неустойку) за период с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд) в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в части, согласившись с доводами ответчика о том, что задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. В этой связи с просил взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере <данные изъяты>, неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Представитель ответчика - Конкурсный управляющий ОАО «Дон-Молоко» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном ходатайстве размер задолженности перед ФИО1 не признала, указав, что истец включен в реестр требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, и задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> ему будет выплачена в установленном законом о банкротстве порядке после реализации включенного в конкурсную массу имущества ОАО «Дон-Молоко.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 работал в ОАО «Дон-Молоко» в должности подсобно-транспортного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Желание уволиться по данному основанию было обусловлено введением процедуры банкротства в отношении ОАО «Дон-Молоко», которое решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «Дон-Молоко» назначен ФИО5, а затем определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно справке ОАО «Дон-Молоко» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед ФИО1 составляет <данные изъяты>, требования о взыскании данной задолженности включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дон-Молоко».

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на правоотношения такого юридического лица - должника с работниками. Деятельность конкурсного управляющего по управлению делами должника регулируется только нормами законодательства о банкротстве.

В силу ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий выполняет строго определенные законом организационно-распорядительные функции, не заменяя при этом собой организацию-должника.

Поскольку споры о взыскании заработной платы в соответствии со ст. ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ являются трудовыми, они подлежат разрешению в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащего норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2) и в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, являющаяся предметом спора задолженность правомерно на основании ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнесена должником к текущим платежам, так как образовалась за период после признания ОАО «Дон-Молоко» банкротом.

Исследовав представленные сторонами документы, суд признает установленным факт нарушения ответчиком срока выплаты ФИО1 заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 140, 236 Трудового кодекса РФ, а также условиями трудового договора суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и иным выплатам в соответствии с трудовым договором в размере <данные изъяты>, а также процентов за задержку их выплаты в размере <данные изъяты> за период с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет процентов сомнений у суда не вызывает, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета представителя истца, сделанного исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ответчик не представила.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что выплата заработной платы истцу до настоящего времени не произведена, что явилось нарушением трудовых прав ФИО1, то причинение ему морального вреда сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что его исковые требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень допущенных ответчиком нарушений, их влияние на возможность восстановления нарушенных трудовых прав истца, причинение истцу нравственных страданий в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворив, таким образом, его требования о компенсации морального вреда частично. Во взыскании <данные изъяты> следует отказать.

Ссылка ответчика на положения ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как запрещающие начисление процентов и взыскание компенсации морального вреда за задержку исполнения денежного обязательства по выплате заработной платы истцу, не основаны на законе, согласно которому начисление (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не прекращается в отношении текущих платежей.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>, так как судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Дон-Молоко» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дон-Молоко» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дон-Молоко» в доход бюджета Калачёвского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд <адрес>.

Председательствующий: