Апелляционное определение № 22-602/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Мохов А.А. дело № 22-602/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

судей Демьяновой Г.Н., Анисимовой О.А.,

при секретаре Масалкове Т.В.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в режиме видео-конференц-связи,

законных представителей ФИО24, ФИО43, ФИО25,

адвокатов Логинова А.П., Широкова А.В., Сазонова Б.Н., Шамкина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Горбачева К.И., апелляционным жалобам адвокатов Соболевой И.Н., Логинова А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Веретенникова Д.В, в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Ждановой А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 20 января 2026 года, которым

ФИО44 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, судимый приговорами:

1. мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 17 апреля 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов;

2. Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Постановлением того же суда от 08 апреля 2025 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 14 дней с отбыванием в воспитательной колонии; освобожден по отбытию наказания 21 апреля 2025 года.

признан виновным и осужден к наказанию в виде:

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)- обязательных работ на срок 250 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ - лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором от 20 августа 2024 года с учетом постановления от 08 апреля 2025 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 дней.

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (3 преступления) - обязательных работ на срок 250 часов за каждое;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 550 часов.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора, а также 2 часа обязательных работ и 14 дней лишения свободы по приговору от 20 августа 2024 года, с учетом постановления от 8 апреля 2025 года;

ФИО45 ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговорами того же суда:

1. 20 августа 2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

2. 02 декабря 2025 года по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ сна основании ч. 3 ст. 60 и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 суток с отбыванием в воспитательной колонии,

признан виновным и осужден к наказанию в виде:

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - обязательных работ сроком на 260 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) - обязательных работ на срок 250 часов за каждое:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за указанные преступлений с применением расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02 декабря 2025 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора; нахождение под домашним арестом с 11 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за день; а также срок отбытия наказания со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО46 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговором того же суда ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов,

признан виновным и осужден к наказанию в виде:

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)– обязательных работ на срок 260 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ) – обязательных работ на срок 250 часов за каждое;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – обязательных работ на срок 250 часов;

-по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за указанные преступления с применением расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ) – обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде обязательных работ на срок 650 часов.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 100 часов постановлено считать отбытым.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят по стражу в заде суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за день, а также содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора;

ФИО48 ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области 04 февраля 2025 года по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов; постановлением того же суда от 21 мая 2025 года неотбытая часть наказания сроком 22 дня заменена лишением свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания 07 августа 2025 года,

признан виновным и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 250 часов;

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ – 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде обязательных работ на срок 500 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04 февраля 2025 года, с учетом постановления от 21 мая 2025 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 530 часов.

Наказание в виде обязательных работ сроком 230 часов постановлено считать отбытым.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении; освобожден из-под стражи в зале суда;

ФИО39 ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговором того же суда 02 декабря 2025 года по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии,

признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02 декабря 2025 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии со штрафом в размере 10000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения не избиралась;

ФИО47 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде:

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ – обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – обязательных работа на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца.

Начало исполнения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью определено с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

ФИО47 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязанности возложены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

ФИО7 ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговорами Химкинского городского суда Московской области:

1. 12 июля 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

2. 27 августа 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 19 июля 2024 года,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ – на срок 2 года за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязанности возложены.

Меры пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

ФИО8 ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 288 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязанности возложены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

ФИО45 ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязанности возложены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

В доход государства конфискован автомобиль ВАЗ №, регистрационный знак №

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, полагавшей отменить приговор по доводам представления, осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы жалоб и не возражавших против удовлетворения требований прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО39, ФИО7 признаны виновными и осуждены за совершение в разных составах групп по предварительному сговору 19 краж в магазинах «Магнит», «Пятерочка», «Хороший» с причинением материального ущерба АО «Тандер», ООО «Агроторг», ООО «Химекс»;

ФИО1, ФИО3, ФИО2, кроме того, за тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением тому значительного материального ущерба в размере 6990 рублей; открытое хищение продуктов питания в магазине «Пятерочка» с причинением материального ущерба ООО «Агроторг» в размере 1797 рублей 54 копейки;

ФИО3 также за тайное хищение имущества Потерпевший №2 с причинением той значительного материального ущерба в размере 20000 рублей;

ФИО6 признан виновным и осужден за 2 кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, одна из которых в группе по предварительному сговору, денежных средств ООО «Нелидовское молоко» в размере 1200 рублей в каждом случае.

Помимо этого ФИО7, а также ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, а ФИО5 к тому же – за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства преступлений, включая место, время, способ, подробно изложены в приговоре, не согласившись с которым Нелидовским межрайонным прокурором ФИО29, адвокатами ФИО33, ФИО32, ФИО34 и ФИО35 принесены апелляционные представление и жалобы.

В апелляционном представлении и дополнении к нему Нелидовский межрайонный прокурор Горбачёв К.И. просит об отмене и вынесении нового апелляционного приговора, поскольку суд, признав доказанным наличие в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части сделал вывод о его виновности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание за данное преступление.

Помимо этого, ФИО30.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание назначено с нарушением норм Общей части УК РФ.

Размер наказания в виде обязательных работ, назначенный ФИО6 по правилам ст. 69 УК РФ, превышает установленный максимальный предел для данного вида.

Размер того же вида наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 определен без учета требований ч. 3 ст. 88 УК РФ, поскольку на момент совершения преступлений они не достигли совершеннолетия.

При зачете срока наказания ФИО2 судом допущен двойной учет одного и того же периода.

Не решен вопрос конфискации мобильных телефонов ФИО8 и ФИО4, используемых при незаконном приобретении наркотических средств.

Наркотические средства необоснованно определены судом к уничтожению, поскольку являются вещественным доказательством по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, их сбывшего.

ФИО30 следует назначить наказание по преступлению, виновность в котором доказана судом; снизить наказание в отношении ФИО31, ФИО2, ФИО3 до законных пределов, без изменения вида и размера наказания в отношении иных осужденных, а также разрешить вопрос о конфискации мобильных телефонов ФИО4 и ФИО8, и судьбе наркотического средства, признанного вещественным доказательством.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО32, защищая интересы осужденного ФИО1, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательства либо, при отсутствии таковых оснований, изменении наказания путем смягчения с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы суд, нарушив требования ст. 421 УПК РФ, не учел должным образом условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, ссылка на данные обстоятельства в приговоре отсутствует.

Вместе с тем, ФИО1 планировал трудоустроиться, воспитывался в неполной семье, очень привязан к матери, которая является для него авторитетом.

ФИО1 дал подробные показания по предъявленному обвинению, признав его в полном объеме, активно сотрудничал со следствием, способствуя установлению истины, публично принес извещения, принятые потерпевшей стороной, возместил ущерб.

К такому же выводу о несоблюдении принципа индивидуализации наказания пришел и адвокат ФИО33 в своей апелляционной жалобе в защиту интересов ФИО1

Суд не рассмотрел вопрос о возможности применения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в то время как ФИО1, только исполнилось 18 лет и реальное лишение свободы исключает нормальную социализацию, получение профессии и трудоустройства.

Учет смягчающих наказание обстоятельств формален, поскольку полное возмещение ущерба, явки с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений в своей совокупности дают основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

О смягчении наказания просят в своих апелляционных жалобах адвокаты ФИО34 и ФИО35 в защиту интересов ФИО3 и ФИО2 соответственно.

Ссылаясь на перечень обстоятельств, учтенных судом как смягчающие, отсутствие гражданских исков, возраст подзащитных адвокат ФИО34 полагает возможным применить к ФИО3 положения ст. 73 УК РФ, адвокат ФИО35 – смягчить назначенное наказание ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия, с учетом требований ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, приходит к следующим выводам.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, в том числе, если основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор таковым критериям не соответствует, однако допущенные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке без его отмены, но с внесением соответствующих изменений.

Сторонами не оспаривается объем доказательств, положенных в основу выводов о виновности каждого осужденного, их допустимость, вопрос об исключении доказательств, изменении их перечня в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не ставится. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Приговор постановлен на основе тех доказательств, которые исследованы в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального закона по порядку проведения судебного заседания, в том числе связанных с порядком и процедурой допроса участников, оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, исследования доказательств не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО32 судебное заседание проведено с учетом особенностей, связанных с несовершеннолетним возрастом подсудимых, доступ к реализации прав законных представителей являющихся таковыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО39 не органичен.

Нарушений прав осужденных на защиту, равно как ограничение их в реализации иных прав не установлено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в соответствии с требований закона, нарушений при сборе доказательств не допущено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств показания осужденных, данных на стадии предварительного следствия, поскольку получены в присутствии адвокатов, при условии разъяснения конституционного права, закрепленного в ст. 51 Конституции РФ, последствий дальнейшего отказа от данных показаний.

Вместе с тем признание вины и обстоятельств предъявленного обвинения в полном объеме не является основанием для выводов о правомерности квалификации, данной органом следствия, поскольку является предварительной и требует судебной оценки на основании совокупного анализа всех доказательств.

Соглашаясь с выводами суда о достаточности, допустимости и относимости доказательств для разрешения дела по существу, судебная коллегия, используя свою компетенцию, не соглашается с окончательной оценкой в выводах о квалификации по отдельным преступлениям.

Так, согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершил два преступления в отношении материальных ценностей ООО «Нелидовское молоко», одно из которых в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью.

Давая оценку квалификации действий ФИО6 суд, соглашаясь с позицией органов предварительного следствия, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указал о наличии квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку тот незаконно проник в автомат по продаже молока, предназначенный, в том числе, для хранения материальных ценностей, к каковым отнес похищенные денежные средства.

Однако, этот вывод противоречит как фактическим обстоятельствам, так и описанию преступного деяния в приговоре, где прямо указано о целевом использовании автомата для продажи молока.

По смыслу закона, под иным хранилищем следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

В данном случае автомат, который суд расценил как иное хранилище, предназначен не для хранения, а для продажи молока, а кассовая зона, именуемая в описании преступления монетоприемником, предусмотрена для удобства проведения расчетов по реализации продукции ООО Нелидовское молоко, хранение денежных средств не является его основной функцией.

При таких обстоятельствах действия ФИО6, не могут быть квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом размера причиненного ущерба, не достигшего значения, влекущего наступление уголовной ответственности, в действиях, совершенных ФИО6 единолично, отсутствует состав преступления, а действия в группе по предварительному сговору с иным лицом подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о достаточности доказательств для квалификации действий ФИО1, ФИО36, ФИО3 в отношении имущества Потерпевший №1 по признаку значительности причиненного ущерба.

Мотивировка судебного решения значимостью похищенного имущества для потерпевшего является надуманной, поскольку подобный вопрос у Потерпевший №1 не выяснялся, а указание на размер причиненного ущерба в сумме, немногим превышающей установленный законодателем предел, со ссылкой на позицию потерпевшего о его значительности, недостаточно. С учетом положений ст. 73 УПК РФ, примечания к ст. 158 УК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года № 29, значительность причиненного ущерба подлежит безусловному доказыванию, а, следователь, основываться на фактических данных, исследованных судом. При этом учитывается совокупный доход членов семьи потерпевшего, соотношение расходов к доходам и т.д., чего в рамках рассматриваемого уголовного дела не выполнено.

Ни в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, ни в показаниях его супруги ФИО37 нет сведений, доказывающих признак значительности причиненного ущерба, иные доказательства также отсутствуют.

Учитывая положения ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия исключает из обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3 указание не причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, квалифицирует действия осужденных по данному преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о наличии в действиях ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО5 оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из показаний осужденных ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО5, которые положены судом в основу доказательств вины, усматривается их совместная договоренность на приобретение наркотических средств для совместного употребления. Каждый из них совершил действия, подтверждающие групповое приобретение наркотических средств и цель этих действий. Переведенными неустановленному сбытчику денежными средствами оплачены наркотические средства, находящиеся в двух разных закладках, сведениях о координатах одновременно направлены на мобильные телефоны. По данным координатам осужденными отыскано наркотическое средство, размещенное в одной из закладок, и употреблено. Во время поиска наркотического средства во второй закладке, их действия были обнаружены сотрудниками полиции, и наркотик изъят под их контролем путем проведения процессуального действия и составления протокола.

Доказательствами того, что осужденными внесены денежные средства одновременно за наркотические средства большей массы, но размещенной в двух разных закладках, не по их воле, а по инициативе сбытчика, подтверждают протоколы осмотра мобильных телефонов ФИО4 и ФИО8

Таким образом, умысел осужденных направлен на приобретение одной партии наркотического средства, которые неустановленным сбытчиком расфасованы в две разные упаковки, то есть выполнили все действия на доведение этого умысла до конца, но не реализовали по обстоятельствам, от них не зависящим, так как были задержаны сотрудниками полиции. Дальнейшее изъятие наркотических средств осуществлялось уже в рамках разоблачения их преступной деятельности.

Учитывая, что приобретением являются действия, связанные с непосредственным владением наркотического средства самим потребителем, его изъятие под контролем сотрудников полиции в рамках задержания и разоблачения преступления свидетельствует о неоконченном преступлении.

Сведения об изъятии наркотического средства сотрудниками полиции, а не потребителями, каковыми являются осужденные, содержит описание данного преступления.

Также судебная коллегия полагает необоснованным включение в общий размер наркотического средства, ставшего предметом данного преступления, массу наслоений, оставшихся на свертке после потребления обнаруженной части. В отношении этого наркотика органом расследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостаточностью его размера для наступления уголовной ответственности, то есть за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО4 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства массой 0, 28 гр., то есть в значительном размере.

Квалификация иных преступлений, в отношении которых осужденные признаны виновными, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доказательствами подтверждено их совершение в составе группы лиц по предварительному сговору, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – перерастание из одной формы хищения в другую.

Юридическая оценка действиям ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ также является правильной.

Изменения объема обвинения влекут смягчения наказания в отношении осужденных до справедливых размеров.

Здесь же судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционного представления о нарушении норм Общей части УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания несовершеннолетним, а также по правилам ст. 69 УК РФ.

Обязательные работы как вид наказания сторонами не оспаривается, возможность его назначения судом мотивирована.

Однако, определяя размер данного вида наказания, ФИО1 ФИО2, ФИО3 суд не учел положения ч. 3 ст. 88 УК РФ, вышел за пределы даже максимально возможного размера. Применяя правила частичного сложения наказания в виде обязательных работ в отношении тех же осужденных, а также ФИО6, суд определил окончательное наказания без учета требований законодателя о том, что данный размер не может превышать максимального, указанного в ч. 2 ст. 49, ч. 3 ст. 88 УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями судебная коллегия назначает наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО4 с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, кроме того, с учетом требований ст. 87-89 УК РФ, а ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9- ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом учитывает обстоятельства, признанные судом смягчающими в отношении каждого осужденного, не находя оснований для увеличения их перечня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО32 судом исследованы и учтены все характеризующие сведения в отношении несовершеннолетних, в том числе условия их воспитания, проживания, взаимоотношения в семье.

Иных сведений, которые были известны суду, но не учтены при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

При наличии признанных в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. ст. 61 УК РФ, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний ФИО31, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО39 по кражам чужого имущества является излишней, поскольку видом наказания определены обязательные работы, то есть менее строгий, нежели предусмотрено санкцией статьи.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО31 и ФИО2, с учетом достижения совершеннолетия и ФИО38, не достигшему этого возраста, определен верно.

Доводы апелляционного представления о двойном зачете наказания ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ обоснованы, поскольку, как верно указано его автором, время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено при назначении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание по настоящему приговору назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим нахождение ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является мерой пресечения, а относится к периоду отбывания наказания, зачету не подлежит.

Равно как заслуживают внимания доводы прокурора о нарушениях при разрешении судьбы вещественных доказательств – наркотических средств, которые не подлежат уничтожению в связи с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица, их сбывшего.

Вместе с тем судебная коллегия не может, не подменяя полномочия суда первой инстанции, разрешить вопрос конфискации мобильных телефонов, используемых при совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

Данные телефоны возвращены владельцам – ФИО4 и ФИО8 на стадии предварительного расследования, их нахождение на хранении данных лиц судом не устанавливалось, вопросы, подлежащие разрешению требований закона о конфискации, не исследовались.

Изложенные нарушения судебная коллегия находит существенными, дающими основание для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации с передачей рассмотрения данного вопроса на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление Нелидовского межрайонного прокурора ФИО29 удовлетворить частично.

Приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 20 января 2026 года отменить в части разрешения вопроса о конфискации вещественных доказательств: мобильных телефонов «Самсунг» и «Редми», принадлежащих ФИО8, и ФИО4 соответственно, передать рассмотрение данного вопроса на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Этот же приговор изменить:

- оправдать ФИО6 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

-переквалифицировать действия ФИО6 с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов;

-в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 40 от 04 февраля 2025 года окончательно назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, а также, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 21 мая 2025 года, отбытое наказание по приговору от 04 февраля 2025 года в виде 230 часов обязательных работ.

В связи с произведенными зачетами назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить;

-из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на назначение наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО39 по кражам чужого имущества по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ;

-переквалифицировать действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по которой каждому назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

-смягчить назначенное ФИО1 наказание:

в виде обязательных работ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – до 90 часов;

в виде лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – до 1 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 10 дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2024 года назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 15 дней.

-смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, два преступления ДД.ММ.ГГГГ) до 100 часов по каждому, наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 140 часов.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Зачесть срок отбывания наказания ФИО1 наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 08 апреля 2025 года, в виде 2 часов обязательных работ и 14 дней лишения свободы;

-смягчить наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО2, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) – до 100 часов за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 02 декабря 2025 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также нахождение под домашним арестом с 11 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

-смягчить назначенное ФИО3 наказание:

в виде обязательных работ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления от ДД.ММ.ГГГГ, преступления от 19 мая, 09, 11 и 13 июля, ДД.ММ.ГГГГ) – до 90 часов за каждое;

в виде лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – до 1 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. «а» ч. 2 ст. 158 (8 преступлении) УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней;

-смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде обязательных работ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от 22 августа, 07 и 13 сентября, ДД.ММ.ГГГГ) до 100 часов по каждому, наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 140 часов.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 20 дней с отбыванием в воспитательной колонии.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Зачесть срок отбывания наказания ФИО3 наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком 100 часов;

-переквалифицировать действия ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО4 с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ; каждого считать осужденным за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства а-PVP (а-Пирролидинопентиофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,28 гр., то есть в значительном размере;

-назначить ФИО8, ФИО9, ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8, ФИО9, ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на каждого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц в дни, установленные этим органом;

-назначить ФИО7 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и наказаний, назначенных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц в дни, установленные этим органом;

-назначить ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

-исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), производное наркотического средства N-метилэфедрона; вещественное доказательство – вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), производное наркотического средства N-метилэфедрона, оставить на хранении с в камере хранения (специальном хранилище) МО МВД России «Западнодвинский» до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании материалов, выделенных в отдельное производство.

Признать за ФИО6 в связи с оправданием по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133-138 УПК РФ, разъяснив, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, разрешается судом, указанным в ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в порядке ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Горбачева К.И., апелляционные жалобы адвокатов ФИО33, ФИО32, ФИО34, ФИО35 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи