Апелляционное постановление № 22-1159/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-271/2023

Судья – Канцеров Е.В. Дело № 22-1159


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нефедова А.С.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нефедова А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 августа 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, неженатый, работающий слесарем в ООО «ПКП НГО», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если он в течение 2 лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены: ФИО2 – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО3 - по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО4 - по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступления осужденного ФИО1, защитника осуждённого ФИО1 по соглашению - адвоката Нефедова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Он осужден за совершение:

- в период с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.20 часа ДД.ММ.ГГГГ с огороженной территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», на общую сумму 14400 рублей, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в период с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.45 часов ДД.ММ.ГГГГ с огороженной территории того же земельного участка покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего тому же <данные изъяты>, на общую сумму 28800 рублей, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Нефедов А.С. выражает несогласие с приговором. Считает, что на момент рассмотрения судом уголовного дела имелись и имеются в настоящее время все основания для его прекращения в отношении ФИО1, поскольку тот впервые совершил преступления средней тяжести, возместил ущерб потерпевшему <данные изъяты>», с которым достигнуто примирение и представитель которого не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Подорожнего за примирением сторон, последний также не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Напоминает, что материальный ущерб потерпевшему по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 возмещен в полном объеме, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – причинён не был, поскольку оно не было окончено по независящим от них обстоятельствам. Ссылаясь на разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что совершение инкриминируемых ФИО1 преступлений в группе лиц не препятствует прекращению в отношении него уголовного преследования, приводит нормы закона, регулирующие прекращение уголовного преследования и уголовного дела, цитирует их. Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не прекращении уголовного преследования ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, привод их. Просит в соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Долгов Н.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нефедова А.С., подданную в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Так, ФИО1, как и другие осужденные, согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения такого ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, постановил приговор с назначением ФИО1 наказания, верно квалифицировал его действия: - по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; - по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается. Правовая оценка действий ФИО1 является правильной и сомнений не вызывает.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не установлено.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им средней тяжести преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, наличия – смягчающих, к которым суд отнёс по преступлениям на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - полное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, учитывались судом при определении вида и размера наказания, при этом, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств обоснованно не установлено.

Назначение наказания по преступлениям ФИО1 в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ - условно, с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – и ч. 3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ - в приговоре мотивировано, и с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание ФИО1 суд правомерно назначил на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Как следует их материалов дела, отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания судом было отказано в удовлетворении ходатайств подсудимых ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон (т. 3 л.д. 98-101).

Указанное ходатайство, вопреки доводам апелляционной жалобы, было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в зависимости от его значения для правильного разрешения дела, с принятием по нему мотивированного решения, не противоречащего положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, которое сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, и оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как верно указал суд, несмотря на возмещение причинённого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба, волеизъявления пришедших к примирению данных подсудимых и потерпевшего (представителя), учитывая, в том числе, данные о личности подсудимых, характер инкриминируемых им деяний, их количество и общественную опасность, принятие решения о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не будет служить целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения, в том числе, ФИО1 новых преступлений.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения в отношении ФИО1 производства по данному уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, и в ходе настоящего апелляционного производства.

При этом, с учетом положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, вынесения судом апелляционной инстанции отдельного апелляционного решения в отношении указанного выше постановления суда не требуется, поскольку оно обжалуется одновременно с итоговым решением по делу (приговором), и доводы несогласия с ним носят характер несогласия с самим приговором.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доводы, отражённые в апелляционной жалобе, а также приведённые стороной защиты Подорожнего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения либо изменения его вида не усматривает.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нефедова А.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: