Приговор № 1-92/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017, сл. № 11701640007756228


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Сулимовой П.Г.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бутенко Е.О.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего <данные изъяты>

защитника – адвоката Черчесова Т.А. предоставившего удостоверение № 309 от 14.06.2011 и ордер от 13.07.2017 № 88,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 26.11.2009 Охинским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13.10.2011 Охинским городским судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Охинского городского суда от 26.11.2009, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года;

- 07.11.2011 Охинским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Охинского городского суда от 13.10.2011, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

02.03.2016 освобожден на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 20.02.2016 условно – досрочно на неотбытый срок 1 месяц 10 дней;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 23.06.2017, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 28.06.2017.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05 мая 2017 примерно в 18 часов 00 минут, находясь с разрешения <данные изъяты> в квартире последнего, находящейся по адресу: <...>, решил совершить <данные изъяты> хищение сотового телефона «LG» модель Е 612 стоимостью 5 990 рублей для последующей его продажи и получения денежных средств.

Реализуя обозначенный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял из кармана куртки, лежащей на табурете, находящемся в комнате, принадлежащий <данные изъяты>Г. сотовый телефон марки «LG» модель Е 612, тем самым <данные изъяты> похитив его и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 990 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту отбывании наказания в виде лишения права управления транспортным средством – удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, холост, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, судимости не погашены.

Учитывая поведение подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд учитывает, что явка с повинной дана ФИО1 добровольно – 06.06.2017 в 20 часов 30 минут, до возбуждения уголовного дела (06.06.2017 в 23 часа 00 минут) и до того, как правоохранительным органам достоверно стали известны сведения о лице, совершившем преступление.

ФИО1 на предварительном следствии давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; в явке с повинной и своих показаниях сообщил сведения о лице, которому продал телефон, то есть способствовал розыску и возврату потерпевшему похищенного имущества.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленное преступление.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, причин совершения преступления, отношения подсудимого к содеянному, а также мнения потерпевшего, не имеющего претензий и просившего о снисхождении, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будет являться наказание в виде лишения свободы, но при этом о наличии возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения другого вида наказаний, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает в том числе и по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельства, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного наказания и обстоятельств, характеризующих личность, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «LG» модель Е 612 <данные изъяты>, находящийся у потерпевшего <данные изъяты> подлежит оставлению у потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком - 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в данный орган в установленное время; пройти обследование у врача – нарколога и при наличии заключения о необходимости лечения – пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «LG» модель Е 612 <данные изъяты> оставить у потерпевшего <данные изъяты>

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц