Апелляционное определение № 33-3290/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Эрзиханова С.Ф. Дело №

(первая инстанция)

Дело № (апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Савиной О.В.,

судей: – Карманова К.А., Балацкого Е.В.,

при секретаре – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ТСН "Дом быта-Мастер" в лице председателя товарищества ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО25 чу, ФИО11, ФИО12, ФИО26 ГрИ.ичу, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по <адрес>, ФИО22 о признании ничтожными и недействительными решений общего собрания членов, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении передать документацию, по исковому заявлению ФИО23 к ФИО22, ФИО1, УФНС России по городп Севастополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН "Дом быта-Мастер", ТСН "Мастер", ООО "ДУКС" о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи из реестра, по встречному исковому заявлению ФИО22, ФИО1 к ФИО23, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО25 чу, ФИО11, ФИО12, ФИО26 ГрИ.ичу, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Обувная фабрика» о признании ничтожным и недействительным решения общего собрания членов, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН "Дом быта-Мастер" о признании ничтожными и недействительными решений общих собраний членов, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении передать документацию (л.д. 10-17 т. 2), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО22, являющимися собственниками помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, принято решение о выходе из ТСН «Дом быта-Мастер», в связи с чем в силу ст. 141 ЖК РФ, оставшиеся собственники помещений, на долю которых приходится площадь помещений менее 50 % от общей, обязаны принять решение о ликвидации товарищества. Поскольку общее собрание членов товарищества решения о ликвидации не приняло, ФИО1 и ФИО22 проведено собрание, на котором принято решение о ликвидации товарищества, ликвидатором назначена ФИО1, оформленное протоколом №-а от ДД.ММ.ГГГГ. Членами ТСН ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ проведены собрания, по результатам которых ФИО23 избран ликвидатором товарищества. Поскольку осуществление товариществом с числом членов, не превышающим 50 % голосов от общего количества голосов собственников помещений, какой-либо деятельности свидетельствует о нарушении требований норм законодательства, данные нарушения являются неустранимыми, истец просила требования иска удовлетворить.

ФИО23 обратился в суд с иском к ФИО22, ФИО1, УФНС России по городу Севастополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН "Дом быта-Мастер", ТСН "Мастер", ООО "ДУКС" о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи из реестра (л.д. 59-69 т. 2), ссылаясь на то, что ТСН "Дом быта-Мастер" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях управления нежилым недвижимым имуществом собственников, расположенным по адресу: <адрес>. С момента государственной регистрации и до настоящего времени ТСН "Дом быта-Мастер" осуществляет свою деятельность в соответствии с целями, установленными уставом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества являются 23 физических лица. С момента выхода из состава членов ТСН «Дом Быта-Мастер» ФИО22 и ФИО1, в целях избежания обязанности по оплате членских взносов и иных обязательных платежей, а также по причине конфликта, препятствуют продолжению деятельности ТСН «Дом быта-Мастер» различным способами. На основании протокола собрания собственников нежилых помещений №-А от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты решения о ликвидации товарищества, в связи с наличием в собственности его членов менее 50 (35,17) % площадей нежилых помещений нежилого здания на основании требования ч. 2 ст. 141 ЖК РФ; назначении ответственной за ликвидацию (ликвидатором) ФИО1; возложении управления домом на управляющую компанию ООО «Домоуправляющая компания Севастополя» в лице директора ФИО24; перечислении денежных средств на расчетном счете ТСН «Мастер» на счет ООО «ДУКС» для содержания общедомового имущества дома, в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСН «Дом Быта-Мастер» внесена запись № о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. Согласно публикации части 1 № (1020) от ДД.ММ.ГГГГ / 635 Вестника государственной регистрации ФИО1 поданы сведения о принятии собранием собственников нежилых помещений решения о ликвидации ТСН " Дом Быта-Мастер", оформленного протоколом №-А от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, в целях недопущения ФИО1 до управления делами ТСН «Дом быта-Мастер», на основании протокола внеочередного общего собрания членов в очной форме б/н от ДД.ММ.ГГГГ члены ТСН «Дом быта-Мастер» приняли решение о назначении ликвидатором ТСН «Дом быта-Мастер» ФИО23, однако ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по городу Севастополю внесена запись № об изменении сведений о юридическом лице. Поскольку ФИО22 и ФИО1 не являются участниками (учредителями) ТСН «Дом быта-Мастер», вышли из него, в силу п. 1 ст. 62 ГК РФ не могли принимать решений о ликвидации ТСН «Дом быта-Мастер». Кроме того, поскольку ТСН «Дом быта-Мастер» не прекратило своего существования, управление нежилым зданием может осуществляться только одной организацией, соответственно решение об управлении зданием иной управляющей компанией противоречит п. 1 ст. 136 ЖК РФ. Проводя спорные общие собрания собственников, ФИО22 и ФИО1 не обеспечили уведомление всех собственников и членов ТСН «Дом быта-Мастер» о факте созыва собраний и повестке дня собраний, чем нарушили их права принимать участие в решении вопросов, касающихся судьбы ТСН «Дом быта-Мастер», членами которого они являются.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО23 объединено с гражданским делом по исковому заявлению ФИО1 (л.д. 207-208 т. 2).

В ходе рассмотрения дела ФИО22, ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ФИО23, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Обувная фабрика» о признании ничтожным и недействительным решения общего собрания членов, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что общим собранием членов ТСН, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты, в том числе решения о внесении изменений в Устав товарищества в части порядка определения голосов при голосовании на общем собрании, с утверждением текста изменений в устав товарищества; подтверждены полномочия ФИО23 как ликвидатора на период длящейся процедуры ликвидации товарищества; отменена ликвидация товарищества, в связи с тем, что члены товарищества обладают более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов помещений здания (23 голоса из 26 голосов), отменены все ранее принятые решения, оформленные протоколами общего собрания помещений здания за подписью собственников, ФИО1, ФИО22 о ликвидации товарищества; прекращены все мероприятия, ведущиеся в рамках процедурах ликвидации товарищества; обязании ликвидатора товарищества ФИО23 обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и государственной регистрации изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ в отношении товарищества; утверждение размера оплаты труда председателя товарищества в ретроспективном порядке. Поскольку члены товарищества изменили правила подсчета голосования и создали новые условия для кворума общего собрания, решение собрания недействительным является основанием для признания. Кроме того, члены товарищества никаких мер, направленных на принятие решения о ликвидации товарищества, а после принятия такого решения – на ликвидацию юридического лица, ни членами товарищества, ни членами правления и/или председателем не совершено, в период ликвидации товарищество продолжило осуществлять хозяйственную деятельность, а его члены проводить общие собрания, на которых решали вопросы по заработной плате и внесению изменений в учредительные документы, что свидетельствует о грубых нарушениях допущенных членами товарищества (л.д. 6-14 т. 3).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено следующее:

исковое заявление ФИО1 к ТСН "Дом быта-Мастер" в лице председателя товарищества ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО25 чу, ФИО11, ФИО12, ФИО26 ГрИ.ичу, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по городу Севастополю, ФИО22 о признании ничтожными и недействительными решений общего собрания членов, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении передать документацию, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО23 к ФИО22, ФИО1, УФНС России по городу Севастополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН "Дом быта-Мастер", ТСН "Мастер", ООО "ДУКС" о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи из реестра, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом собрания собственников нежилых помещений №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом собрания собственников нежилых помещений №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом собрания собственников нежилых помещений в Доме быта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УФНС России по городу Севастополю исключить из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСН «Дом быта-Мастер» запись № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление ФИО22, ФИО1 к ФИО23, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО25 чу, ФИО11, ФИО12, ФИО26 ГрИ.ичу, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Обувная фабрика» о признании ничтожным и недействительным решения общего собрания членов, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов ТСН, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов в очной форме ТСН «Дом Быта-Мастер» (ОГРН №) от ДД.ММ.ГГГГ, в части:

- принятого решения по вопросу № «Внесение изменений в устав Товарищества. Утверждение текста изменений в устав Товарищества»;

- принятого решения по вопросу № «Отмена ликвидации Товарищества»;

- принятого решения по вопросу № «Регистрационные мероприятия».

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ФИО22, ФИО1, отказать.

С постановленным по делу решением суда не согласились ФИО1, и в поданной апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 и ФИО22, а в удовлетворении иска ФИО23 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что утверждение районного суда о том, что ФИО22 и ФИО27 не являются участниками ТСН «Дом Быта-Мастер» поэтому не могут принимать участие о ликвидации ТСН «Дом Быта-Мастер» несостоятельно, ввиду того, что товарищество может быть ликвидировано общим собранием собственников нежилых помещений, которыми являются ФИО22 и ФИО27

Апеллянт также указывает, что районный суд не принял во внимание обстоятельство того, что согласно ч.2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а на данный момент товарищество обладает в составе менее 30% голосов от общего числа голосов, поскольку из членов товарищества вышло 68, 83 % голосов.

Так, по мнению подателя жалобы у ФИО23 имелось право инициирования внеочередного собрания для ликвидации товарищества, что последним сделано не было, ввиду чего собственники нежилых помещений ФИО1 и ФИО22 провели общее собрание, на котором приняли решение о ликвидации товарищества, исходя из чего, по мнению подателя жалобы, вывод районного суда о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным принят без фактических обстоятельств дела.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом районного суда об отклонении их ходатайства о пропуске ФИО23 срока исковой давности, полагая его незаконным и необоснованным. Также выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям двухлетнего срока обжалования решения общего собрания, ввиду того, что срок оспаривания общего собрания составляет 6 месяцев.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт отмечает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО23 к УФНС России об исключении записи № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ТСН «Дом Быта-Мастер» отказано, ввиду чего, по мнению апеллянта у районного суда отсутствовали основания для включения в резолютивную часть решения суда обязанности УФНС России по городу Севастополю исключить из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСН «Дом быта-Мастер» запись № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – ФИО1, представитель истца – адвокат Малишевская В.Ю., представитель истца – ФИО28, представитель истца – ФИО29, каждый в отдельности поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагали решение районного суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - ФИО12, ответчик - ФИО23, ответчик - ФИО3, ответчик - ФИО2, ответчик - ФИО14, представитель ответчиков ФИО23, ФИО5, ФИО30 – ФИО31, каждый в отдельности возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагали решение районного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица – ООО «ДУКС» - ФИО24, представитель третьего лица ФИО22 – ФИО32, каждый в отдельности возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагали решение районного суда законным и обоснованным.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ТСН "Дом быта-Мастер" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98, 176-177 т. 1).

Согласно п. 2.1 Устава, утвержденного решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), товарищество является добровольным объединением собственников нежилых помещений, созданное в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в здании, обеспечения коммунальными услугами собственников нежилых помещений; реализации собственниками нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в здании (л.д. 99-105 т. 1).

В силу п. 3.1 Устава, товарищество является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Гражданским и Жилищным кодексом РФ и Уставом товарищества. К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Согласно сведениям реестра, на кадастровом учете находится нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1852,7 кв.м. В границах указанного здания расположены объекты с кадастровыми номерами №, площадью 50 кв.м. (правообладатель ФИО3); №, площадью 92,7 кв.м. (правообладатель АО «Обувная фабрика»); №, площадью 96,2 кв.м. (правообладатель ФИО26, ФИО12, ФИО13); №, площадью 532,2 кв.м. (правообладатель ФИО22); №, площадью 16,6 кв.м. (правообладатель ФИО2); №, площадью 15,6 кв.м. (правообладатель А. П.В.); №, площадью 17,2 кв.м. (правообладатель А. П.В.); №, площадью 14,9 кв.м. (правообладатель ФИО18); №, площадью 6,7 кв.м. (правообладатель ФИО23, ФИО22, ФИО4); №, площадью 4,3 кв.м. (правообладатель ФИО23); №, площадью 14 кв.м. (правообладатель ФИО4); №, площадью 19,7 кв.м. (правообладатель ФИО4); №, площадью 41,5 кв.м. (правообладатель А. П.В.); №, площадью 11,8 кв.м. (правообладатель ФИО22); №, площадью 47 кв.м. (правообладатель ФИО20, ФИО21); №, площадью 32,6 кв.м. (правообладатель ФИО16, ФИО15, ФИО14); №, площадью 35,5 кв.м. (правообладатель ФИО1); №, площадью 559,2 кв.м. (правообладатель ФИО1); №, площадью 1786,8 кв.м.; №, площадью 823,4 кв.м. (правообладатель ФИО3); №, площадью 88 кв.м. (правообладатель ФИО7, ФИО19, ФИО9, ФИО8, ФИО25, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО5); №, площадью 703,9 кв.м.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО22 в адрес председателя ТСН "Дом быта-Мастер" ФИО23 поданы заявления о выходе из состава товарищества (л.д. 70-71 т. 2).

В силу п. 7.16 Устава товарищества, доля члена товарищества в праве общей долевой собственности на общее имущество определяет для каждого члена товарищества его долю в обязательных расходах на содержание и ремонт этого имущества, других общих расходах, а также, долю (количество) голосов, которыми обладает член товарищества на общих собраниях членов товарищества. Доля участия каждого члена товарищества пропорциональная размеру общей площади принадлежащих ему на праве собственности помещений.

В силу п. 7.17 Устава товарищества, порядок определения и изменения долей участия устанавливается согласно правовым нормам гражданского и жилищного законодательства.

В силу п. 12.3 Устава товарищества, общее собрание членов товарищества обязано принять решение о ликвидации товарищества, в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала на то, что членами ТСН «Дом быта-Мастер» обязанность по принятию решение о ликвидации товарищества не исполнена, в связи с чем заинтересованными лицами ФИО1 и ФИО22 проведены собрания, на которых приняты решения о ликвидации товарищества, избрании ликвидатором ФИО1

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола №-А собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37 т. 3), собрание инициировано ФИО1, ФИО22 по следующей повестке: 1. Избрание председателя, секретаря счетной комиссии общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: <адрес>; 2. Решение вопроса о ликвидации товарищества собственников недвижимости «Дом быта-Мастер» (ОГРН №) в соответствии с действующим законодательством; 3. Назначение ликвидатора. Порядок и сроки ликвидации товарищества собственников недвижимости «Дом быта-Мастер» (ОГРН №); 4. Переизбрание управляющей компании и возложении управления на ООО «Домоуправляющая компания Севастополя» (далее – «ДУКС») в лице директора ФИО24; 5. Утверждение места (адреса) хранения документов общего собрания собственников помещений.

По вопросу 1 принято решение: выбрать председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО32, члены комиссии ФИО1, ФИО32

По вопросу 2 принято решение: ликвидировать товарищество собственников недвижимости «Дом быта-Мастер» (ОГРН №), в связи с наличием в собственности его членов менее 50 (35,17) % площадей нежилых помещений нежилого здания на основании требований ч. 2 ст. 141 ЖК РФ.

По вопросу 3 принято решение: назначить ответственной за ликвидацию (ликвидатором) товарищества собственников недвижимости «Дом быта-Мастер» (ОГРН №); ФИО1 Установлено, что порядок ликвидации товарищества собственников недвижимости «Дом быта-Мастер» (ОГРН №) определяется в соответствии со ст. 63 ГК РФ.

По вопросу 4 переизбрать управляющей компании и возложить управления на ООО «Домоуправляющая компания Севастополя» (далее – «ДУКС») в лице директора ФИО24, решение принято.

Как следует из копии протокола №-А собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113 т. 3), собрание инициировано ФИО1, ФИО22 по следующей повестке: 1. Избрание председателя, секретаря счетной комиссии общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: <адрес>; 2. Решение вопроса о ликвидации товарищества собственников недвижимости «Дом быта-Мастер» (ОГРН №) в соответствии с действующим законодательством; 3. Назначение ликвидатора. Порядок и сроки ликвидации товарищества собственников недвижимости «Дом быта-Мастер» (ОГРН №); 4. Переизбрание управляющей компании и возложении управления на ООО «Домоуправляющая компания Севастополя» (далее – «ДУКС») в лице директора ФИО24; 5. Утверждение места (адреса) хранения документов общего собрания собственников помещений.

По вопросу 1 принято решение: выбрать председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО32, члены комиссии ФИО1, ФИО32

По вопросу 2 принято решение: ликвидировать товарищество собственников недвижимости «Дом быта-Мастер» (ОГРН №), в связи с наличием в собственности его членов менее 50 (35,17) % площадей нежилых помещений нежилого здания на основании требований ч. 2 ст. 141 ЖК РФ.

По вопросу 3 принято решение: назначить ответственной за ликвидацию (ликвидатором) товарищества собственников недвижимости «Дом быта-Мастер» (ОГРН №); ФИО1 Установлено, что порядок ликвидации товарищества собственников недвижимости «Дом быта-Мастер» (ОГРН №) определяется в соответствии со ст. 63 ГК РФ.

По вопросу 4 принято решение: возложить управление дома на управляющую компанию ООО «Домоуправляющая компания Севастополя» в лице директора ФИО24 Денежные средства на расчетном счете ТСН «Мастер» перечислить на счет ООО «ДУКС» для содержания общедомового имущества дома.

По вопросу 5 принято решение: утвердить место (адресом) хранения копий листов решений собственников помещений, протоколов и иных документов общих собраний по адресу: 299029, <адрес>, ФИО33, 60.

Согласно ответу ООО «Коммерсантъ Картотека» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в журнал «Вестник государственной регистрации» онлайн подана заявка на публикацию следующего содержания: «Товарищество собственников недвижимости «Дом быта-Мастер» (ОГРН №) уведомляет о том, что собранием собственников нежилых помещений (Протокол №-А от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о ликвидации ТСН «Дом быта-Мастер». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 299029, <адрес>, пом. II-4. Заявка подписана ЭЦП на имя ФИО1 к заявке приложены: бланк-заявка на публикацию от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ТСН, протокол собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на перевод от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное сообщение по данной заявке опубликовано за № на стр. 41 ч. I № (1020) от ДД.ММ.ГГГГ Вестника государственной регистрации (л.д. 106-113 т. 3).

Согласно копии протокола № общего собрания собственников нежилых помещений в Доме быта по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83 т. 3), собрание инициировано ФИО1, ФИО22 по следующей повестке: 1. Избрание председателя, секретаря счетной комиссии общего собрания собственников нежилых помещений; 2. Переизбрание ликвидатора товарищества собственников недвижимости «Дом быта-Мастер» (ОГРН №).

По вопросу 1 принято решение: выбрать председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО32, член счетной комиссии ФИО32

По вопросу 2 принято решение: переизбрать нового ликвидатора ТСН «Дом быта-Мастер» ФИО1 вместо ФИО23

Согласно листу записи ЕГРЮЛ, в реестр в отношении юридического лица ТСН «Дом быта-Мастер» (ОГРН №) внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2249200208805 (л.д. 15-16 т. 1).

Согласно ответу УФНС по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ТСН «Дом быта-Мастер» (ОГРН №) внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сведений о юридическом лице, избрании ликвидатором ФИО1, представлен протокол № общего собрания собственников нежилых помещений в Доме быта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-84 т. 3).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов в общей форме ТСН «Дом быта-Мастер» (ОГРН №), собрание инициировано членами ТСН «Дом быта-Мастер» по следующей повестке: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания; 2. Выбор лиц, осуществляющих подсчет голосов участников общего собрания; 3. Выбор (переизбрание) ликвидатора товарищества; 4. Определение места хранения материалов общего собрания (л.д. 189-192 т. 1).

По вопросу 1 принято решение: Председатель общего собрания ФИО23, секретарь общего собрания ФИО2

По вопросу 2 принято решение: лица, осуществляющие подсчет голосов участников общего собрания ФИО20, ФИО21, ФИО3

По вопросу 3 принято решение: освободить ФИО1 от обязанностей ликвидатора товарищества. Избрать ликвидатором товарищества с ДД.ММ.ГГГГ ФИО23

По вопросу 4 принято решение: определено место хранения материалов общего собрания у ФИО23

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов в общей форме ТСН «Дом быта-Мастер» (ОГРН №), собрание инициировано членами ТСН «Дом быта-Мастер» по следующей повестке: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания; 2. Выбор лиц, осуществляющих подсчет голосов участников общего собрания; 3. Выбор (переизбрание) ликвидатора товарищества; 4. Определение места хранения материалов общего собрания (л.д. 193-196 т. 1).

По вопросу 1 принято решение: Председатель общего собрания ФИО23, секретарь общего собрания ФИО2

По вопросу 2 принято решение: лица, осуществляющие подсчет голосов участников общего собрания ФИО20, ФИО21, ФИО3

По вопросу 3 принято решение: освободить ФИО1 от обязанностей ликвидатора товарищества. Избрать ликвидатором товарищества с ДД.ММ.ГГГГ ФИО23

По вопросу 4 принято решение: определено место хранения материалов общего собрания у ФИО23

Разрешая исковые требования, встречные исковые требования, районный суд, установив вышеизложенное, принял во внимание положения ст. 61 ГПК РФ и вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив доводы представителя ФИО1 о пропуске ФИО23 срока давности, учел, что решение об избрании ликвидатора принято большинством голосов членов товарищества, в рамках компетенции, с учетом положений ч. 2 ст. 141 ЖК РФ, а также п. 12.3 Устава, а также учел факт того, что отмена ранее принятого решения как и внесение изменений в Устав товарищества по вопросу подсчета голосов не входит в компетенцию общего собрания членов ТСН «Дом быта-Мастер», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворении исковых требований ФИО23 и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО22, ФИО1

С данными выводами районного суда коллегия судей соглашается не в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, связанным с товариществами собственников недвижимости, по аналогии могут быть применены нормы жилищного законодательства, регулирующие деятельность товариществ собственников жилья.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) товариществом собственников жилья признается объединение собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.

В силу п. 7.16 Устава товарищества, доля члена товарищества в праве общей долевой собственности на общее имущество определяет для каждого члена товарищества его долю в обязательных расходах на содержание и ремонт этого имущества, других общих расходах, а также, долю (количество) голосов, которыми обладает член товарищества на общих собраниях членов товарищества. Доля участия каждого члена товарищества пропорциональная размеру общей площади принадлежащих ему на праве собственности помещений.

В силу п. 7.17 Устава товарищества, порядок определения и изменения долей участия устанавливается согласно правовым нормам гражданского и жилищного законодательства.

В силу п. 12.3 Устава товарищества, общее собрание членов товарищества обязано принять решение о ликвидации товарищества, в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Согласно материалам настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО22 в адрес председателя ТСН "Дом быта-Мастер" ФИО23 поданы заявления о выходе из состава товарищества (л.д. 70-71 т. 2).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала на то, что членами ТСН «Дом быта-Мастер» обязанность по принятию решение о ликвидации товарищества не исполнена, в связи с чем заинтересованными лицами ФИО1 и ФИО22 проведены собрания, на которых приняты решения о ликвидации товарищества, избрании ликвидатором ФИО1

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО22 к Товариществу собственников недвижимости «Дом Быта-Мастер» о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия, признания решений ничтожными. Суд признал незаконным бездействие председателя ТСН «Дом Быта-Мастер» ФИО23 в неисполнении требований пункта 2 статьи 141 ЖК РФ; обязать председателя ТСН «Дом Быта-Мастер» ФИО23 совершить действия по ликвидации ТСН «Дом Быта-Мастер» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; признал недействительными решения общего собрания ТСН «Дом Быта-Мастер» принятые и оформленные протоколами после ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с председателя ТСН «Дом Быта-Мастер» ФИО23 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда в добровольном порядке, начиная со дня следующего за последним днем установленным судом для добровольного исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 141 ЖК РФ).

Ликвидация товарищества собственников недвижимости осуществляется по основаниям и в порядке, которые являются общими для всех юридических лиц и установлены ст.ст. 61-65 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет (ч. 2 ст. 63 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (ч. 4 ст. 63 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего (ч. 5 ст. 63 ЖК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что процедуру ликвидации юридического лица могут начать только учредители (участники) юридического лица или государственный орган, принявший решение о ликвидации юридического лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда (оставленным без изменений кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО22 отказано (33-1895/2024) (л.д. 173-175 т. 1).

Суд апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО23 по указанному гражданскому делу, учел нормоположения указанные выше и указал на то, что в рассматриваемом случае ни ФИО1, ни ФИО22 не являются участниками (учредителями) ТСН «Дом быта-Мастер», поскольку на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ вышли из него и создали другое товарищество – ТСН «Мастер», пришел к выводу о том, что поскольку истцы не являются учредителями (участниками) ТСН «Дом быта-Мастер» их требования не основаны на нормах права. С данными выводами суда и согласился суд вышестоящей инстанции.

В связи с чем, коллегия судей вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом районного суда, о том, что в силу ч. 1 ст. 62 ГК РФ ФИО1 и ФИО22 не могут принимать решение о ликвидации ТСН «Дом быта-Мастер» и назначать себя ликвидаторами и начинать процедуру ликвидации, а также решать и принимать и разрешать иные вопросы в отношении товарищества, поскольку истцы не являются учредителями (участниками) ТСН «Дом быта-Мастер» и их требования не основаны на нормах права (между тем, коллегия судей обращает внимание на обстоятельство тому, что на данный момент в Арбитражном суде <адрес> рассматривается арбитражное дело №А84-10026/2025 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО22 к ТСН «Дом быта – Мастер» о ликвидации юридического лица ТСН «Дом быта – Мастер» и назначении арбитражного управляющего по причине неисполнения учредителями обязанности по его ликвидации, тем самым ФИО1 и ФИО22 реализовали свое право на защиту нарушенных прав в соответствии с законодательством).

Однако, коллегия судей не может согласиться с выводом районного суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО22 в части признания незаконным протокола внеочередного общего собрания членов в общей форме ТСН «Дом быта-Мастер» (ОГРН №) от ДД.ММ.ГГГГ (вопросов 3,5,6), которое инициировано членами ТСН «Дом быта-Мастер» по следующей повестке: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания; 2. Выбор лиц, осуществляющих подсчет голосов участников общего собрания; 3. Внесение изменений в устав Товарищества. Утверждение текста изменений в устав Товарищества. 4. Подтверждение полномочий ликвидатора Товарищества. 5. Отмена ликвидации Товарищества. 6. Регистрационные мероприятия. 7. Утверждение размера оплаты труда председателя Товарищества в ретроспективном 8. Определение места хранения материалов общего собрания (л.д. 15-20 т. 3), на котором приняли участие члены ТСН «Дом быта-Мастер» в количестве 22 человека, согласно листу регистрации участников внеочередного очного общего собрания членов ТСН «Дом Быта-Мастер», поскольку в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из оспариваемого решения общего собрания членов ТСН «Дом Быта-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что решениями затрагивались права и обязанности истцов в силу обстоятельств указанных выше, или иных собственников товарищества.

Таким образом, поскольку истцы не являются членами гражданско-правового образования, оспариваемыми решениями права и обязанности истцов не затрагиваются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО22, ФИО1 о признании ничтожным и недействительным решения общего собрания членов в части, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего решение районного суда в данной части подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО23 пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании протоколов общих собрании недействительными, подлежит отклонению, ввиду нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства размещения для ознакомления протоколов общих собраний (оспариваемых в настоящем гражданском дела ФИО23) в общедоступных местах (фотоматериалы, а также иные доказательства ознакомления участников с принятыми на собрании решениями), ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО23 был ознакомлен с принятыми решениями, учитывая, что согласно материалам дела усматривается, что ответчик узнал о принятии оспариваемых последним протоколов, лишь в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде <адрес>, так и из полученных по запросу суда документов, а сведений о том, что об оспариваемых решении ответчику было известно с даты их принятия материалы дела не содержат, коллегия судей признает довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятельным и соглашается с выводом районного суда, что данные обстоятельства не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В свете изложенных обстоятельств по делу и приведенных правовых норм, учитывая, что в законодательстве нет норм, обязывающих именно председателя ТСН совершить действия по ликвидации ТСН в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а в силу ч. 1 ст. 62 ГК РФ ФИО1 и ФИО22 не могут принимать решение о ликвидации ТСН «Дом быта-Мастер», срок исковой давности ФИО23 не пропущен, коллегия судей соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных требований ФИО23

Довод апелляционной жалобы о том, что у районного отсутствовали основания для включения в резолютивную часть решения суда обязанности УФНС России по городу Севастополю исключить из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСН «Дом быта-Мастер» запись № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признается судебной коллегией несостоятельным, исходя из нижеследующего.

Перечень документов, предоставляемых для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, приведен в статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В свете изложенного, коллегия судей полагает, что указанный выше довод апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

По мнению судебной коллегии разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного удовлетворения встречного искового заявления ФИО22, ФИО1 к ФИО23, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО25 чу, ФИО11, ФИО12, ФИО26 ГрИ.ичу, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Обувная фабрика» о признании ничтожным и недействительным решения общего собрания членов, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ– отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО22, ФИО1 к ФИО23, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО25 чу, ФИО11, ФИО12, ФИО26 ГрИ.ичу, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Обувная фабрика» о признании ничтожным и недействительным решения общего собрания членов, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В иной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.В. Савина

Судьи: К.А. Карманов

Е.В. Балацкий