Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 10-9/2020

Апелляционное постановление

г. Геленджик Краснодарского края 18 июня 2021 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Соловьянова С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Геленджика Марчуковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Языковой Д.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 - Языковой Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 г.Геленджика Краснодарского края от 29.04.2021 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 г.Геленджика Краснодарского края от 29.04.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, ФИО1 и его защитник адвокат Языкова Д.С. обжаловали его в апелляционном порядке, считают его необоснованным в части квалификации, просили приговор мирового судьи судебного участка № 16 г.Геленджика Краснодарского края от 29.04.2021 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предметом, используемым в качестве оружия, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его защитник адвокат Языкова Д.С. указали, что изложенное в приговоре суждение о том, что телесные повреждения в виде травматического вывиха передних зубов справа и слева на нижней возникли именно в результате удара, нанесенного черенком штыковой лопаты, не подтверждены исследованными при рассмотрении дела доказательствами. Кроме того, в водной части приговора судом указано, что характер и виды имеющихся телесных повреждений у потерпевшего установлены заключением эксперта от 27.04.2020 №355/2020 (листы 1,2 приговора), а на листе 4 указано, что вина подсудимого подтверждается заключением эксперта №355 от 25.04.2020, исследованным в судебном заседании. Таким образом, суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены приговора суда.

В судебном заседании ФИО1, защитник - адвокат Языкова Д.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Потерпевший Потерпевший №1, адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Геленджика Марчукова Е.В. в судебном заседании просил приговор мирового судьи №16 судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 29 апреля 2021 года изменить, учесть обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка в соответствии со ст. 61 УК РФ, снизив наказание.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, допрошены все свидетели, в полном объеме исследованы материалы дела, факт причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, подтверждается показаниями самого потерпевшего и допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 является обоснованным и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Судом учтено, что преступление, совершенное ФИО1 относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного ФИО1 суд первой инстанции учел, что он на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Между тем, при назначении ФИО1 наказания суд вопреки требованиям ч.2 ст. 61 УК РФ не учел наличие несовершеннолетнего ребенка (том 2 л.д.20).

В данном случае наличие несовершеннолетнего ребенка не было учтено судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, что суд апелляционной инстанции считает необходимым сделать, в связи с чем, подлежит снижению назначенное ему наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ иного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Необходимость назначения наказания данного вида в приговоре мотивирована в достаточной мере.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предметом, используемым в качестве оружия и переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначения наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.115 УК РФ, приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления не доказана, являются не обоснованными, поскольку не представлено иных доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении указанного преступления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Следовательно, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в приговоре имеется ссылка на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно имеются разногласия в указании даты заключения эксперта, на листах 1,2 приговора указана дата заключения эксперта от 27.04.2020 №355/2020 а на листе 4 указана дата заключения эксперта от 25.04.2020 №355, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что в приговоре суда имеется явная описка в указании даты заключения эксперта.

Таким образом, приговор судебного участка № 16 г.Геленджика Краснодарского края от 29.04.2021 года в отношении ФИО1 подлежит изменению с указанием смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, следовательно назначенное ФИО1 наказание суд считает необходимым снизить.

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 г.Геленджика Краснодарского края от 29.04.2021 года в отношении ФИО1 - изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49.1 УПК РФ.

Судья: