Постановление № 10-31/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-31/2017

мировой судья Козадаев А.А.

дело № 10-31/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 28 сентября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Фатьянова И.П.,

осужденной ФИО3, ее защитника, адвоката Панкратова П.И.,

при секретаре судебного заседания Гамановой Л.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города 3 мая 2017 года, которым:

ФИО3, родившаяся <данные изъяты>, находящаяся под стражей с 13 марта 2017 года, судимая:

- по приговору Тазовского районного суда от 22.09.2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей. Освобожденная по отбытии срока 19.02.2014 г.;

- по приговору Тазовского районного суда от 21.08.2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы на срок 9 месяцев, освобождена по отбытию срока наказания 20.05.2016 г. судимости не сняты и не погашены,

осуждена по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2017 года, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что 22 сентября 2016 года в период времени с 22-30 до 23-00 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с поверхности кухонного стола мобильный телефон марки «Samsung GT-C3592» стоимостью 1 000 рублей, принадлежавший ФИО2, а также женскую сумку «Vita» стоимостью 1 500 рублей, одну пару женских сапог «ботильоны» стоимостью 2 000 рублей, одну пару женский сапог «полусапожки» стоимостью 2 000 рублей, принадлежавшие ФИО1 После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб ФИО2 на сумму 1 000 рублей и ФИО1 на сумму 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает своё несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что добровольно написала явку с повинной, тем самым признав свою вину, в содеянном раскаялась, принимала активное участие в раскрытии преступления, добровольно загладила вред, причиненный потерпевшим. Кроме того указывает, что в случае назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, сможет физически и материально помогать своей маме, которая нуждается в уходе, а также сможет заняться вопросом по восстановлению ее в родительских правах, тем самым у нее появится возможность встать на путь исправления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденной ФИО3, ее защитника Панкратова П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию представителя прокуратуры Фатьянов И.П., просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Все условия применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ст. 314 и ст. 315 УПК РФ, мировым судьёй соблюдены и процессуальных нарушений судопроизводства по делу допущено не было.

Согласно материалам уголовного дела, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО3 обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом в приговоре изложены верно, действия ФИО3 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО3 наказания, мировым судьей были соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО3 назначено справедливое, при этом мировым судьей соблюдены положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновной, учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, мировым судьей обосновано учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не признаны в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, поскольку осужденная лишена родительских прав, ребенок находится в органах опеки, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, так как похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий, сама же ФИО3 каких-либо мер, по фактическому возмещению ущерба потерпевшим, не принимала.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется.

В качестве отягчающих обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Названные обстоятельства мотивированы и подтверждены материалами уголовного дела.

Поэтому справедливость назначенного ФИО3 наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Ограничительные положения назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, мировым судьей не нарушены.

Выводы мирового судьи о невозможности применения к ФИО3 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в следующей части.

Согласно мотивировочной и резолютивной части приговора, мировой судья неправильно указал о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Тазовского районного суда от 21.08.2014 г., подлежит к самостоятельному исполнению.

Судом установлено, что ФИО3 отбывала наказание по приговору Тазовского районного суда от 21.08.2014 г. и была освобождена по отбытию срока наказания 20.05.2016 г., после чего стала отбывать дополнительное наказание в виде ограничение свободы сроком 9 месяцев.

Между тем, на момент задержания ФИО3 13 марта 2017 года и заключения её под стражу, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Тазовского районного суда от 21.08.2014 г., осужденная отбыла полностью.

При таких обстоятельствах, из приговора мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2017 года следует исключить формулировку, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Тазовского районного суда от 21.08.2014 г. следует исполнять самостоятельно.

В остальной части обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2017 года – изменить.

Исключить из приговора мирового судьи формулировку о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Тазовского районного суда от 21.08.2014 г. следует исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу незамедлительно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей жалобы в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с приложением заверенных копий судебных решений.

Председательствующий Р.Р. Гареев