Приговор № 1-63/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 1-63/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Артыкбаевой Е.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Тимошицкой Е.Н., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Серого С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 485 от 11 декабря 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

установил

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО1, находясь по месту своего жительства: <адрес>, реализуя преступный умысел направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона, в сети «Интернет» осуществил заказ наркотического средства. После произведения оплаты заказа через терминал электронных платежей, ФИО1 получил сообщение, в котором было указано местонахождение приобретенного им наркотического средства «соль».

В тот же день, ФИО1, реализуя преступный умысел направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, пришел на участок местности, расположенный в 20 метрах от внутренней стороны забора на территории кладбища «Абдал» на <адрес> в <адрес>, где путем присвоения найденного, незаконно приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,32 г, которое поместил в карман надетых на нем брюк и стал незаконно хранить при себе до момента обнаружения и изъятия работниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в опорном пункте полиции, расположенном по адресу: <адрес>, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у подсудимого работниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, с помощью имевшегося у него мобильного телефона, приобрел в сети «Интернет» наркотическое средство, место нахождения которого ему было сообщено таким же образом. В тот же день он пришел на территорию кладбища «Абдал», где нашел в указанном тайнике наркотическое средство, присвоил его с целью личного употребления и поместил в карман надетых на нем брюк. В тот же день его задержали работники полиции и изъяли у него наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый, в присутствии своего защитника, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации предусмотрено постановление приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд исследует представленные органом дознания доказательства и учитывает ходатайство подсудимого о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела лишь при назначении наказания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и его подтверждают собранные по делу доказательства, приведенные в обвинительном постановлении и исследованные судом:

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он находился в районе опорного пункта полиции, расположенном по адресу: <адрес>, где сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при личном досмотре. На требование сотрудника полиции мужчина, у которого проводился личный досмотр, представилась как ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник полиции задал этому мужчине вопрос о том, имеются ли у него при себе вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, на что тот ответил, что указанных при себе не имеет. При проведении личного досмотра ФИО1 в правом наружном кармане одетых на нем джинсов было обнаружено два полимерных свертка с его содержимым. По данному факту ФИО1 пояснил, что в указанных свертках находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел через социальную сеть путем закладки и хранил с целью личного употребления. Далее указанные свертки были изъяты сотрудникомполиции.

(л.д.23)

Показания свидетеля Свидетель №2, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он находился в районе опорного пункта полиции, расположенном по адресу: <адрес>, где сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при личном досмотре. На требование сотрудника полиции мужчина, у которого проводился личный досмотр, представилась как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник полиции задал этому мужчине вопрос о том, имеются ли у него при себе вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, на что тот ответил, что указанных при себе не имеет. При проведении личного досмотра ФИО1 в правом наружном кармане одетых на нем джинсов было обнаружено два полимерных свертка с его содержимым. По данному факту ФИО1 пояснил, что в указанных свертках находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел через социальную сеть путем закладки и хранил с целью личного употребления. Далее указанные свертки были изъяты сотрудником полиции.

(л.д.24)

Показания свидетеля ФИО4, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5, ФИО6 примерно в 12 часов 00 минут направляясь по маршруту патрулирования, возле <адрес> увидели мужчину, который при виде патрульного автомобиля резко изменил траекторию движения и ускорил шаг. При его остановке у указанного гражданина документов, удостоверяющих личность, при себе не оказалось, в связи с эти он был приглашен в патрульный автомобиль, с целью проехать до ближайшего опорного пункта полиции. По прибытию в опорный пункт полиции расположенном по адресу: <адрес>, указанный гражданин представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос, имеются ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации вещества и предметы, ФИО1 пояснил, что указанных при себе не имеет. Далее были приглашены двое понятых мужского пола в опорный пункт полиции по адресу: <адрес>, которым были разъяснены их права и обязанности. При проведении личного досмотра ФИО1, в правом наружном кармане одетых на нем джинсов были обнаружены два полимерных свертка с его содержимым. Данные свертки с его содержимым были предъявлены для обозрения участвующим лицам. По данному факту ФИО1 пояснил, что в указанных свертках находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел через социальную сеть путем закладки и хранил с целью личного употребления. Обнаруженные у ФИО1 два свертка с его содержимым не открывались, и в присутствии понятых и ФИО1 были изъяты и упакованы, доступ к изъятому без повреждения опечатывающего устройства был не возможен. Меры физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции к ФИО1 не применялись. Далее ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где было установлено у ФИО1 состояние наркотического опьянения.

(л.д.25)

Протокол личного досмотра лица и досмотра вещей, находившихся при нем, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут в опорном пункте полиции, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии понятых у ФИО1 в правом наружном кармане одетых на нем джинсов было обнаружено и изъято наркотическое средство

(л.д.8)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставленное на экспертизу вещество массами 0,19 г., 0,13 г., общей массой 0,32 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N - метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

(л.д.53-56)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого изъятое наркотическое средство было осмотрено. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица.

(л.д.58-59)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «IPhone» в корпусе черного цвета, изъятый на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица.

(л.д.39-40)

Вещественное доказательство: наркотическое средство - производное N – метилэфедрона массами 0.19 г.. 0,13 г., общей массой 0,32 г., согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

(л.д.60-62)

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «IPhone» в корпусе черного цвета, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела,

(л.д.41)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Согласно постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные занесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список І)».

Согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства – производного N - метилэфедрона свыше 0,2 г до 1 г является значительным.

На основании изложенного суд признает обоснованно вмененным в вину подсудимому такой квалифицирующий признак, как приобретение, хранение наркотического средства, совершенные в значительном размере.

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, как приобретение и хранение наркотического средства, совершенные в значительном размере, без цели сбыта.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, признал полностью свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию преступления, признание своей вины и чистосердечное раскаяние обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трехсот тридцати часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

мобильный телефон марки «IPhone» – оставить у ФИО1;

наркотическое средство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А.Можелянский