Апелляционное постановление № 22-945/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-443/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 6 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадмаевой Н.Б.,

при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сарыглар О.А., апелляционную жалобу защитника Мухина А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ** судимый:

- 11 июня 2021 года Кызылским районным судом Республики Тыва по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от 5 октября 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 2 марта 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение; постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 августа 2024 года на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по приговору от 2 марта 2022 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 13 ноября 2024 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 2 марта 2022 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 марта 2025 года) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлений ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ,

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору от 13 ноября 2024 года, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлений ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении наказания, о зачете времени содержания под стражей.

Заслушав выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению с усилением наказания, осужденного Ондара Н-Д.М., защитника Мухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ондар Н-Д.М. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления им совершены 3 декабря 2020 года и 24 октября 2023 года в г.Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ондар Н-Д.М. вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что телефон из карманов потерпевших не вытаскивал и на основании положений ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сарыглар О.А., не оспаривая выводы суда о виновности Ондара Н-Д.М. в совершении преступлений, считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что осужденным преступление по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей С. совершено 24 октября 2023 года, в связи с чем в действиях Ондара Н-Д.М. имеется рецидив преступлений, поскольку до совершения настоящего преступления условное осуждение по приговору от 2 марта 2022 года (преступление от 9 ноября 2021 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменено постановлением суда от 22 сентября 2022 года. При этом, ссылаясь на абзац 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что фактическое начало отбывания реального лишения свободы на момент вступления судебного решения в законную силу при определении рецидива преступлений законодатель в зависимость не ставит, поэтому полагает, что при назначении осужденному наказания, суд должен был применить ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также при назначении наказания судом учтено, что Ондаром Н-Д.М. совершено тяжкое преступление, тогда как совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал явку с повинной в виде объяснения, заявление о совершенном преступлении. Однако заявление о совершенном преступлении исключено судом из числа доказательств, тем самым суд допустил в описательно-мотивировочной части приговора противоречивые выводы. Отмечает, что явка с повинной Ондара Н-Д.М. от 16 октября 2024 года (по преступлению от 3 декабря 2020 года) не отвечает требованиям ст.142 УК РФ. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отнесение преступлений к категории тяжких, указав, что преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Ондару Н-Д.М., явку с повинной в виде объяснения, заявления о совершенном преступлении, признать в действиях Ондара Н-Д.М. (по преступлению от 24 октября 2023 году) рецидив преступлений и признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, применить при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, усилить назначенное Ондару Н-Д.М. наказание.

В апелляционной жалобе защитник Мухин А.А. указывает о своем несогласии с приговором. Считает, что квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» не подтверждается исследованными доказательствами, его подзащитный Ондар Н-Д.М. со дня его допроса в качестве подозреваемого и в ходе судебного следствия давал последовательные показания о том, что в обоих эпизодах телефоны подымал с пола, в одежду потерпевших не проникал. Показания потерпевших противоречивы в той части, в которой они хоть указывают, что у них глубокие карманы, но в то же время поясняют, что после обнаружения пропажи телефонов начали проверять другие карманы, сумки, осматривать пол, что свидетельствует о сомнениях потерпевших в том, что телефоны действительно находились в карманах. Указывает, что Ондар Н-Д.М. добровольно сообщил о совершенных им в 2020 и 2023 годах преступлениях, сообщил органам следствия ранее неизвестные им обстоятельства хищений телефонов, от дачи показаний не отказывался, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Выражает несогласие с выводом суда о назначении Ондару Н-Д.М. разных наказаний за преступления с тождественной квалификацией. Просит изменить приговор, исключить из осуждения Ондара Н-Д.М. за каждое преступление квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», признать смягчающим наказание обстоятельством за оба преступления активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Выводы о виновности осужденного Ондара Н-Д.М. в совершении вышеуказанных преступлений установлены судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаний осужденного в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела, среди которых протоколы осмотра мест происшествий, других следственных действий, в которых зафиксированы те либо иные следы преступлений и обстоятельства их совершения, подробно приведенные в приговоре суда по каждому эпизоду преступной деятельности.

При этом каждое из доказательств в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Ондара Н-Д.М., не имеется. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности квалифицирующего признака хищений телефонов потерпевших Л., С. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Л. о том, что утром ехала маршрутным такси на работу, через некоторое время обнаружила пропажу сотового телефона из кармана куртки; карман куртки глубокий, телефон не мог выпасть; причиненный материальный ущерб в размере 9 000 рублей для неё является значительным, у неё на иждивении ** несовершеннолетних детей, заработная плата составляет ** рублей; показаниями потерпевшей С., что она села в автобус, в салоне которого было много пассажиров, рядом с ней стоял Ондар Н-Д.М., которого она хорошо запомнила; на остановке тот толкнул её и вышел из салона автобуса; обнаружив пропажу своего сотового телефона, она попросила у незнакомой женщины телефон и пыталась осуществить звонки на свой абонентский номер, однако на звонки не отвечали и сбрасывали; телефон не мог выпасть из кармана пальто, так как карман был глубокий; причиненный материальный ущерб в размере 16 000 рублей для неё является значительным, поскольку она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении малолетнего ребенка, получает пособие, производит выплаты по кредитным обязательствам.

Данные показания суд правомерно признал достоверными, поскольку они являлись последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом предъявления для опознания фотографии с участием потерпевшей С., в ходе которого она опознала Ондара Н-Д.М. как мужчину, который прижимался к ней, когда она 24 октября 2023 года ехала на автобусе с остановки **; показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в части того, что он не отрицал кражи сотовых телефонов в автобусах общественного транспорта 3 декабря 2020 года и 24 октября 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы защитника, что показания потерпевших Л., С. основаны на предположениях, нельзя признать состоятельными. Потерпевшие в судебном заседании подтвердили, что телефоны были похищены из карманов их одежды и не могли выпасть, т.к. карманы были глубокими.

Версия осужденного Ондара Н-Д.М. о хищении телефонов потерпевших с пола салона автобуса, была тщательным образом проверена судом первой и обоснованно отвергнута показаниями потерпевших, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данные показания потерпевших суд правомерно признал достоверными, поскольку оснований оговаривать осужденного у потерпевшего не имелось, они ранее не были знакомы.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по каждому их двух преступлений по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценивая значительность причиненного ущерба для потерпевших суд, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, исходил из имущественного положения потерпевших, которые подтвердили значительность причиненного хищением ущерба. Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.

При назначении осужденному Ондару Н-Д.М. наказания судом первой инстанции учтены характер преступления, направленного против собственности, степень общественной опасности, которое совершено умышленно, данные о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ондара Н-Д.М. обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной в виде объяснения, заявления о совершенном преступлении, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание им вины в суде, посредственную характеристику по месту жительства, положительные характеристики с администрации ** и от соседей, отсутствие у потерпевшей Л. претензий.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, объяснения Ондара Н-Д.М., заявления о совершенном преступлении, данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно учтены судом в качестве явки с повинной и признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Отсутствие при этом в процессе их получения адвоката, не влекут необходимость их исключения из приговора в качестве обоснования учета судом смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку одно лишь заявление Ондара Н-Д.М. о своей причастности к преступлениями, признание себя виновным, об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствует. Причин не согласиться с таким решением не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, также как и положений ст.ст.53.1 и 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, постановленный в отношении Ондара Н-Д.М. приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В описательно-мотивировочной части приговора правильно признав, что преступления, совершенные Ондаром Н-Д.М. отнесены к категории преступлений средней тяжести, мотивируя свой вывод о назначении наказания указал о совершении осужденным тяжких преступлений, что является технической ошибкой, подлежащей исправлению.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие у осужденного судимости по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 марта 2022 года с наказанием с учетом постановления этого же суда в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление от 24 октября 2023 года, рецидив преступлений.

Наказание Ондару Н-Д.М. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 октября 2023 года) подлежит усилению, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений наказание, назначенное Ондару Н-Д.М. по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, как и окончательное наказание ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит усилению.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вместе с тем, разрешив вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд указал о зачете в окончательное наказание, наказания отбытого по приговору от 13 ноября 2024 года в период с 22 марта 2025 года по 10 апреля 2025 года, а также времени содержания под стражей с 27 января 2021 года по 29 января 2021 года, с 26 марта 2021 года по 26 мая 2021 года, с 13 ноября 2024 года по 21 марта 2025 года, времени нахождения под домашним арестом с 30 января 20212 года по 25 марта 2021 года.

Однако судом не учтено то обстоятельство, что указанным приговором окончательное наказание также назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он был осужден приговорами от 2 марта 2022 года и 11 июня 2021 года, по которым содержался под стражей с 9 августа 2018 года по 11 августа 2018 года, с 24 мая 2019 года по 26 мая 2019 года, с 9 ноября 2021 года по 2 марта 2022 года, отбывал наказание 17 декабря 2023 года по 12 ноября 2024 года.

Кроме того, содержался под стражей по приговору от 13 ноября 2024 года в период с 13 ноября 2024 года по 21 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, улучшающие положение осужденного, а именно указать о зачете в окончательное наказание Ондара Н-Д.М. отбытого наказания, а также зачтенного в него времени содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 апреля 2025 года в отношении Ондар Н-Д.М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на совершение Ондаром Н-Д.М. тяжких преступлений, указав на совершение преступлений средней тяжести;

- признать отягчающим наказание обстоятельством по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 октября 2023 года) рецидив преступлений;

- усилить назначенное Ондару Н-Д.М. наказание по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 октября 2023 года) до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Ондару Н-Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кызылского городского суда от 13 ноября 2024 года окончательно назначить 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установлений ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где после освобождения Ондар Н-Д.М. будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 13 ноября 2024 года с 9 августа 2018 года по 11 августа 2018 года, с 24 мая 2019 года по 26 мая 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 27 января 2021 года по 29 января 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 30 января 2021 года по 25 марта 2021 года из расчета два дня за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с 26 марта 2021 года по 26 мая 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 9 ноября 2021 года по 2 марта 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 17 декабря 2023 года по 12 ноября 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 13 ноября 2024 года по 21 марта 2025 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 22 марта 2025 года по 10 апреля 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 6 августа 2025 года, а осужденным, содержащимся под стражей,— в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий