Апелляционное постановление № 10-33/2024 10-33/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-12/2025

Судья Силантьев А.А. Дело № 10-33/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород в составе судьи К.В. Иванова

государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района Романовой К.А.

подсудимого ФИО2

защитника– адвоката Борисовой Г.А.

при секретаре Лукине М.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя, на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ которым,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор отменить, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, указав, что для этого имеются все предусмотренные законом основания, а именно: ФИО1 впервые совершил преступления небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлениями вред в размере 60 000 рублей, а также принес свои письменные извинения.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения в совершении четырех преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, общая сумма ущерба составляет 60 562 рубля 44 копейки.

Как следует из постановления суда, ФИО1 полностью возместил ущерб ООО «Лента» на сумму 60 000 рублей.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд не правильно учел одно из оснований предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, а именно указав на возмещение ущерба в полном объеме, которое не соответствует действительности, так как данная сумма возмещенного ущерба в размере 60 000 рублей не соответствует сумме ущерба, согласно предъявленного ФИО1 обвинения, которая составляет 60 562 рубля 44 копейки.

Кроме того, указывает, что из постановления следует, что суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 19 часов 47 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение товара, принадлежащего ООО «Лента», путем обмана, через свой мобильный телефон создал онлайн заказ товаров на общую сумму 1 502 рубля 35 копеек, которые в последующем подменил, общая стоимость подменных ФИО1 товаров составила 18 054 рубля 56 копеек. Данный заказ с собранными подменными товарами были переданы курьеру для доставления в указанный ФИО1 адрес его фактического проживания – <адрес>. В результате чего, ООО «Лента» был причинен ущерб в размере 18 054 рубля 56 копеек.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Лента» в должности курьера, ему поступил заказ, товары данного заказа он забрал у сборщика в магазине «Лента» и направился на парковку данного магазина с целью осуществления доставки по указанному адресу - <адрес>. На данной парковке он был остановлен сотрудниками магазина, с целью проверки содержимого пакетов. В ходе проверки товары были возвращены в магазин, и было установлено, что список заказа, не соответствует содержимому в пакетах.

При таких обстоятельствах данные товары (имущество ООО «Лента») не поступили в незаконное владение ФИО8 и он не получил реальную возможности ими пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что в действиях ФИО8 усматриваются признаки покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО8 обстоятельствам.

Таким образом, считает, что суд не в полном объеме учел все имеющиеся материалы уголовного дела, что привело к неверному указанию на обоснованную квалификацию предъявленного ФИО8 обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО8 и его защитник – адвокат ФИО9 возражали относительно апелляционного представления, просили оставить постановление суда в силе.

Государственный обвинитель доводы дополнительного апелляционного представления также поддержала.Представители потерпевших будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участвовать не пожелали. О личном участии в судебном заседании не ходатайствовали. На основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд рассматривает апелляционное представление государственного обвинителя в отсутствие представителей потерпевших. Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор или иное решение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.Согласно ч.1 ст. 389.19 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8 мировым судьей эти требования закона были нарушены. Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. по данному уголовному делу назначено предварительное слушание, которое состоялось, согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг.В соответствии с ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение, которое оформляется постановлением в соответствии с требованиями части второй статьи 227 настоящего Кодекса.Вместе с тем, материалы данного уголовного дела какого либо постановления, принятого по итогам предварительного слушания не содержат.Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку, согласно положений ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции полагает дело вернуть на новое судебное разбирательство иным составом.С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд не входит в обсуждение доводов апелляционного представления государственного обвинителя поскольку указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе нового судебного разбирательства следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

Постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе мировому судье судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Иванов К.В.