Решение № 2-10693/2025 2-2946/2026 2-2946/2026(2-10693/2025;)~М-8333/2025 М-8333/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-10693/2025

78RS0005-01-2025-013889-11 <данные изъяты>

Дело № 2-2946/2026 23 января 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием прокурора Перевезенцевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО "НПК "Антей" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту трудовых прав ФИО1, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "НПК "Антей" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился в прокуратуру района с заявлением по вопросу невыплаты ответчиком задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, а также компенсации морального вреда.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "НПК "Антей" с 28.03.2023 по 08.07.2025, что подтверждается копией трудового договора, приказа о приеме на работу.

Как указывает, в настоящий момент трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В настоящий момент у работодателя имеется задолженность перед работником по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за период с июня 2025 года по июль 2025 года в общем размере 397 133,11 руб., что подтверждается копиями расчетных листков.

Соглашением сторон моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, не определен. Согласно тексту обращения в прокуратуру, материальный истец оценивает причиненный ему моральный вред на сумму 397 133,11 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ООО "НПК "Антей" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за период с июня 2025 года по июль 2025 года в размере 397 133,11 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, причитающихся работнику в размере 42 109,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 249 792,35 рублей, также просит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 16 481 рублей.

Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и государственной пошлины поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, указал на то, что работодатель выплатил ему заработную плату, однако не выплачена компенсация за задержку заработной платы и моральный вред, поддержал исковые требования в указанной части.

Представитель ответчика ООО "НПК "Антей" - ФИО2, в судебное заседание явилась, согласилась с заявленными требованиями прокурора, указала на то, что задолженность по заработной плате выплачена работнику в полном объеме, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод и законных интересов гражданина, который сам по состоянию здоровья, возрасту или в силу других причин не может этого сделать, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на соглашении между работником и работодателем.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в соответствии со ст. 21 ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО "НПК "Антей" 28.03.2023 на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 30 000 рублей, что подтверждается трудовым договором № от 28.03.2023, также приказом № о приеме на работу от 28.03.2023.

Из п. 4.4. трудового договора, работнику установлен период оплаты заработной платы, а именно два раза в месяц: первая часть зарплаты авансом, учитывая фактически отработанное работником время, в срок до 30 числа ежемесячно, окончательный расчет не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором заработная плата была начислена.

Согласно приказу № от 28.03.2023, ФИО1 установлена персональная надбавка к должностному окладу ежемесячно в размере 20 850 рублей.

Приказом № от 02.05.2023 ФИО1 переведен на новое место работы в отдел сборки на должность <данные изъяты>, с окладом в 30 000 рублей.

Согласно приказу № от 02.05.2023, ФИО1 установлена персональная надбавка к должностному окладу ежемесячно в размере 20 850 рублей.

Приказом № от 01.08.2023 ФИО1 переведен на новое место работы в отдел разработки электроники на должность <данные изъяты>, с окладом в 40 000 рублей.

Согласно приказу № от 01.08.2023, ФИО1 установлена персональная надбавка к должностному окладу ежемесячно в размере 35 000 рублей.

Приказом № от 02.05.2024 ФИО1 переведен на новое место работы в отдел разработки электроники на должность <данные изъяты>, с окладом в 40 000 рублей.

Согласно приказу № от 02.05.2024, ФИО1 установлена персональная надбавка к должностному окладу ежемесячно в размере 35 000 рублей.

Приказом № от 09.01.2025 ФИО1 переведен на новое место работы в отдел сборки электроники на должность <данные изъяты>, с окладом в 55 000 рублей.

Согласно приказу № от 09.01.2025, ФИО1 установлена персональная надбавка к должностному окладу ежемесячно в размере 49 000 рублей.

Согласно приказу № от 13.05.2025, ФИО1 установлена персональная надбавка к должностному окладу ежемесячно в размере 117 000 рублей.

08.07.2025 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора № от 08.07.2025.

Из представленных расчетных листков следуют, что задолженность работодателя перед работником по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за период с июня 2025 года по июль 2025 года составляет 397 133,11 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика в материалы дела представлены: платежное поручение № от 30.12.2025 на сумму 2675339,47 рублей, также реестр на зачисление денежных средств получателям от 30.12.2025, из которых следуют, что задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск перед ФИО1 погашена работодателем в полном объеме.

Таким образом, учитывая факт того, что ответчиком была выплачена в полном объеме задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, также принимая во внимание то обстоятельство, что прокурор не поддержал заявленные требования в данной части, также и не отказывался от иска, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодателем не была возмещена компенсация за задержку выплаты заработной платы, причитающихся работнику, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация, исчисленная по правилам ст. 236 ТК РФ за испрашиваемый период, в общем размере 42 109,06 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 397 133,11 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № (ред. от 24.11.2015 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца на своевременное получение причитающейся заработной платы, то суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда по праву подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений в отношении истца, размер задолженности по заработной плате, длительность задержки в выплате заработной платы, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из смысла ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 481 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "НПК "Антей" ( ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за задержку выплаты заработной платы, причитающихся работнику в размере 42 109,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего 72 109,06 рублей.

Взыскать с ООО "НПК "Антей" (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 16 481 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2026 года.