Решение № 12-22/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 г. г. Белёв Тульской области

Судья Белёвского районного суда Тульской области Тетеричев Г. И.,

с участием помощника прокурора Белёвского района Косихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-22/2017 по протесту прокурора Белёвского района на частное определение мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского судебного района Тульской области, от 25 мая 2017 г. по делу № 5-201/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского судебного района Тульской области, от 25 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Одновременно с постановлением о назначении административного наказания мировым судьей вынесено частное определение в адрес должностных лиц прокуратуры Белёвского района Тульской области.

В частном определении указано, что при рассмотрении дела установлены допущенные должностными лицами прокуратуры Белёвского района Тульской области нарушения при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оформлении материалов дела, а именно:

- ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении кроме прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены права, потерпевшего и свидетеля, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 и ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ;

- адрес места совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения не указан;

- из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2017 г. усматривается, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, в то же время в объяснении ФИО1 собственноручно указывает, что с протоколом согласен, вину признает в полном объеме;

- приложенная в подтверждение отягчающего административную ответственность обстоятельства копия постановления мирового судьи от 13 апреля 2016 г. не содержит отметки о вступлении его в законную силу.

В протесте прокурор Белёвского района ставит вопрос об отмене указанного частного определения мирового судьи, как вынесенного незаконно.

Отмечает, что ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Не соглашается с выводом мирового судьи о не указании адреса места совершения административного правонарушения, указывая, что этот адрес указан на стр. 4 постановления.

Отмечает, что признание ФИО1 вины в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства мировым судьей.

Считает, что то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 13 апреля 2016 г. было вынесено тем же мировым судьей судебного участка № 6 Белёвского судебного района, не препятствовало проставлению отметки о вступлении постановления в законную силу судом. Полагает, что приложенная к делу копия квитанции об уплате штрафа свидетельствует об уплате ФИО1 административного штрафа за ранее совершенное однородное административное правонарушение.

Отмечает, что мировой судья не нашел оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и рассмотрел дело по существу.

Указывает, что ст. 29.13 КоАП РФ установлено право судьи вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и не предусмотрено вынесения частного определения. Исчерпывающий перечень определений и постановлений по делу об административном правонарушении установлен ст.ст. 29.4 и 29.9 КоАП РФ.

В связи с этим полагает, что при вынесении частного определения мировой судья нарушил требования КоАП РФ, вынесенное частное определение не содержит указаний на причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Белёвского района Косихина М.В. протест и его доводы поддержала, просила частное определение мирового судьи отменить. Полагала, что несмотря на то, что КоАП РФ не предусмотрено обжалование частного определения, оно может быть обжаловано, поскольку вынесение частного определения КоАП РФ не предусмотрено и прямого запрета обжалования и опротестовывания определений КоАП РФ не содержит.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и выслушав мнение помощника прокурора Косихиной М.В., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По смыслу закона причинами административного правонарушения являются действия (бездействие), обстоятельства и условия либо их сочетание, которые привели к административному правонарушению, а условиями совершения административного правонарушения являются обстоятельства, от которых зависит совершение административного правонарушения, либо факторы, облегчающие его совершение

КоАП РФ не предусмотрен порядок обжалования определений по делу об административном правонарушений, за исключением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ) и принесения протеста прокурора на определение по делу об административном правонарушений.

В то же время, являющееся предметом протеста частное определение вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении после вынесения по нему итогового решения в виде постановления о назначении административного наказания, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части частного определения.

При этом изложенные в вынесенном частном определении обстоятельства не отраженны в постановлении по делу об административном правонарушении, которое не обжалуется.

В связи с этим частное определение мирового судьи от 25 мая 2017 г. по делу № 5-201/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, может быть обжаловано в установленном законом порядке и подлежит пересмотру в качестве самостоятельного акта.

Постановление прокурора Белёвского района от 18 мая 2017 г. о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, поступило мировому судье судебного участка № 6 Белёвского судебного района Тульской области с материалами дела об административном правонарушении 23 мая 2017 г. (л.д. 2)

Согласно постановлению врио председателя Тульского областного суда от 03 мая 2017 г. с 22 мая по 21 июня 2017 г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского судебного района возложено на мирового судью судебного участка № 5 Одоевского судебного района. (л.д. 44)

Вопреки указанным в являющемся предметом протеста частном определении нарушениям, на странице 4 абз. 5 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4 оборот) указано место совершения административного правонарушения – место расположения и юридический адрес администрации МО Белёвский район: <...>.

В указанном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на странице 6 (л.д. 5 оборот) имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписью от его имени.

То обстоятельство, что в объяснении ФИО1 имеются подписи от его имени о разъяснении наряду с правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прав потерпевшего и свидетеля (л.д. 7) само по себе не свидетельствует о нарушении закона и не может быть отнесено к причинам и условиям, способствовавшим совершению административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 и ч. 2 ст. 28.4 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, о чем прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении и, соответственно, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, перечислены в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В их числе не указаны обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Эти обстоятельства в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания юридическому лицу.

Кроме того, как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, о признании вины лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, указано в собственноручном объяснении после вынесения постановления и ознакомления с ним.

При таких обстоятельствах содержащийся в частном определении вывод о допущенном в связи с этим нарушением противоречит нормам КоАП РФ.

В протесте правильно указано, что данное смягчающее административную ответственность обстоятельство учтено судьей при назначении административного наказания.

Таким образом, доводы протеста о том, что в частном определении мирового судьи необоснованно указано на нарушения, заключающиеся в разъяснения ФИО1 прав свидетеля и потерпевшего, а также не указания в постановлении прокурора места совершения административного правонарушения и смягчающих административную ответственность обстоятельств, являются обоснованными.

Довод протеста о том, что вынесение постановление по делу об административном правонарушении в от 13 апреля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 6 Белёвского судебного района не препятствовало проставлению в приложенной копии отметки о вступлении постановления в законную силу судом, является необоснованным.

Мировым судьей правильно указано, что приложенная в подтверждение отягчающего административную ответственность обстоятельства копия постановления мирового судьи от 13 апреля 2016 г. не содержит отметки о вступлении его в законную силу.

Однако, это обстоятельства не относится к причинам и условиям, способствовавшим совершению административного правонарушения, об устранении которых в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья вправе вынести представление.

Кроме того, данное обстоятельство могло быть устранено в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении путем истребования в порядке п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дополнительных материалов, либо, при наличии достаточных оснований, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ повлечь возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору, вынесшему постановление.

При таких обстоятельствах указанные в частном определении мирового судьи нарушения не могли повлечь вынесение в адрес соответствующих должностных лиц частного определения, которое по своей сути является представлением, которому придана не предусмотренная КоАП РФ процессуальная форма частного определения.

При этом любом случае, изложенные в частном определении мирового судьи обстоятельства, расцененные им как нарушения, не относятся к причинам административного правонарушения и условиям, способствовавшим его совершению, для устранения которых в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ может быть вынесено представление.

В связи с изложенным частное определение мирового судьи не соответствует требованиям закона и по доводам протеста прокурора подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

протест прокурора Белёвского района удовлетворить.

Частное определение мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского судебного района Тульской области, от 25 мая 2017 г. по делу № 5-201/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть пересмотрено председателем Тульского областного суда или его заместителями.

Судья Г.И.Тетеричев