Решение № 12-22/2017 12АП-22/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-22/2017

№12ап-22/2017 Мировой судья В.


РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Коростелева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление <данные изъяты> от 8 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

по постановлению <данные изъяты> от 8 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В постановлении указано, что 10 октября 2016 года в 16 часов 11 минут, около <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, считал постановление незаконным и необоснованным, выводы судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательства вины составленными с нарушением презумпции невиновности. Указал, что не являлся участником ДТП и на основании имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения. Просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указал, что участником ДТП не являлся. Обратил внимание на то, что характер повреждения зеркала на транспортном средстве «<данные изъяты>» свидетельствует о достаточно сильном столкновении, однако на его транспортном средстве повреждений нет. Находит голословными выводы инспектора ДПС о наличии следов замены левого зеркала заднего вида его транспортного средства.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана им согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Водитель, как участник дорожного движения, должен быть внимательным и осмотрительным при управлении транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности. В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), страховым полисом ОСАГО № (<данные изъяты>), протоколами осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>), письменными объяснениями свидетеля А. (<данные изъяты>), показаниями потерпевшей Б. в судебном заседании мирового судьи.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 10 октября 2016 года в 16 часов 11 минут, около <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б., имеет повреждения правого зеркала.

В протоколе осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружено механическое повреждение переднего правого зеркала заднего вида.

Согласно протоколу осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружены следы ремонтно-восстановительных работ переднего левого зеркала заднего вида.

Из письменных объяснений свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, 10 октября 2016 года примерно в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, около <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, по управлением водителя-женщины, припарковался вдоль дороги <адрес>, к нему «притерся» автомобиль синего цвета марки «<данные изъяты>», №, и своим левым зеркалом сломал правое зеркало автомобиля марки «<данные изъяты>». Автомобилем марки «<данные изъяты>» управлял мужчина плотного телосложения с темными волосами, который сдал назад, а затем уехал с места ДТП (<данные изъяты>).

В судебном заседании мирового судьи потерпевшая Б. дала по сути аналогичные пояснения, указав, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 при совершении обгона ее транспортного средства с правой стороны повредил зеркало и оставил место ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в совокупности, в том числе пояснениями ФИО1, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. Мировой судья правильно указал, что оснований не доверять положенным в основу принятого решения доказательствам, не имеется. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции, равно как и объективных данных полагать об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетеля.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу не установлено, заявленное им ходатайство о назначении по делу экспертизы разрешено судом в установленном порядке, с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ФИО1, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, необоснованными и не нашедшими своего объективного подтверждения, расценивает их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление <данные изъяты> от 8 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья