Решение № 12-22/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года п. Арсеньево Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Романова И.А.,

с участием ФИО5,

представителя ФИО5 по ордеру адвоката Терехова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГПС ГИБДД МОМВД России «Белевский» ФИО6 от 30.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

30.07.2017 г. в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение которого назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в Одоевский районный суд Тульской области, в которой указывает, что на основании данного постановления инспектора ДПС он подвергнут административному наказанию за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения.

В постановлении указано, что он, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 30.07.2017 г., в 15 часов 00 минут, двигаясь по <адрес>, «не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения».

В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате столкновения обе машины получили механические повреждения. Его машина: оба передних крыла, бампер, капот, обе блокфары; машина ФИО1: бампер, противотуманная фара, левая фара ходового огня, левый передний подкрылок, левый порог, бак тормозной жидкости.

Столкновение произошло на правой полосе по ходу его движения по <адрес> в сторону центра поселка в тот момент, когда машина под управлением ФИО1 выезжала на проезжую часть с Т-образного перекрестка с <адрес>. В обжалуемом постановлении эти существенные обстоятельства не указаны.

Считает, что результатом ДТП явилось грубое нарушение другим водителем (ФИО1) Правил дорожного движения, а именно: п.п. 8.1, 8.3, 8.6, 8.8.

В постановлении указано, что он, ФИО5, нарушил п.8.9 ПДД, однако, с этим заявитель не согласен, так как дорога по <адрес> – главная, а согласно ПДД «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто – и цементобетон, каменные материалы и т.п.) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

К жалобе прилагает фототаблицы, по мнению автора жалобы, подтверждающие его доводы.

Утверждает, что ФИО1 обязана была его пропустить в то время когда он двигался по главной дороге с соблюдением всех Правил, о чем свидетельствуют механические повреждения его автомобиля, механизм образования их и локализация слева их у ее машины.

Инспектор ГИБДД считает, но не отразил это в своем постановлении, что причиной данного ДТП явилось невыполнение заявителем п.8.9 ПДД.

Вины другого участника ДТП инспектор не усмотрел и не отразил в своем постановлении.

Заявитель считает, что нарушены его охраняемые законом права и обжалуемым постановлением созданы препятствия к осуществлению его прав по получению страхового вознаграждения по факту данного ДТП.

Указывает, что его вины в ДТП нет, виновата ФИО1, так как она при совершении маневра в виде выезда на главную дорогу со второстепенной грубо нарушила п.п. 8.1, 8.3, 8.6, 8.8 ПДД.

На основании изложенного просит постановление инспектора ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от 30.07.2017 г. об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО5 пояснил, что 30.07.2017 г. он двигался по <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> со скоростью примерно 50 км/ч. Дорога по <адрес> является главной, ему это достоверно известно, так как он всю свою жизнь проживает в <адрес>. Соответствующего знака на данной дороге в день ДТП он не видел, и не оспаривает его отсутствие, однако уверен, что двигался по главной дороге, соблюдая правила дорожного движения. С прилегающей дороги (<адрес>) выехал автомобиль серебристого цвета под управлением ФИО1, с которым произошло столкновение. Автомобиль ФИО1 в момент столкновения находился справа от его автомобиля, но дорогу должна была уступить она, так как с ее стороны был установлен знак «Уступите дорогу», а он, двигаясь по главной дороге, имел право преимущественного движения. Постановление инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности в момент его составления и получения копии он не оспаривал, замечаний не вносил, однако считает, что в ДТП виновата ФИО1, поскольку она не совершила поворот направо, а проехала прямо, создав тем самым для него препятствие, вероятно, перепутав педали. Обращает внимание на то, что он предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП – экстренное торможение. Просил постановление инспектора ДПС отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель заявителя ФИО5 по ордеру адвокат Терехов В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора ДПС как незаконное, пояснил, что на фото изображены дорожные знаки, установленные по <адрес>, обязывающие водителя ФИО1 уступить дорогу ФИО5, а также просил учесть водительский стаж ФИО5, который составляет 37 лет, его работу в должности водителя, полагает, что ФИО1 в момент ДТП находилась в состоянии аффекта по личным причинам, обращает внимание на то, что она лишь хотела совершить поворот направо, однако, растерявшись, этого не сделала, создав тем самым непреодолимое препятствие движению ФИО5, который, при возможных других обстоятельствах, мог бы предотвратить данное ДТП, имея значительный стаж вождения в отличие от ФИО1 Дорога по <адрес> всегда была главной, она шире, чем <адрес>, таким образом, полагал жалобу ФИО5 подлежащей удовлетворению.

Выслушав ФИО5, его представителя адвоката Терехова В.М., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу требований п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО5 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, характеризуется нарушением водителем требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, что указано Инспектором ДПС в постановлении об административном правонарушении.

В связи с этим довод жалобы ФИО5 о том, что инспектором не отражен факт нарушения п. 8.9 ПДД в протоколе об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 2 Правил дорожного движения РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

П.2.1 Правил предусмотрено, что «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Дислокацией дорожных знаков по <адрес>, предоставленной отделом ЖКХ, транспорта, строительства и архитектуры комитета по жизнеобеспечению администрации МО <адрес>, предусмотрена установка знаков «Главная дорога» - по <адрес>, и «Уступите дорогу» по <адрес>, однако, фактически, в момент ДТП, 30.07.2017 г., эти знаки отсутствовали, что не оспаривалось ФИО5 и подтверждено показаниями свидетелей.

По сообщениям начальника ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» и Главы администрации МО <адрес> дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке <адрес> установлен 2 августа 2017 года.

Свидетели инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3Н. в судебном заседании показали, что 30.07.2017 г. они выехали на место ДТП, произошедшего на перекрестке улиц <адрес>. Согласно дислокации дорожных знаков дорога по <адрес>, по которой двигался ФИО5, является главной, однако, соответствующий знак там не установлен много лет, с 2011 года. После данного ДТП, через несколько дней, на данном перекрестке по <адрес> установлен знак «Уступите дорогу». В момент ДТП данный знак отсутствовал, хотя предусмотрен дислокацией. Дорожные знаки не устанавливаются длительное время по причине отсутствия финансирования. Второй участник ДТП ФИО1 правила дорожного движения не нарушила, двигалась с допустимой скоростью. Водитель ФИО5 нарушил п. 8.9 ПДД, так как должен был уступить дорогу приближающемуся справа транспортному средству. Кроме того, ПДД предусмотрено, что при отсутствии знака или дорожной разметки, водитель должен руководствоваться реальной обстановкой и исходить из фактических обстоятельств. В момент составления протокола об административном правонарушении ФИО5 свою вину не оспаривал, замечания не вносил.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она имеет небольшой водительский стаж – 1 год. 30.07.2017 г. она двигалась по <адрес> с небольшой скоростью. Включив поворотник, она хотела повернуть направо. Убедившись в безопасности маневра, она повернула направо, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, приближающегося к ней с левой стороны. Момент столкновения она не помнит, так как сильно испугалась. Со стороны ее движения знак «Уступи дорогу» не был установлен. Виновником ДТП считает ФИО5

Оценивая показания свидетелей, судья отмечает, что они непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Факт совершения административного правонарушения ФИО5 подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

Справкой о ДТП от 30.07.2017 г., из которой следует, что 30.07.2017 г. произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого указанные автомобили получили повреждения;

Схемой места совершения административного правонарушения, подтверждающая отсутствие дорожных знаков «Уступите дорогу» по <адрес> и «Главная дорога» по <адрес>;

Рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО4, о том, что 30.07.2017 г. около 15 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО1

Объяснением водителя ФИО1 от 30.07.2017 г., из которого следует, что примерно в 15 часов 30.07.2017 г. она следовала по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью приблизительно 20 км/ч. Линия дорожной разметки присутствовала. Ее автомобиль располагался по центру правой стороны движения. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, она руководствовалась дорожным знаком (конец жилой зоны), включив правый поворотник, хотела повернуть направо, в то время когда неожиданно в левую сторону ее автомобиля въехал автомобиль серого цвета под управлением ФИО5 Для предотвращения ДТП она никаких попыток не предпринимала.

Объяснением водителя ФИО5 от 30.07.2017 г., из которого следует, что в указанное время он следовал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью приблизительно 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку на <адрес>, он увидел, что справа от него выехала машина серебристого цвета, после чего произошло столкновение.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области обоснованно признал указанные выше доказательства достоверными, оценив их в совокупности, вынес в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № от 30.07.2017 г. в отношении водителя ФИО5 за нарушение п.8.9 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения административного правонарушения ФИО5 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждается самим ФИО5 и показаниями свидетелей.

Исходя из установленных фактических обстоятельств в данной дорожной ситуации ФИО5 обязан был руководствоваться положениями п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО5 о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не являются основанием для отмены вынесенного постановления, так как не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения требований п. 8.9 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся материалы дела об административном правонарушении подтверждают, что 30.07.2017 г., двигаясь по <адрес>, при отсутствии дорожного знака приоритета «Главная дорога», водитель ФИО5, ошибочно полагая, что имеет право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, приближающемуся справа, следовательно, его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы жалобы ФИО5 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм влекущих за собой отмену постановления должностного лица, не установлено.

Оснований к отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление № инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО4 от 30.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Одоевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья