Решение № 12-22/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года п. Куркино Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Пескова Г.В.,

при секретаре Зелениной В.В.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 16 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

16 мая 2017 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 16 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Считая постановление незаконным, необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и производство по делу в отношении него прекратить. В обоснование жалобы сослался на то, что признал свою вину в совершении данного правонарушения по просьбе сотрудника ДПС, однако, никаких правил дорожного движения РФ не нарушал, поскольку вызвал скорую помощь и сотрудников полиции сразу после ДТП и только потом уехал на работу. Мировым судьей не установлены обстоятельства и факты, влияющие на принятое решение.

Выслушав объяснение ФИО2, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5, 2.6 Правил Дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года в 03 часа 25 минут у <адрес> водитель ФИО2 оставил в нарушение п. 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.04.2017 и схемой совершения административного правонарушения от 06.04.2017, из которых следует, что в момент осмотра места совершения административного правонарушения ФИО2 на месте ДТП отсутствовал;

- объяснением ФИО2, данными им 06.04.2017 года, в котором он (ФИО2) пояснял, что 06.04.2017 двигаясь на своем автомобиле по <адрес> на дороге он увидел тело человека, которое он стал объезжать, но наехал на него правым передним колесом, после чего остановился, вызвал скорую помощь и уехал на работу;

- протоколом об административном правонарушении № от 16.05.2017 года, из которого следует, что ФИО2 06.04.2017 в 3 часа 25 минут двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, рег.знак № по <адрес>, в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является. В протоколе ФИО2 указал, что уехал с места ДТП в связи с испытанным им нервным шоком и испугом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 так же пояснил, что после совершенного им ДТП, он видел лежащего на дороге человека, остановился, вызвал скорую помощь и полицию и уехал на работу. Объяснения по факту ДТП, в том числе изложенные в протоколе об административном правонарушении давал добровольно, без какого – либо физического или психического принуждения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при составлении им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объяснения ФИО2 давал добровольно, писал их собственноручно, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признал полностью.

Вышеперечисленные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены в соответствии с КоАП РФ, объяснение ФИО2, данное им непосредственно после ДТП и объяснения ФИО2, данные им в мировом суде 16.05.2017, суде апелляционной инстанции последовательны, не противоречат друг другу, а так же подтверждаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и судья районного суда.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт оставления водителем ФИО2 в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2ст.4.1КоАПРФ).

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства происшествия, данные личности ФИО2, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно назначил ФИО2 административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

При этом суд учитывает, что более строгий вид административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не обеспечивает достижение цели административного наказания.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а поэтому отвергаются судом.

Между тем, мировой судья необоснованно принял во внимание такие данные о личности, как <данные изъяты> у ФИО2 и то, что он <данные изъяты>, поскольку данные обстоятельства, на момент рассмотрения дела мировым судьей материалами дела подтверждены не были. Так в материалах дела имелась копия части паспорта ФИО2, в которых сведений <данные изъяты> не имелись.

Из представленного в суд апелляционной инстанции паспорта ФИО2 следует, что он <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, что учитывает суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, из постановления следует исключить сведения о том, что при назначении наказания суд учитывает <данные изъяты>, и что он (ФИО2) <данные изъяты>.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Исключить из постановления сведения о том, что при назначении наказания мировой судья учитывает наличие у ФИО2 <данные изъяты> и что он (ФИО2) <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья