Решение № 2-339/2025 2-339/2025(2-6025/2024;)~М-5387/2024 2-6025/2024 М-5387/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-339/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-339/2025 (№ 2-6025/2024)

(43RS0001-01-2024-007882-91)

27 марта 2025 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании изменить формулировку и основание увольнения, об обязании внести сведения о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании изменить формулировку и основание увольнения, об обязании внести сведения о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец с {Дата изъята} работала по совместительству в ООО «Виктория» по трудовому договору {Номер изъят}. {Дата изъята} она написала собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию, просила уволить {Дата изъята} (выходной день). {Дата изъята} истец получила сведения о трудовой деятельности из ОСФР, из которых ей стало известно о том, что она незаконно уволена более ранней датой {Дата изъята} на основании соглашения сторон и приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}. При этом, истец и ответчик отдельного соглашения об увольнении по соглашению сторон не заключали и не подписывали. Ответчик не ознакомил истца с приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} и соответствующей копии приказа не вручал. Ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку уволил истца в другую дату и по иному основанию. Восстановление трудовых прав истца возможно путем изменения даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию {Дата изъята}, а также за перенесенные ею нравственные переживания путем компенсации морального вреда. С учетом уточнений исковых требований просит признать незаконным приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}, обязать ООО «Виктория» изменить формулировку и основание увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО «Виктория» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ООО «Виктория» внести изменения в сведения о трудовой деятельности ФИО2 в части даты и основания увольнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, до судебного заседания направил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Протокольными определениями от 28.01.2025 и 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, времени рассмотрения дела извещено, до судебного заседания направили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому из сведений о трудовой деятельности ФИО2 следует, что истец {Дата изъята} трудоустроена в ООО «Виктория» (приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}). {Дата изъята} уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, просили рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, о дате, времени рассмотрения дела извещены, о причине неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между ООО «Виктория» и ФИО2 заключен трудовой договор {Номер изъят}.

Приказом от {Дата изъята} ФИО2 принята на работу в ООО «Виктория» на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} прекращено действие трудового договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, ФИО2 уволена с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам {Дата изъята} на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Подпись ФИО2 в приказе {Номер изъят} от {Дата изъята} отсутствует.

Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} прекращено действие трудового договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, ФИО2 уволена с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам {Дата изъята} на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника.

Подпись ФИО2 в приказе {Номер изъят} от {Дата изъята} отсутствует.

В материалах дела имеется копия соглашения о расторжении трудового договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, подпись ФИО2 в соглашении отсутствует.

Согласно справке ООО «ГК «УЛК» сумма дохода ФИО2 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 1 164 121 руб. 43 коп., удержан НДФЛ в сумме 151 335 руб., доход за вычетом удержания составил 1 012 786 руб. 43 коп.

В материалах дела имеются сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ по состоянию на {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, согласно которым ФИО2 {Дата изъята} принята в ООО «Виктория» на должность заместителя генерального директора по развитию и {Дата изъята} уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Письмом от {Дата изъята} Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе уведомила ФИО2 о том, что ООО «Виктория» в адрес инспекции предоставлено соглашение о расторжении заключенного с ФИО2 трудового договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, составленное {Дата изъята}, указанное соглашение ФИО2 не подписано, следовательно, не является заключенным. В приказе об увольнении {Дата изъята} отсутствует отметка об ознакомлении. Инспекцией в адрес ООО «Виктория» выдано предостережение о недопустимости нарушений закона.

Из материалов Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по рассмотрению обращения ФИО2 следует, что {Дата изъята} ФИО2 обратилась в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с жалобой на нарушение ее трудовых прав.

Определением Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Виктория» отказано.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, установление факта подписания соглашения на основании личного волеизъявления работника, установление факта того, понимались ли последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине истец подписал соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе, его семейное и материальное положение.

Из смысла приведенных норм следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, {Дата изъята} истец обратилась в ООО «Виктория» с заявлением об увольнении ее по собственному желанию, в котором просила уволить ее {Дата изъята}.

Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО2 уволена с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам {Дата изъята} на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Вместе с тем, соглашение о расторжении трудового договора от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО2 не подписывалось.

Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО2 уволена с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам {Дата изъята} на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что увольнение истца по соглашению сторон {Дата изъята} произведено ответчиком с нарушением процедуры увольнения, поскольку соглашение о расторжении трудового договора от {Дата изъята} {Номер изъят} истцом не подписывалось.

При этом, суд учитывает, что несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Издание работодателем приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} об увольнении ФИО2 {Дата изъята} на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ правового значения для разрешения требований о признании незаконным приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} не имеет, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с изданием приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами прекращаются.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания незаконным приказа ООО «Виктория» {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена в том числе на приведение формулировки основания увольнения в соответствие с реальной его причиной и не предполагает произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3311-О).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО «Виктория» изменить формулировку и основания увольнения ФИО2 с «пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон)» на «пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника)», а также об обязании направить в ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведения о дате и основанию увольнения ФИО2 {Дата изъята} по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В связи с изданием ответчиком приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} решение суда в части обязания ООО «Виктория» изменить формулировку и основания увольнения ФИО2 с «Пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон)» на «Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника)» следует считать исполненным.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В рассматриваемом случае, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит как из характера нарушения Обществом трудовых прав истца, степени и объема перенесенных ФИО2 нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости такого взыскания и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Виктория» {Номер изъят} от {Дата изъята} об увольнении ФИО2 незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>) изменить формулировку и основания увольнения ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) с «Пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон)» на «Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника)». Решение суда в данной части считать исполненным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>) направить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведения о дате и основанию увольнения ФИО2, {Дата изъята} года рождения (паспорт {Номер изъят}) {Дата изъята} по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировской областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова