Апелляционное постановление № 22-2155/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 1-179/2020

Дело № 22-2155/20 Судья Куликова С.Л.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

заместителя Благовещенского транспортного прокурора Марьева Д.П.,

осуждённого Кочкуркина А.А.,

защитника осуждённого Кочкуркина А.А. - адвоката Булгакова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Благовещенского транспортного прокурора Амурской области Марьева Д.П. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 15 октября 2020 года, которым

Кочкуркин Андрей Александрович, родившийся <дата> в с/з. <адрес>, судимый:

8 апреля 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 13 сентября 2016 года на основании постановления этого же суда от 2 сентября 2016 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 11 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На Кочкуркина А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, в установленные инспекцией дни; не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления прокурора Марьева Д.В., поддержавшего апелляционное представление, предлагавшего приговор изменить по доводам представления, усилить Кочкуркину А.А. наказание; защитника осуждённого Кочкуркина А.А. - адвоката Булгакова Е.В., возражавшего по доводам апелляционного представления, просившего назначенное наказание оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Кочкуркин А.А. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (мариуханы), весом 81 грамм, в значительном размере.

Преступление совершено им 3 сентября 2020 года в с. Новотроицкое Благовещенского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Кочкуркин А.А. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Благовещенского транспортного прокурора Амурской области Марьев Д.П. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, в обоснование указывает о том, что, несмотря на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору от 8 апреля 2015 года за совершение умышленного тяжкого преступления, суд при назначении наказания необоснованно не учёл в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений, и назначил ему чрезмерно мягкое наказание; кроме этого, во вводной части приговора суд неправильно указал место рождения осуждённого. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, - рецидив преступлений, усилить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, во вводной части приговора изменить сведения о месте рождения осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части уголовного кодекса.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих детей, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд указал, что обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела и вводной части приговора, ФИО1 судим приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2015 года, за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 2 сентября 2016 года ФИО1 освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 11 дней.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечение 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления – 3 сентября 2020 года, судимость по указанному приговору не была погашена.

Однако, в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не признал указанное обстоятельство в качестве отягчающего ФИО1 наказание, о чём обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

Непризнание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений, повлекло за собой необоснованное применение судом при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – назначение не более 2/3 размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, в том числе при наличии соответствующего повода усилить осуждённому наказание (ч.1 ст.389.24 УПК РФ).

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности виновного, который совершил умышленное преступление в период не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор в отношении ФИО1 изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и усилить наказание, назначенное ФИО1 за совершённое преступление.

Кроме того, во вводной части приговора, приводя сведения о личности осуждённого ФИО1, суд указал, что он является уроженцем с/з Виктория Тамбовского района Амурской области, в то время как указанный населённый пункт расположен в Тамбовской области, что следует из копии паспорта ФИО1 (л.д. 85).

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым также внести соответствующие изменения во вводную часть приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора правильно указать место рождения осуждённого ФИО1 - с/з Виктория Тамбовского района Тамбовской области;

- признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1,- рецидив преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении ФИО1 наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ;

- усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский районный суд Амурской области.

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко

Дело № 22-2155/20 Судья Куликова С.Л.