Апелляционное постановление № 22-4742/2020 22-63/2021 от 10 января 2021 г. по делу № 1-636/2020

Судья Ворончук О.Г.

№ 22-63/21 (22-4742/20)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 января 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Чугункиной Н.П.

при ведении протокола

помощником судьи

ФИО1

с участием прокурора

Дубровина С.А.

адвоката

Овчинниковой Г.В. предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14 октября 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, холостой, малолетних детей и других иждивенцев не имеющий, военнообязанный, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес>, ранее судимый:

04.06.2019 мировым судьей судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишении свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.12.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц (по 03.07.2020),

21.07.2020 Уссурийским районным судом Приморского края от по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; ст. 70 УК РФ (приговор от 04.06.2019) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2020, окончательно назначено 1 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018) зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2020, то есть с 05.04.2020 до даты вступления обжалуемого приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 14.10.2020 в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить ФИО2 к месту отбывания наказания под конвоем.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., пояснения осужденного ФИО2 (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об изменении приговора и смягчении наказания, выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6, – велосипеда марки «STERN» стоимостью 10000 рублей и велосипеда марки «Foxter» стоимостью 15000 рублей.

Преступление совершено ФИО2 в период с 17:30 часов до 17:50 часов 18 марта 2020 года в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 высказывает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном и признал вину в полном объеме.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что потерпевшая ФИО6 к нему претензий не имеет и не настаивала на наказании в виде лишения свободы. Сообщает, что полностью осознал противоправный характер своих действий, давал правдивые показания и не пытался избежать наказания, всесторонне способствовал скорейшему расследованию преступления, извинился перед потерпевшей и готов был компенсировать моральный вред. Обращает внимание на отсутствие в своих действиях отягчающих наказание обстоятельств и на положительное поведение за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, в частности соблюдения установленного порядка отбывания наказания и отсутствие нарушений режима содержания.

С учетом изложенного, просит о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Возражений на апелляционные жалобы осужденного не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 ч. 1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением (л.д. 149-152). Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав подсудимого ФИО2

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена материалами дела. Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены правильно и изложены в приговоре.

С учетом признания предъявленного обвинения ФИО2, суд его действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, характеризующегося отрицательно, учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступления, отраженное в протоколе проверки показаний на месте, полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, обвиняемый отбывал наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2020, и пришел к правомерному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и сообщенные осужденным суду, были учтены. Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Вид исправительного учреждения по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве колонии-поселении судом первой инстанции назначен правильно.

ФИО2 не признан лицом, страдающим какими-либо заболеваниями, что препятствовало бы исполнению приговора суда в условиях изоляции от общества.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, не подвергая сомнению выводы суда первой инстанции о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества и без реального исполнения наказания, не усматривает оснований в соответствии со ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а равно оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение на основе представленных материалов и характеризующих данных о личности подсудимого ФИО2, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает при назначении ему наказания наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит указанных оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что преступление по настоящему приговору совершено осужденным до вынесения приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2020, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 о чрезмерной строгости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска.