Приговор № 1-199/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-199/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Макарьиной А.Д., помощнике судьи Киреевой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Сердюка А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лешонок Н.П.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Литвиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...> __ содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, нетрудоустроенного, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, судимого:

- xx.xx.xxxx Октябрьским районным судом г. Новосибирска (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx) за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев; xx.xx.xxxx освобождён условно-досрочно на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx на срок 1 год 6 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ..., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, нетрудоустроенного, имеющего среднее общее образование, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в г. Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

В 2020 году, в период до xx.xx.xxxx, неустановленное лицо, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством программы мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» (далее – программа «Телеграм») предложило ФИО3 совместно с ним совершить указанное преступление, пообещав ему денежное вознаграждение за выполнение своей роли в совместном незаконном сбыте наркотических средств, на что тот дал согласие.

Далее, в период до xx.xx.xxxx, ФИО3, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предложил своему знакомому ФИО2 совместно с ним и неустановленным лицом совершить указанное преступление, пообещав ФИО2 денежное вознаграждение за выполнение своей роли в совместном незаконном сбыте наркотических средств, на что тот дал согласие.

Таким образом, в период до xx.xx.xxxx неустановленное лицо, ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли.

Так, неустановленное лицо согласно отведённой ему роли:

- подыскивает оптовые каналы поставки наркотических средств и незаконно приобретает оптовые партии наркотических средств в крупном размере в целях незаконного сбыта;

- организует для ФИО3 и ФИО2 тайники с оптовыми партиями наркотических средств в целях дальнейшего незаконного сбыта, о местонахождении которых сообщает им посредством программы «Телеграм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- посредством программы «Телеграм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получает от ФИО3 и ФИО2 информацию о местонахождении оборудованных ФИО3 лично либо совместно с ФИО2 тайников с наркотическими средствами в целях незаконного сбыта;

- перечисляет ФИО3 и ФИО2 денежные средства в качестве вознаграждения за совместную преступную деятельность.

ФИО3 согласно отведённой ему роли:

- получает от неустановленного лица посредством программы «Телеграм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о местонахождении тайника с оптовой партией наркотических средств, предназначенных для последующего незаконного сбыта, о чём сообщает ФИО2, после чего лично и совместно с ФИО2 извлекает из организованного неустановленным лицом тайника партию наркотических средств в крупном размере в целях последующего незаконного сбыта;

- на автомобиле «Шевроле Авео» под управлением ФИО2 доставляет приобретённые партии наркотических средств по месту проживания ФИО2 по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., где хранит с целью последующего незаконного сбыта;

- лично и совместно с ФИО2 помещает наркотические средства для покупателей в тайники на территории г. Новосибирска, о местонахождении которых сообщает неустановленному лицу посредством программы «Телеграм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- получает от неустановленного лица денежные средства в качестве вознаграждения за совместную преступную деятельность.

ФИО2 согласно отведённой ему роли:

- получает от ФИО3 информацию о местонахождении организованного неустановленным лицом тайника с оптовой партией наркотических средств, предназначенных для последующего незаконного сбыта, после чего лично и совместно с ФИО3 извлекает их из тайника и на автомобиле «Шевроле Авео» лично и совестно с ФИО3 доставляет приобретённые партии наркотических средств по месту своего проживания по адресу: г. Новосибирск, ..., где хранит с целью последующего незаконного сбыта;

- лично и совместно с ФИО3 помещает наркотические средства для покупателей в тайники на территории г. Новосибирска в целях последующего незаконного сбыта;

- получает от неустановленного лица денежные средства в качестве вознаграждения за совместную преступную деятельность.

Реализуя указанный выше преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО2, неустановленное лицо в 2020 году, в период до 15 часов 30 минут xx.xx.xxxx, приобрело у неустановленного лица в целях незаконного сбыта вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, и наркотическое средство – Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название: 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой не менее 60,65 грамма, что является крупным размером.

Указанное наркотическое средство неустановленное лицо, действуя согласно отведённой ему роли, в период до 15 часов 30 минут xx.xx.xxxx поместило в тайник на ... г. Новосибирска, сообщив о его местонахождении посредством программы «Телеграм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО3, о чём последний устно сообщил ФИО2

Далее ФИО3 и ФИО2, реализуя указанный выше преступный умысел и действуя согласно отведённой каждому из них преступной роли, совместно и согласованно с неустановленным лицом, прибыли к месту нахождения тайника на ... г. Новосибирска, откуда извлекли указанное выше наркотическое средство и на автомобиле «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> доставили его по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., где продолжили незаконно хранить с целью последующего совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта.

xx.xx.xxxx в период до 15 часов 30 минут ФИО3, продолжая реализовывать указанный выше преступный умысел и действуя согласно отведённой ему преступной роли, поместил часть вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, и наркотическое средство – Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – массой не менее 5,12 грамма, что является крупным размером, упакованного в 3 полимерных пакета, обмотанных изоляционной лентой чёрного цвета, в тайники в 50 метрах от дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска с целью его дальнейшего незаконного сбыта совместно с ФИО2 и неустановленным лицом.

Оставшуюся часть указанного наркотического средства – массой 55,53 грамма ФИО2 совместно и согласованно с ФИО3 и неустановленным лицом продолжил хранить в автомобиле «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***>, припаркованном в 50 метрах от дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска с целью последующего совместного незаконного сбыта до задержания ФИО2 и ФИО3 сотрудниками полиции около 15 часов 30 минут xx.xx.xxxx в 50 метрах от дома __ по ... г. Новосибирска, после чего наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Так, xx.xx.xxxx в период с 17 часов 30 минут до 18 часов при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия – обследование участка местности из тайников, организованных в 50 метрах от дома __ по ... г. Новосибирска были изъяты три полимерных пакета с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, и наркотическое средство – Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 5,12 грамма, что является крупным размером, которое ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, намеревались незаконно сбыть.

xx.xx.xxxx в период с 18 часов 5 минут до 18 часов 40 минут при производстве досмотра принадлежащего ФИО2 автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***>, расположенного в 50 метрах от дома __ по ... г. Новосибирска на переднем пассажирском сидении и под передним пассажирским сидением обнаружено и изъято 30 пакетов с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, и наркотическое средство – Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 55,53 грамма, что является крупным размером, которое ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, намеревались незаконно сбыть.

Таким образом, ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 __ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако указанное преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а именно в связи с задержанием ФИО3 и ФИО2 и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении указанного выше преступления, при этом отказался давать показания по существу обвинения в судебном заседании, подтвердив ранее данные им при производстве предварительного расследования показания.

Также подсудимый изъявил желание ответить на отдельные вопросы сторон и пояснил, что до задержания он проживал по адресу: ... с матерью и братом, официально трудоустроен не был и имел временные заработки, употреблял наркотические средства. (т. 4 л.д. 38 – 39)

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО3 при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе следователем xx.xx.xxxx в качестве подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника показал, что он проживает по адресу: г. Новосибирск, ... с матерью и братом, не трудоустроен, наркотические средства употребляет через день, в последний раз употреблял xx.xx.xxxx.

Около двух месяцев назад он в компании общих друзей познакомился с ФИО2, вместе с ним употреблял наркотики. Через некоторое время он и ФИО2 решили устроиться закладчиками наркотических средств, для чего ФИО2 с помощью своего мобильного телефона «Редми» создал аккаунт в программе «Телеграм», а ФИО3 написал сообщение по поводу «трудоустройства» в «интернет-магазин» «Олимпия» по продаже наркотических средств, где получил инструкцию по работе и узнал о необходимости внесения залога в размере 8000 рублей. Данный залог внёс Мартиросян путём перевода денежных средств, после чего около 10 дней назад к ним в аккаунт пришло сообщение с указанием адреса тайника, в котором находилось 10 «закладок» с наркотиком. Он и ФИО2 забрали указанные «закладки» и разложили их в Заельцовском районе г. Новосибирска, раскладывали их они поочерёдно, а также поочерёдно фотографировали их и записывали адреса в телефон. На следующий день на карту ФИО2 поступили денежные средства в размере 3000 рублей в счёт оплаты сделанной ими работы. После этого к сооружению «закладок» с наркотическими средствами присоединился друг ФИО2 – свидетель № 1

ФИО3, ФИО2 и свидетель № 1 забирали расфасованные «закладки» из тайников и сооружали тайники для розничных покупателей три или четыре раза, при этом они поочерёдно сооружали тайники, осуществляли фотосъёмку и записывали адреса в телефон, а полученными от сбыта наркотиков деньгами распоряжались он и ФИО2 совместно, давая свидетель № 1 за помощь в раскладке наркотиков деньги или угощая его наркотиками. Для передвижения во время раскладки наркотических средств они использовали находившийся в распоряжении ФИО2 автомобиль «Шевроле Авео».

xx.xx.xxxx на телефон ФИО2 пришло сообщение с указанием очередного адреса местонахождения расфасованных «закладок», которые он и ФИО2 в тот же день забрали в районе ....

xx.xx.xxxx утром он находился в гостях у ФИО2 по адресу: г. Новосибирск, ..., куда около 10 часов 30 минут пришёл свидетель № 1, а около 14 часов 30 минут они втроём на автомобиле «Шевроле Авео» поехали в очередной раз сооружать тайники-«закладки». По прибытии около 15 часов 30 минут на территорию недалеко от дома __ по ... г. Новосибирска ФИО3 вышел из автомобиля и соорудил три «закладки» с наркотиками и сфотографировал их, а свидетель № 1 находился рядом и смотрел по сторонам, обеспечивая его безопасность. По возвращении в автомобиль они были задержаны сотрудниками полиции. (т. 2 л.д. 97 – 99)

При допросах следователем xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и подтвердил изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства, а также подтвердил ранее данные им показания.

При этом в ходе допроса xx.xx.xxxx ФИО3 дополнил и уточнил ранее данные им показания, в том числе показал, что денежные средства от продажи наркотических средств поступали на счёт ФИО2, после чего они делили их между собой поровну.

xx.xx.xxxx ФИО2 на мобильный телефон «Редми», который ФИО3 сломал при задержании, поступила информация об адресе тайника с расфасованными наркотическими средствами, после чего он и ФИО2 поехали на ... г. Новосибирска и забрали приобретённое вещество из тайника.

xx.xx.xxxx он находился в гостях у ФИО2 по адресу: ..., где они планировали поехать и соорудить «закладки» с наркотическими средствами для дальнейшей продажи. В это время пришёл свидетель № 1 с целью приобретения у ФИО2 наркотического средства для личного потребления, и он по указанию ФИО2 дал ему наркотическое средство «шоколад» в неупакованном виде, которое свидетель № 1 там же потребил путём курения и за это оставил на столе 500 рублей. Далее ФИО2 предложил свидетель № 1 поехать вместе с ними на пляж, не сообщая об их намерении перед этим соорудить тайники с наркотическими средствами. По прибытии на участок местности вблизи дома __ по ... г. Новосибирска ФИО3 вышел из автомобиля и соорудил три тайника с наркотическим средством, сфотографировав их на принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Редми». свидетель № 1 также выходил из автомобиля, но никаких связанных со сбытом наркотических средств действий не совершал.

свидетель № 1 совместно с ним и ФИО2 сбытом наркотических средств не занимался, при первоначальном допросе он неправильно выразился в этой части, вследствие чего это неверно изложено в протоколе.

Кому принадлежит изъятое xx.xx.xxxx в ходе обыска в квартире __ дома __ по ... г. Новосибирска вещество массой 1,352 грамма, содержащее наркотическое средство, он не знает, но может предположить, что данное вещество принадлежит ФИО2 и предназначено для личного потребления, так как ФИО2 употребляет наркотические средства. (т. 2 л.д. 103 – 104, 105 – 108, 117 – 120)

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не признал себя виновным, отрицал наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств и свою причастность к совершению описанных в предъявленном ему обвинении действий.

При этом ФИО2 показал, что xx.xx.xxxx он находился дома – в съёмной квартире по адресу г. Новосибирск, ..., где также находился ФИО3, с которым он познакомился через общего друга зимой или в xx.xx.xxxx года, а также утром приехал свидетель № 1, который периодически посещал его и помогал в быту в связи с недавно перенесённой им травмой ключицы.

Далее они решили поехать на пляж в Заельцовский парк, для чего около 14 часов или позже втроём вышли и на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле Авео» поехали на пляж, при этом ФИО3 сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, а свидетель № 1 – на заднее сиденье. По дороге он по просьбе свидетель № 1 остановил автомобиль, после чего тот вышел вместе с ФИО3, а он остался в автомобиле. Цель остановки ему не говорили, а сам он не спрашивал и не знал о намерениях ФИО3 и свидетель № 1

Примерно через 5-10 минут ФИО3 и свидетель № 1 вернулись в автомобиль и сели на прежние места, после чего сразу подъехали три автомобиля, из которых выбежали люди в масках и спортивных чёрных костюмах, которые замахивались молотками, разбили окна автомобиля и вытащили ФИО2 за травмированную руку. Он пытался выяснить, кто эти люди и что им нужно, но в связи с отсутствием голоса только хрипел. Когда он упал возле автомобиля от болевого шока, подбежавшие люди стали наносить ему удары по голове и спине, при этом кричали, что они являются сотрудниками полиции, и требовали не сопротивляться. Когда его подняли, рядом стоял оперативный сотрудник ФИО5, который наблюдал происходящее, после чего у него спросили, что с рукой, и застегнули наручники спереди.

В это время сотрудники несколько минут пытались вытащить из автомобиля сопротивлявшегося ФИО3, а затем оттащили его на несколько метров от автомобиля, несколько сотрудников наносили удары, завели ему руки за спину и надели наручники. Как вытащили свидетель № 1, он не видел, но за автомобилем с ним о чём-то тихо разговаривал ФИО5.

Далее у ФИО2 спросили, где наркотики, на что он ответил, что не знает ни о каких наркотиках. ФИО3 на заданный ему тот же вопрос указал на переднее сиденье автомобиля ФИО2 Никакие права до этого им не разъяснялись, в том числе не разъяснялось право не свидетельствовать против себя.

Спустя около 30 минут в присутствии двух приглашённых понятых был произведён досмотр ФИО2, в ходе которого у него ничего обнаружено не было, после чего были досмотрены ФИО3 и свидетель № 1 Про производстве досмотра автомобиля под передним пассажирским сиденьем и на нём были обнаружены несколько свёртков чёрного цвета, по поводу которых ФИО2 сказал, что не имеет к ним никакого отношения, и его отвели от автомобиля. Что пояснял ФИО3 по поводу свёртков, он не помнит и не слышал дальнейшего разговора между ФИО3, свидетель № 1 и Ольховским.

Затем они были доставлены в отдел, где их продержали сутки или больше, после чего стали допрашивать. Первым допросили ФИО3, а примерно через час-полтора стали допрашивать его, ФИО5 задавал вопросы о наркотиках, которые ФИО2 до задержания не видел ни в автомобиле, ни у ФИО3 и свидетель № 1 Далее ФИО5 стал выражать недовольство его показаниями и угрожать «сломать ему голову», если он продолжит занимать такую же позицию. Поверив в реальность угроз, ФИО2 насколько мог правдоподобно сочинил, как они занимаются сбытом, он подвозит ФИО3 на автомобиле и не знает, как тот всё делает. Также он указал название «магазина» – «Олимп» или «Олимпийка», которое услышал из разговора ФИО3 и свидетель № 1 после задержания. После этого ФИО5 спросил, будет ли он писать явку с повинной, и предложил с учётом его позиции так и написать – что просто подвозил человека. Сам он писал, или протокол заполняли сотрудники, в настоящее время не помнит.

После этого их продолжили держать в отделе, не давая воды и еды, не выводя в туалет, после чего вечером 22.07.2020 пришла защитник, ФИО2 завели в другое помещение и дали ему расписаться под показаниями, которые он давал Ольховскому. Протокол он подписал, так как на тот момент хотел только, чтобы всё быстрее закончилось, испытывал боль в травмированной руке.

Далее они проследовали домой к ФИО2 на обыск, при этом свидетель № 1 сказал ему, что там в шкафу находится небольшое количество наркотических веществ, о чём ФИО2 добровольно сказал сотрудникам и выразил готовность всё выдать. В ходе произведённого в присутствии приглашённых понятых обыска в квартире был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом, изолента и весы. Чёрную изоленту приобрели парни по его просьбе для ремонта повреждённого самоката, больше она ни для чего криминального не использовалась.

Ближе к ночи xx.xx.xxxx его доставили в изолятор временного содержания, где ему не оказывалась медицинская помощь, не было докторов. Примерно через 10 дней к нему поместили свидетель № 5, а ещё через 1-2 дня – свидетель № 6, которые оказывали ему помощь в одевании и заправке постели. В конце июля он был доставлен в СИЗО-1, а позже, в связи с высокой температурой, в больницу для исключения заражения коронавирусом.

Следователя ФИО6 он впервые увидел в начале августа, но особо с ней не разговаривал и в следующий раз увидел, помимо продления срока содержания под стражей, уже зимой, по возвращении из ЛИУ-10, где он проходил лечение.

Он не имеет никакого отношения к наркотическим средствам, обнаруженным на переднем сиденье и под сиденьем в его автомобиле, при этом изначально полагал, что их подкинули сотрудники полиции, но позже допустил, что они могли выпасть у ФИО3

Сам он не обладает навыками работы в сети Интернет и никогда не приобретал наркотики с её использованием, сделать это ему никто никогда не предлагал. Фасовкой наркотических средств он не занимался и не видел, чтобы ФИО3 и свидетель № 1 делали это либо обсуждали наркотики. В арендованной квартире по месту своего проживания он лично наркотические средства не хранил, узнал об их наличии там после задержания от ФИО7. (т. 4 л.д. 6 – 10)

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО2 при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе следователем xx.xx.xxxx в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника показал, что наркотические средства не употребляет, официально не трудоустроен, до конца xx.xx.xxxx года занимался монтажом сантехнического оборудования, его абонентский номер телефона – __.

Около полутора месяцев назад он расстался с супругой и стал проживать один по адресу: г. Новосибирск, ..., с этого времени он стал больше общаться с ФИО8, с которым познакомился в компании общих друзей. ФИО8 рассказал ему о том, что можно работать путём удалённого доступа с людьми, которые предоставляют наркотики путём «закладок». Далее ФИО8 посредством сети Интернет, используя принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Редми», через программу «Телеграм» связался с «интернет-магазином» по продаже наркотических средств «Олимпия» и устроился туда на работу. ФИО8 получал посредством сети Интернет от «магазина» адрес с партией наркотиков, который он сообщал ФИО2, и они вместе на принадлежащем ФИО2 автомобиле ехали к данному адресу, где ФИО8 забирал партию наркотиков, а он ожидал в автомобиле. На следующий день он и ФИО8 ехали на территорию Заельцовского района г. Новосибирска, где ФИО8 куда-то уходил с наркотиками и возвращался без них, скорее всего делая «закладки», при этом его мобильный телефон находился у ФИО8, который вёл и переписку с «магазином» в сети «Интернет». Заработанные от продажи наркотиков денежные средства должны были поступать в виде биткойнов, после чего ФИО8 должен был выводить их на карту и согласно договорённости делить пополам с ним.

xx.xx.xxxx он и ФИО8 забрали наркотики с очередного адреса в районе ул. Большевистской. xx.xx.xxxx около 10 часов 30 минут к нему пришёл знакомый – ФИО7, с которым он ранее познакомил и ФИО8 и который ничего не знал об их преступной деятельности. Наркотические средства свидетель № 1 он никогда не продавал.

Около 14 часов 30 минут они на принадлежащем ФИО2 автомобиле «Шевроле Авео» поехали делать «закладки» с наркотиками, которые ФИО8 положил в автомобиль, а после размещения «закладок» в Заельцовском районе г. Новосибирска намеревались поехать на пляж, и свидетель № 1 поехал с ними, не зная об их преступных намерениях. По прибытии на участок недалеко от дома __ по ... г. Новосибирска ФИО8 вышел, чтобы соорудить несколько «закладок» с наркотическим средством, а свидетель № 1 пошёл вместе с ним, но с какой целью, ФИО2 не известно. Когда они вернулись, все были задержаны сотрудниками полиции.

Также в протоколе допроса содержится указание на то, что желание давать показания ФИО2 выразил добровольно, без какого-либо давления, на момент допроса чувствует себя удовлетворительно. (т. 2 л.д. 196 – 198)

При допросе следователем xx.xx.xxxx в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника показал, что полностью признаёт себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и раскаивается в содеянном, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства полностью соответствуют действительности. С обвинением он согласен и в полном объёме подтверждает показания, ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого. (т. 2 л.д. 202 – 204)

После оглашения этих показаний, а также документа с наименованием «протокол явки с повинной» (т. 2 л.д. 187), ФИО2 на заданные ему вопросы пояснил, что не отрицает принадлежность ему подписей в указанных документах. Предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ и право на приглашение защитника, ему при оформлении документа с наименованием «протокол явки с повинной» не разъяснялись, он давал показания и подписал протоколы под влиянием психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Непосредственно следователю "данные изъяты" он показаний не давал, а лишь подписал ранее данные им Ольховскому показания, плохо понимая происходящее в связи с перенесённой травмой и длительным нахождением в полиции. При допросе присутствовали следователь и защитник, оперативных сотрудников не было. Говорил ли он защитнику или следователю Петрову о том, что находится в состоянии, не позволяющем ему понимать сути подписываемых документов, не помнит, но впоследствии говорил об этом следователю ФИО6 и на судебных заседаниях при продлении срока содержания под стражей, по его доводам проводилась проверка. (т. 4 л.д. 35 – 36)

При дополнительном допросе следователем xx.xx.xxxx в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника выразил желание дать показания об обстоятельствах своего задержания.

Так, xx.xx.xxxx он находился у себя дома вместе с ФИО3 и свидетель № 1, с которыми они решили поехать на пляж. По пути ФИО3 попросил заехать на ..., возле зоопарка, не сообщая цели. По прибытию в послеобеденное время на указанное место ФИО3 и свидетель № 1 вышли из автомобиля, но он не видел, куда они пошли. Примерно через 15 минут они вернулись, после чего подъехали и перекрыли им путь три автомобиля, а выбежавшие из них люди в масках, не представившись, стали молотками бить по стёклам его автомобиля и вытащили его за травмированную руку. Когда он упал на землю, ему нанесли удары по голове и спине, подняли его и спросили о травме, на что он всё рассказал, и на него надели наручники спереди. Он видел, как сотрудники полиции наносили удары ФИО3, а происходившего с свидетель № 1 не видел. Далее сотрудники полиции спросили, где наркотики, на что он ответил, что не знает ни о каких наркотиках, а ФИО3 указал на его автомобиль. Затем их доставили в отдел, а спустя сутки опросили оперативники, при этом из-за болевого шока и воспалительного процесса в плече он не понимал сути заданных вопросов, и сотрудник записал всё на своё усмотрение. После этого сотрудники полиции отвезли его в больницу, где получили справку о наличии травмы и возможности содержания под стражей, которую передали сотрудникам изолятора временного содержания. Также примерно за неделю до задержания он потерял голос и мог только шептать.

При этом ФИО2 в ходе допроса отказался давать какие-либо показания относительно инкриминируемого ему преступления, а также отвечать на вопрос касаемо принадлежности и предназначения наркотического средства массой 1,352 грамма, изъятого xx.xx.xxxx в ходе обыска в квартире __ дома __ по ... г. Новосибирска. (т. 2 л.д. 205 – 209)

После оглашения этих показаний в судебном заседании ФИО2 на заданные ему вопросы пояснил, что давал такие показания осознанно и подтверждает их в полном объёме. (т. 4 л.д. 36)

При допросе следователем xx.xx.xxxx в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и показал, что полностью подтверждает данные им xx.xx.xxxx показания.

Квартира __ дома __ по ... г. Новосибирска была арендована его супругой примерно за месяц до задержания для его временного проживания там. Один из своих телефонов он дал во временное пользование ФИО3, который разбил свои телефоны и не имел средств на покупку нового. О действиях ФИО3 по сбыту наркотиков он ничего не знал, при нём ФИО3 никогда ни с кем не обсуждал сбыт наркотических средств, а также не фасовал и не упаковывал их. Где ФИО3 хранил наркотики, ему неизвестно. Сам он наркотики никогда не фасовал, добытых преступным путём денег не видел, их ему никто не переводил. (т. 2 л.д. 221 – 224)

После оглашения этих показаний в судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил их и на заданные ему вопросы дополнительно пояснил, что у него было несколько телефонов, один из которых – «Редми» он отдал ФИО3 примерно за 2 или 3 недели до задержания вместе с SIM-картой с абонентским __ зарегистрированной на него. До этого один телефон у ФИО3 украли, а ещё один он разбил, при этом в связи с отсутствием паспорта не мог зарегистрировать SIM-карту на своё имя.

О наличии наркотических средств в квартире по ... он узнал уже после задержания. Данная квартира была арендована примерно за месяц до задержания для его временного проживания, реабилитации руки после дорожно-транспортного происшествия. Поскольку один он жить не мог, а супруга из-за работы и необходимости ухода за ребёнком не могла уделять ему время, ФИО3 изъявил желание жить с ним и помогать в быту. Однако спустя несколько недель ФИО3 стал вести разгульный образ жизни, приводил женщин, и он был вынужден не ночевать дома. В связи с этим он договорился с ФИО3, что живёт в квартире до конца месяца и уезжает, при этом договорился с родителями до конца лета приехать к ним в деревню, на что ФИО3 изъявил желание поехать с ним.

Помимо ФИО3, который жил с ним постоянно, ему также помогал в быту свидетель № 1, который приходил несколько раз в неделю.

Обнаруженные на сиденье и под сиденьем его автомобиля 20 или 25 свёртков в чёрной изоленте с наркотическими средствами он ранее не видел, перед поездкой на пляж их не было.

Обнаруженные в автомобиле пакетики принадлежат ему и находились в заднем кармане переднего пассажирского сиденья. Эти пакеты он приобрёл примерно в __ году, так как занимался перепродажей ювелирных изделий, а когда они стали не востребованы, примерно за год или полтора до задержания убрал их в автомобиль и забыл о них. Использоваться для совершения преступления эти пакеты не могли, ФИО3 и свидетель № 1 о них не знали. Обнаруженные в квартире электронные весы были там изначально. (т. 4 л.д. 36 – 38)

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой, суд приходит к убеждению, что виновность каждого из подсудимых в совершении указанного выше преступления установлена и подтверждается, помимо показаний ФИО3 и первоначальных показаний ФИО2, следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля свидетеля № 8, данным им при допросах следователем и в судебном заседании, в УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, где он работал старшим оперуполномоченным по особо важным делам, поступила оперативная информация о деятельности группы лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств на территории г. Новосибирска посредством сети «Интернет» через «интернет-магазин» «Олимпия», в том числе в состав данной группы входили ФИО2 и ФИО3, которые являлись «розничными закладчиками» наркотических средств.

Согласно поступившей информации схема преступной деятельности предполагала получение ФИО2 и ФИО3 оптовой партии наркотических средств и их размещение в тайники-«закладки» для последующего сбыта розничным покупателям через «интернет-магазин» с названием «Олимпия», администрирование которого осуществлялось неустановленным лицом. ФИО2 осуществлял доставку ФИО3 к месту нахождения наркотиков и местам размещения «закладок», при этом они поочерёдно сооружали «закладки» и вели переписку с неустановленным лицом, являющимся администратором «интернет-магазина» «Олимпия», получая от него информацию и указания, а также передавая ему сведения об адресах подготовленных к сбыту «закладок».

Так, в соответствии с распределением ролей в преступной группе неустановленное лицо посредством «интернет-магазина» «Олимпия» в мессенджере «Телеграм» осуществляло общее руководство, координировало деятельность участников группы, ставило им конкретные задачи в ходе совершения преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, вело общение с покупателями наркотических средств, а также начисляло участникам группы денежное вознаграждение за участие в сбыте наркотиков. Также указанное лицо выполняло роль «оператора», давало указания «закладчикам» о местах нахождения небольшой оптовой партии наркотиков, которую те впоследствии расфасовывали на более мелкие дозы с целью сооружения тайников-«закладок» для розничных потребителей.

ФИО2 и ФИО3 выполняли в преступной группе роль «закладчиков», в их обязанности входило выполнение поручений «оператора» в «интернет-магазине» «Олимпия» в мессенджере «Телеграм», а именно они получали от оператора адрес с оптовой партией наркотиков, которую забирали и расфасовывали на розничные дозы по месту проживания ФИО2 по адресу: г. Новосибирск, .... Впоследствии ФИО3 и ФИО2 совместно сооружали в г. Новосибирске тайники-«закладки», отправляя фотографии с их описанием «оператору» в «интернет-магазине» «Олимпия» в мессенджер «Телеграм».

Согласно поступившей оперативной информации xx.xx.xxxx ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо собирались подготовить для сбыта очередную партию наркотических средств, разместив их в тайники. В связи с этим с целью их изобличения в преступной деятельности было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

В ходе наблюдения было установлено, что xx.xx.xxxx около 14 часов 30 минут из второго подъезда __ по ... г. Новосибирска вышли ФИО2, ФИО3 и лицо, позже установленное как свидетель № 1, которые на автомобиле «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 проследовали к участку местности, расположенному в 50 метрах западнее дома __ по ... г. Новосибирска. Там ФИО3 вышел из автомобиля, несколько раз наклонялся к земле и осуществлял фотосъёмку. В это время из автомобиля вышел свидетель № 1 и стал смотреть по сторонам, а ФИО2 оставался в автомобиле. Около 15 часов 30 минут ФИО3 и свидетель № 1 вернулись в автомобиль, после чего все они были задержаны сотрудниками специального подразделения «ГРОМ», при этом ФИО3 во время задержания сломал находившийся у него в руках телефон.

После задержания был проведён личный досмотр ФИО2 и ФИО3, у которых при себе ничего запрещённого обнаружено не было, а у свидетель № 1 обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор» («Honor») и ключи. Далее в присутствии тех же лиц было проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование участка местности, расположенного в 50 метрах на запад от дома __ по ... г. Новосибирска, где в указанных ФИО3 и свидетель № 1 местах обнаружены три тайника с полимерными свёртками чёрного цвета с веществами, которые были изъяты и упакованы. Также ФИО3 и свидетель № 1 дали пояснения по обстоятельствам, в связи с которыми они были задержаны, в том числе свидетель № 1 сообщил, что видел сооружение ФИО3 тайников с наркотическим средством, а последний не отрицал этого и пояснил, что занимался сбытом наркотических средств совместно с ФИО2

Далее в присутствии тех же лиц был произведён досмотр автомобиля «Шевроле Авео», перед началом которого ФИО2 на заданный ему вопрос о наличии в автомобиле запрещённых предметов ответил, что не знает. В ходе досмотра на переднем пассажирском сидении был обнаружен мобильный телефон «Редми» («Redmi») с повреждениями; между передними пассажирскими сидениями – прозрачный полимерный пакет, в котором находилось двадцать полимерных свёртков чёрного цвета с веществом; в заднем кармане переднего пассажирского сиденья – пустые полимерные пакеты с застёжкой рельсового типа; под передним пассажирским сиденьем – десять полимерных свёртков с веществом, обмотанные изолентой чёрного цвета; также в автомобиле обнаружены свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля с брелоком и связка ключей. Все обнаруженное было изъято и упаковано, при этом ФИО3 пояснил, что в свёртках находятся предназначенные для сбыта наркотики, которые он и ФИО2 должны были поместить в тайники, переписку с покупателями они вели поочерёдно через мобильный телефон «Редми» («Redmi»), а деньги от продажи наркотиков поступали на банковскую карту ФИО2 Сам ФИО2, принадлежность ему телефона и свёртков изначально отрицал.

После доставления в УНК ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 и ФИО2 изъявили желание оказать содействие и написать явку с повинной, где каждый сообщил свою версию обстоятельств, связанных с их преступной деятельностью. При этом никакого давления либо принуждения в отношении подсудимых с целью совершения ими самооговора либо оговора других лиц, в том числе друг друга, со стороны сотрудников полиции не было, сами они заявлений либо жалоб о применении к ним такого давления либо принуждения не высказывали.

Кроме того, xx.xx.xxxx в целях документирования противоправной деятельности вышеуказанных лиц было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого установлено, что около 12 часов автомобиль «Шевроле Авео» под управлением ФИО2 подъехал к кирпичной постройке, находящейся в 20 метрах на юг от __ по ... г. Новосибирска, где из автомобиля вышел ФИО3, проследовал к кирпичному сооружению, раскопал в земле фольгированный свёрток и вернулся в автомобиль. Далее указанный автомобиль под управлением ФИО2 передвигался по ... и припарковался возле дома __ по ... г. Новосибирска, где ФИО3 вышел из автомобиля и проследовал на участок местности, расположенный в 40 метрах на север от указанного дома, некоторое время ходил там, наклоняясь к земле и фотографируя участки местности. ФИО2 в это время находился в автомобиле и смотрел по сторонам. После этого ФИО2 и ФИО3 уехали. В тот же день была задержана "дАнные изъяты" после того, как она подняла на указанном участке местности фольгированный свёрток с веществом.

В отношении свидетель № 1 информации о его причастности к преступной деятельности ФИО2 и ФИО3 по сбыту наркотических средств в УНК ГУ МВД России по Новосибирской области не имеется, ранее в отношении него оперативно-розыскные мероприятия не проводились. (т. 2 л.д. 86 – 90, т. 3 л.д. 213 – 219)

Как следует из материалов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности и представленных следователю на основании постановления заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области "данные изъяты" от xx.xx.xxxx, при производстве оперативно-разыскных мероприятий сотрудниками полиции выявлен факт совершения ФИО2, ФИО3 совместно с неустановленным лицом умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, для проверки поступившей в полицию информации о преступной деятельности группы в составе ФИО2, ФИО3 и неустановленного лица по незаконному сбыту наркотических средств было организовано проведение оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого xx.xx.xxxx зафиксировано совершение ими действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе размещение тайников-«закладок» с наркотическими средствами на территории г. Новосибирска, после чего они были задержаны в Заельцовском районе г. Новосибирска, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от xx.xx.xxxx и справкам ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ 3/786 при проведении xx.xx.xxxx с 18 часов 5 минут до 18 часов 40 минут сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия – досмотр транспортного средства в используемом ФИО2 и ФИО3 автомобиле «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***>, расположенном в 50 метрах от дома __ по ... г. Новосибирска, обнаружены и изъяты: повреждённый путём излома мобильный телефон «Редми» («Redmi»), большое количество пустых полимерных пакетов с застёжками рельсового типа, ключи и документы, а также находившееся на переднем пассажирском сидении и под ним расфасованное в 30 пакетов вещество общей массой 55,53 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, и наркотическое средство – Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты.

В протоколе отражены пояснения присутствовавших при досмотре ФИО2, отрицавшего принадлежность ему полимерных свёртков и мобильного телефона и подтвердившего принадлежность ему остальных изъятых объектов, а также ФИО3, согласно которым в свёртках находятся предназначенные для сбыта наркотические средства, которые они поочерёдно размещали в тайники, а по мобильному телефону «Редми» они поочерёдно вели переписку.

Согласно протоколу обследования участка местности от xx.xx.xxxx и справке ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ при проведении xx.xx.xxxx с 17 часов 30 минут до 18 часов сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия – обследование участка местности, расположенного в 50 метрах от дома __ по ... г. Новосибирска, обнаружены и изъяты размещённые в тайниках-«закладках» три полимерных пакета с веществом общей массой 5,12 грамма, содержащим в своём составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, и наркотическое средство – Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты.

Также в данном протоколе отражены пояснения принимавшего участие в мероприятии ФИО3, где он сообщает о совместной деятельности его и ФИО2 по сбыту наркотиков. (т. 1 л.д. 35 – 40, 42 – 61, 72 – 74, 76 – 78, 80 – 82)

Свидетели свидетель № 2 и свидетель № 3 в своих показаниях, исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердили факт участия их по приглашению сотрудников полиции в качестве понятых при производстве xx.xx.xxxx вблизи дома __ по ... г. Новосибирска личных досмотров задержанных ФИО2, ФИО3 и свидетель № 1, досмотра автомобиля «Шевроле Авео» и обследования участка местности примерно в 50 метрах от указанного дома. В том числе свидетели подтвердили разъяснение участвующим лицам прав и обязанностей, а также иные обстоятельства, изложенные в составленных при этом протоколах, и отсутствие при проведении указанных мероприятий физического либо морального давления на задержанных и иных участвующих лиц со стороны сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 78 – 80, 81 – 83).

Согласно заключениям эксперта от xx.xx.xxxx __ и __ изъятые при производстве досмотра автомобиля «Шевроле Авео» вещества оставшейся после первоначальных исследований общей массой 54,003 грамма (36,46 грамма и 17,57 грамма) содержат в своём составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, и наркотическое средство – Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. (т. 1 л.д. 144 – 147, 154 – 157)

Согласно заключению эксперта от xx.xx.xxxx __ изъятое 21.07.2020 в ходе обследования участка местности, расположенного вблизи дома __ по ... г. Новосибирска, вещество оставшейся после первоначального исследования массой 4,97 грамма содержит в своём составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, и наркотическое средство – Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. (т. 1 л.д. 134 – 137)

Согласно заключениям эксперта от xx.xx.xxxx __ и от xx.xx.xxxx __ на одном из полимерных пакетов размером 70х40 мм, изъятых xx.xx.xxxx при досмотре автомобиля «Шевроле Авео», имеется след пальца руки, оставленный ФИО2 (т. 1 л.д. 188 – 189, 196 – 199)

Согласно заключению эксперта от xx.xx.xxxx __ произвести исследование информации, находящейся в памяти изъятого в ходе досмотра автомобиля «Шевроле Авео» мобильного телефона «Редми» («Redmi»), не представляется возможным по причине неисправности телефона. (т. 1 л.д. 237 – 239)

Как следует из протокола обыска от xx.xx.xxxx, заключений экспертов от xx.xx.xxxx __ и __ от xx.xx.xxxx __ в жилище ФИО2 по адресу: г. Новосибирск, ... обнаружены и изъяты, помимо прочего:

- весы электронные со следами различных наркотических средств, в том числе наркотического средства – Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и наркотического средства – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон;

- моток липкой ленты чёрного цвета;

- фрагмент фольги со следами наркотического средства – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон;

- пакет с веществом массой 1,352 грамма, содержащим в своём составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другие названия: MDMB-4ен-PINACA, MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. (т. 1 л.д. 86 – 94, 207 – 209, 217 – 219, 227 – 230)

Свидетель свидетель № 4 в своих показаниях, исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердила факт участия её и ещё одной понятой при производстве 22.07.2020 обыска в квартире по адресу: г. Новосибирск, ... и обстоятельства, изложенные в составленном при этом протоколе, а также отсутствие при проведении обыска физического и морального давления на задержанного и иных участвующих лиц со стороны сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 84 – 85)

Согласно протоколам осмотра от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx следователем осмотрены предметы и вещества, изъятые при производстве досмотра автомобиля «Шевроле Авео», обследования участков местности, а также в ходе обыска в жилище ФИО2 (т. 2 л.д. 1 – 8, 15 – 16)

Признанные вещественными доказательствами и приобщённые к уголовному делу предметы и вещества непосредственно исследованы в судебном заседании. (т. 3 л.д. 231 – 232)

Также согласно протоколу осмотра от xx.xx.xxxx следователем осмотрен принадлежащий ФИО2 автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***>, в том числе зафиксированы состояние и внешний вид автомобиля. (т. 2 л.д. 34 – 35)

Согласно показаниям свидетеля свидетель № 1, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, на протяжении около двух лет он потребляет наркотики, которые в последнее время приобретал у знакомых – ФИО2 и В., которые снимают квартиру по адресу: .... С ФИО2 он знаком около 4 лет, а около 2 месяцев назад тот познакомил его с В.. У них свидетель № 1 приобретает наркотическое средство под названием «шоколад» по цене 500 рублей за пластинку. Также ему известно, что ФИО2 и В. являются «закладчиками» наркотических средств, поскольку около месяца назад он находился в принадлежащем ФИО2 автомобиле «Шевроле» и видел, как В. раскладывал «закладки» в Дзержинском районе г. Новосибирска.

xx.xx.xxxx он приехал в квартиру к ФИО2 по указанному выше адресу, чтобы купить наркотическое средство «шоколад», положил на стол 500 рублей, и В. передал ему комок наркотического средства «шоколад», который он скурил. Далее В. предложил ему поехать с ними, так как им нужен будет его телефон, а потом вместе поехать на пляж, на что он согласился. Около 14 часов 30 минут они втроём на автомобиле «Шевроле Авео» проехали на территорию недалеко от дома __ по ... г. Новосибирска, где В. вышел и соорудил несколько «закладок» с наркотиками, при этом он и Мартиросян видели размещение «закладок» из автомобиля. Далее ему стало душно, и он вышел из автомобиля, при этом безопасность В. не обеспечивал, а по возвращении в автомобиль они были задержаны сотрудниками полиции.

Сбытом наркотиков он вместе с ФИО2 и В. не занимался, никаких договорённостей об этом с ними не имел, «закладки» не сооружал, а только приобретал у них наркотики. Телефоном ФИО2 он не пользовался. (т. 2 л.д. 43 – 44)

Как следует из материалов, полученных в результате оперативно-разыскной деятельности, рассекреченных и представленных следователю на основании постановления заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области "данные изъяты" от xx.xx.xxxx, при проверке поступившей в полицию информации о преступной деятельности группы, в состав которой входили ФИО2 и ФИО3, по незаконному сбыту наркотических средств xx.xx.xxxx было организовано проведение оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого установлено, что около 12 часов автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 прибыл к кирпичной постройке вблизи здания по адресу: г. Новосибирск, ... где из автомобиля вышел ФИО3, забрал с земли фольгированный свёрток и вернулся в автомобиль. Далее автомобиль проследовал на участок местности, расположенный вблизи здания по адресу: г. Новосибирск, ... где ФИО3 некоторое время ходил, наклоняясь к земле и фотографируя участки местности, а ФИО2 в это время находился в автомобиле и смотрел по сторонам. (т. 2 л.д. 60 – 66)

В судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО2 допрошены свидетели свидетель № 5 и свидетель № 6, содержащиеся под стражей и сообщившие о наличии у ФИО2 следов телесных повреждений в период их совместного нахождения в изоляторе временного содержания, а также о пояснениях последнего касаемо причинения ему данных повреждений при задержании. (т. 4 л.д. 1 – 2, 5 – 6)

Также в судебном заседании допрошена свидетель свидетель № 7, которая положительно охарактеризовала своего сына ФИО3 и сообщила, что он помогал семье в быту, в том числе участвовал в воспитании своего младшего брата и помогал своей бабушке, служил в вооружённых силах, после окончания службы проживал дома с семьёй, имел временные заработки, наркотические средства домой не приносил. (т. 3 л.д. 235 – 236)

Как следует из имеющихся в уголовном деле актов, по результатам проведённых ФИО2 и ФИО3 медицинских освидетельствований установлено нахождение каждого из них в состоянии наркотического опьянения. (т. 2 л.д. 163, т. 3 л.д. 48)

Кроме того, судом исследованы иные материалы уголовного дела, в том числе протокол обыска от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 102 – 105), заключения экспертов (т. 1 л.д. 114 – 117, 124 – 127, 164 – 165, 172 – 173, 180 – 181), ответы ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» на запросы следователя и протоколы их осмотров xx.xx.xxxx (т. 2 л.д. 18 – 21, 23, 25), протоколы осмотров мобильных телефонов (т. 2 л.д. 29, 36 – 37), которые не содержат информации, имеющей значение для уголовного дела.

Оценивая положенные в основу настоящего приговора показания свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам, поскольку эти показания последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат таких существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, которые опровергали либо ставили бы под сомнение виновность подсудимых, при этом соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Судом не установлено наличия у свидетелей оснований оговаривать подсудимых, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Служебное положение свидетеля свидетеля № 8, являющегося сотрудником полиции, само по себе не указывает на наличие у него оснований для оговора подсудимых, а выявление, пресечение и расследование преступлений относится к должностным обязанностям сотрудников полиции и не означает наличия у них личной заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей, ранее данные при производстве предварительного следствия, оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Показания подсудимых суд признаёт правдивыми и достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам.

Так, суд признаёт в целом правдивыми и достоверными исследованные показания ФИО3, данные им при производстве предварительного следствия, а также выраженную им в судебном заседании позицию, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства. Эти показания даны ФИО3 добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также неоднократно подтверждены им при дополнительных допросах и в судебном заседании, при этом подтверждаются совокупностью иных исследованных и положенных в основу настоящего приговора доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в динамике, в том числе дополнение и уточнение им своих первоначальных показаний при дополнительных допросах, суд не усматривает в этих показаниях таких существенных противоречий, которые опровергали либо ставили бы под сомнение виновность подсудимых и изложенные в настоящем приговоре выводы о квалификации их действий.

При этом доводы защитника Лешонок Н.П., сводящиеся к оценке показаний ФИО3 и собственным суждениям относительно причастности к совершению преступления свидетель № 1, не могут являться предметом оценки судом по данному уголовному делу, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в то время как свидетель № 1 к уголовной ответственности по рассматриваемому уголовному делу не привлекается.

Довод защитника Лешонок Н.П. о том, что показания ФИО3 о потреблении ФИО2 наркотических средств опровергается заключением комиссии экспертов от xx.xx.xxxx (т. 3 л.д. 54 – 55), суд отвергает как несостоятельный. Так, в указанном защитником заключении экспертов содержится вывод об отсутствии у ФИО2 признаков зависимости от наркотических средств, что не исключает возможности эпизодического потребления им таких средств. При этом потребление ФИО2 наркотических средств, на что указал в своих показаниях ФИО3 (л.д. 98), объективно подтверждается имеющимся в уголовном деле актом, согласно которому по результатам проведённого ФИО2 после задержания медицинского освидетельствования установлено нахождение его в состоянии наркотического опьянения. (т. 3 л.д. 48)

Давая оценку показаниям ФИО2, данным им на различных стадиях производства по уголовному делу, суд признаёт более правдивыми его показания, данные при допросе следователем xx.xx.xxxx в качестве подозреваемого и подтверждённые при допросе в тот же день в качестве обвиняемого, где он хоть и не сообщил исчерпывающие сведения о своей роли в преступной деятельности, однако изложил обстоятельства умышленного совместного и обусловленного распределением ролей совершения им и ФИО3 за денежное вознаграждение действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». (т. 2 л.д. 196 – 198, 202 – 204)

Принимая такое решение, суд учитывает, что эти показания даны ФИО2 спустя непродолжительное время после задержания в присутствии защитника добровольно и самостоятельно, при этом в протоколах допросов содержатся сведения о разъяснении ему права отказаться от дачи показаний против самого себя. Сам подсудимый в судебном заседании не сообщил об оказании на него при производстве допроса следователем какого-либо давления, насилия либо угроз его применения, не содержится сведений об этом и в протоколах допросов, согласно которым при каждом допросе присутствовал защитник. Также суд принимает во внимание, что ФИО2, будучи судимым за совершение ранее преступления аналогичной направленности, очевидно не мог не осознавать последствия дачи им показаний и доказательственное значение протоколов следственных действий.

Наличия у ФИО2 на период дачи показаний xx.xx.xxxx каких-либо оснований для самооговора и оговора ФИО3 судом не установлено, сам подсудимый убедительных доводов о наличии у него таких оснований не привёл.

Наряду с этим суд учитывает, что при дополнительном допросе следователем xx.xx.xxxx, то есть по прошествии длительного времени после задержания, ФИО2 в присутствии защитника вновь не заявил о недостоверности своих первоначальных показаний, а лишь изложил свою версию обстоятельств задержания и отказался давать какие-либо показания по существу обвинения. (т. 2 л.д. 205 – 209)

Кроме того, именно данные ФИО2 xx.xx.xxxx первоначальные показания подтверждаются не только в целом соответствующими им показаниями ФИО8, но и совокупностью иных исследованных судом и признанных допустимыми доказательств, содержание которых подробно изложено выше в настоящем приговоре.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого ФИО2, умышленное совершение им совместно с ФИО3 и неустановленным лицом указанных выше действий, обусловленных предварительной договорённостью и распределением ролей в преступной группе, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается как первоначальными показаниями ФИО2, так и показаниями ФИО3, показаниями свидетеля свидетель № 1 об известных ему обстоятельствах преступной деятельности подсудимых, показаниями свидетеля свидетеля № 8 о содержании поступавшей в правоохранительные органы информации и результатах её проверки, собранными при производстве оперативно-розыскной деятельности материалами, включая результаты досмотра принадлежащего ФИО2 автомобиля, результатами обыска в жилище ФИО2, заключениями экспертов о результатах исследования изъятых веществ и предметов и другими.

Перевозка наркотических средств в целях их незаконного сбыта на принадлежащем ФИО2 автомобиле под его управлением, хранение наркотических средств в его жилище, использование для общения с неустановленным соучастником принадлежащего ему мобильного телефона в достаточной степени свидетельствуют об активной вовлечённости ФИО2 в совершение преступления, опровергая тем самым его доводы о своей непричастности.

Показания подсудимого ФИО2 о применении к нему насилия при задержании, а также о принуждении его оперуполномоченным свидетеля № 8 к даче показаний, а равно показания допрошенных по ходатайству подсудимого ФИО2 свидетелей свидетель № 5 и свидетель № 6 не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого и квалификации его действий.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в протоколах проведённых с участием ФИО2 после его задержания первоначальных следственных и иных процессуальных действий отсутствуют сведения о каких-либо замечаниях и жалобах по поводу противоправных действий сотрудников полиции, в том числе сведения об этом отсутствуют и в протоколах допросов ФИО2 в присутствии защитника от xx.xx.xxxx.

Присутствовавшие на месте задержания подсудимых свидетели свидетель № 2 и свидетель № 3 в своих изложенных выше показаниях также сообщили об отсутствии при проведении мероприятий с их участием физического либо морального давления на задержанных и иных участвующих лиц со стороны сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 78 – 80, 81 – 83).

Впервые ФИО2 заявил о противоправном, по его мнению, применении к нему насилия при задержании лишь в ходе дополнительного допроса следователем xx.xx.xxxx, то есть спустя продолжительное время после задержания, однако и тогда не сообщал о принуждении его к даче первоначальных показаний.

Вместе с тем, по указанным доводам ФИО2 уполномоченным органом проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой установлено соответствие действий сотрудников полиции при задержании подсудимых требованиям закона, в том числе ст. 18, 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», при этом не нашли своего подтверждения доводы о принуждении ФИО2 к даче показаний, в связи с чем следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (т. 4 л.д. 17 – 21)

С учётом изложенного показания подсудимого ФИО2 в той части, в которой они противоречат установленным обстоятельствам, в том числе о непричастности его к совершению преступления, суд отвергает как недостоверные, расценивая их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд признаёт допустимыми доказательствами результаты проведённых по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, в том числе не усматривает признаков провокации преступления, и при этом исходит из следующего.

Указанные выше оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу настоящего приговора, проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД»), при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, и имели целью проверку имевшейся информации о преступной деятельности подсудимых и неустановленного лица, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, выявление, пресечение и раскрытие указанного преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающих (ст. 2 ФЗ «Об ОРД»).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированного постановления уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой совместным приказом МВД России __ СК России __ и других органов от 27.09.2013.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путём их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу.

Тот факт, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у подсудимых до начала производства оперативно-разыскных мероприятий и вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в достаточной степени подтверждается совокупностью исследованных доказательств, прежде всего показаниями свидетеля свидетеля № 8, материалами, оформленными при производстве оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями самих подсудимых в той части, в которой они признаны судом достоверными.

Остальные приведённые выше доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При оценке доводов защитника Лешонок Н.П. об указании в заключениях эксперта (т. 1 л.д. 207 – 209, 217 – 219, 227 – 230) адреса изъятия представленных на исследование объектов (г. Новосибирск, ...), к которым ФИО2 не имеет отношения, суд учитывает, что имеющиеся в уголовном деле и исследованные судом заключения экспертов, на которые ссылается защитник, содержат сведения о результатах исследования объектов, изъятых при производстве обыска в квартире __ дома __ по ... г. Новосибирска, то есть в жилище ФИО2

В свою очередь указание в обвинительном заключении при изложении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, содержания указанных заключений экспертов адреса: г. Новосибирск, ..., является очевидной технической ошибкой, не свидетельствующей о недопустимости самих заключений экспертов и не ставящей под сомнение обоснованность предъявленного каждому из подсудимых обвинения, а равно не являющейся основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Наряду с изложенным, при оценке доводов защитника в этой части суд исходит из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УПК РФ в заключении эксперта содержатся сведения об исследовании объектов, представленных следователем и указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы, а также выводы по вопросам, поставленным перед экспертом. При этом происхождение объектов исследования (в том числе время, место и иные фактические обстоятельства изъятия предметов и веществ) подлежит установлению на основании соответствующих составленных при этом процессуальных документов и показаний допрошенных лиц.

Таким образом, вопреки доводам защитника Лешонок Н.П., суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания каждого из подсудимых виновным в совершении указанного выше преступления.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств, а при наличии оснований и соответствующих ходатайств – оказано необходимое содействие в реализации сторонами своих прав.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в том числе в нём указаны существо предъявленного каждому из подсудимых обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения и перечень подтверждающих его доказательств с кратким изложением их содержания.

При этом как указано выше, ошибочное указание в обвинительном заключении адреса при изложении содержания заключений эксперта не ставит под сомнение обоснованность уголовного преследования подсудимых и не свидетельствует о наличии таких нарушений при составлении обвинительного заключения, которые влекли бы за собой возвращение уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника Лешонок Н.П., в предъявленном каждому из подсудимых обвинении не содержится противоречий касаемо времени совершения ФИО2, ФИО3 и неустановленным лицом действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Так, описание в обвинении времени совершения инкриминируемого подсудимым деяния не противоречит требованиям закона и содержит указание периода, в течение которого у ФИО2, ФИО3 и неустановленного лица сформировался умысел на совершение преступления и совершены действия, направленные на реализацию данного умысла. В том числе в обвинении не содержится утверждения о приобретении неустановленным лицом наркотических средств и помещении их в тайник после того, как они были извлечены оттуда ФИО2 и ФИО3, на что ссылается защитник. Напротив, из контекста предъявленного подсудимым обвинения в части описания деяния логически следует, что эти действия совершались неустановленным лицом и подсудимыми хронологически последовательно на протяжении указанного в обвинении периода.

При этом суд обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон (в том числе п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ) не предъявляет конкретных требований к детализации времени совершения преступления, в связи с чем указание в обвинении временного периода совершения отдельных действий, составляющих объективную сторону преступления, не противоречит требованиям закона.

Наличие у каждого из подсудимых умысла на совместный незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в достаточной степени подтверждается приведёнными выше доказательствами, согласно которым ФИО2 и ФИО3, предварительно приобретя наркотическое средство в крупном размере, доставили его по месту проживания ФИО2 и хранили там, после чего вместе на автомобиле под управлением ФИО2 прибыли на участок местности вблизи дома __ по ... г. Новосибирска, где ФИО3 в соответствии с отведённой ему ролью поместил часть наркотического средства в тайники-«закладки» для последующего сбыта. Оставшаяся часть предназначенного для незаконного сбыта наркотического средства, а также большое количество пустых полимерных пакетов были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в автомобиле, которым управлял ФИО2, а в его жилище обнаружены и изъяты электронные весы со следами наркотических средств и моток липкой ленты чёрного цвета.

В свою очередь это в полной мере соотносится с приведёнными выше показаниями ФИО3 и первоначальными показаниями ФИО2 в той части, которой они признаны достоверными, об обстоятельствах их совместной преступной деятельности, показаниями свидетеля свидетеля № 8, указавшего на наличие информации о причастности подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств, обстоятельства их изобличения и задержания, показаниями свидетеля свидетель № 1, протоколом обыска в жилище ФИО2 и иными материалами уголовного дела, в том числе полученными в результате оперативно-розыскной деятельности.

При таких обстоятельствах, с учётом количества и способа упаковки изъятых наркотических средств, суд отвергает как неубедительные и недостоверные доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не имел умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятые в автомобиле на переднем сиденье и под ним упаковки с наркотическим средством он до задержания не видел и не имеет к ним отношения, как не имеет отношения и к изъятым в его жилище электронным весам, а равно его доводы о предназначении изъятых в его автомобиле пустых полимерных пакетов и изъятой в его жилище липкой ленты. Доводы ФИО2 о неработоспособности изъятых в его жилище электронных весов не ставят под сомнение виновность подсудимых, в том числе учитывая наличие на них следов наркотических средств.

Содержащиеся в заключениях экспертов (т. 1 л.д. 114 – 117, 124 – 127) выводы об отсутствии следов наркотических средств, психотропных веществ и их производных (в пределах чувствительности использованного метода исследования) на срезах ногтей и смывах с рук ФИО2 и ФИО3, не ставят под сомнение виновность подсудимых, учитывая способ упаковки изъятых по уголовному делу наркотических средств, предполагающий отсутствие прямого их контакта с кожей.

Между тем, основываясь на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь положениями ст. 14 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения каждому из подсудимых указания на совершение ФИО2 и ФИО3 действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт изъятого 22.07.2020 в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: г. Новосибирск, ... вещества массой 1,352 грамма, содержащего в своём составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другие названия: MDMB-4ен-PINACA, MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты.

Принимая такое решение, суд учитывает отсутствие достаточных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о направленности умысла подсудимых именно на незаконный сбыт указанного наркотического средства.

Так, подсудимый ФИО3 в своих показаниях, не опровергнутых при рассмотрении уголовного дела, подтверждая в целом совершение им преступления, вместе с тем утверждал, что не знает, кому принадлежит указанное выше вещество массой 1,352 грамма, только лишь предполагая, что оно принадлежит ФИО2 и предназначено для личного потребления. (т. 2 л.д. 105 – 108)

По результатам освидетельствования ФИО4 и ФИО3, проведённого после их задержания, установлено нахождение каждого из них в состоянии наркотического опьянения. (т. 2 л.д. 162, 163, т. 3 л.д. 47, 48).

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела не подтверждено достаточной совокупностью доказательств наличие у подсудимых умысла на незаконный сбыт данного конкретного наркотического средства, обнаруженного при производстве обыска в квартире, в том числе с учётом показаний ФИО3 не опровергнуто возможное предназначение его для личного потребления.

Кроме того, поскольку по рассматриваемому уголовному делу подсудимым предъявлено обвинение в совершении незаконных действий в отношении конкретных наркотических средств, при этом в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению, а согласно не опровергнутым показаниям ФИО3, данным им xx.xx.xxxx при допросе следователем в качестве подозреваемого, предназначенные для сбыта наркотические средства он и ФИО2 получили xx.xx.xxxx в расфасованном виде, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения указания на совершение каждым из подсудимых действий, связанных с взвешиванием и фасовкой наркотических средств.

Так, сама по себе возможность использования изъятых в автомобиле и квартире принадлежностей для взвешивания и фасовки наркотических средств хоть и дополнительно подтверждает, наряду с иными доказательствами, направленность умысла на незаконный сбыт наркотических средств, однако вместе с тем не является бесспорным доказательством совершения подсудимыми действий по взвешиванию и фасовке конкретных наркотических средств, покушение на незаконный сбыт которых вменяется им по рассматриваемому уголовному делу. При этом в положенных в основу настоящего приговора показаниях ФИО3 сведения о фасовке им и ФИО4 указанных в обвинении наркотических средств также отсутствуют.

В свою очередь разрешение вопросов, связанных с установлением факта совершения подсудимыми действий по взвешиванию и фасовке иных наркотических средств, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ не относится к предмету судебного разбирательства по рассматриваемому уголовному делу.

Изменение обвинения в этой части, а именно исключение из обвинения указания на совершение подсудимыми незаконных действий в отношении изъятого в ходе обыска в квартире по адресу: г. Новосибирск, ... вещества массой 1,352 грамма, а также указания на взвешивание и фасовку подсудимыми наркотических средств, не ставит под сомнение виновность каждого из подсудимых в целом, а также не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

В то же время дополнительная квалификация действий ФИО2 и (или) ФИО3 в отношении указанного наркотического средства массой 1,352 грамма по ст. 228 УК РФ является недопустимой, поскольку этим ухудшилось бы положение подсудимых.

Указанные действия подсудимых в отношении наркотических средств суд признаёт незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в отношении веществ, внесённых в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), и Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 __

Действия каждого из подсудимых, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, суд квалифицирует как покушение на преступление, при этом исходит из следующего.

По смыслу закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, ФИО2 и ФИО3, действуя в соответствии с отведённой каждому из них ролью, совместно и согласованно с неустановленным лицом, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере незаконно приобрели и хранили эти средства, после чего разместили часть их в тайники-«закладки», а оставшуюся часть продолжили незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта, тем самым совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых и неустановленного лица обстоятельствам, а именно в связи с задержанием ФИО2 и ФИО3 сотрудниками полиции с последующим изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Наличие в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака – совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суд признаёт установленным и доказанным.

Приходя к такому выводу, суд учитывает имеющиеся в показаниях подсудимых в той части, в которой они признаны достоверными, свидетеля свидетеля № 8, а также иных материалах уголовного дела, подробное содержание которых приведено выше, сведения об активном использовании подсудимыми и неустановленным лицом ресурсов сети «Интернет» в процессе совершения преступления, включая переписку в программе обмена сообщениями («мессенджере») по вопросам, связанным с незаконным сбытом наркотических средств, а также согласованное намерение подсудимых и неустановленного лица осуществить сбыт наркотических средств посредством «интернет-магазина».

В свою очередь содержание указанной информации соотносится с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами, в том числе схемой преступной деятельности подсудимых и неустановленного лица, установленной на основании показаний самих подсудимых, свидетеля свидетеля № 8, а также на результатах оперативно-разыскных мероприятий и иных материалах, содержащих подробные сведения об использовании подсудимыми в своей совместной с неустановленным лицом преступной деятельности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Наличие в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд признаёт доказанным.

Так, установленные судом на основании совокупности исследованных и приведённых выше доказательств фактические обстоятельства преступления бесспорно указывают на то, что действия ФИО2, ФИО3 и неустановленного лица носили совместный и согласованный характер, были обусловлены распределением ролей по предварительной договорённости, при этом дополняли друг друга и были направлены на достижение общей преступной цели – незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в совокупности образуя объективную сторону данного преступления.

В том числе, вопреки доводам защитника Лешонок Н.П., суд признаёт установленным и доказанным осознание ФИО2 при совершении преступления того обстоятельства, что он действует совместно и согласованно с ФИО3 и неустановленным лицом в соответствии с отведённой каждому из них роли, при этом их совместные действия направлены на достижение единого преступного результата.

Выводы суда в этой части бесспорно подтверждаются положенными в основу настоящего приговора показаниями ФИО3, свидетелей свидетель № 1 и свидетеля № 8, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также первоначальными показаниями самого ФИО2, где он подтверждал своё участие в преступной деятельности совместно с ФИО3 и неустановленным лицом, в том числе использование принадлежащего ему телефона для связи с неустановленным соучастником, являющимся администратором «интернет-магазина», использование принадлежащего ФИО2 автомобиля под его управлением для доставки наркотических средств.

Учитывая массу и вид наркотического средства, незаконные действия в отношении которого совершили подсудимые, а также руководствуясь пунктом 2 примечаний к ст. 228 УК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 __ суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – совершение преступления в отношении наркотических средств в крупном размере.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимые вменяемы и подлежат уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них таких психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые бы нарушали их способность во время совершения преступления либо в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из заключений (т. 2 л.д. 169 – 170, т. 3 л.д. 54 – 55), данных по результатам проведённых подсудимым психиатрических судебных экспертиз, а также иных сведений о личности подсудимых и их поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд руководствуется положениями ст. 60, ч. 3 ст. 66 и ст. 67 УК РФ, а применительно к подсудимому ФИО3 – также ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимых, каждый из которых характеризуется удовлетворительно, на психоневрологическом учёте не состоит.

ФИО3 не судим, по местам жительства и прохождения военной службы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, при этом обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ.

ФИО2 судим за совершение умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и отбывал лишение свободы, при этом согласно имеющемуся в уголовном деле заключению комиссии экспертов не обнаруживает признаков синдрома зависимости от наркотиков, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Давая оценку имеющимся в уголовном деле документам с наименованием «протокол явки с повинной», составленным 21.07.2020 и 22.07.2020 после задержания ФИО2 и ФИО3 сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 92, 187), суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 __ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»)

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что самостоятельно ФИО2 и ФИО3 до своего задержания не сообщали в правоохранительные органы о своей причастности к преступлению, а сделали это лишь после их изобличения и задержания с поличным сотрудниками полиции по результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной применительно к каждому из подсудимых не имеется.

В то же время, учитывая поведение ФИО2 и ФИО3 непосредственно после задержания, где они не только подтвердили свою причастность к преступлению, но и при допросах следователем 22.07.2020 в качестве подозреваемых в присутствии защитников указали подробные сведения об обстоятельствах своей совместной преступной деятельности, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, суд применительно к каждому из подсудимых признаёт наличие иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Последующее неподтверждение ФИО2 своих первоначальных показаний и позиции по отношению к предъявленному обвинению является способом реализации подсудимым своего права на защиту и не препятствует признанию наличия данного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку эти показания ФИО2 суд признаёт значимыми для установления всех обстоятельств преступления и юридической оценки действий подсудимых, в связи с чем они положены в основу настоящего приговора наряду с иными доказательствами.

Кроме того, применительно к подсудимому ФИО2 суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него малолетних детей, а также наличие заболеваний у самого подсудимого, его матери и ребёнка.

Применительно к подсудимому ФИО3 смягчающими наказание обстоятельствами являются признание им своей вины и раскаяние в содеянном, участие его в уходе за престарелой бабушкой и несовершеннолетним братом, положительные характеристики.

Применительно к подсудимому ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Применительно к подсудимому ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применительно к каждому из подсудимых суд с учётом характера совершённого преступления не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного на подрыв здоровья населения и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а в отношении ФИО2 руководствуясь также п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ (в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений – п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд с учётом положений ст. 73 УК РФ применительно к каждому из подсудимых не усматривает оснований для условного осуждения.

При определении каждому из подсудимых срока наказания в виде лишения свободы суд исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, что по настоящему уголовному делу составляет 15 лет.

Поскольку применительно к подсудимому ФИО3 по уголовному делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, срок назначаемого ему наказания в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 10 лет.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие иных смягчающих наказание обстоятельств и руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание ниже указанного предела, что по смыслу закона не означает применения правил ст. 64 УК РФ.

ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а ФИО2 – в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку каждый из них осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при этом ФИО3 ранее не отбывал лишение свободы, а ФИО2 совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности каждого из подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей суд полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа.

Руководствуясь положениями п. 15 ст. 5 УПК РФ и учитывая, что согласно материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 22 – 33) ФИО2 и ФИО3 были фактически лишены свободы передвижения в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления xx.xx.xxxx, на основании ст. 72 УК РФ и ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания каждого из них под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в сроки лишения свободы.

При решении вопроса о мере пресечения суд с учётом тяжести совершённого подсудимыми преступления, а также принимая во внимание назначение каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу ранее избранную ФИО2 и ФИО3 меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и учитывает, что xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx следователем выделены в отдельное производство соответственно уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении лица, сбывшего ФИО2 и ФИО3 наркотические средства, и уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, совершившего преступление совместно с ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 31 – 32, 33 – 34)

Гражданские иски по уголовному делу не предъявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбывания ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с xx.xx.xxxx до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA) – производное наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, и наркотическое средство – Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название: 5F-MDMB-PICA) – производное наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, оставшимися после исследования массами соответственно 4,92 г, 36,41 г, 17,52 г; вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другие названия: MDMB-4ен-PINACA, MDMB(N)-022) – производное наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, оставшейся после исследования массой 1,252 г; элементы упаковок от наркотических средств; фрагменты фольги со следами наркотического средства; полимерный пакет с пустыми полимерными пакетами с застёжкой рельсового типа, находящиеся на хранении в УНК ГУ МВД России по Новосибирской области (т. 2 л.д. 9 – 14, квитанции __ __), хранить там же до принятия решения по выделенным уголовным делам __ и __

- весы электронные со следами наркотического средства, рулон изоленты (липкой ленты) чёрного цвета, упаковки из-под образцов, полученных у ФИО2 и ФИО3, находящиеся на хранении в УНК ГУ МВД России по Новосибирской области (т. 2 л.д. 9 – 10, 13 – 14, квитанция __), уничтожить,

- принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Редми» («Redmi») в неисправном состоянии, находящийся на хранении в УНК ГУ МВД России по Новосибирской области (т. 2 л.д. 9 – 10, 13 – 14, квитанция __), возвратить ФИО2 либо иному уполномоченному им лицу.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян