Приговор № 1-51/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев- Польский 12 октября 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Араповой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Акимова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

проживающего и зарегистрированного по месту рождения

по адресу: <адрес>,

судимого:

- 14 октября 2015 года Собинским городским судом Владимирской области за две кражи по п. «а» ч. 3 ст. 158 и по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- 13 декабря 2016 года мировым судом судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в г. Юрьев-Польском Владимирской области совершил кражу и покушение на кражу, в обоих случаях - группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

5 января 2017 года в 19 часов 17 минут в торговом зале магазина «Верный №1202» по адресу: ул. Шибанкова, д. 88, ФИО1 предложил ФИО2 (который осужден приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 июня 2017 года за те же деяния) совершить кражу спиртных напитков для последующего их употребления, на что тот согласился. Действуя совместно в осуществление сговора, тайно и из корысти, Мощенко и его соучастник взяли из холодильника 2 бутылки водки «Талка» объемом 0,5 литра каждая, по цене <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за одну, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, бутылку водки «Старая Москва» поллитровой ёмкости, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и две бутылки водки «Зимняя дорога», объемом 0,5 литра каждая и по цене <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за одну, на сумму <данные изъяты> рублей. Спрятав похищенное в одежду, и завладев краденым на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, подсудимый с соучастником с места скрылись, распорядившись похищенным согласно задуманному. Хищением потерпевшему - ООО «Союз святого ФИО3» - был причинен ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 6 января 2017 года в 19 часов 56 минут, ФИО1 и ФИО2 (который осужден приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 июня 2017 года за то же деяние), по предложению последнего сговорились о краже спиртных напитков из магазина «Верный №1202», расположенного по адресу: ул. Шибанкова, д. 88, для последующего употребления. Действуя совместно в осуществление сговора, они пришли в торговый зал магазина и тайно и с корыстной целью взяли из холодильника бутылку водки «Белая Берёзка» объемом 0,5 литра ценой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, бутылку водки «Зимняя дорога, такой же емкости, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, бутылку водки «Старая Москва» поллитрового объёма и ценой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и бутылку водки «Талка» ёмкостью 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего товар на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащий ООО «Союз Святого ФИО3». Краденый товар они спрятали в одежду. Однако кража не была доведена подсудимым и его соучастником до конца по независящим от них обстоятельствам, так как при попытке покинуть магазин с похищенным Мощенко был задержан сотрудником магазина и часть похищенного у него была изъята.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в период, установленный ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним полностью. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, а именно: приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Защитник полагал условия заявления ходатайства соответствующими закону, поддержал его.

Наказание за преступления, в которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость доказательств, квалификацию содеянного, сторона защиты не оспаривает.

Государственный обвинитель Арапова М.И. и представитель потерпевшего, в заявлении, выразили согласие на такой порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по первому эпизоду (от 5 января 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и по второму эпизоду обвинения - от 6 января 2017 года - по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве которых суд по обоим эпизодам расценивает признательное объяснение подсудимого до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, воспитание в неполной семье, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимым совершены умышленные преступление средней тяжести, в течение испытательного срока по приговору суда, он характеризуется по месту жительства как употребляющий спиртное, с асоциальным кругом общения, привлекался к административной ответственности за мелкие хищения и правонарушения против общественного порядка, обращался к наркологу ввиду по соответствующим заболеваниям. Отягчающими обстоятельствами, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, ввиду наличия судимости за совершение тяжких преступлений по приговору от 14 октября 2015 года, за которое назначалось реальное лишение свободы, и по которому он освобожден по отбытии наказания 31 декабря 2015 года.

Принимая во внимание указанное, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, отношение к деянию, влияние наказания на исправление, предупреждение совершения новых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, суд не усматривает возможность применения условного осуждения или ст. 64 УК РФ, поскольку это противоречило бы целям наказания, и находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении наказания в условиях изоляции от общества - при реальном лишении свободы. При этом суд учитывает и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при особом порядке принятия судебного решения, а по покушению на кражу - и правила назначения наказания при неоконченном преступлении по ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств суд в силу законоположений ч. 3 ст. 68 УК РФ полагает не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений. В соответствии с ч. 4 ст. 74 уголовного закона, поскольку преступления совершены в период условного осуждения по предыдущему приговору от 13 декабря 2016 года, оно подлежит отмене, а наказание - назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Учитывая установленные судом обстоятельства совершенных подсудимым деяний и данные о личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для назначения принудительных работ и замены лишения свободы принудительными работами в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1. УК РФ, также не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать данное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ меру пресечения по постановлению Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 мая 2017 года - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу -- следует оставить без изменения. Срок наказания подлежит исчислению со дня постановления настоящего приговора. В срок наказания надлежит зачесть время предварительного содержания подсудимого под стражей со дня задержания 10 сентября 2017 по 11 октября 2017 года. При этом совпадающие календарные периоды содержания под стражей подсудимого по иным уголовным делам следует учитывать однократно.

Потерпевшим по делу заявлен иск о возмещении причиненного и не возмещенного ущерба на сумму 2028 рублей 67 копеек.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 иск признал. Вместе с тем, поскольку вред причинен совместными действиями подсудимого и осужденного ФИО2, что в силу ст. 1080 ГК РФ влечет солидарную ответственность, местонахождение последнего суду в настоящее время не известно, установление такового требует длительного отложения судебного разбирательства, он к участию в качестве ответчика в настоящем судебном разбирательстве не привлечен, представитель гражданского истца в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении иска в его отсутствие не ходатайствовал, признание иска не может быть принято судом, поскольку оно противоречит закону. В силу указанного иск, в соответствии со ст. 250 ч. 2 УПК РФ, следует оставить без рассмотрения, что не лишает истца права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ вещественные доказательства: - 7 антикражных датчиков следует возвратить по принадлежности потерпевшему; диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 60-62).

В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Акимовым А.Н., которому надлежит выплатить из расчета 550 рублей за 4 дня - 2200 рублей, что относится к процессуальным издержкам. В силу ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ они не подлежат взысканию с подсудимого и относятся за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 -п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 (один) год,

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 13 декабря 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 13 декабря 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому исчислять с 12 октября 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 10 сентября по 11 октября 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «Союз Святого ФИО3» о возмещении ущерба в размере 2028 рублей 67 копеек - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства - 7 антикражных датчиков - возвратить потерпевшему, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Акимову А.Н. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.П. Антонова

Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2017 года.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 11 декабря 2017 года приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об обращении ФИО1 к наркологу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.