Решение № 2-1153/2019 2-1153/2019~М-776/2019 М-776/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1153/2019

Дело № 2-1153/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Омарове Ш.М., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (сокращенно и далее по тексту ДИЗО г.Ростова-на-Дону) к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пени за просрочку платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.04.2017 № 37116 за период времени с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 392215 рублей 36 копеек, пени за период времени с 21.06.2018 по 26.12.2018 в размере 8757 рублей 87 копеек, пени, начисленной на сумму 392215 рублей 36 копеек за период времени с 27.12.2018 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, указав, что

24.04.2017 ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка № 37116, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ 11.05.2017 под №.

В соответствии с указанным договором аренды ФИО1 предоставлен в аренду целый земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, (№), общей площадью 850 кв.м., для использования в целях строительства предприятий общественного питания сроком по 24.04.2022.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате составила 392215 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Общий размер пени, начисленной арендатору, составляет 8757 рублей 87 копеек.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, истец полагает, что вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств. Расчет задолженности по арендной плате, пени, представленный в виде таблицы, приложен к иску.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования, повторив сведения, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что, исходя из сведений, изложенных в решении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону и апелляционного определения Ростовского областного суда от 15.04.2019 спорный договор арены между сторонами расторгнут только с 15.04.2019, а потому с ответчика подлежит взысканию арендная плата, начисленная по договору до указанной даты.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, признавая причину его неявки неуважительной, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, полагала, что исковые требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, повторив сведения, изложенные в отзыве, поскольку, как установлено судом апелляционного инстанции по гражданскому делу №2-437/2018 спорный договор аренды земельного участка расторгнут с 24.04.2017, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика начисленной истцом арендной платы по данному договору. При этом она просила суд взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 25000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Суд, выслушав объяснения указанных лиц, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается соответствующими документами, а также признавалось сторонами в судебном заседании, что стороны 24.04.2017 заключили договор аренды земельного участка № 37116, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принят в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, (участок 22), общей площадью 850 кв.м., для использования в целях строительства предприятий общественного питания сроком по 24.04.2022, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору (п. 1.1. договора). Договор аренды заключен сроком на 5 лет. Размер арендной платы в год составляет 549511 рублей (п. 3.1. договора). Земельный участок передан ФИО4 по акту приема-передачи земельного участка в состоянии, пригодном для строительства, обременения и ограничения отсутствовали. Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 11.05.2017.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 02.12.2016г. земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, (участок 22), общей площадью 850 кв.м.,, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: предприятия общественного питания.

ФИО1, полагая, что с момента заключения договора аренды земельного участка, тот есть с 24.04.2017, у объекта аренды возникли недостатки – появившиеся линейные объекты, которые в силу строительных норм и правил ограничивают права арендатора, как землепользования, не только своим расположением, но и наличие охранных зон, 07.12.2018 обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ДИЗО г.Ростова-на-Дону о расторжении вышеуказанного договора аренды с 24.04.2017.

11.02.2019 решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-437/2018 данные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Однако, 15.04.2019 апелляционным определением Ростовского областного суда решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о расторжении договора аренды удовлетворены.

Судом расторгнут договор аренды земельного участка от 24.04.2017 № 37116 в отношении вышеуказанного земельного участка, имеющего адресный ориентир : <адрес> (№ площадью 850,0 кв.м. в целях строительства предприятия общественного питания. Взысканы с ДИЗО г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 25000 рублей и 300 рублей 00 копеек возврат госпошлины.

Причем, как указал суд апелляционной инстанции в своем определении, установив невозможность использования ФИО1 спорного земельного участка в соответствии с условиями договора (для строительства предприятия общественного питания) и отсутствие между сторонами соглашения об изменении договора аренды, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка на основании п. 2 ст. 620 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании п. 2 ст. 620 ГК РФ, обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению в пределах заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону фактически не исполнило свою обязанность по договору аренды земельного участка и не предоставило арендатору ФИО1 во владение и пользование спорный земельный участок.

Исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика ФИО1 о том, что при указанных обстоятельствах законные основания, предусмотренные ГК РФ, для начисления ДИЗО г.Ростова-на-Дону и взыскания с ФИО1 арендой платы по договору аренды земельного участка от 24.04.2017 № 37116 за период времени с 01.04.2018 по 31.12.2018 и пени за просрочку платежей, отсутствуют.

Суд не может согласится с доводами ДИЗО г.Ростова-на-Дону о том, что факт передачи ответчику и использования последним спорного земельного участка подтверждается помимо договора земельного участка от 24.04.2017 № 37116, актом приема-передачи земельного участка от 24.04.2017. Кроме того, истец полагает, что, так как дата расторжения данного договора не указана в апелляционном определении Ростовского областного суда от 15.04.2019, то, исходя из требований ч. 3 ст. 435 ГК РФ, данный договор расторгнут между сторонами только с 15.04.2019, а потому у ФИО1 имеется обязанность по уплате арендных платежей за период времени с 10.4.2018 по 31.12.2018, по следующим основаниям.

Ссылка истца на факт передачи ответчику и использования последним спорного земельного участка, исхода из сведений, изложенных в дороге земельного участка от 24.04.2017 № 37116, в акте приема-передачи земельного участка от 24.04.2017, не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив, в том числе представленных вышеуказанные документы, пришел к выводу о том, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону фактически не исполнило свою обязанность по договору аренды земельного участка и не предоставило арендатору ФИО1 во владение и пользование спорный земельный участок с момента его заключения, тот есть с 24.04.2017.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения ч. 3 ст. 435 ист. 622 ГК РФ в данном гражданском деле не могут быть применены, так как, исходя из требований ч. 2 ст. 196 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, с четом того, что ФИО1 в своем иске по гражданскому делу № 2-437/2018 просил суд расторгнуть договор земельного участка от 24.04.2017 № 37116 именно с 24.04.2017, а суд апелляционной инстанции удовлетворил его требование в полном объеме, то есть расторг данный договор именно с указанной даты.

Таким образом, в данном случае обязательства считаются прекращенным именно с 24.04.2017, но с момента вступления в законную силу решения апелляционной инстанции о расторжении договора, то есть 15.04.2019.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ, для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере 25000 рублей 00 копеек, при этом суд также учитывает, что истец обратился в суд с данным иском 21.03.2019, а вышеуказанное апелляционное определение Ростовского областного суда вынесено только 15.04.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, в пользу кого состоялось решение суда, исходя суд полагает возможным взыскать с ДИЗО г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 документально подтвержденные и связанные с данным гражданским делом расходы по оплате услуг представителя в только размере 10000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема работы представителя по делу и количество судебных заседаний.

Исходя из требований ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 37116 от 24.04.2017 за период времени с 01.04.2018 по 31.12.2018 и пени за просрочку платежей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ДИЗО г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин