Приговор № 22-5376/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 1-278/2021

Мотивированный апелляционный
приговор вынесен 20 августа 2021 года.

Председательствующий: Колясникова Е.В. Дело №22-5376/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 августа 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при секретаре Тимирьяновой О.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Плечко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Холодова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2021 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 11 марта 2016 года Далматовским районным судом Курганской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Плечко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пархоменко Н.А. полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Д., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию действий, просит о смягчении назначенного наказания. Считает, что суд лишь формально учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и его родителей, наличие постоянного места работы. Полагает, что данная совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной. Приводя положения ст. 86 УК РФ и собственные суждения относительно учета прежних судимостей при назначении наказания, просит не учитывать судимость и рецидив преступления в качестве обстоятельства отягчающего наказание. Отмечает, что у него участились приступы эпилепсии и есть необходимость в постоянном лечении, которое в местах лишения свободы невозможно. Просит применить положения ч.2 ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ либо освободить его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Холодов А.В. просит назначить более строгое наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости, следовательно, предыдущее наказание не возымело должного эффекта для исправления ФИО1 Обращает внимание, что, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как содержит неверное описание преступного деяния, с обвинением в совершении, которого согласился ФИО1 Предлагает квалифицировать действия ФИО1 в соответствии с предъявленным ему обвинением, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда об обоснованности обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а кроме того должно быть мотивировано в приговоре.

Из материалов дела следует, что ФИО1 органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С указанным обвинением ФИО1 полностью согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель в судебном заседании также поддержал данное обвинение.

Суд, как это усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, суд в приговоре исключил указание на то, что ФИО1 незаконно проник в иное хранилище и квалифицировал его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом исключение из обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», не мотивировано в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, принимая во внимание, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда с вынесением по делу нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

09 сентября 2019 года около 23:30 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в <адрес> по <адрес>, достоверно обладавшего сведениями о нахождении денежных средств в сейфе, расположенном в офисном помещении, арендуемом индивидуальным предпринимателем Д. в здании <адрес> по <адрес>, из корыстных побуждении, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 на автомобиле такси проследовал к зданию <адрес> по <адрес>, где около 01:17 часов обнаруженным камнем кинул в стекло указанного здания, далее руками сломал перегородку выполненную из листа гипсокартона и через образовавшееся отверстие залез внутрь, тем самым незаконном проникнув в него. После чего ФИО1 проследовал к стене разделяющей цех и офисное помещение, правой ногой нанес один удар по окну, от чего оно открылось, и незаконно проникнул в офисное помещение, занимаемое Д. Далее ФИО1 подошел к сейфу, расположенному под столом в указанном помещении и при помощи обнаруженного ключа, открыл дверцу сейфа, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Из указанного сейфа ФИО1 похитил картонную коробку и папку с денежными средствами в сумме 220000 рублей. Далее ФИО1 взял со стола ноутбук «...» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Д. и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 235000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и признав себя полностью виновным, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства. При этом ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке, порядок и пределы обжалования такого приговора ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство ФИО1 поддержал. Государственный обвинитель, потерпевший Д. по ходатайству ФИО1 возражений не высказали.

В апелляционной жалобе на приговор суда ФИО1 особый порядок рассмотрения уголовного дела не оспаривал.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без исследования доказательств по делу и проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Данное преступление посягает на собственность, совершено с прямым умыслом и является оконченным.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является оформление явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «и»), наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г»), принятие мер к заглаживанию вреда причиненного преступлением путем принесения извинений потерпевшему и частичного возмещения материального ущерба (п. «к»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким лицам, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе матери, которая является ... и страдает тяжелым заболеванием.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в соответствии ч.1 ст. 18 УК РФ в его в действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не погашенную судимость за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления влечет назначение наказания в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как установлено, инкриминируемое ему преступление ФИО1 совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и послужило катализатором совершения преступления, не имеется. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1, дополнительного вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность снижения категории преступления и признания назначенного наказания условным.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ему наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные государством в связи с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия, в суде первой и апелляционных инстанции подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 августа 2021 года.

Время содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2021 года по 18 августа 2021 года включительно, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 108500, хранящиеся у потерпевшего Д. оставить в распоряжение последнего; флэш-карту с видеозаписью – хранить при деле до истечения срока его хранения; фрагмент стекла, хранящийся в камере хранения ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказанную ими юридическую помощь в ходе предварительного следствия, в суде первой и апелляционных инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: