Приговор № 1-25/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело № 1-25/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 24 мая 2018 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре судебного заседания Абельмазовой С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ракитянского района Чехуновой Я.А.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено на территории Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

13.03.2018 года около 02 час. 55 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина АЗС «Башнефть №12», расположенного по <адрес>, позвонил по телефону в дежурную часть ОМВД России по Ракитянскому району и сообщил о совершенном в отношении него разбое. После регистрации сообщения о совершении преступления он, находясь в здании ОМВД России по Ракитянскому району, расположенном по <адрес>, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, с умыслом, направленным на заведомо ложный донос, составил и 13.03.2018 года в 04 час. 35 мин. подал заявление о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности водителя автомобиля «такси», которым являлся Свидетель №1, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть за нападение в целях хищения денежных средств, совершенное с применением оружия.

Вследствие противоправных действий ФИО1 была нарушена работа ОМВД России по Ракитянскому району по решению задач преодоления преступности и сотрудниками осуществлялась проверка заведомо ложного сообщения о совершении преступления, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, вину в совершении преступлений признал в полном объеме и, согласившись с обвинением, не оспаривал его квалификацию.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласились.

Суд постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 понимает сущность обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о принятии судебного решения в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления являлось стремление избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение перед лицом, в отношении которого был совершен заведомо ложный донос, обязательств по оплате ранее оказанных услуг.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

ФИО1 холост, проживает с матерью, являющейся пенсионером и нуждающейся в его помощи и заботе.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

На учетах врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

О наличии у него хронических заболеваний, об ухудшении состояния здоровья на момент рассмотрения дела подсудимый не сообщал.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в пояснении обстоятельств совершенного преступления и сообщении о лицах, которые могут дать свидетельские показания, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не признано.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами, что позволяет при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает не назначать ему наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, считает назначить наказание в виде обязательных работ.

В отсутствие соответствующих доказательств суд не признает убедительными доводы ФИО1 о наличии у него постоянного места работы и необходимости назначения иного вида наказания. К тому же, в силу предписаний ст. 49 УК РФ трудоустроенность подсудимого не является препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: пакет № 1 с диском CD-R, содержащим запись с видеорегистратора автомобиля, - надлежит хранить при уголовном деле; заявление ФИО1 от 13.03.2018 года и объяснение ФИО1 от 13.03.2018 года – следует возвратить по принадлежности в ОМВД России по Ракитянскому району.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебном заседании по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему по этой статье, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: пакет № 1 с диском CD-R, содержащим запись с видеорегистратора автомобиля, - надлежит хранить при уголовном деле; заявление ФИО1 от 13.03.2018 года и объяснение ФИО1 от 13.03.2018 года – следует возвратить по принадлежности в ОМВД России по <адрес>.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 550 руб., связанных с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Председательствующий А.П. Богданов

.
.