Приговор № 1-129/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело № 1-129/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Фрейман М.А., с участием: гособвинителя -помощника Заднепровского райпрокурора г. Смоленска ФИО2, адвоката Журавлевой Н.В., подсудимого ФИО3., потерпевшейФИО,рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 виновен в краже, совершённой с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей гражданке.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2017 года около 01 часа ФИО3 находился на 8 этаже в общем коридоре в подъезде дома № по <адрес>. Подсудимый решил украсть из стоявшего в том коридоре шкафа, принадлежащего ФИО, проживавшей в одной из квартир названного подъезда, какое - либо имущество.

С целью кражи подсудимый заранее приисканной отверткой открутил шурупы, которыми крепились дужки замка, на который был заперт тот шкаф, и таким образом вскрыл дверцу шкафа.

Из шкафа подсудимый украл: шуруповерт, пластиковый кейс с перфоратором, топор, медную трубку в вакуумной упаковке, самодельный удлинитель-разветлитель на 4 электророзетки, подъемный таль.

После этого ФИО3 с вышеуказанным похищенным имуществом, совокупной его стоимостью 12608 рублей 93 копейки, скрылся с места преступления, распорядившись украденным впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ ФИО3 было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. ФИО3 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, - в частности, пределы возможного апелляционного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого в суде поддержала ходатайство ФИО3.

Прокурор и потерпевшая ФИО в суде также не возражали против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке. ФИО поддержала ранее заявленный ею гражданский иск о взыскании 12608 рублей 93 копеек в возмещение ущерба, причинённого кражей.

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину.

Прокурор в судебном заседании поддержал обвинение ФИО3 в том преступлении.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, выраженной в прениях, и квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Обвинение, предъявленное ФИО3, обосновано имеющимися в деле доказательствами - показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО1, протоколами осмотров места происшествия, заключением товароведческой экспертизы вещей, явившихся предметами хищения, признательными показаниями самого ФИО3.

При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: судимого, характеризуемого в целом удовлетворительно, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, фактически явившегося с повинной, оказавшего активное способствование органу следствия в раскрытии как данного преступления, так и иных хищений (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, и потому наказанием избирает условное лишение свободы, без дополнительных наказаний.

Оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённого преступления (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 осуждается настоящим приговором к условному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, будучи при этом лицом, ранее дважды судимым к реальному лишению свободы за (соответственно) особо тяжкое и тяжкое преступления, то в действиях осуждённого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений. Это отягчающее вину ФИО3 обстоятельство влияет на основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ на вид и размер назначаемого наказания.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

отвертка, изъятая по месту жительства ФИО3, - подлежит уничтожению как орудие преступления;

два самореза, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшей, и навесной замок, - подлежат возвращению потерпевшей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме гражданский иск потерпевшей о возмещении ущерба, причинённого кражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, осуждение ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.

В течение испытательного срока обязать ФИО3:

трудоустроиться;

не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест жительства и работы;

являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией;

возместить в размере удовлетворённого настоящим приговором гражданского иска материальный ущерб, причинённый потерпевшей ФИО кражей.

Меру пресечения осуждённому, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО 12608 (двенадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 93 копейки в возмещение материального ущерба, причинённого кражей.

Вещественные доказательства:

отвертку - уничтожить;

два самореза и навесной замок - вернуть потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб через Заднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы ФИО3 будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ