Апелляционное постановление № 10-8/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 29 мая 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием прокурора Ерченко В.С., защитника-адвоката Падалко Н.В., в отсутствие осужденной ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционному представлению государственного обвинителя Землякова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, которым

ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженка ...., гражданки РФ, с высшим образованием, не работающая, не замужняя, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: ....2, фактически проживающая по адресу: ....2, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, за совершение которого ей назначено наказания в виде штрафа в сумме 25000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев по 2500 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда оставлена без изменения, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, постановлено хранит в материалах уголовного дела после вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденной адвоката Падалко Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с **/**/**** по **/**/**** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Земляков В.А. в апелляционном представлении указал на нарушении мировым судьей требований ст. 297 УПК РФ, указал, что мировой судья при постановлении приговора не указал на применение положений ст. 64 УК РФ, фактически назначив осужденной наказание ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Ерченко В.С. полностью поддержал доводы представления, просил его удовлетворить.

Защитник адвокат Падалко Н.В. доводы апелляционного представления поддержала, указала, что они не нарушают права осужденной, не ухудшают ее положение.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является - неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без исследования совокупности доказательств.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено на надлежащей стадии процесса, после консультации защитников, в судебном заседании осужденной данное ходатайство было подтверждено, защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, в числе прочих, указывается: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии со ст. 322.3 УК РФ, размер штрафа за совершение преступления составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Из приговора мирового судьи в отношении ФИО1 следует, что при назначении наказания мировой судья в качестве смягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденной учел: наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья сожителя осужденной.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, мировой судья учел поведение осужденной до и после совершения преступления, осознание ею противоправности содеянного и раскаяние в содеянном, ее социальное и материальное положение, наличие у нее на иждивении двоих детей, которые признал исключительными, уменьшающими степень общественной опасности содеянного ею и счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учел кроме смягчающих наказание обстоятельства также материальное положение осужденной, которая не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, имеет на иждивении двоих детей, получает детское пособие в сумме 15000 рублей. Указанные обстоятельства также повлияли на применение судом рассрочки при оплате штрафа.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ, в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Вместе с тем, при назначении наказания ниже низшего предела, в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 308 УПК РФ мировой судья не указал на применение им положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденной.

Других оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

Таким образом, доводы апелляционного представления нашли свое подтверждения, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 289.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Землякова В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова