Приговор № 1-101/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело №1-101/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Ионенко Т.И.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Лыхина В.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката – Крупко Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего полное среднее образование, холостого, неработающего, не военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом Республики Крым по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с отбытием не свыше четырёх часов в день с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, постановлением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 238 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 29 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «в» ч.2 ст.158, Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи осужденным по приговору Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановлением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 238 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 29 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, реализуя который, он сел за руль указанного автомобиля и начал движение, затем ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Судаку на участке 7 км автодороги «Судак – Миндальное», по причине наличия признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в доме находятся пять телевизоров различных марок, принадлежащих его матери – Потерпевший №1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из помещений пяти комнат взял, тем самым тайно похитил пять телевизоров, а именно: телевизор фирмы-производителя «Errison», стоимостью 14000,0 рублей, телевизор фирмы-производителя «LG», стоимостью 14000,0 рублей; телевизор фирмы-производителя «Bravis», стоимостью 14000,0 рублей; телевизор фирмы-производителя «Orion», стоимостью 14000,0 рублей, телевизор в корпусе черного цвета, стоимостью 14000,0 рублей, после чего, реализовал вышеуказанные телевизоры, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70000,0 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Крупко Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат Крупко Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, ему разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лыхин В.В., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этих деяний, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

В соответствии со справками из медицинского учреждения подсудимый на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «F-11.2. Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов – с синдромом зависимости» (л.д.258).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал как на период инкриминируемых ему деяний, так и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО1 выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости (согласно Международной квалификации болезней 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Наркомания» (согласно Международной квалификации болезней 9 пересмотра). ФИО1 мог на момент инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.216-218).

Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, последовательности его действий, поведения на следствии и в суде, сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО1, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности ФИО1: ранее судимый, по месту жительства характеризуется отрицательно, холостой, не работающий, невоеннообязанный, семьи, детей и престарелых родственников на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенные им преступления по ст.264.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, публичное принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенные им преступления по ст.264.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, который совершил преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить меру наказания подсудимому за совершенные им преступления: - по ст.264.1 УК РФ – в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из того, что подсудимым совершены два преступления небольшой и средней тяжести, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, суд считает возможным применить к подсудимому предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение, полагая, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, имеет постоянную регистрацию на территории городского округа Судак Республики Крым, а также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО1, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкциями инкриминируемых ему статей УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст.64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд не усматривает. Также отсутствуют основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

При этом, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества, по делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание к отбытию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установить испытательный срок сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в этом органе два раза в месяц.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - телевизор Erisson 32LEE30T2, № и телевизор LG 32LF510U серийный №, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности; - дисковый накопитель DVD-R с видеозаписями освидетельствования ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья Т.И. Ионенко