Апелляционное постановление № 10-5/2017 10-8/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г.Белокуриха

Суд апелляционной инстанции Белокурихинского городского суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Черниковой И.А., при секретаре Вишняковой Т.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Белокуриха Бурыкина Р.В., осужденного ДВВ, защитника - адвоката ЧАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Белокурихи Кутищева Д.В., апелляционную жалобу адвоката ЧАВ, апелляционную жалобу подсудимого ДВВ и дополнение к ней, на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ДВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не работающий, женатый, имеющий на <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ Белокурихинским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

3) ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес>, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ и ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> края по ч.1 ст. 160 УК РФ на <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 115 УК РФ с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденного, защитника, представления, выслушав помощника прокурора Бурыкина Р.В., осужденного ДВВ, адвоката ЧАВ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДВВ признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в торговом центре «Сибирь» имущества Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>: сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и денежных средств в размере <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый ДВВ вину в совершении преступления признал частично, не оспаривал кражу денежных средств в размере <данные изъяты>, не был согласен с обвинением в части кражи сотового телефона. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Осужденный ДВВ в апелляционной жалобе, в дополнении к ней указывает на то, что не совершал кражу сотового телефона, а так же денег, которые он поднял с пола; явка с повинной, признательные показания на следствии были им даны под влиянием сотрудников полиции, обещавших сигареты и кратковременного посещения дома; при вынесении приговора не было учтено, то, что он спасал жизнь Потерпевший №1 Отсутствуют прямые свидетели и доказательства, подтверждающие, совершение им кражи, к показаниям свидетелей необходимо относится критически. В приговоре не учтено время отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка Советского р-на от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ЧАВ в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер наказания до минимально возможного, исходя из того, что ДВВ вину признал частично, чистосердечно раскаивается в содеянном, имеется явка с повинной, совершил действия направленные на заглаживание материального вреда в виде частичного возмещения ущерба, принесения извинений, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, судом не учтено исключительность обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, спасение жизни потерпевшей. Кроме того, суд не зачел наказание отбытое по приговору мирового судьи Советского района от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию и доказанность вины ДВВ, государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения ст. 69 УК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 « О судебном приговоре» указывает, что суд, обоснованно признал ДВВ виновным в совершении сотового телефона и денежных средств, принадлежащих ГМИ, между тем, назначив наказание по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, суд необоснованно не зачел ДВВ наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а так же то обстоятельство, что ДВВ фактически содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло неоправданное увеличение срока наказания ДВИ на срок наказания, уже отбытый по предыдущему приговору суда.

Кроме того, судом допущена ошибка при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Указав в описательно- мотивировочной части приговора на возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в указании в резолютивной части приговора на возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, допустив противоречия относительно взыскания? что является недопустимым.

Осужденный ДВВ просил удовлетворить его апелляционную жалобу.

Защитник ЧАВ в судебном заседании заявил отказ от апелляционной жалобы, который принят судом.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> доводы апелляционного представления поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 до судебного заседания посредством телефонограммы просила о рассмотрении апелляционных жалоб и представления без ее участия.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ДВВ, дополнения к ней, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ДВВ и дополнений к ней, выводы мирового судьи о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на итоговое решение.

Вина ДВВ в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в суде первой инстанции, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после 09 часов <адрес> она находилась в офисе организации «Быстрый займ», расположенном по адресу: <адрес>, где после погашения задолженности по договору займа и передаче <данные изъяты> одной купюрой, ей была выдана сдача <данные изъяты>, купюрами номинала: <данные изъяты> - 1 шт., <данные изъяты> - 1 шт., <данные изъяты> - 4 шт., и <данные изъяты> - 1 шт., которые она сложила в кошелек, положив в свою женскую сумку. У неё неожиданно ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление. Происшедшее помнит плохо, пришла в себя в больнице, где ей была оказана первая медицинская помощь. В сумке, находящейся при ней она не обнаружила свой сотовый телефон «<данные изъяты>», а так же деньги, находящиеся в кошельке сумме <данные изъяты>, купюрами <данные изъяты> -1шт. и <данные изъяты> - 1шт. Купюры достоинством <данные изъяты>, находились на месте. Позднее в кабинете следователя она узнала свой телефон, который был похищен у неё ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями свидетеля ПАА, сотрудника ООО «МФО Народная опора», где Потерпевший №1 брала кредит, давшей аналогичные потерпевшей показания, дополнившей о том, что когда Потерпевший №1 стало плохо, и ждали машину скорой помощи, ДВВ, взял сумку Потерпевший №1 и достал из нее сотовый телефон темного цвета сказал, что надо с ее телефона сообщить родственникам о случившемся и стал звонить по указанному телефону. По разговору она поняла, что Д общается с мужчиной по имени Андрей, которому сказал, что его матери плохо. Разговаривая по телефону, Д вышел на улицу, посмотреть, где скорая и минуты через три вернулся. Она не видела куда Д дел телефон Потерпевший №1, по приезду машины скорой помощи Д помог погрузить Потерпевший №1, сумка которой висела на левом плече у Д. Минут через 15 ей позвонили из ЦГБ сотрудники скорой помощи, интересовались не оставляла ли Потерпевший №1 свой телефон в офисе. При просмотре видеозаписей сотрудниками общества камер видеонаблюдения было видно, что Д, находясь в офисе доставал из сумки телефон;

-показаниями свидетеля ШМС о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работает фельдшером СМП КГБУЗ ЦГБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он около 09 часов 55 минут в составе бригады скорой помощи выезжал по вызову в офисе фирмы «быстрый займ» для оказания помощи Потерпевший №1 По прибытию видел на плече у Д женскую сумку черного цвета. Он оказал первую медицинскую помощь, при погрузке Потерпевший №1, Д положил сумку в машину, сказав, что данная сумка принадлежит Потерпевший №1. После оказания помощи в больнице Потерпевший №1 в сумке не обнаружила своего телефона и денег;

-показаниями свидетеля ККВ, о том, что в один из дней по его просьбе ДВВ возил его на машине на речку, и видел у ДВВ три сотовых телефона, один из которых марки <данные изъяты> в раскладном корпусе черного цвета, с кнопочным управлением, которые он клал в машине. На следующий день он в своей машине обнаружил, что ДВВ забыл телефон <данные изъяты>, и свои трусы в которых плавал, которые он перенес в квартиру и хотел отдать последнему. Вечером он с балкона увидел проходившего мимо Д, крикнул ему, чтобы он забрал свои вещи. Через несколько дней он ему об этом напомнил, Д сказал, что телефон ворованный, что в любой момент могут прийти и забрать сотрудники полиции, где, при каких обстоятельствах был похищен телефон, Д ничего не сказал. Он сохранил телефон у себя дома, т.к. не знал, как с ним поступить, Д его не забирал и распорядиться им он не мог, идти в полицию побоялся не хотел неприятностей. Впоследствии указанный телефон после разговора с сотрудником полиции принес на допрос для его выдачи. Сим-карт, как и карты памяти в телефоне не было. Он пробовал включить телефон, он исправен, сразу запрашивал цифровой пароль, без которого в меню телефона не пройти. Свою сим-карту в телефон он не вставлял им, не пользовался;

-показаниями свидетеля ИЕЮ давшего аналогичные показания о том, что по просьбе К, Д возил их на речку на машине, принадлежащей К. Дня через два после этого он у К в квартире видел сотовый телефон марки <данные изъяты> в раскладном корпусе черного цвета. К пояснил, что данный телефон и трусы (боксеры) у него в машине забыл Д, когда возил их купаться. Он пробовал включить данный телефон, оказалось, что он заблокирован. От К позднее узнал, что того вызвали в полицию по поводу указанного телефона, К сказал, что данный телефон Д где-то украл, и телефон у него изъяли сотрудники полиции;

-показаниями свидетеля ДСС, являющегося следователем в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению Д, при допросе последнего, а так же в ходе проверки показаний на месте тот добровольно, в присутствии защитника и двух понятых давал свои показания, вину признавал на протяжении всего расследования уголовного дела. Потерпевшая опознала, что телефон, изъятый у ФИО1, принадлежит ей;

-показаниями свидетеля ВЕН, сотрудника МО МВД РФ «Белокурихинский» о том, что он принимал от ДВВ явку с повинной, написанную им самостоятельно, без оказания какого-либо принуждения;

-показаниями свидетеля ЗАО о том, что она была понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ДВВ, в ходе которой тот добровольно рассказывал о том, что в один из дней июня 2016 года он находился в торговых павильонах в <адрес>, где женщине стало плохо, после оказания им ей медицинской помощи, он взял из её сумки сотовый телефон и денежные средства в размере <данные изъяты>;

-аналогичными показаниями свидетеля РВВ, понятого при проведении проверки показаний ДВВ, на месте;

- письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ДВВ, протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ККВ сотового телефона <данные изъяты> ; протоколом осмотра предметов - сотового телефона <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости на момент хищения – июнь 2016г. сотового телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Дав анализ и оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, мировой судья признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и правильно установил фактические обстоятельства дела, а также виновность ДВВ в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ДВВ, сомнений не вызывают. Вопреки доводам его апелляционной жалобы и дополнений к ней нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не допущено.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, руководствуясь требованиями закона, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности - достаточности для принятия решения по делу, поэтому не вызывает сомнения.

Из протоколов допросов ДВВ в качестве подозреваемого обвиняемого видно, что в производстве данных следственных действий принимал участие защитник-адвокат, что исключало возможность оказания на ДВВ какого-либо давления со стороны следователя или сотрудников полиции. Правильность отраженных в протоколах показаний удостоверена самим осужденным ДВВ и его защитником. Каких-либо замечаний, дополнений по ходу и окончанию следственных действий от участников не поступило. В этой связи доводы осужденного ДВВ о том, что он подписывал их вынужденно, поддавшись обещаниям сотрудников полиции, обещавшим сигареты, встречу с семьей, не строгое наказание, являются несостоятельными.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ДСС подтвердил, что следственные действия проводились в присутствии защитника - адвоката, какого-либо давления на ДВВ не оказывалось, показания им давались добровольно.

Вопреки доводам жалобы, оценивая показания ДВВ, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и разъяснением ДВВ процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя. Указанные показания правомерно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания сотрудников полиции, которые при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указавших на отсутствие оснований для оговора подсудимого, также не назвавшего таковых, а профессиональная деятельность сотрудников правоохранительных органов, направленная на раскрытие преступлений, не свидетельствует, по мнению суда, о их заинтересованности в исходе дела, и не дает оснований для признания их показаний порочными доказательствами.

Установленная в ходе предварительного следствия стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты> подтверждается заключением товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений о стоимости не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Доводы об отказе суда в удовлетворении ряда ходатайств подсудимого, не подтверждаются протоколом судебного заседания, так же как и не подтверждены доводы ДВВ о том, что он не был допрошен в суде первой инстанции. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые стороны ссылались в судебном заседании, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ДВВ пояснил об обстоятельствах совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что из кошелька Потерпевший №1 взял деньги в сумме <данные изъяты>, за что был готов ответить, отрицая кражу сотового телефона.

Обстоятельства совершения преступления были изложены ДВВ в протоколе явки с повинной, подтверждены в дальнейшем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДВВ подтвердил обстоятельства хищения сотового телефона и денег у потерпевшей Потерпевший №1 из сумки ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих вину в совершении преступления, несогласие с тем, что в основу приговора приняты показания потерпевшей и свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осужденным преступления. Довод ДВВ о том, что кражу сотового телефона и денег не совершал, суд расценивает в качестве избранного способа защиты, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Изложенные доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом мировой судья в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение.

При назначении наказания ДВВ в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ДВВ преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ДВВ, мировой судья признал и учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не смотря на то, что ДВВ в дальнейшем в ходе судебного заседания не подтвердил сообщенные им сведения, что соответствует п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а так же по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, его молодой возраст, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Согласно ч. 1 п. к ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, является смягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы ДВВ судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства. Данных подтверждающих доводы осужденного об оказании медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, исходя из обстоятельств совершения преступления, не имеется, в связи, с чем основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание ДВВ судом обоснованно признан рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), наказание назначено в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения ДВВ наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивированы надлежащим образом. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное ДВВ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не установлено. Данный вывод суд мотивировал в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом указал ДВВ, оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о необходимости назначения окончательного наказания в соответствии с правилами ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем по оспариваемому приговору ДВВ назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Советского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения последнего приговора, в соответствии с которым ДВВ взят под стражу в зале суда при избрании в отношении него соответствующей меры пресечения.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ вопрос о зачете наказания, отбытого ДВВ по предыдущему приговору, которым срок отбывания назначенного ему лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, не был разрешен судом. В то время как по приговору мирового судьи судебного участка Советского района от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ДВВ в срок наказания был зачтен в срок наказания период время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу 389.15 УПК РФ неприменение приведенной нормы уголовного закона, повлиявшее на существо принятого решения, является основанием для изменения приговора.

По смыслу закона, при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

В срок наказания, окончательно назначенный ДВВ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету время отбытия им лишения свободы по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, с доводами апелляционной жалобы ДВВ в указанной части.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора имеются противоречия в части взыскания процессуальных издержек.

Адвокат ЧАВ предоставлен ДВВ по назначению суда. В соответствии со ст. 131 УПК РФ обязанность по возмещению оплаты труда адвоката возлагается на подсудимого (осужденного).

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого, суд находит, что процессуальные издержки должны быть возмещены осужденным, поскольку отсутствуют основания для признания ДВВ имущественно несостоятельным, так как он молод, трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки в указанном размере. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ решен вопрос об оплате адвокату ЧАВ <данные изъяты>. Возложена обязанность по оплате на Управление Судебного Департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели. С ДВВ постановлено взыскать указанную сумму в доход Федерального бюджета в возмещении расходов по оплате вознаграждения адвоката ЧАВ за его защиту в суде. Постановление не оспорено. Таким образом, резолютивную часть приговора в седьмом абзаце подлежит уточнить, указав, что с ДВВ в возмещении расходов по оплате вознаграждения адвоката ЧАВ за его защиту в суде в доход федерального бюджета подлежит взыскание процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционную жалобу ДВВ удовлетворить частично.

Производство по апелляционной жалобе защитника-адвоката ЧАВ прекратить.

Приговор мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДВВ изменить.

Зачесть в срок наказания, назначенного ДВВ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, отбытие им лишения свободы по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изменить абзац седьмой резолютивной части приговора, указав :

Процессуальные издержки в возмещении расходов по оплате вознаграждения адвоката ЧАВ подлежат взысканию с ДВВ в доход федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья Черникова И.А.