Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 10-11/2020

Дело №

29MS0№-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нарьян-Мар 23 октября 2020 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Чинаровой Д.В.,

защитника Собчака О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н. на приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №2 от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, проживающий по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>-Б <адрес> ранее не судимый,

осужден в особом порядке без проведения судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 17000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав мнение прокурора Чинаровой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Собчака О.С., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении автоматической метеорологической станции Несь, расположенной рядом с селом <адрес> в месте с координатами : № при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <адрес> просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание на признание объяснения ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, усилить ФИО1 наказание до штрафа в размере 25000 рублей, поскольку в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, однако мировым судьей в приговоре не указано какое из названных обстоятельств суд признал смягчающим. Кроме того, объяснения ФИО1 не являются ни одним из смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Чинарова Д.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала.

Осужденный ФИО1, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от осужденного ФИО1, ознакомленного с апелляционным представлением, возражений, а также сведений об уважительных причинах неявки, не поступило.

Защитник Собчак О.С. возражал против удовлетворения представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного осужденным преступления соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, по делу соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

С учетом характера содеянного и данных о личности ФИО1, исследованных судом и имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, указанные требования закона судом в полной мере не были выполнены.

Согласно ч.9 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании по настоящему делу, мировой судья в приговоре признал объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, мировой судья в нарушение вышеуказанных норм в приговоре не указал, каким из указанных смягчающих обстоятельств, он признал объяснение ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, до их получения сотрудники полиции изъяли у него похищенное имущество, располагали информацией о причастности ФИО1 к хищению имущества. Из объяснений ФИО1 также следует сделать вывод о том, что каких-либо действий, которые могут быть расценены и признаны судом одним из обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ФИО1 не совершал, а признание им вины в совершении преступления признано мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом того, что объяснения данные ФИО1 не свидетельствовали о наличии в его действиях какого- либо из обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для признания данного объяснения смягчающим наказание обстоятельством, и, следовательно, его учета при назначении наказания, у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи с усилением ФИО1 наказания.

Принимая решение об усилении наказания, суд учитывает, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку мировой судья признал смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений представителю потерпевшего, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при этом не установил отягчающие наказание обстоятельства, суд усиливает размер назначенного наказания, но с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №2 от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание объяснения ФИО1, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ до 25000(двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты> О.В. Осколкова