Решение № 2-2711/2018 2-2711/2018~М-2713/2018 М-2713/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2711/2018

Дело № 2-2711/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 октября 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Визер ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энгрос» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении даты увольнения, возложении обязанности произвести запись об увольнении в трудовую книжку, выдать запрошенные документы, взыскании неполученного заработка, выходного пособия, компенсации среднего заработка на период трудоустройства после увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Энгрос» о возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке об увольнении, выдать запрошенные документы, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации среднего заработка на период трудоустройства после увольнения, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 27.09.2013г. она была принята на должность ведущего специалиста по кадрам в отдел по управлению персонала ООО «Энгрос». В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2013г. ей установлен оклад в размере 18774 руб., на который начисляются коэффициенты и надбавки. Кроме того, предусматривалась выплата премии ежемесячно в размере 10500 руб. Итого зарплата – 38660 руб. С конца апреля 2015г. она в связи с беременностью и рождением ребенка не выходила на работу. В начале мая 2018г. она обратилась к работодателю в связи с желанием выйти на работу, 15.05.2018г. обратилась с таким заявлением письменно, но ей было вручено предупреждение об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, а ее заявление не было даже принято. Она вынуждена была отправить письма в адрес работодателя письма, которые он не забирал на почте. С 25.05.2018г. она не допускалась до работы. 18.07.2018г. она получила свою трудовую книжку, в которой даже не сделано никаких записей об увольнении. Таким образом, она не может встать на учет в центр занятости, чтобы получить компенсации, предусмотренные законом. При выдаче трудовой книжки ей не был выдан окончательный расчет и запрошенные документы, кроме того, ее даже не ознакомили с приказом об увольнении. На основании изложенного ФИО4 просит суд обязать ООО «Энгрос» произвести в ее трудовой книжке запись об увольнении по ст.81 п.1 ТК РФ в связи с ликвидацией с указанием даты, соответствующей дате фактического внесения записи об увольнении, взыскать с ООО «Энгрос» в ее пользу заработную плату за период с 25.05.2018г. по дату внесения записи об увольнении в трудовую книжку, выходное пособие за первый месяц в размере 38660 руб., компенсацию в размере среднего заработка за 5 месяцев в размере 193300 руб. на время трудоустройства в течение 6 месяцев после увольнения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также обязать ООО «Энгрос» передать ей документы, запрошенные письмом от 23.05.2018г.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 увеличила исковые требования, мотивируя тем, что 23.10.2018г. она ознакомилась с приказом об увольнении с должности с 19.07.2018г. по ликвидации. Ответчик издал приказ о ее увольнении задним числом. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и признаны ответчиком. Приказ не содержит сведения о компенсации при увольнении, установленной законом. Таким образом, приказ, в нарушение ТК РФ, не предусматривает окончательный расчет с работником. На основании ст.394 ТК РФ, учитывая, что статья увольнения предусматривает выплаты компенсации, и учитывая поведение ответчика, считает, что необходимо обязать ответчика установить дату увольнения, соответствующую дате фактического внесения записи в трудовую книжку. В связи с чем ФИО4 просит суд признать незаконным приказ об увольнении от 19.07.2018г. и отменить его, обязать ООО «Энгрос» изменить дату увольнения по ликвидации на дату, соответствующую дате фактического внесения записи об увольнении, произвести запись об увольнении в ее трудовую книжку по ст.81 п.1 ТК РФ в связи с ликвидацией с указанием даты, соответствующей дате фактического внесения записи об увольнении, взыскать с ООО «Энгрос» в ее пользу неполученный заработок за период с 25.05.2018г. по дату внесения записи об увольнении в трудовую книжку, выходное пособие за первый месяц в размере 40230 руб., компенсацию в размере среднего заработка за 5 месяцев в размере 201150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., обязать ООО «Энгрос» передать ей документы, запрошенные письмом от 23.05.2018г.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований, суду пояснила, что в конце апреля 2015г. она ушла на больничный по беременности и родам, 15.07.2015г. у нее родился ребенок, и она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. 07.05.2018г. она пришла по адресу, где находилось ее рабочее место: <адрес>А, обратилась в отдел кадров по поводу досрочного выхода на работу из отпуска, на что ей ответили, что такой организации ООО «Энгрос» больше не существует, и ее рабочего места по данному адресу нет, сказали, что данный вопрос необходимо решать с руководителем, но он в отъезде, но в любом случае ей предложат уволиться либо по собственному желанию, либо в связи с ликвидацией организации. В следующий раз она пришла в офис 14.05.2018г., где ей устно сказали, что в новой организации нет ставки и должности, в которой она работала, предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию, а ей выплатят две зарплаты через кассу, на что она попросила дать письменный ответ. 15.05.2018г. ей позвонили и предложили встретиться. Она приехала в офис, там была Екатерина, с которой она все это время общалась, которая письменный ответ ей не дала. Тогда она написала заявление о досрочном выходе из отпуска, на что ей выдали уведомление об увольнении в связи с ликвидацией и предложили выплатить деньги через кассу неофициально, но она отказалась. По почте она направила ответчику заявление о досрочном выходе из отпуска 25.05.2018г., но письма были возвращены ей без вручения. 25.05.2018г. она вышла на работу в офис по <адрес>А, но ей снова сказали, что там сейчас совсем другое юридическое лицо, и ее рабочего места там нет. После чего она на работу не выходила по вине ответчика, в связи с чем ответчик должен выплатить ей зарплату за период, начиная с 25.05.2018г. 16.07.2018г. она встретилась с учредителем ФИО5 по поводу выдачи ей документов, трудовой книжки. 18.07.2018г. в офисе Екатерина выдала ей под расписку трудовую книжку, в которой была запись только о приеме на работу в ООО «Энгрос», с приказом об увольнении ее не знакомили, справки о работе не выдали. Отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке лишило ее возможности встать на учет в центр занятости, либо устроиться на новую работу. Считает приказ об ее увольнении от 19.07.2018г. незаконным, т.к. он издан представителем ответчика «задним числом». Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, дополнил, что истец с 25.05.2018г. по 15.07.2018г. не допускалась к работе по вине работодателя, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за указанный период. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО8 иск признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнил, что учредителем ООО «Энгрос» ФИО5 с 17.05.2018г. он был назначен на должность ликвидатора ООО «Энгрос». Ознакомившись с представленными ему документами, он установил, что истец являлась единственным работником ООО «Энгрос». По какой причине не был издан приказ об увольнении истца, не была произведена запись в ее трудовой книжке об увольнении, пояснить не может. Поскольку истец не оспаривает, что ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении, им был издан приказ об увольнении истца по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ 19.07.2018г. Приказ датирован 19.07.2018г., однако фактически он издал его в октябре 2018г., в том числе и по просьбе истца. Он не возражает сделать запись в трудовой книжке об увольнении, однако той датой, когда она была уволена. При этом, считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы с 25.05.2018г. незаконными, т.к. с 25.05.2018г. и до дня окончания уведомления она не работала, в офис по юридическому адресу ООО «Энгрос» по <адрес>А для решения вопроса о выходе на работу после отпуска не явилась, а обратилась по адресу: <адрес>А, где находятся офисы других организаций. Также считает, что истцом неверно рассчитан размер подлежащего выплате выходного пособия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.07.2018г., ООО «Энгрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 21.07.2010г. в качестве юридического лица в связи с созданием. Учредителем Общества является ФИО5 02.04.2013г. внесены сведения о юридическом адресе (месте нахождения) ООО «Энгрос»: <адрес>-А. Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая специализированная прочая.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

27.09.2013г. между ответчиком ООО «Энгрос» и истцом ФИО4 был заключен трудовой договор с работником №, в соответствии с которым истец ФИО4 принята на работу в ООО «Энгрос» с 27.09.2013г. по основному месту работы на должность ведущего специалиста по кадрам, с испытательным сроком 3 календарных месяца, т.е. с 27.09.2013г. по 26.12.2013г. (п.п.1.1–1.9). Местом работы Работника является помещение, расположенное по адресу: <адрес>А (п.1.4). Работнику устанавливается повременная система оплаты труда. Размер должностного оклада Работника составляет 16092 руб. Оплата труда Работника осуществляется с применением районного коэффициента 20% - 3218,40 руб. и процентная надбавка за работу в <адрес>х Дальнего Востока в размере 30% - 4827,60 руб. (п.3.2). Оплата труда Работника производится пропорционально отработанному времени. Из заработной платы Работника удерживается налог на доходы физических лиц в установленном законом размере (п.3.3). Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размеры и условия которых определяются в нормативных локальных актах, Положении об оплате труда (п.3.5).

31.12.2013г. между ответчиком ООО «Энгрос» и истцом ФИО4 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.09.2013г. №, согласно которому п.3.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «Размер должностного оклада Работника составляет 18774 руб. в месяц. Оплата труда Работника осуществляется с применением районных коэффициентов и компенсационной выплатой к заработной плате, действующих в месте работы, а именно: районный коэффициент 20% - 3754 руб. 80 коп., компенсационная выплата 30% - 5632 руб. 20 коп. Оплата труда Работника производится пропорционально отработанному времени. Из заработной платы Работника удерживается налог на доходы физических лиц в установленном законом размере». Во всем ином, не предусмотренном условиями данного соглашения. Стороны руководствуются условиями трудового договора. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2014г.

В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно свидетельству о рождении, 15.07.2015г. у истца ФИО4 родилась дочь ФИО2.

В силу положений п.п.1, 2, 4 ст.256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, который может быть использован полностью или по частям. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Ответчиком не представлены документы о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком, однако истцом ФИО1 факт предоставления ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, т.е. по 15.07.2018г., не оспаривался.

В соответствии со ст.23 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Решением единственного участника (учредителя) ООО «Энгрос» ФИО5 от 17.05.2018г. № принято решение добровольно ликвидировать ООО «Энгрос». Ликвидатором Общества назначен ФИО7, о чем 25.05.2018г. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

На основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с ч.4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 – 8, 10 или 11 или пунктом 2 ст.336 данного Кодекса).

15.05.2018г. истцу ФИО4 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации на основании решения учредителя ООО «Энгрос» от 14.05.2018г., в связи с этим заключенный с истцом трудовой договор от 27.09.2013г. № подлежит расторжению на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления, а именно 15.07.2018г. С ее письменного согласия трудовой договор может быть расторгнут до 15.07.2018г.

Доводы истца ФИО4 о том, что ей была установлена заработная плата в соответствии с представленными Условиями трудоустройства от 18.09.2013г., с которыми она была ознакомлена 19.09.2013г., суд во внимание не принимает, поскольку данные Условия трудоустройства не отвечают требованиям ст.56 ТК РФ и противоречат условиям заключенного между сторонами трудового договора от 27.09.2013г. № и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2013г. Кроме того, как следует из представленных истцом Условий трудоустройства, ежемесячной премией, как именует ее истец, является переменная часть в размере 10500 руб., которая выплачивается ежемесячно без учета НДФЛ, что свидетельствует о том, что она не входит в систему оплаты истца.

В силу положений ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что, в нарушение требований ст.ст.66, 84.1 ТК РФ, ответчик в день увольнения истца не оформил соответствующий приказ, а также не внес в трудовую книжку истца ФИО4 серии АТ-IX №, которая была выдана истцу 18.07.2018г., запись об увольнении истца в работы с указанием даты, основания и причины прекращения трудового договора.

Представленный представителем ответчика ФИО7 приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-К от 19.07.2018г. об увольнении истца ФИО1 с работы в ООО «Энгрос» 19.07.2018г. в связи с ликвидацией организации, п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, фактически был издан представителем ответчика ФИО7 в пределах предоставленных ему полномочий как ликвидатором ООО «Энгрос» не в указанную дату его составления – 19.07.2018г., а в октябре 2018г., т.е. в период судебного разбирательства по настоящему делу. При этом, до предоставления суду данного приказа представитель ответчика ФИО7 не оспаривал, что истец числится работником ООО «Энгрос».

Таким образом, судом установлено, что при увольнении истца ФИО4 ответчиком нарушена процедура увольнения.

Истец ФИО4 просит суд обязать ответчика произвести в ее трудовую книжку запись об увольнении по ст.81 п.1 ТК РФ в связи с ликвидацией с указанием даты, соответствующей дате фактического внесения записи об увольнении.

В соответствии с положениями ч.ч.5, 7 ст.394 ТК РФ дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения судом только в случае признания увольнения незаконным и принятия судом решения об изменении формулировки основания увольнения.

Тогда как истец ФИО1 основание ее увольнения с работы в ООО «Энгрос» по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации не оспаривает.

В связи с чем исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности внести в ее трудовую книжку запись об увольнении с работы в ОО «Энгрос» по указанному основанию с указанием даты, соответствующей дате фактического внесения записи об увольнении, удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу внести в трудовую книжку истца ФИО1 запись об увольнении с работы 19.07.2018г. (согласно дате, указанной в приказе №-К от 19.07.2018г.) на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. При этом, установленный судом срок исполнения ответчиком решения суда в этой части суд считает достаточным.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Энгрос» выходного пособия за первый месяц в размере 40230 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 не оспаривал, что истцу ФИО1 при увольнении и до настоящего времени выходное пособие не начислялось и не выплачивалось. В связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика с ответчика выходного пособия за первый месяц после увольнения являются законными и обоснованными. Однако, суд не соглашается с размером подлежащего взысканию с ответчика выходного пособия, поскольку расчет среднего месячного заработка произведен истцом из размера положенной ей заработной платы в месяц с учетом переменной части в размере 10500 руб. без НДФЛ, которая, как установлено судом, не предусмотрена в составе заработной платы истца согласно условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему. В связи с чем суд считает необходимым произвести расчет среднего заработка самостоятельно на основании представленных представителем ответчика ФИО7 справок формы 2-НДФЛ о заработной плате истца за 2014-2015г.г., из которых следует, что заработная плата истца за период с апреля 2014г. по март 2015г. (т.е. за год работы, предшествующий уходу истца в отпуск по беременности и родам, а затем - по уходу за ребенком) составила в общем размере 277479,39 руб., таким образом, средний месячный заработок составляет: 277479,39 руб. : 12 мес. = 23123,28 руб.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Энгрос» в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие в размере 23123 руб. 28 коп.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере среднего заработка за 5 месяцев в размере 201150 руб. на время трудоустройства в течение 6 месяцев после увольнения.

Однако, в соответствии со ст.318 ТК РФ средний месячный заработок на период трудоустройства в течение шести месяцев после увольнения по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, выплачивается работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Ответчик ООО «Энгрос» находится в <адрес>, где истец и работала, что ею не оспаривалось.

<адрес> не включен в <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением ФИО3 от 10.11.1967г. № (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.03.2012г. №).

Таким образом, государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации, установленные ст.318 ТК РФ, на истца не распространяются. В связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика среднего заработка за 5 месяцев на время трудоустройства в течение шести месяцев после увольнения не основаны на законе.

На основании ч.2 ст.178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Поскольку судом установлено, что из-за отсутствия записи в трудовой книжке об увольнении истец ФИО1 не имела возможности по вине ответчика устроиться на новое место работы, а также была лишена права встать на учет в центр занятости населения в целях трудоустройства, а также сохранения среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Энгрос» в пользу истца средний месячный заработок за второй и третий месяцы на период трудоустройства со дня увольнения, что составляет 23123,28 руб. х 2 = 46246 руб. 56 коп.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за период с 25.05.2018г. по дату внесения записи об увольнении в трудовую книжку, суд приходит к следующему.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу положений ст.256 ТК РФ, по заявлению женщины отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям, что предполагает право женщины досрочно выйти из отпуска по уходу за ребенком и приступить к работе.

Как следует из заявления истца ФИО1 от 15.05.2018г. на имя генерального директора ООО «Энгрос» ФИО5, она в соответствии со ст.256 ТК РФ уведомляет работодателя о выходе из отпуска по уходу за ребенком 25.05.2018г., в связи с чем просит предоставить ей ее место работы (должность).

Доводы истца ФИО4 о том, что с данным заявлением она обратилась 15.05.2018г. к работодателю, однако ее заявление принять отказались, и ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с чем она направила данное заявление в адрес ответчика почтой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не представлены доказательства направления данного заявления в адрес ответчика почтовым отправлением.

Как следует из содержания заявления от 15.05.2018г., истец, уведомляя ответчика о выходе из отпуска по уходу за ребенком 25.05.2018г., одновременно предупреждает работодателя об административной ответственности за нарушение трудового законодательства в случае непредоставления ей места работы, а также о решении в суде вопроса об оплате вынужденного прогула по ст.234 ТК РФ и возмещении морального вреда по ст.237 ТК РФ, что объективно свидетельствует о том, что при написании данного заявления истцу было известно о ее предстоящем увольнении с работы, т.е. оно было написано после вручения ей 15.05.2018г. уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Кроме того, из пояснений истца ФИО4 следует, что данное заявление она вручала в офисе по <адрес>А в <адрес> работнику по имени Екатерина, которая работником ООО «Энгрос» не являлась. Доказательства вручения указанного заявления полномочному представителю работодателя и его отказа от получения заявления истцом суду не представлены.

Также истцом ФИО4 не представлены суду достоверные доказательства досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком на работу 25.05.2018г. и отказа ответчика предоставить ей рабочее место.

Как следует из пояснений истца ФИО4, 25.05.2018г. она явилась в офис, расположенный по <адрес>-А в <адрес>, тогда как в соответствии с трудовым договором от 27.09.2013г. №, местом работы истца является помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, т.е. по юридическому адресу ответчика ООО «Энгрос». Доказательства изменения места работы в помещении (офисе), расположенном по адресу: <адрес>-А, истцом суду не представлены. При этом, истец в судебном заседании не оспаривала, что когда она явилась 25.05.2018г. в офис по адресу: <адрес>-А, там находилась иная организация, а не ответчик.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО4 с 25.05.2018г. и по день увольнения с работы – 19.07.2018г. не работала, при этом вина ответчика в неисполнении истцом своих трудовых обязанностей с 25.05.2018г. по 19.07.2018г. (день увольнения) судом не установлена, такие доказательства истцом и ее представителем суду не представлены, кроме того, отсутствуют основания для взыскания заработной платы по дату внесения ответчиком записи в трудовую книжку истца об увольнении, поскольку судом признано право истца на получение выходного пособия в связи с увольнением 19.07.2018г. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и сохранение за ней среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после увольнения, т.е. по 19.10.2018г., исковые требования ФИО4 в этой части удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

23.05.2018г. истец ФИО4 направила Почтой России (что подтверждается кассовыми чеками) в адрес ответчика ООО «Энгрос» заявление от 23.05.2018г. о выдаче документов, связанных с ее трудовой деятельностью, а именно: приказы на отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком, заверенные надлежащим образом копии; справку о выплаченном пособии по беременности и родам; справку о размере пособия по уходу за ребенком до полутора лет; справку по форме 2-НДФЛ; справку по форме 182Н; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; форму СЗВ-М; форму СЗН-стаж; справку за 12 месяцев к месяцу маю; справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

Поскольку судом установлено, что указанные в заявлении документы ответчиком до настоящего времени истцу ФИО4 не выданы, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать данные документы подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. При этом, суд считает необходимым установить ответчик выдачи документов – в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, который является достаточным для исполнения ответчиком решения суда в этой части.

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению ущерба.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены конституционные права истца ФИО4 на труд, на получение вознаграждения за труд, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу страданий, длительность периода нарушения трудовых прав истца, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.393 ТК РФ истец ФИО4 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Энгрос» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Визер ФИО10 удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Энгрос» обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Визер ФИО11 запись об увольнении с работы 19.07.2018г. на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энгрос» в пользу Визер ФИО12 выходное пособие в размере 23123 рубля 28 копеек, средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения на период трудоустройства в размере 46246 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 74369 рублей 84 копейки.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Энгрос» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выдать Визер ФИО14 копии документов, связанных с ее работой, указанные в заявлении от 23.05.2018г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Визер ФИО13 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энгрос» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2581 рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.11.2018г.

Судья Е.В.Черникова