Апелляционное определение № 33-3-3217/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №

(в суде 1 инст. дело №)

УИД 26RS0№-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> 30 апреля 2026 года

Судья <адрес>вого суда ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Администрации <адрес> по доверенности ФИО4

на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о демонтаже антенной опоры,

установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1

о демонтаже антенной опоры (мачты, башни), высотой до 30 метров, предназначенной для размещения средств связи, на земельном участке с кадастровым номером 26:33:110405:76, расположенном по адресу: <адрес>, ул., Транзитная 1, ГК «Строитель-1», гараж 26, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае невыполнения ответчиком в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанностей по демонтажу вышеуказанной антенной опоры (мачты, башни), предоставить администрации <адрес> право самостоятельно демонтировать эту антенную опору (мачту, башню), с последующим взысканием с ФИО1 необходимых для этого расходов;

при неисполнении ответчиком в 14-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда обязанностей по демонтажу вышеуказанной антенной опоры (мачты, башни), в соответствии со ст.308.3 ГК РФ возложить на ФИО1 за неисполнение решения суда обязанность внесения в пользу администрации <адрес> судебной неустойки в размере 100000 рублей в месяц по истечении 14 дней со дня вступления в силу решения суда до дня его фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что специалистами отдела муниципального контроля администрации <адрес> проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером26:33:1140405:76, расположенного по адресу: <адрес>, ГК «Строитель-1», гараж 26, о чем составлен акт отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером26:33:1140405:76 по адресу: <адрес>, ГК «Строитель-1», гараж 26, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования - под объекты транспорта автомобильного, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 27,31кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1На территории указанного земельного участка зарегистрировано здание - гараж№, общей площадью 47кв.м., назначение - нежилое, наименование - гараж№, количество этажей– 1,в том числе, подземных - 1, принадлежащий на праве собственности –ФИО1

В ходе осмотра земельного участка и анализа данных из ЕГРН «Публичная кадастровая карта» установлено, что внутри указанного гаража установлено основание антенной опоры (мачты, башни) высотой до 30 метров, предназначенной для размещения средств связи. Координатные границы земельного участка, на котором расположен осматриваемый гараж, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Антенная опора установлена на расстоянии более 20 метров от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером26:33:1140405:76, и на расстоянии 9 метров от площадки детского сада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:110405:35. Указанный земельный участок входит в границы второй зоны округа горно-санитарной охраны, в связи с чем в данные, содержащиеся в ЕГРН, внесены сведения об ограничении прав на указанный земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса РФ.

Перечнем видов деятельности, осуществление которых допускается и (или) запрещается в границах второй и третьей зон округа горно-санитарной охраны природного лечебного ресурса не предусмотрено размещение антенно-мачтовых сооружений (вышек сотовой связи), антенных опор (мачт, башен), предназначенных для размещения средств связи.

Поскольку хозяйственная деятельность по размещению и эксплуатации антенно-мачтового сооружения, предназначенного для размещения средств связи, может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, то в соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в отношении такой деятельности должна быть произведена оценка воздействия на окружающую среду, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, документов, подтверждающих проведенную процедуры по оценке воздействия на окружающую среду, в отношении антенной опоры (мачты, башни) высотой до 30 м, предназначенной для размещения средств связи, на земельном участке с кадастровым номером 26:33:1140405:76, расположенном по адресу:<адрес>, ГК «Строитель-1», гараж 26, не представлено.

Ссылаясь на положения ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об округах санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов», истцом заявлены вышеуказанные исковые требования.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд по месту его жительства – в Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче данного дела в Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан – отказано. Суд передал гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о демонтаже антенной опоры по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В частной жалобе представитель истца Администрации <адрес> по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым принять исковое заявление к производству. В обоснование своих доводов указывает о том, что ответчик имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. Размещение некапитального антенно-мачтового сооружения связи осуществляется компанией ООО «Пилар» на основании договора аренды земельного участка № ST0293 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пилар» и ИП ФИО1

Однако, согласно п. 4.3.2. договора аренды земельного участка №Г арендатор имеет право передать с согласия законодателя участок в субаренду, но, вопреки указанным требованиям Ответчик не обращался за получением согласия арендодателя на заключение договора аренды части земельного участка с ООО «Пилар».

Таким образом, суд определил, что ООО «Пилар» является собственником спорного сооружения, хотя в противовес заключенному договору аренды земельного участка с администрацией <адрес> №Г, указанный договор с ООО «Пилар» является недействительным и противоречащим договорным обязательствам. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилар» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, однако, исходя из фактов, данный спор не является экономическим.

Администрация <адрес> является публично-правовым образованием, его действия по предъявлению иска о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей и без соответствующего разрешения, направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды. В то же время, действия ответчика по установке антенной опоры посягают на публичные интересы и нарушает права граждан Российской Федерации на жизнь, здоровье и благоприятную окружающую среду.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО6 №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что размещение некапитального антенно-мачтового сооружения связи по адресу: <адрес>, ГК «Строитель-1», гараж 26, осуществляется компанией ООО «Пилар» на основании договора аренды земельного участка №ST023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пилар» и ИП ФИО1 Таким образом, ООО «Пилар» является собственником спорного антенно-мачтового сооружения, о демонтаже которого заявлены исковые требования.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилар» привлечено к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче настоящего гражданского в суд по месту его жительства – Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан, и передавая данное дело по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, руководствуясь положениями ст.22 ГПК РФ, ст.ст.27, 28 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из субъектного состава данного спора, а именно, учел, что истец по данному делу является юридическим лицом, а ответчик – индивидуальным предпринимателем, спор возник в отношении демонтажа антенно-мачтового сооружения, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1, являющемуся индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор аренды третьим лицом ООО «Пилар» для размещения и эксплуатации принадлежащего последнему спорного антенно-мачтового сооружения и климатического шкафа, в связи с чем посчитал, что данный спор относится к категории экономических споров, подсудных арбитражному суду <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

По субъектному критерию подведомственность споров арбитражным судам определяется частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (субъектный критерий и критерий предмета и существа спора). Кроме того, из компетенции судов общей юрисдикции выведены экономические споры (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Выводы суда первой инстанций о подсудности данного дела по иску администрации <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о демонтаже антенно-мачтового сооружения, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 26:33:1140405:76, расположенном по адресу:<адрес>, ГК «Строитель-1», гараж 26, с которым третьим лицом ООО «Пилар», являющемся собственником спорного антенно-мачтового сооружения, заключен договор аренды земельного участка, соответствуют требованиям вышеприведенного гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства, поскольку возникший спор как по субъектному составу, так и по характеру спора, относится к подсудности Арбитражного суда <адрес>.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор носит публично-правовой характер, поскольку указанные исковые требования заявлены администрацией <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку администрация <адрес> указана истцом по заявленным требованиям (л.д.8). О том, что администрация <адрес> в данном случае выступает процессуальным истцом и действует в интересах неопределенного круга лиц (ст.46 ГПК РФ), в исковом заявлении не указано.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что данный иск предъявлен администрацией <адрес> в порядке осуществления муниципального земельного контроля за целевым использованием земельного участка с кадастровым номером 26:33:1140405:76, принадлежащего ответчику (л.д.9, 12-15).

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений гражданского процессуального законодательства при его принятии судом не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Пятигорского гороского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Администрации <адрес> по доверенности ФИО4– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО5