Приговор № 1-44/2025 1-620/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело № 1-44/2025

22RS0066-01-2024-005427-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ульрих А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой С.Ю., помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Егоровой Е.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Голдобиной Я.Ю., представившей ордер № 021199 от 07.10.2024, удостоверение № 1283 от 20.12.2013, Голдобина Ю.Г., представившего ордер № 047585 от 15.11.2024, удостоверение № 1423 от 29.02.2016,

подсудимого ФИО4,

потерпевших Г.А.В., Б.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- 26 января 2023 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка; наказание по приговору от 28 декабря 2022 г. исполнять самостоятельно. Освобожден от отбывания наказания 14 июня 2023 г. на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 г. условно-досрочно на 3 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 покушался на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба; совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; а также дважды покушался на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 13 апреля 2024 г., более точные дата и время не установлены, у ФИО4, находящегося на территории г. Барнаула Алтайского края, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к неустановленному лицу, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно автомобиля марки УАЗ-220692-04, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Г.А.В., с причинением значительного ущерба последнему, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения автомобиля, то есть приведения его в полную негодность путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО4 в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 58 мин. 13 апреля 2024 г., проследовал на участок местности, расположенный у дома по адресу: <...>, где находился припаркованный автомобиль марки УАЗ-220692-04, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Г.А.В., и, сознательно допуская, что совершаемые им умышленные противоправные действия являются общеопасными, поскольку предполагают распространение огня на другие объекты, а именно: припаркованные вблизи автомобили, и возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу, с целью уничтожения, используя ранее приисканные и принесенные с собой зажигалку и емкость с многокомпонентным бытовым растворителем, содержащим толуол, этилбензол, п-ксилол, о-ксилол, который является легковоспламеняющейся жидкостью, открыл дверь и проник внутрь указанного автомобиля, облил детали автомобиля и воспламенил их. Убедившись, что детали автомобиля загорелись, с места совершения преступления попытался скрыться. Однако, свой преступный умысел, направленный на уничтожение указанного автомобиля путем поджога, ФИО4 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как горящий автомобиль был потушен третьими лицами.

В результате преступных действий ФИО4 до полной утраты свойств и качеств и невозможности дальнейшего использования по своему прямому назначению были уничтожены конструктивные части и детали кузова принадлежащего Г.А.В. автомобиля марки УАЗ-220692-04, государственный регистрационный знак № регион, а именно: обшивка 2-х пассажирских задних сидений стоимостью 1 579 руб., обшивка салона автомобиля стоимостью 2 495 руб., два окна размером 452 мм на задней двери автомобиля стоимостью за 1 шт. 1 407 руб., общей стоимостью 2 814 руб., уплотнитель двери входа в салон автомобиля стоимостью 163 руб., уплотнитель задней двери автомобиля стоимостью 593 руб., а всего имущество на общую сумму 7 644 рубля, который для потерпевшего Г.А.В. является значительным.

В случае полного уничтожения автомобиля марки УАЗ -220692-04, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Г.А.В., последнему был бы причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей, который являлся бы для него значительным.

Кроме того, не позднее 16 апреля 2024 г., более точные дата и время не установлены, у ФИО4, находящегося около дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Н.М., с незаконным проникновением в помещение, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО4, находящийся в подвальном помещении дома по адресу: <адрес>, в период с 05 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 16 апреля 2024 г., убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, прошел к ячейке №26, где неустановленным способом повредил запорное устройство на входной двери данной ячейки, зашел внутрь, то есть незаконно проник в помещение ячейки № 26, откуда взял, то есть тайно похитил, принадлежащее Б.Н.М. имущество, а именно: велосипед взрослый марки «STELS», дамской модели, розового цвета, навигатор 345, колесо 28, рама 20, стоимостью 6 567 руб.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.Н.М. материальный ущерб на сумму 6 567 рублей.

Кроме того, не позднее 16 апреля 2024 г., более точные дата и время не установлены, у ФИО4, находящегося около дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.Д.В., с незаконным проникновением в помещение, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО4, находившийся в подвальном помещении дома по адресу: <адрес>, в период с 05 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 16 апреля 2024 г., убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, прошел к ячейке, расположенной первой слева при входе, где неустановленным способом повредил запорное устройство на входной двери данной ячейки, зашел, то есть незаконно проник в помещение данной ячейки, откуда взял, то есть тайно похитил, принадлежащее П.Д.В. имущество, а именно: автомобильные шины (без дисков) фирмы «Continental» размер 215/65R/16 98Н в количестве 4 штук, общей стоимостью 8 332 руб.; детский тюбинг синего цвета фирмы «NIKA» модель «sport ТБ2К-95», диаметр 95 см, стоимостью 2 213 руб., а всего на общую сумму 10 545 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления попытался скрыться, однако, был задержан. В случае доведения ФИО4 своего преступного умысла до конца П.Д.В. был бы причинен материальный ущерб на сумму 10 545 рублей.

Кроме того, не позднее 17 апреля 2024 г., более точные дата и время не установлены, у ФИО4, находящегося около здания по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя П.М.В., с незаконным проникновением в помещение, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО4 в период с 04 час. 00 мин. до 05 час. 36 мин. 17 апреля 2024 г., подошел к входной двери помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, используя принесенный с собой ледоруб, ударом последнего повредил стеклопакет на входной двери в здание по вышеуказанному адресу, после чего проник внутрь через образовавшееся отверстие, то есть незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда взял, то есть похитил, принадлежащее индивидуальному предпринимателю П.М.В. имущество, а именно: камеры видеонаблюдения 4 шт. фирмы «ТР-Link» модель ТАРО С200, общей стоимостью 5 800 руб.; 1 колонку от музыкального центра фирмы «Aiwa», стоимостью 900 руб.; лестницу (стремянку) алюминиевую (размерами высота 150 см, ширина 50 см, дуга безопасности высотой 60 см), стоимостью 1 567 руб., а всего на общую сумму 8 267 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления попытался скрыться, однако был задержан. В случае доведения ФИО4 своего преступного умысла до конца индивидуальному предпринимателю П.М.В. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 8 267 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину по эпизодам покушений на уничтожение имущества Г.А.В., хищение имущества П.Д.В., П.М.В. признал полностью, по эпизоду хищения имущества Б.Н.М. вину не признал, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ свои показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13 апреля 2024 г. он распивал дома спиртное. Около 12-30 час. он шел мимо здания на ул. Северо-Западной, 155, в Барнауле, где на парковке увидел автомобиль УАЗ, на номера не смотрел. Ранее на таком автомобиле он видел мужчину, к которому от него ушла девушка, подумал, что это его автомобиль и решил отомстить – поджечь автомобиль. Он сходил домой, взял бутылку с ацетоном, около 13 час. вернулся к данному автомобилю на парковку, обнаружил, что двери у автомобиля не закрываются, выбито лобовое стекло, нажав на ручку, открыл дверь, сел в автомобиль, через отверстие в полу облил ацетоном колесо, поджег зажигалкой, увидел дым и огонь, вышел из автомобиля и стал уходить. В это время его окликнул один из находившихся там рабочих, он пошел дальше, но его остановили сотрудники Росгвардии. Поджигая автомобиль, он осознавал, что своими действиями он уничтожает чужое имущество.

16 апреля 2024 г. он находился около дома по <адрес>, увидел, что дверь в подвальное помещение открыта, с зашел внутрь, увидел открытую дверь одной из ячеек, на полу внутри ячейки обнаружил на полу четыре автомобильных шины, которые решил похитить, затем продать, и выкатил их из подвального помещения на улицу, сложил их у подъезда, затем покатил к своему дому. Когда он почти докатил шины до своего дома (в это время на улице уже было светло), его остановил мужчина и сообщил, что шины принадлежат ему, и чтобы я вернул похищенное; после этого он вернул шины на место. Там же он похитил детский тюбинг, который вернул в подвал.

Велосипед, санки и мед из ячейки для хранения в подвале <адрес> в г. Барнауле в апреле 2024 г. он не похищал.

17 апреля 2024 г. около 05 час., когда у него закончился алкоголь, он взял дома алюминиевую посуду и ледоруб, пошел сдать их на металл по адресу: ул. Северо-Западная, 188, в Барнауле, но там их не приняли. На обратном пути, проходя мимо здания на <адрес>», где был бар «П.М.В.», увидел, что света в помещении нет, и решил что-нибудь из него похитить. Ледорубом разбил стекло на входной двери, проник внутрь, взял четыре коробки с видеокамерами, колонку от музыкального центра, металлическую стремянку, вынес все на улицу, затем вернулся в помещение, но в этот момент его задержали двое мужчин; затем приехал директор бара и сотрудники полиции, его доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 119-121, т. 2 л.д. 41-44, л.д. 53-55, л.д. 67-71, л.д. 82-85, т. 3 л.д. 94-97, т. 4 л.д. 30-33). В судебном заседании подсудимый подтвердил факт незаконного проникновения в помещение ячейки в подвале <адрес> в г. Барнауле при хищении имущества П.Д.В., пояснив, что взломал дверь помещения арматурой.

Обстоятельства покушения на хищение имущества П.М.В. по адресу: <адрес> «а», подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте, в присутствии защитника (т. 2 л.д. 56-63).

Кроме полного признания вины подсудимым по эпизодам покушений на уничтожение имущества Г.А.В., хищение имущества П.Д.В., П.М.В., и, несмотря на не признание вины по эпизоду хищения имущества Б.Н.М., его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

1. По эпизоду покушения на умышленное уничтожение путем поджога имущества Г.А.В.

Потерпевший Г.А.В. суду показал, что автомобиль УАЗ-220692-04, государственный регистрационный знак № регион, он приобрел примерно за 36 000 руб. 23 ноября 2021 г. на аукционе. Автомобиль был неисправен, он хотел его отремонтировать и пользоваться, на учет поставить после ремонта. Вскоре он купил запчасти, с учетом их стоимости на автомобиль всего потратил 50 000 руб. Узнав, что за счет партии ЛДПР, в которой он состоял, автомобиль можно восстановить с целью передачи в зону СВО, 15 февраля 2024 г. он оформили с представителем партии соответствующий акт приема-передачи, и весной автомобиль перевезли на парковочное место у дома № 155 на ул. Северо-Западной в Барнауле, где 13 апреля 2024 г. его подожгли. Вследствие поджога в автомобиле были повреждены: обшивка 2 пассажирских задних сидений, обшивка салона, два окна размерами 452 мм на задней двери автомобиля, уплотнитель двери входа в салон, уплотнитель задней двери. До восстановления право собственности на автомобиль он никому передавать не собирался. С заключением экспертизы о стоимости поврежденного в автомобиле имущества в 7 644 руб. он согласен; весь автомобиль оценивает в 50 000 руб., поддерживает гражданский иск на сумму 50 000 руб., поскольку в случае полного уничтожения имущества ущерб был бы причинен на указанную сумму; кроме того, вследствие пожара салон автомобиля необходимо менять полностью. Ущерб в сумме 7 644 руб. и в сумме 50 000 руб. является для него значительным, поскольку доход семьи составляет около 60 000 руб. в месяц, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, он имеет ежемесячные кредитные обязательства на общую сумму 25 000 руб.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля З.Д.А., члена партии ЛДПР, в феврале 2024 г. состоящий в партии Г.А.В. передал ЛДПР свой автомобиль УАЗ 220692-04 для восстановления и передачи на нужды СВО. В связи с этим ему (З.Д.А.) было поручено найти запчасти на данный автомобиль и автомехаников, которые его отремонтируют. Найдя автомехаников, он 05 апреля 2024 г. на эвакуаторе транспортировал данный автомобиль к дому № 155 по ул. Северо-Западная, где передал его для ремонта В.А.И. Замки в салоне автомобиля и на задней двери отсутствовали, дверь была скреплена проволокой. 13 апреля 2024 г. Г.А.В. по телефону сообщил ему, что автомобиль сгорел (т.1 л.д. 86-88).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля В.А.И., члена партии ЛДПР, он занимается ремонтом автомобилей, имеет автосервис на ул. Восточной, 118, в Барнауле, в том числе ремонтирует автомобили для оказания гуманитарной помощи для нужд СВО. 05 апреля 2024 г. член партии З.Д.А. сообщил ему о необходимости ремонта автомобиля УАЗ и транспортировал его на эвакуаторе к зданию на ул. Северо-Западной, 155, в Барнауле на парковочную зону недалеко от его автосервиса, так как тот был не на ходу. Они осмотрели автомобиль, определили масштаб работ. В автомобиле переднее стекло на пассажирском месте было с множеством трещин, двери в автомобиле были перевязаны проволокой. 13 апреля 2024 г. около 15-20 час. З.Д.А. по телефону ему сообщил, что автомобиль сгорел, совершивший поджог задержан (т. 1 л.д. 101-103).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.К.В., оперуполномоченного ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Г.А.В. о поджоге 13 апреля 2024 г. его автомобиля УАЗ 220692-04, припаркованного у дома по адресу: <...>, установлена причастность к совершению поджога ФИО4, который сознался в совершении данного преступления, о чем 13 апреля 2024 г. добровольно без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции собственноручно написал явку с повинной, указав обстоятельства поджога автомобиля изнутри с помощью ацетона и зажигалки (т. 1 л.д. 93-95).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.М.Д. и аналогичных показаний свидетеля Т.Ю.В. – сотрудников полиции ОВО по г. Барнаулу, следует, что 13 апреля 2024 г., находясь на маршруте патрулирования, около 14 час. у здания на ул. Северо-Западной, 155, в Барнауле к ним обратился гражданин, представившийся К.А.П., сообщил, что горит автомобиль УАЗ 220692-04, поджог его гражданин, одетый в зеленую куртку, темные джинсы и серые ботинки, и указал на него. Гражданин был ими остановлен у дома № 131 по ул. Восточной и задержан; последний пояснил, что автомобиль поджог именно он специально, что в кармане куртки у него бутылка с ацетоном. На место поджога были вызваны МЧС и следственно-оперативная группа. После ликвидации возгорания гражданин был доставлен ими в отдел полиции по Железнодорожному району Барнаула, где установлена его личность - ФИО4 Сотрудником Г.М.Д. по данному факту был составлен рапорт, передан в дежурную часть отдела полиции (т. 1 л.д. 106-108, л.д. 109-111).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.П. следует, что 13 апреля 2024 г. он работал на объекте на ул. Северо-Западной, 155, в Барнауле, заполнял бетоном пол в подвале. Около 13 час. он увидел припаркованный у данного здания автомобиль УАЗ, который, судя по внешнему виду, был не на ходу, и в котором сидел и курил незнакомый мужчина. Часа через полтора, около 14-30 – 15-00 час. мужчина вышел из автомобиля, в руке у него была стеклянная бутылка с этикеткой «ацетон», и направился по ул. Северо-Западной в сторону ул. Юрина. При этом из данного автомобиля пошел дым. Он (К.А.П.) подбежал к автомобилю, увидел, что дым идет из салона. Пока он осматривал УАЗ, его напарник задержал вышедшего из автомобиля мужчину и передал его проезжавшим мимо сотрудникам Росгвардии. Автомобиль разгорелся сильно, из него вырывалось пламя, было большое задымление, и девушка из магазина «Мария-Ра» вызвала МЧС, которые быстро прибыли, автомобиль потушили, приехали сотрудники полиции, осматривали автомобиль (т. 1 л.д. 112-114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 апреля 2024 г., с фототаблицей к нему, в период с 14-40 час. до 15-40 час. с участием специалиста, при осмотре автомобиля марки УАЗ 220692-04, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на парковочной зоне у дома по адресу: <...>, обнаружены следы горения внутри салона автомобиля, изъят пожарный мусор (т. 1 л.д. 32-35).

Протоколом изъятия от 13 апреля 2024 г. подтверждается изъятие сотрудником полиции Р.К.В. в 17-00 час. у ФИО4 стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с жидкостью, зажигалки (т. 1 л.д. 75).

Протоколом выемки от 20 апреля 2024 г. подтверждается изъятие у сотрудника полиции Р.К.В. полимерного пакета с изъятыми у ФИО4 бутылкой емкостью 0,5 л из бесцветного прозрачного стекла и зажигалки, которые согласно протоколу осмотра предметов от 20 апреля 2024 г. осмотрены, постановлением от 20 апреля 2024 г. зажигалка признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 125-126, л.д. 127-128, л.д. 129).

Протоколом выемки от 03 июня 2024 г. подтверждается изъятие у потерпевшего Г.А.В. копий документов на вышеуказанный автомобиль марки УАЗ 220692-04, государственный регистрационный знак № регион: паспорта транспортного средства; договора №5 купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2021 г., свидетельства о регистрации транспортного средства; акта приема-передачи автомобиля от 15 февраля 2024 г. Г.А.В. для отправки для нужд СВО (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 07 июня 2024 г. изъятые у потерпевшего Г.А.В. копии вышеуказанных документов на автомобиль осмотрены, постановлением от 07 июня 2024 г. признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 136-139, л.д. 140-146).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 июня 2024 г., в ходе осмотра в магазине «Мария-Ра» по адресу: <...>, на CD-R диск изъята запись от 13 апреля 2024 г. с камеры видеонаблюдения, выведенной на парковочную зону у здания магазина. Данный диск с записью протоколом осмотра предметов от 07 июня 2024 г. осмотрен и постановлением от 07 июня 2024 г. признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 147-150, л.д. 152-155, л.д. 156-158).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09 июля 2024 г., с фототаблицей к нему, подтверждается осмотр диска с записью от 13 апреля 2024 г. с камеры видеонаблюдения на парковочной зоне у магазина «Мария-Ра» по адресу: <...>, с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, при просмотре которой ФИО4 подтвердил, что на записи зафиксировано, как он садится в автомобиль УАЗ, находясь в нем, совершил поджог автомобиля (т. 1 л.д. 159-163).

Протоколом осмотра предметов от 27 июня 2024 г. осмотрены пакеты с изъятым из автомобиля УАЗ пожарным мусором, у ФИО4 - стеклянной бутылкой, которые постановлением от 27 июня 2024 г. признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 164-166, л.д. 167).

Согласно протоколам выемки и осмотра от 27 июня 2024 г., у Г.А.В. изъят автомобиль марки УАЗ 220692-04 государственный регистрационный знак № регион, который осмотрен и постановлением от 27 июня 2024 г. признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 173-176, л.д. 177-179, л.д. 180).

Заключением эксперта №5542 от 24 июня 2024 г. установлено, что на пожарном мусоре, изъятом в вышеуказанном автомобиле УАЗ, а также в изъятой у ФИО4 бутылке обнаружен многокомпонентный бытовой растворитель (в следовых количествах), содержащий толуол, этилбензол, п-ксилол, о-ксилол, которые являются легковоспламеняющимися жидкостями (т. 1 л.д. 49-51).

Заключением пожарно-технической экспертизы №7971 от 09 сентября 2024 г. установлено, что очаговая зона пожара находилась внутри салона автомобиля марки УАЗ 220692-04, государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного на открытой площадке у дома по адресу: <...>- Западная, 155; причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов автомобиля от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, горящего предмета, факела и т.п.) с использованием в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющейся жидкости (т. 4 л.д. 2-5).

Заключением эксперта №12-24-09-28 от 09 сентября 2024 г. установлена рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления следующего имущества: обшивка 2 пассажирских задних сидений 1 579 руб., обшивка салона автомобиля 2 495 руб., два окна размерами 452 мм на задней двери автомобиля 2 814 руб., уплотнитель двери входа в салон автомобиля 163 руб., уплотнитель задней двери автомобиля 593 руб., общая стоимость имущества составила 7 644 рубля (т. 3 л.д. 231-241).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №09-24-06-49 от 24 июня 2024 г., рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления автомобиля марки «УАЗ 220692-04», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 85 л.с., приобретенного 23 ноября 2021 г. (автомобиль не на ходу), отсутствует карданный вал и крестовина карданного вала, запорных механизмов (замка) на всех четырех дверях внутри и снаружи, на левой раздвижной форточке в кабине множественные трещины, составила 161 000 рублей (т. 1 л.д. 57-66).

2. По эпизоду хищения имущества потерпевшего Б.Н.М.

Потерпевший Б.Н.М. суду показал, что следует, что он с семьей проживает по адресу: <адрес>, 16 апреля 2024 г. о общедомовом чате написали о том, что в подвальном помещении вскрыты ячейки для хранения. 18 апреля 2020 г. приехав домой, он обнаружил, что также вскрыта его ячейка №26, в которой хранились сезонные вещи и продукты. Дверь ячейки сделана из досок, закрывалась на навесной замок, дверь в подвал у стены дома также закрывается на навесной замок. Последний раз он заходил в ячейку 10 апреля 2024 г., все было на месте. Осмотрев ячейку, он обнаружил пропажу своего имущества, в том числе велосипеда взрослого дамской модели розового цвета, детских санок, банок с медом. С заключением эксперта о стоимости похищенного, в том числе велосипеда в размере 6 567 руб., он согласен; велосипед после покупки не использовался, планировал отвезти его в деревню. Причиненный ему хищением материальный ущерб для него является значительным, поскольку доход семьи в месяц составляет около 40 000 руб., из которых 16 000 руб. выплачивается за ипотечный кредит, за потребительский кредит 2 500 руб., расходы на коммунальные услуги ежемесячно составляют около 5-6 тысяч руб., на иждивении у него находится малолетний ребенок. Поддерживает гражданский иск на общую сумму 11 606 руб. с учетом стоимости всего похищенного имущества.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля С.Н.В., которая показала, что проживает в <адрес>, в котором есть подвальное помещение с ячейками жильцов для хранения, вход в подвал снаружи дома. Около 07 час. утра 16 апреля 2024 г. она вышла на балкон и увидела выходящего из подвального помещения их дома незнакомого мужчину с двумя автомобильными черными шинами, которые тот покатил ко второму подъезду <адрес>. Потом мужчина вернулся в их подвал, вынес еще две автомобильные шины, оставил их у входа в подвал, зашел обратно, через некоторое время вынес детский тюбинг синего цвета, положил около шин. Она сообщила об этом соседу Р.Д.В. из 14-ой квартиры. Около 07-40 час. вышла на улицу, около дома стояли Р.Д.В. с вышеуказанным мужчиной; вышла соседка П.А.А. из <адрес>, которой и принадлежали, как она поняла из их дальнейшего разговора, детский тюбинг и автомобильные шины. Вечером дома она рассказала о хищении из подвала их дома мужу С.Н.В., тот сообщил, что, уезжая утром около 06-50 час. на работу, он видел, как неизвестный мужчина из подвала выносил белый с розовой рамой велосипед (т. 2 л.д. 240-242).

При предъявлении 02 июля 2024 г. в присутствии понятых для опознания лица по фотографии свидетель С.Н.В. опознала на фотографии № 1 ФИО4 как мужчину, который в утром 16 апреля 2024 г. выносил из подвала дома по адресу: <адрес>, 4 автомобильные шины и детский тюбинг (т. 2 л.д. 245-249).

Свидетель С.Н.В. суду показал, что 16 апреля 2024 г. утром находился у своего <адрес>, видел, как из подвала их дома вышел мужчина, которого он впоследствии опознал по фотографии (им оказался ФИО4), который вынес из подвала розовый двухколесный велосипед, покатил его по земле. Расстояние от него до ФИО4 было около 5-10 метров, у него хорошее зрение, в судебном заседании он также узнает в подсудимом вышеуказанного мужчину. Подвал их дома закрывался на замок, в подвале находятся закрытые ячейки – помещения для хранения различных вещей.

При предъявлении 02 июля 2024 г. в присутствии понятых для опознания лица по фотографии свидетель С.Н.В. опознал на фотографии № 2 ФИО4 как мужчину, который около 06-50 час. утра 16 апреля 2024 г. выносил из подвального помещения их <адрес> велосипед с розовой рамой (т. 3 л.д. 6-10).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Д.В. следует, что около 07 час. утра 16 апреля 2024 г. ему позвонила соседка по дому (<адрес>) из <адрес> С.Н.В., сообщила, что неизвестный мужчина из подвала дома, расположенного между первым и вторым подъездами, выносит автомобильные шины и уносит их во второй подъезд соседнего <адрес>. Он сразу вышел, пошел ко второму подъезду <адрес>, постучал в левое окно квартиры (от входной двери в подъезд) на первом этаже. К нему вышел мужчина, представился ФИО4 Он спросил у последнего, куда тот дел шины, на что тот сначала все отрицал, а затем признался, что похитил четыре шины из подвала их <адрес>, и вынес из своей <адрес> четыре шины и детский бублик (тюбинг) и отнес обратно в подвальное помещение их дома. Около 07-40 час., когда ФИО4 нес похищенное обратно на свое место в подвал, а он (Р.Д.В.) стоял у своего подъезда, к нему вышла соседка из <адрес> П.А.А., которой и принадлежали шины и тюбинг, также на работу выходила С.Н.В. Когда ФИО4 унес похищенное обратно, он (Р.Д.В.) спустился в подвал и обнаружил, что еще несколько ячеек вскрыты, его ячейка не тронута. На его вопрос ФИО4 ответил, что больше ничего не похищал. Он уехал на работу, вечером от супруги узнал о сообщении в домовом чате, что из ячейки № 26 подвала похищен велосипед с розовой рамой. Он снова пошел домой к ФИО4, того дома не было, пока разговаривал с его отцом, осмотрелся. В квартире велосипеда не увидел. Около 20-30 час. к нему пришел ФИО4 и сказал, что больше ничего не похищал (т. 3 л.д. 11-13).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Т.А.А. – отца подсудимого, следует, что он живет в <адрес> с сыном ФИО4, который ведет антиобщественный образ жизни, употребляет спиртное. 15 апреля 2024 г. сын выпивал, а ночью он слышал, как тот на некоторое время уходил из квартиры и возвращался. Утром 16 апреля 2024 г. он увидел стоявшие в коридоре квартиры банки солений, мешок картофеля, которых накануне не было. Доступ в квартиру имеют только он и сын (т. 4 л.д. 7-10).

Свидетель И.Р.Ш. - старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, суду показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Б.Н.М. о хищении его имущества из ячейки № в подвальном помещении <адрес>, где он проживает, путем взлома навесного замка, была установлена причастность к совершению данного хищения ФИО4, который собственноручно без оказания на него какого-либо воздействий со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной по данному факту.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 апреля 2024 г., с фототаблицей к нему, – ячейки подвального помещения дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, на двери ячейки обнаружен навесной замок со следами повреждений в виде погнутости, замок изъят, упакован и опечатан (т. 2 л.д. 164-172).

Заключением эксперта № 264 от 04 мая 2024 г. установлено, что навесной замок с запирающим механизмом «цилиндровый», изъятый 19 апреля 2024 г. при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, технически неисправен и для отпирания (запирания) не пригоден. Данный замок был взломан путем воздействия на дужку замка посторонним предметом с усилием, значительно превышающим запас прочности ригеля замка. На дужке навесного замка имеется след воздействия постороннего предмета (т. 2 л.д. 200-203).

Заключением эксперта № 12-24-05-22 от 14 мая 2024 г. установлена рыночная стоимость на момент хищения с учетом износа велосипеда взрослого марки «STELS», дамской модели, розового цвета, навигатор 345, колесо 28, рама 20, приобретенного новым летом 2023 г. в размере 6 567 руб. (т. 3 л.д. 19-29).

3. По эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшего П.Д.В.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.Д.В. следует, что в подвальном помещении его <адрес> имеются ячейки для хранения, одной из которых пользуется он, хранит там сезонные вещи, продукты. Дверь ячейки сделана из досок, закрывается на навесной замок, дверь в подвал у стены дома также закрывается на навесной замок, но иногда он бывает накинут, но не защелкнут. 16 апреля 2024 г. в 07-40 час. от жильцов дома в общедомовом чате он узнал, что кто-то проник в подвал дома и похитил часть находившегося в ячейках имущества; соседка С.Н.В. сообщила, что ее супруг пошел в подвал, где встретил мужчину, выносившего оттуда различные вещи, он попросил того вернуть все на свои места, что мужчина и сделал, вернул со слов соседки автомобильные покрышки и детский «бублик» для катания с горки. От супруги он узнал, что мужчина из соседнего дома пытался похитить из их (П.Д.В.) ячейки четыре автомобильные покрышки и детский тюбинг, но был остановлен соседом по их дому Р.Д.В. Четыре автомобильные покрышки (без дисков) модель «Continental» размер 215/65R/16 98Н, он приобретал с рук в 2023 г. за 10 000 руб., они были в идеальном состоянии; детский тюбинг синего цвета фирмы «NIKA» он приобрел новым в 2024 г. за 2 500 руб. С заключением эксперта о стоимости покрышек в 8 332 руб., тюбинга в 2 213 руб. согласен (т. 3 л.д. 52-54, 55-57).

Согласно вышеизложенным показаниям свидетеля С.Н.В., последняя видела, как около 07 час. утра 16 апреля 2024 г. из подвала их <адрес>, где у жильцов в ячейках хранится имущество, неизвестный мужчина выносил автомобильные шины и детский тюбинг, уносил во второй подъезд соседнего <адрес>, о чем она сообщила соседу Р.Д.В., заставившему того нести похищенное обратно. Вечером от мужа узнала, что тот, выходя около 06-50 час. утра на работу видел незнакомого мужчину, выносившего из подвала их дома велосипед с розовой рамой. Данного мужчину впоследствии, согласно протоколу предъявления лица для опознания, она опознала по фотографии как ФИО4 (т. 2 л.д. 240-242, т. 2 л.д. 245-249).

Согласно вышеизложенным показаниям свидетеля Р.Д.В., около 07 час. утра 16 апреля 2024 г. после сообщения соседки по их дому № на <адрес> С.Н.В., он пошел ко второму подъезду <адрес>, постучал в окно квартиры на первом этаже. Вышедший ФИО4 признался в хищении вещей из подвала их <адрес>, вынес из своей <адрес> четыре шины и детский тюбинг и отнес обратно в подвал их дома. В это время вышла их соседка из <адрес> П.А.А., хозяйка шин и тюбинга. Спустившись в подвал, он обнаружил, что еще несколько ячеек жильцов вскрыты. ФИО4 сказал, что больше ничего не похищал. Вечером того же дня, узнав о хищении из ячейки № 26 велосипеда, он снова пошел к ФИО4 домой, в квартире велосипеда не увидел, позже сам ФИО4 пришел к нему, сказал, что больше ничего не похищал (т. 3 л.д. 11-13).

Заключением эксперта №12-24-07-45 от 12 июля 2024 г. установлена рыночная стоимость на момент хищения с учетом износа: автомобильных шин (без дисков) фирмы «Continental» размер 215/65R/16 98Н в количестве 4 штук, приобретенных комплектом с рук в 2023 г. – 8 332 руб.; детского тюбинга синего цвета фирмы «NIKA» модель «sport ТБ2К-95», диаметр 95 см, выполнен из резины, текстиля, приобретенного новым в 2024 г. – 2 213 руб.; общая стоимость имущества составила 10 545 рублей (т. 3 л.д. 63-72).

Протоколом выемки от 11 июля 2024 г., с фототаблицей к нему, подтверждается изъятие у потерпевшего П.Д.В. четырех автомобильных шин (резина без дисков) фирмы «Continental» размер 215/65R/16 98Н, детского тюбинга синего цвета фирмы «NIKA» модель «sport ТБ2К-95» (т. 3 л.д. 78-81).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11 июля 2024 г. изъятые у потерпевшего П.Д.В. вышеуказанные автомобильные шины и детский тюбинг осмотрены, постановлением от 11 июля 2024 г. признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 82-83, л.д. 84).

4. По эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшего П.М.В.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.М.В. следует, что на первом этаже принадлежащего ему здания по адресу: <адрес> «а», ранее располагался его бар «П.М.В.», в апреле 2024 г. в нем велся ремонт, второй этаж он сдавал в аренду. В помещении установлена пластмассовая входная дверь со стеклянной вставкой, с врезным замком, закрывавшимся на ключ; в помещении перед входом в служебное помещение стояла разобранная барная стойка. Второй этаж он сдает в аренду для жилья, перед лестницей на второй этаж имеется дверь с замком. В тамбуре между дверьми есть проход от помещения бывшего бара к лестнице на второй этаж. 17 апреля 2024 г. около 05-30 час. ему позвонил жилец Л.А.С., сообщил, что услышав на первом этаже звуки разбитого стекла, они с вторым жильцом Г.А.В. спустились вниз, где задержали незнакомого мужчину, пытавшегося похитить его (П.М.В.) имущество. Он приехал к бару, там находились жильцы с незнакомым мужчиной, который ранее посещал бар, на входной пластиковой двери было разбито стекло, на улице находились принадлежащие ему хранившиеся в помещении 4 камеры видеонаблюдения фирмы «ТР-Link» модель ТАРО С200, колонка от музыкального центра фирмы «Aiwa», лестница (стремянка). Накануне входную дверь в помещение он закрывал. Через несколько минут после него приехали сотрудники полиции, данного мужчину задержали. С заключением эксперта о стоимости камер видеонаблюдения, колонки и стремянки в общей сумме в 8 267 руб. он согласен; данный ущерб в случае хищения не являлся бы для него значительным (т. 2 л.д. 17-19, 20-22).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.В. и аналогичных показаний свидетеля Л.А.С. следует, что 17 апреля 2024 г. они находились на втором этаже здания по адресу: <адрес>А, где арендуют жилье. Г.А.В., проснувшись около 05 час. утра услышал звуки разбитого стекла, спустился на первый этаж, где увидел, как незнакомый мужчина выносит из помещения бара вещи, в числе которых: коробки с камерами видеонаблюдения, колонку от музыкального центра, лестницу - стремянку. Он позвонил Л.А.С., который спустился вниз, и вместе они задержали мужчину. На входной двери в помещение нижняя часть стеклопакета отсутствовала, вокруг лежали осколки стекла (т. 2 л.д. 28-30, т. 2 л.д. 34-37).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А.В.В. – сотрудника ОВ ППСП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, следует, что 17 апреля 2024 г., находясь на дежурстве с полицейским С.В.Н., в 05-40 час. по указанию оперативного дежурного они проследовали по адресу: <адрес> «а», откуда неизвестный мужчина, разбив стекло в двери, вынес имущество. У здания двое мужчин, которые держали третьего, представившегося ФИО4, сообщили, что последний проник в помещение, разбив стеклопакет входной двери, и вынес оттуда имущество. На место была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО4 был задержан ими, доставлен в отдел полиции, где А.В.В. составлен и передан в дежурную часть соответствующий протокол, личность ФИО4 подтвердилась при проверке по регистрационным учетам МВД (т. 2 л.д. 25-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 апреля 2024 г., с фототаблицей к нему, осмотрено помещение здания по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, разбитый стеклопакет на входной двери, обнаружены снаружи около входной двери – музыкальный сабвуфер, четыре коробки с видеокамерами, металлическая лестница, ледоруб, которые изъяты, а также изъяты след обуви, следы пальцев рук, упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 192-201).

Согласно заключению эксперта № 242 от 26 апреля 2024 г., часть изъятых 17 апреля 2024 г. с места происшествия на <адрес> следов рук пригодны для идентификации (т. 1 л.д. 220-224).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17 апреля 2024 г., у ФИО4 отобраны образцы оттисков ладоней и пальцев рук на дактокарту (т. 1 л.д. 229-230).

Согласно заключению эксперта № 277 от 09 мая 2024 г., два следа рук, изъятые 17 апреля 2024 г. при осмотре места происшествия в здании на <адрес>А, оставлены ФИО4 (т. 1 л.д. 234-238).

Заключением эксперта № 09-24-05-13 от 03 мая 2024 г. установлена рыночная стоимость на момент хищения с учетом износа: камер видеонаблюдения фирмы «ТР-Link» модель ТАРО С200, приобретенных 20 января 2024 г. в 1 450 руб. за камеру, общей стоимостью за 4 камеры – 5 800 руб.; колонки от музыкального центра фирмы «Aiwa», приобретенного в 2019 г., - 900 рублей; лестницы (стремянки) алюминиевой, размерами высота 150 см ширина 50 см, дуга безопасности высотой 60 см, - 1 567 руб.; общая стоимость имущества составила 8 267 рублей (т. 2 л.д. 133-144).

Протоколом осмотра предметов от 03 июля 2024 г. изъятые 17 апреля 2024 г. при осмотре места происшествия в здании на <адрес> вышеуказанные камеры видеонаблюдения, колонка, стремянка осмотрены, постановлением от 03 июля 2024 г. признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 125-126, л.д. 127).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

В соответствии с положениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый из личной неприязни к неустановленному лицу, реализуя возникший умысел на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, умышленно используя легковоспламеняющуюся жидкость, действуя общеопасным способом, поджог находившийся на парковке у дома среди других припаркованных автомобилей принадлежащий Г.А.В. автомобиль, и убедившись, что автомобиль загорелся, попытался скрыться, однако, был остановлен недалеко от места совершения преступления находившимися рядом рабочими и задержан проезжавшими мимо сотрудниками полиции. При этом, возгорание было потушено прибывшими сотрудниками МЧС, а в ином случае имелась угроза повреждения либо уничтожения не только данного автомобиля, но и припаркованных рядом других автомобилей, т.е. действия подсудимого создавали реальную опасность распространения огня на другие объекты и угрозу причинения вреда имуществу иных лиц.

Указанное объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого на стадии следствия, подтвержденными им в судебном заседании, о месте, времени и способе поджога; о том для чего он принес из дома бутылку с ацетоном, а после поджога колеса изнутри автомобиля вышел из него после того, как увидел дым; показаниями потерпевшего Г.А.В. о местонахождении его автомобиля, стоимости как автомобиля в целом, так и поврежденного в нем имущества, являющегося для значительным; показаниями свидетеля К.А.П., работавшего с напарником на объекте в магазине, рядом с которым находится парковка, и видевшего сидевшего в автомобиле подсудимого, который через некоторое время вышел из автомобиля с бутылкой с этикеткой «ацетон» в руках, после чего из салона автомобиля пошел дым и тот загорелся, а уходивший мужчина был остановлен его напарником; показаниями свидетелей сотрудников полиции Г.М.Д., Т.Ю.В. об обстоятельствах задержания недалеко от парковки подсудимого, при котором находилась бутылка с жидкостью, не отрицавшего поджог автомобиля, ликвидации возгорания прибывшими сотрудниками МЧС; сотрудника полиции Р.К.В. о добровольном признании подсудимого в совершении поджога без оказания какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксированы следы возгорания и уничтоженного огнем имущества, изъята запись с камеры видеонаблюдения магазина «Мария-Ра», рядом с которым расположена парковка; протоколами: изъятия у подсудимого бутылки из-под жидкости «ацетон», изъятия у потерпевшего документов на автомобиль, осмотра диска с записью с камеры видеонаблюдения магазина; заключениями экспертов о причинах возникновения пожара, стоимости причиненного потерпевшему ущерба; иными протоколами и постановлениями о проведении следственных действий.

Исходя из установленной экспертным заключением стоимости уничтоженного имущества, превышающей установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, определенной потерпевшим стоимости автомобиля (меньше установленной заключением эксперта), с учетом имущественного и социального положения Г.А.В., размера его заработной платы, дохода семьи и ежемесячных кредитных и обязательных платежей, наличии на иждивении <данные изъяты> детей, суд признает, что причиненный ущерб является для потерпевшего значительным, и соответственно квалификацию действий подсудимого по данному эпизоду верной.

Также совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, проникнув в подвальное помещение жилого дома, из ячеек для хранения похитил принадлежащий Б.Н.М. велосипед стоимостью 6 567 руб.; пытался похитить принадлежащие П.Д.В. четыре автомобильные шины и детский тюбинг общей стоимостью 10 545 руб.; а также проникнув в нежилое помещение дома, использовавшееся ранее под бар, пытался похитить принадлежащие П.М.В. четыре камеры видеонаблюдения, колонку от музыкального центра и стремянку общей стоимостью 8 267 руб., однако, свой преступный умысел на хищение имущества П.Д.В., П.М.В. до конца не довел, поскольку его действия были пресечены обнаружившими хищения гражданами.

Указанное объективно подтверждается показаниями потерпевших Б.Н.М., П.Д.В., П.М.В. о фактах хищений, наличии у них похищенного имущества, обстоятельствах обнаружения проникновения в места его хранения; показаниями свидетелей С.Н.В., С.Н.В., жильцов многоквартирного жилого дома, в котором проживают они и потерпевшие Б.Н.М. и П.Д.В., видевших, как из подвального помещения дома, где находятся ячейки для хранения, подсудимый выносил велосипед, автомобильные шины, детский тюбинг, которые уносил к соседнему дому, и опознавших при предъявлении для опознания по фотографии в подсудимом данного мужчину; показаниями свидетеля Р.Д.В. – жильца того же дома, которому С.Н.В. сразу сообщила о выносе вещей из подвала, и по требованию которого ФИО4 из своей квартиры вынес и вернул в подвальное помещение похищенные автомобильные шины и детский тюбинг; показаниями Т.А.А. – отца подсудимого, обнаружившего утром в день хищения имущества из ячеек соседнего дома в своей с сыном квартире банки с соленьями и мешок картофеля, которых накануне в квартире не было; протоколом осмотра места происшествия – ячейки для хранения Б.Н.М. и заключением экспертизы, которыми установлен способ проникновения в ячейку путем взлома навесного замка; протоколом осмотра принадлежащих П.Д.В. автомобильных шин и детского тюбинга; показаниями свидетелей Г.А.В., Л.А.С., задержавших подсудимого, похищавшего имущество П.М.В. из нежилого помещения первого этажа дома последнего; показаниями свидетеля А.В.В. – сотрудника полиции, прибывшего по указанию оперативного дежурного к зданию бывшего бара, о задержании у здания подсудимого непосредственно после хищения; протоколом осмотра места происшествия – принадлежащего П.М.В. помещения, где зафиксирован способ проникновения, изъяты следы пальцев рук ФИО4 (что установлено соответствующим экспертным заключением); протоколом осмотра принадлежащих П.М.В. камер видеонаблюдения, музыкальной колонки и стремянки; иными протоколами и постановлениями о проведении следственных действий; заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества каждого из потерпевших, объективность которых и квалификация экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда сомнений не вызывают.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе показания свидетеля Т.А.А., которому перед допросом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против своих близких, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а по эпизодам покушений на хищение имущества П.Д.В., П.М.В. согласуются также с признательными показаниями подсудимого, полученными с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, после предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них; и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая позицию подсудимого, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отрицавшего хищение имущества потерпевшего Б.Н.М., суд полагает ее реализованным правом на защиту и относится к ней критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля С.Н.В., который видел, как подсудимый вынес из подвального помещения дома принадлежащий Б.Н.М. велосипед.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения по данному эпизоду хищение меда и санок. Имеющаяся явка с повинной ФИО4 о хищении им велосипеда и санок (на хищение меда не указано), дана им без участия защитника и в последующем не была им подтверждена (как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании), поэтому изложенные в ней сведения не могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в силу требований ст. 75 УПК РФ, а иных доказательств, подтверждающих хищение подсудимым меда и санок, органом предварительного следствия не представлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного суд уменьшает объем обвинения ФИО4 по данному эпизоду до 6 567 рублей.

С учетом причиненного подсудимым своими противоправными действиями ущерба потерпевшему Б.Н.М., исходя из размера причиненного ущерба, незначительно превышающего установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного и социального положения потерпевшего, значимости похищенного, которое не относится к предметам первой необходимости, а также показаний потерпевшего в судебном заседании о том, что велосипед длительное время не использовался, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым по данному эпизоду исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», с учетом примечания 3 к ст. 158 УК РФ, по эпизодам хищения имущества Б.Н.М., покушения на хищение имущества П.Д.В., П.М.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО4 именно с целью хищения тайно и незаконно, без разрешения собственников, проникал в помещение бара и ячейки (кладовые) потерпевших, предназначенные для хранения вещей, размещения материальных ценностей, закрытые на запирающие устройства, путем их взлома.

Преступление по эпизоду хищения имущества Б.Н.М. является оконченным, поскольку после завладения данным имуществом потерпевшего подсудимый имел возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступления по эпизодам поджога имущества Г.А.В., хищения имущества П.Д.В., П.М.В. окончены не были, поскольку после поджога возгорание автомобиля было потушено сотрудниками соответствующей службы, а непосредственно после совершения хищений он был задержан иными лицами и не смог распорядиться похищенным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду поджога имущества Г.А.В.) – покушение то есть действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.Н.М.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.Д.В.) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.М.В.) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом все отнесены к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление по эпизоду хищения имущества Б.Н.М. является оконченным, по иным эпизодам имеют неоконченный состав, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому за каждое из данных преступлений учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

ФИО4 судим, на учете <данные изъяты> характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртным, общающееся с лицами антиобщественной направленности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13 мая 2024 г. № 05-01827/1, ФИО4 <данные изъяты> Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает и учитывает при назначении наказания по эпизодам деяний в отношении потерпевших Г.А.В., П.Д.В., П.М.В. полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной и объяснение по эпизоду поджога имущества Г.А.В., объяснение по эпизоду хищения имущества П.М.В. и признательные показания в ходе предварительного следствия по указанным трем эпизодам как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явку и с повинной и объяснение по эпизоду хищения имущества Б.Н.М. как активное способствование расследованию преступления; по каждому эпизоду преступлений: наличие на иждивении <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ФИО4 подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при том, стороной обвинения не представлено доказательств, каким образом состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступлений.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО4 в период непогашенных судимостей, в том числе за аналогичное корыстное преступление, совершены умышленные преступления против собственности, поэтому полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание по каждому эпизоду преступлений только в виде лишения свободы, с учетом его социального положения, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по ч. 2 ст. 158 УК РФ), не усматривая оснований для назначения иного вида наказания из предусмотренных санкциями статей закона, и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является справедливым и отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей со дня задержания с 17 апреля 2024 г. (т. 3 л.д. 98-100) до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ с виновного подлежит возмещению ущерб, причиненный его действиями. По делу вина подсудимого ФИО4 установлена, в связи с чем заявленные потерпевшими Г.А.В., Б.Н.М. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом установленного в судебном заседании фактически причиненного материального ущерба и в соответствии с заключениями судебных товароведческих экспертиз, в размере 7 644 руб. и 6 567 руб. соответственно.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Разрешая данный вопрос, руководствуясь положениями ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест на имущество может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО4: мобильный телефон марки «Samsung Galaxe A 12» в корпусе черного цвета, оперативная память 3/32 Гб, imei №, №, оцененный в 3 167 руб., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: <...>, до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вопрос об иных вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п.п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым хранящиеся в материалах дела: копии паспорта транспортного средства УАЗ, договора купли продажи транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина, два фрагмента дактопленки со следами рук, дактилокарту на имя ФИО4, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу: пакет к заключению эксперта с пожарным мусором, пустой стеклянной бутылкой из-под ацетона, а также навесной замок с двери в помещение, - уничтожить; возвращенный потерпевшему Г.А.В. автомобиль марки УАЗ-220692-04, государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности законному владельцу Г.А.В.; переданные по ходатайству ФИО4 Т.А.А. зажигалку, ледоруб, - оставить Т.А.А.; возвращенные потерпевшему П.М.В.: четыре камеры видеонаблюдения, колонку от музыкального центра, лестницу (стремянку), - оставить по принадлежности законному владельцу П.М.В.; возвращенные потерпевшему П.Д.В.: четыре автомобильные шины, детский тюбинг, - оставить по принадлежности законному владельцу П.Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокатам Голдобиной Я.Ю. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 46 616 руб. 40 коп., адвокату Голдобину Ю.Г. за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 23 039 руб. 10 коп., подлежат взысканию с ФИО4, который от назначенных им как в ходе следствия, так и в судебном заседании защитников не отказывался, трудоспособен, и при таких обстоятельствах оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду покушения на уничтожение имущества Г.А.В.); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.Н.М.); ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества П.Д.В.); ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества П.М.В.), и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду покушения на уничтожение имущества Г.А.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.Н.М.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества П.Д.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества П.М.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 17 апреля 2024 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших: Г.А.В. в сумме 7 644 рубля; Б.Н.М. в сумме 6 567 рублей.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО4: мобильный телефон марки «Samsung Galaxe A 12», imei №, №, оцененный в 3 167 руб., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: <...>, до исполнения приговора в части гражданских исков.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящиеся в материалах дела: копии паспорта транспортного средства УАЗ, договора купли продажи транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина, два фрагмента дактопленки со следами рук, дактилокарту на имя ФИО4, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу: пакет к заключению эксперта с пожарным мусором, пустой стеклянной бутылкой из-под ацетона, а также навесной замок с двери в помещение, - уничтожить; возвращенный потерпевшему Г.А.В. автомобиль марки УАЗ-220692-04, государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности законному владельцу Г.А.В.; переданные по ходатайству ФИО4 Т.А.А. зажигалку, ледоруб оставить Т.А.А.; возвращенные потерпевшему П.М.В.: четыре камеры видеонаблюдения, колонку от музыкального центра, лестницу (стремянку) оставить по принадлежности законному владельцу П.М.В.; возвращенные потерпевшему П.Д.В.: четыре автомобильные шины, детский тюбинг оставить по принадлежности законному владельцу П.Д.В.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокатам за оказание юридической помощи, в размере 69 655 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья И.С. Захарова