Апелляционное постановление № 10-20/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 10-20/2019

(марка обезличена)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород (дата) г.

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - Давыдовой М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кондрашова А.Н., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Крандаевой М.А,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кондрашова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) которым

ФИО1,

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

признан виновным и осужден по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... г. Новгорода от (дата) ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Будучи несогласным с вынесенными приговором, осужденный ФИО1, защитник - адвокат Кондрашов А.Н. подали в суд апелляционную жалобы, в которой указали, о неправомерном не применении судом первой инстанции ч.3 ст. 68УК РФ, считают что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является слишком суровым.

Просят приговор мирового судьи от (дата) изменить в части назначения наказания и назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давыдова М.Ы. указала, что с поданной апелляционной жалобой не согласна, поскольку, считает, что мировым судьей при вынесении приговора учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а так же состояние здоровья ФИО1 Просит приговор мирового судьи судебного участка № ... г. Новгорода от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондрашова А.Н. без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «Век» - ФИО2 в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Кондрашов А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, в тоже время, просили приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Новгорода от (дата) изменить и снизить назначенное наказание.

Помощник прокурора Давыдова М.В. полагала доводы поданных апелляционных жалоб необоснованными. Приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Новгорода от (дата) является законным и мотивированным. Законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Новгорода от (дата) законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

(дата) около 14 часов 00 минут ФИО1 находился на территории «(марка обезличена)», расположенной по адресу: г.Н.Новгород ..., где проводил ремонтные работы. В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ООО «Век» кабеля управления с кабины башенного крана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что рядом никого из сотрудников нет, тайно, из корыстных побуждений с помощью болгарки отрезал с кабины башенного крана кабель управления длинной 7 метров, принадлежащий ООО «Век», стоимостью 900 рублей 00 копеек за один метр. После чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Век» похищенную им часть кабеля управления положил в сумку, которая находилась при нем, а второй частью кабеля обмотал свою поясницу. И желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, ФИО1 вместе с похищенным направился к выходу с территории «(марка обезличена)». Но довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. на КПП был задержан сотрудником охраны. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ООО «Век» был бы причинен материальный ущерб на сумму 6300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается самим осужденным.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ установлена материалами дела. ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

Довод апелляционных жалоб о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания подсудимому мировой судья учитывал: общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировой судья признал в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение руководством ООО «Интекс» потерпевшему причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии двух судимостей за преступления средней тяжести к лишению свободы и в связи с совершением винновым умышленного преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Учтены были мировым судьей и данные, характеризующие личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не значится.

С учетом вышеуказанных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, дававшие бы право на применение к ФИО1 ст. 64 УК РФ мировым судьей и настоящим судом не установлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО1 определено в строгом соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех имеющихся как смягчающих, так и отягчающих его вину обстоятельств.

Оснований для снижения наказания настоящий суд не усматривает.

Определяя размер наказания, мировой судья верно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде 8 месяцев лишения свободы.

Гарантированные Конституцией РФ права и интересы осужденного нарушены не были.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № ... г. Нижнего Новгорода от (дата) по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № ... г. Нижнего Новгорода от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кондрашова А.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)о