Апелляционное постановление № 10-20/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 10-20/2019

Дело (номер обезличен)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кстово

Нижегородской области 19 июля 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи – Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., осужденного ФИО1 , его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кузнецовой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с апелляционной жалобой адвоката Кузнецовой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 28 мая 2019 года, которым:

ФИО1 , родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданин РФ, разведенный, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающий по адресу: (адрес обезличен), ранее судимый:

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка № (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, -

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и наказания, назначенного по данному приговору, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с (дата обезличена).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с (дата обезличена) по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 28 мая 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда и подробно в нем изложенных, а именно:

(дата обезличена) около 14 часов ФИО1 , после совместного распития спиртных напитков со своей сожительницей Б.О.С., находились за столом в спальной комнате по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), где ФИО1 на разделочной доске резал кухонным ножом картошку. В указанное время (дата обезличена) между ФИО1 и Б.О.С., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу, возникла обоюдная словесная ссора, в ходе которой Б.О.С. оскорбила достоинства ФИО1 как мужчины. В связи с этим у ФИО1 , находящегося в возбужденном состоянии, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью своей сожительнице Б.О.С. с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 , выражаясь в адрес Б.О.С. нецензурной бранью, взял со стола разделочную деревянную доску, на которой ранее резал картошку, и, применяя её в качестве оружия, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес один удар данной доской в лобную область головы Б.О.С., от чего последняя испытала сильную физическую боль, от которой обхватила свою голову руками, наклонив её вниз, высказывая при этом оскорбления в адрес ФИО1 ФИО1 , пребывая в эмоциональном неуравновешенном состоянии от оскорблений, высказанных в его адрес сожительницей, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Б.О.С., взял со стола спальной комнаты кухонный нож с рукояткой черного цвета, которым ранее резал картошку, и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар Б.О.С. в область шеи слева, от которого потерпевшая испытала острую физическую боль, а из образовавшейся раны потекла кровь. После чего ФИО1 прекратил свои преступные действия, бросил на пол кухонный нож и вышел из спальной комнаты. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Б.О.С. были причинены телесные повреждения в виде резаной раны шеи слева и ушибленной раны лобной области, которые образовались от воздействия ножа и удара доской, и вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 28 мая 2019 года изменить, смягчить наказание ФИО1 , назначив его в виде ограничения свободы.

В обоснование указывает, что с момента проведения дознания ФИО1 активно сотрудничал с дознанием. При взятии с него объяснения сотрудником полиции ФИО1 дал правдивые, признательные показания, вину признал в полном объеме, чем активно способствовал раскрытию преступления, закреплению доказательств по делу, не пытался уйти от уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело и было рассмотрено судом в особом порядке.

Кроме того, ссылается на то, что суд при назначении наказания и определении его размера должен был учесть и то, что дело на стадии дознания велось по сокращенной форме. Это обстоятельство должно было быть учтено судом. Также судом не учтено и то, что на иждивении у ФИО1 имеется не только малолетний ребенок, но еще и несовершеннолетний ребенок, задолженности по алиментам у него не имеется. ФИО1 осознал неправомерность своих действий, раскаялся в содеянном.

Автор жалобы указывает, что осужденный ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно его показаниям, данным им в судебном заседании, у него имеются переломы обеих ключиц, ноги, руки, ребер. ФИО1 также пояснил суду, что служил в Чечне.

Преступление, которое совершил ФИО1 , относится к категории небольшой тяжести.

Совершению преступления способствовало и провокационное, аморальное поведение потерпевшей Б.О.С., поэтому потерпевшая не просила суд назначать для ФИО1 наказание строгое и в виде лишения свободы. Сторона обвинения также не просила у суда наказания для подсудимого в виде лишения свободы с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, адвокат Кузнецова О.А. полагает, что суд в приговоре указал на ряд смягчающих ответственность обстоятельств, однако, не учел их в полной мере.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Кузнецова О.А. поддержали доводы, приведенные выше адвокатом Кузнецовой О.А. в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в ней, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Фехретдинова Ю.В. просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Кузнецовой О.А. без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевшая Б.О.С., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права ему ясны.

ФИО1 в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении в особом порядке уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, последним осознавались. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Все предусмотренные п.п. 1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые судом получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1 , суд апелляционной инстанции находит, что содеянное правильно квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, допущено не было.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 , в соответствии со ст. 61 УК РФ суд правомерно признал: наличие малолетнего ребенка, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном написании ФИО1 до возбуждения уголовного дела заявления, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, в даче признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, прохождение военной службы в «горячих точках», а также аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления.

Наряду с этим, совершение осужденным ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим его наказание за совершенное им преступление. Судом правильно установлено, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления. Данное решение мотивировано и принято в строгом соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, а также мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначения ФИО1 менее строгого вида наказания.

Выводы суда о неприменении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы и являются правильными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Решение суда первой инстанции об отбывании назначенного наказания в исправительной колонии общего режима должным образом в приговоре мотивировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только с изоляцией от общества, и находит, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, из вводной части приговора следует, что ФИО1 кроме малолетнего ребенка, имеет еще несовершеннолетнего ребенка, однако, данное обстоятельство не принято судом во внимание и не признано в качестве обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции учитывает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 судом наказания, применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо назначения иного более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, по приведенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой О.А. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: