Апелляционное постановление № 10-20/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 10-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 20 мая 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием ст. помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., осужденного Пузова Е.М., защитника - адвоката Рысиной Т.В., представившей удостоверение * и ордер*, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Городецкого городского прокурора Косолапова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 марта 2019 года, которым

Пузов Е. М., ..., судимый:

29 апреля 2015 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч.3 п «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. Освобожден 18 августа 2017 года по отбытии наказания.

На основании решения Семёновского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2017 года установлен административный надзор, на срок 8 лет.

осужденный 15 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 157 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 26 февраля 2019 года,

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 15 процентов заработной платы ежемесячно.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29.03.2019 года Пузов Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 15 процентов заработной платы ежемесячно. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 февраля 2019 года оставлен в самостоятельном исполнении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Данным приговором ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Городецкого городского прокурора Косолапов Е.В., участвовавший в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя, ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 и снижении назначенного ему наказания, поскольку данный приговор вынесен с нарушением норм уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом при назначении наказания ФИО1 кроме данных о личности подсудимого, исследованных в ходе судебного следствия, учтены «иные данные о личности», которые не изложены в приговоре суда.

В суде апелляционной инстанции:

Старший помощник Городецкого городского прокурора Белякова Н.П. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, назначенное ФИО1 наказание смягчению.

Осужденный ФИО1 согласен с представление прокурора и просит снизить ему размер назначенного наказания.

Защитник осужденного ФИО1- адвокат Рысина Т.В. также просит снизить размер назначенного ФИО1 наказания и поддерживает представление прокурора.

Потерпевший Потерпевший №1 извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции удостоверился в добровольности заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела мировым судьей в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в таком порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке по его ходатайству, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения ФИО1 преступления нашли свое полное подтверждение материалами уголовного дела, собранными в ходе дознания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 п. 3 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Изучив материалы данного уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами помощника Городецкого городского прокурора, приведёнными им в апелляционном представлении.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, который ранее судим, ...

Вместе с тем, при указании данных о личности ФИО1 имеется ссылка суда, что им учитываются «также иные данные о личности подсудимого лица», при этом не указываются какие конкретно и как характеризующие личность ФИО1 сведения учитываются мировым судьей при назначении ему наказания, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из приговора.

Кроме того, самым строгим видом наказания по ст. 319 УК РФ являются исправительные работы на срок до одного года.

При применении при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ максимальный срок наказания составляет 8 месяцев исправительных работ.

Назначая осужденному ФИО1 максимальный срок наказания в виде 8-ми месяцев исправительных работ, мировой судья не учел наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, указанных им в приговоре.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, мировым судьей в приговоре не приведено суждений относительно применения положений ст. 73 УК РФ, то есть возможности назначения наказания условно, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ возможно назначение наказания условно.

Из содержания приговора следует, что наказание мировым судьей назначено без применения ст. 73 УК РФ, то есть мировой судья не усмотрел возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденного, наличие отягчающих наказание обстоятельства также приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1, подлежит реальному отбыванию.

Вследствие изложенного, в приговор мирового судьи подлежит внесение изменение в части указания, что наказание назначается ФИО1 без применения ст. 73 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не изменяет существо приговора и вид назначенного ФИО1 наказания. Данное изменение положение осужденного не ухудшает.

17 июля 2018 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.84).

В резолютивной части приговора суд первой инстанции оставил в отношении ФИО1 меру принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подлежит исправлению.

Также в вводной части приговора мирового судьи среди судимостей ФИО1 приведена судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 февраля 2019 года. Учитывая, что указанной судимости на момент совершения преступления у ФИО1 не имелось, в вводной части приговора следует указать, что данным приговором он был осужден.

В остальной части, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания, мировым судьей были учтены.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, чтобы ставило под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи, влекло его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60, 61, 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ и его срок в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Мировой судья правильно пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 февраля 2019 года в самостоятельном исполнении, поскольку наказание в виде лишения свободы по данному приговору назначено условно и сложению с наказанием в виде исправительных работ, назначенным реально, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление помощника Городецкого городского прокурора Косолапова Е.В., подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 марта 2019 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Городецкого городского прокурора Косолапова Е.М., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 марта 2019 года – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части приговора указать, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 февраля 2019 года по ст. 157 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год.

- в описательно-мотивировочной части приговора при приведении данных о личности подсудимого ФИО1 исключить указание, что суд учитывает «также иные данные о личности подсудимого лица»;

- назначенное ФИО1 наказание снизить до 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- считать назначенное ФИО1 наказание без применения ст. 73 УК РФ.

- в резолютивной части приговора указать - меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской от 29 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Савенкова