Приговор № 1-11/2020 1-184/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-11/2020Именем Российской Федерации г. Челябинск 07 мая 2020 г. Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего, судьи Г.С. Важенина, при секретарях Н.А. Волковой, Д.О. Смородиной, К.В. Кулагине, с участием прокуроров ФИО9, ФИО46, ФИО73, ФИО48, ФИО10, потерпевшего ФИО7 №2, представителя потерпевшего ФИО71 - ФИО7 №1, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО49, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, пенсионера МВД, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> (далее по тексту заместитель начальника отдела). В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника отдела ФИО1 присвоено очередное специальное звание подполковник юстиции. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 УПК РФ ФИО1, занимая вышеуказанную должность, являясь руководителем следственного органа, уполномочен давать следователю указания о производстве отдельных следственных действий, а также вправе возбуждать уголовные дела, принимать их к своему производству и производить предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственного органа. В связи с указанным ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ, обладая полномочиями следователя, осуществляет уголовное преследование от имени государства по уголовным делам. Более того, ФИО1, обладая полномочиями следователя, установленными ст. 38 УПК РФ, по находящимся в его производстве уголовным делам уполномочен в пределах своей компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, самостоятельно определять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, ФИО1 в соответствии с п.п. 5, 8, 12 Должностной инструкции заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, утвержденной начальником ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту должностная инструкция), с которой он ознакомлен под роспись, имеет следующие права и обязанности: принимает материалы доследственных проверок к своему производству, возбуждает уголовные дела в порядке, установленном УПК РФ, принимает дела к своему производству, осуществляет расследование особо сложных, многоэпизодных дел, совершенных на территории Челябинской области и за ее пределами, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, самостоятельно принимает решения о направлении следствия и производстве следственных действий, несет полную персональную ответственность за их законность и своевременность, планирует следственно-оперативные мероприятия по уголовным делам, обеспечивает своевременное выполнение плановых мероприятий. Таким образом, ФИО1, занимая должность заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Челябинской области, обладая при этом полномочиями следователя, являлся должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти. В связи с чем, он в рамках предварительного следствия по находящимся в его производстве уголовным делам имел полномочия по проведению следственных действий и по вынесению различных процессуальных решений, в том числе связанных с изъятием предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, признанием их вещественными доказательствами и определением мест их хранения. Заместитель начальника отдела ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП №пр от ДД.ММ.ГГГГ) и материалы проверки по сообщению о совершении ФИО7 №2, ФИО7 №1 и иными лицами тайного хищения в особо крупном размере общераспространенного полезного ископаемого - строительного камня, ДД.ММ.ГГГГ возбудил и принял к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. С момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству заместитель начальника отдела ФИО1 в силу занимаемого им должностного положения был уполномочен осуществлять предварительное следствие по данному уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, ФИО1 в силу имеющегося у него опыта в расследовании уголовных дел, понимал, что с целью установления факта незаконной добычи полезных ископаемых в ходе расследования уголовного дела необходимо провести осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных около <адрес> в <адрес>, на которых по версии следствия с использованием специализированной крупногабаритной техники (далее по тексту - техника) осуществляется незаконная добыча полезных ископаемых. ФИО1 также понимал, что при расследовании им уголовного дела возникнет необходимость определения места хранения вещественных доказательств – специализированной крупногабаритной техники, которая служила оборудованием (средствами), с использованием которого совершалось преступление, связанное с хищением в особо крупном размере общераспространенного полезного ископаемого - строительного камня. Кроме того, ФИО1 достоверно были известны положения нормативных актов, правил и инструкций, регламентирующих порядок изъятия, передачи и хранение вещественных доказательств, а именно: - положения ч. 2 ст. 82 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео-кинопленку, по возможности опечатываются и по решению следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ; - положения п.п. 1, 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449 (далее по тексту Правила), согласно которым условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность. При этом вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью; - положения п.п. 5, 9, 15, 17, 22 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи автомобилей, мотоциклов и иных транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам и материалам доследственных проверок, в ГУ МВД России по Челябинской области, территориальных органах МВД России Челябинской области, утвержденной Приказом ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №6 к приказу) (далее по тексту Инструкция), согласно которым для изъятия автомобилей, мотоциклов и иных транспортных средств, обращение с которыми требует наличия определенных навыков, точного фиксирования их качественных характеристик, индивидуальных признаков и определения стоимости, привлекаются соответствующие специалисты; изымаемое имущество снабжается бирками с удостоверительными надписями и подписями участвующих лиц; хранение автомобилей, мотоциклов и иных транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, производится на специально отведенных охраняемых местах хранения транспортных средств (специализированных стоянках); указанные транспортные средства передаются организации, предприятию, учреждению (хранителю) на основании договора, заключаемого территориальными органами МВД России Челябинской области с составлением акта приема-передачи вещественных доказательств, являющегося приложением к вышеназванной инструкции. В связи с указанным ФИО1 понимал, что определение места хранения вещественных доказательств, согласование указанного вопроса с вышестоящим руководством, а также составление необходимых для этого документов, займет у него как у лица, производящего предварительное расследование по уголовному делу, значительное время. Также ФИО1 осознавал, что транспортировка и хранение предполагаемой к изъятию крупногабаритной специализированной техники, повлечет для ГУ МВД России по Челябинской области значительные материальные затраты. В ходе расследования уголовного дела №, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в служебном кабинете, расположенном в здании ГУ МВД России по Челябинской области по адресу: <адрес>, допросил в качестве свидетеля Свидетель №1 Последний в ходе следственного действия подтвердил осуществление подозреваемыми ФИО7 №1 и ФИО7 №2 на занимаемых ими земельных участках деятельности, связанной с добычей общераспространенных полезных ископаемых – строительного камня (далее по тексту - добыча полезных ископаемых), без соответствующих лицензий и разрешений. Кроме того, в ходе допроса Свидетель №1 сообщил о наличии у него неприязненных отношений с подозреваемыми, связанных с осуществлением ими ранее совместной деятельности, а также об осуществлении ООО «ФИО79», одним из учредителей которого он является, законной деятельности по добыче полезных ископаемых на территории Прохорово-Баландинского месторождения, расположенного в <адрес> в непосредственной близости от земельных участков, используемых П-выми. Учитывая наличие у Свидетель №1 неприязненных отношений с П-выми, осуществление им смежной деятельности по добыче полезных ископаемых, а также желание последнего сотрудничать с правоохранительными органами в части доказывания виновности П-вых и иных подозреваемых, в указанное время в указанном месте, ФИО1, с целью избежать затрат времени и труда, обусловленных необходимостью организации и проведения следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, облегчить для себя осуществление предварительного следствия по указанному уголовному делу, путем уменьшения требуемого от следователя объема работы, а также с целью избежания материальных затрат со стороны ГУ МВД России по <адрес>, связанных с перемещением и хранением планируемой к изъятию у П-вых крупногабаритной специализированной техники, допуская преступную халатность, ненадлежаще и легкомысленно относясь к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, принял решение передать с нарушением требований нормативно-правовых актов и инструкций, регламентирующих правила хранения вещественных доказательств, технику ненадлежащему хранителю - Свидетель №1 При этом ФИО1 осознавал, что предполагаемое им место для хранения изъятой техники не является специально отведенным охраняемым местом хранения транспортных средств (специализированной стоянкой) и не отвечает требованиям, предъявляемым организациям, предприятиям, учреждениям, осуществляющим деятельность по хранению изъятых технических средств. Также ФИО1 понимал, что передача техники Свидетель №1 в пользование может привести к незаконной ее эксплуатации и использованию третьими лицами, в том числе к амортизации техники, ухудшению ее технического состояния, а также, в связи со спецификой деятельности по добыче полезных ископаемых, к ее повреждениям. ФИО1 также понимал, что сможет убедить Свидетель №1 в законности своих действий, поскольку в связи с расследованием им вышеуказанного уголовного дела ему (ФИО1) было известно о том, что планируемая им к изъятию техника П-вых ранее использовалась на карьере Свидетель №1, в связи с чем, у последнего имеется заинтересованность в получении возможности использовать и эксплуатировать данную технику при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в нарушении прав участников уголовного судопроизводства, являвшихся собственниками, владельцами и пользователями изъятой техники, а также причинения ущерба изъятой технике в связи с ее нахождением в непригодном для хранения месте и у ненадлежащего хранителя, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. По окончании допроса свидетеля Свидетель №1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете, расположенном в здании ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, предложил ему (Свидетель №1) выступить в качестве хранителя планируемой к изъятию техники П-вых с последующим ее размещением на территории Прохорово-Баландинского месторождения, разъяснив при этом, что транспортировка будет осуществляться за счет средств последнего, а ее хранение на безвозмездной основе, на что Свидетель №1 согласился. Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебных помещениях ГУ МВД России по <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, обладая полномочиями заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в порядке ст. 39 УПК РФ дал поручение следователю Свидетель №2 о производстве осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 2 300 метрах по направлению на запад от <адрес>. Кроме того, в указанном месте в указанное время ФИО1 дал в устной форме обязательное для исполнения указание следователю Свидетель №2 об изъятии всей находящейся на данном участке местности специализированной крупногабаритной техники и без ее опечатывания (опломбирования) передаче Свидетель №1 В свою очередь следователь Свидетель №2, не осведомленный о действительных преступных намерениях ФИО1, выполняя поручение последнего, в период с 08 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр вышеуказанного участка местности, в ходе которого изъял специализированную крупногабаритную технику, используемую до указанного времени в производственном процессе, связанном с переработкой скального грунта, в том числе: - автомобиль Hyundai Н-100 Porter, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на основании договора купли-продажи №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО7 №2; - автомобиль КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на основании договора финансовой аренды (лизинга) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи (поставки) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, на праве владения и пользования ФИО71; - бульдозер Caterpillar D9N, номер шасси №, принадлежащий на основании договора купли-продажи тракторной техники № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО71»; - погрузчик одноковшовый фронтальный марки № № производства компании №, заводской номер машины №, принадлежащий на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора финансовой аренды (лизинга) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на праве владения и пользования ФИО71. В указанное время в указанном месте Свидетель №2, выполняя устное указание ФИО1, без опечатывания (опломбирования), а также без составления соответствующих документов, предоставил Свидетель №1 доступ к вышеуказанной изъятой технике для ее дальнейшей транспортировки к месту хранения. После этого, в период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что своими действия совершает преступную халатность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, находясь в помещении ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, подготовил и подписал постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вышеперечисленная специализированная крупногабаритная техника признана вещественными доказательствами по уголовному делу №, способ ее хранения определен как передача техники на ответственное хранение физическому лицу - Свидетель №1 После чего ФИО1 в указанное время вызвал в свой служебный кабинет, расположенный в здании ГУ МВД России по <адрес>, Свидетель №1, где получил от последнего рукописную расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 принял на ответственное хранение вышеперечисленную специализированную крупногабаритную технику. Таким образом, ФИО1, действуя халатно, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, передал вышеуказанную изъятую крупногабаритную специализированную технику ненадлежащему хранителю - Свидетель №1, допуская возможность ее использования, что в свою очередь закономерно привело к наступлению общественно-опасных последствий, на предотвращение которых ФИО1 самонадеянно рассчитывал без достаточных на то оснований. Так, при приемке ФИО7 №1 техники, осуществленной в период с июля по август 2016 года, были выявлены существенные нарушения ее целостности и комплектности, образовавшиеся в период с февраля по август 2016 года в результате ее ненадлежащего хранения и использования для производства работ по добыче полезных ископаемых. Таким образом, в результате действий неустановленных лиц техника была разукомплектована и (или) приведена в негодность, а именно: - автомобиль Hyundai Н-100 Porter государственный регистрационный знак № получил повреждения в виде демонтажа (срезки) верхних элементов каркаса тента кузова, деформации задней стойки правого борта, увеличении количества очагов разрушения ЛКП и образования коррозии на оперении кабины и бортах кузова, общая сумма ремонта по устранению которых составила 21400 рублей; - автомобиль КАМАЗ 6520-73 государственный регистрационный знак № получил повреждения протектора шин левого колеса передней оси и левого наружного колеса средней оси или их замену, общая сумма ремонта по устранению которых составила 21152 рубля; - бульдозер Caterpillar D9N получил повреждения в виде отсоединения отвала в сборе с рамой, разреза обеих балок рамы на части и утраты двух фар освещения, общая сумма ремонта по устранению которых составила 4207660 рублей; - погрузчик одноковшовый фронтальный марки DISD SD300 производства компании DOOSAN получил повреждения в виде утраты аккумуляторных батарей и замены шин колес, общая сумма ремонта по устранению которых составила 247510 рублей. Общая стоимость ремонта поврежденной техники по устранению причиненных ей повреждений в период ее нахождения на ответственном хранении до ДД.ММ.ГГГГ составила сумму не менее 4 497 722 рубля. Тем самым ФИО1, допуская преступную халатность и ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, причинил ФИО7 №2 и ФИО71 крупный ущерб в размере не менее 4 497 722 рублей. Кроме того, совершенные ФИО1 указанные преступные действия в виде халатности послужили основанием для подачи в следственную часть ГУ МВД России по <адрес> и в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО13, представляющим интересы ФИО7 №2, жалобы с описанием вышеуказанных событий, а также с указанием на причинение ущерба технике в результате ее ненадлежащего хранения. По результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ГУ МВД России по <адрес> внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, из содержания которого следует, что ФИО1 в нарушение требований закона, передал изъятое в ходе расследования уголовного дела № имущество Свидетель №1 как физическому лицу. Исполняя вышеуказанное требование прокурора ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО14, являющейся непосредственным руководителем ФИО1, последнему даны указания, включающие в себя требования об изъятии у Свидетель №1 переданной ему на хранение техники, ее осмотре и передаче на ответственное хранение в соответствии с законодательством РФ. С данными указаниями ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 понимал, что в случае выполнения данных ему непосредственным руководителем указаний об изъятии у Свидетель №1 переданной ему на хранение техники, ее осмотре и передаче на ответственное хранение в соответствии с законодательством РФ, факт использования Свидетель №1 техники, переданной последнему на хранение, на своем месторождении, а также причиненные ей (технике) в результате транспортировки и эксплуатации повреждения станут известны ФИО7 №2, представителям ФИО71 и его вышестоящему руководству. В связи с указанными обстоятельствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> у ФИО1, осознающего, что он может быть изобличен в совершенном им ранее преступлении, связанном с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей, с целью избежать возможных для себя негативных последствий, связанных с инициированием потерпевшими и осуществлением в отношении него уголовного преследования, возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий. Согласно преступного умысла ФИО1, явно выходя за пределы предоставленных ему в связи с занимаемой должностью полномочий, планировал совершить комплекс умышленных преступных действий, в связи с выполнением которых он, продолжив расследование уголовного дела №, сможет скрыть совершенное им ранее преступление и избежать наказания за допущенное нарушение закона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий, с целью введения в заблуждение руководства СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и надзирающего прокурора, действуя умышленно, решил в нарушении ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п.п. 1, 10 Правил, п.п. 5, 9, 15, 17, 22 Инструкции инициировать заключение договора хранения изъятой специализированной крупногабаритной техники между ГУ МВД России по <адрес> и иным юридическим лицом, для придания легитимности дальнейшего незаконного хранения техники, заведомо осознавая, что условия такового договора фактически исполняться не будут и указанная техника будет незаконно эксплуатироваться и использоваться третьими лицами, находясь на территории Прохорово-Баландинского месторождения. Указанными действиями ФИО1 желал завуалировать совершенные им преступные действия по не обеспечению должных условий хранения и сохранности изъятой крупногабаритной специализированной техники. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, действуя за пределами предоставленных ему полномочий, имеющихся у него в силу занимаемой им должности, а также в связи с нахождением в его производстве уголовного дела №, понимая, что действует в нарушении ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п.п. 1, 10 Правил, п.п. 5, 9, 15, 17, 22 Инструкции, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> обратился к Свидетель №1 и, не осведомляя последнего о своих действительных преступных намерениях, попросил осуществить поиск организации, с которой можно было бы заключить фиктивный договор хранения. При этом ФИО1 достоверно понимал, что планируемый к заключению договор будет заключаться формально, а его условия фактически исполняться не будут. В свою очередь Свидетель №1 в указанное время в указанном месте, считая свои действия не противоречащими закону, не имея личной возможности подыскать необходимую организацию, обратился с указанным вопросом к директору ООО «ФИО79» Свидетель №3, также не осведомленному о совершаемом ФИО1 преступлении. Свидетель №3, доверяя Свидетель №1, согласился на его предложение и в указанное выше время подыскал подходящую для заключения требуемого формального договора организацию – ООО "ФИО87", с руководством которой у него (Свидетель №3) имелись деловые отношения по вопросам ремонта и пуско-наладки горнодобывающего оборудования. Далее Свидетель №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №1 достиг с директором ООО "ФИО87" Свидетель №4 договоренности о заключении требуемого фиктивного договора хранения, а также по просьбе Свидетель №1 организовал встречу Свидетель №4, не осведомленного о совершаемом ФИО1 преступлении, с последним на территории Прохорово-Баландинского месторождения. В ходе указанной встречи, произошедшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Челябинской области, ФИО1, не ставя Свидетель №4 в известность относительно своих преступных намерений, довел до сведения последнего несоответствующие действительности сведения, относительно законности и целесообразности заключения вышеуказанного договора хранения, в том числе пояснил Свидетель №4 о формальности заключения договора хранения изъятой по уголовному делу № техники с ГУ МВД России по <адрес>, условия которого ООО "ФИО87" фактически исполняться не должны. Кроме того, в ходе указанной встречи Свидетель №4, понимающий, что планируемый ФИО1 к заключению договор хранения будет являться формальным, довел до сведения последнего информацию об отсутствии у ООО "ФИО87" условий для хранения, в том числе отсутствии территории (земельных участков) для хранения изъятой техники, а также об отсутствии у ООО "Валена" технических возможностей и финансовых средств для транспортировки специализированной техники. Вместе с тем, в ходе указанного разговора Свидетель №4, доверяя ФИО1 как должностному лицу органов внутренних дел, а также мотивированный Свидетель №3 на заключение договора хранения, обещанием последнего в дальнейшем продолжить и развивать взаимовыгодные для ООО "ФИО87" и ООО "ФИО79" отношения, принял предложение ФИО1 Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий, находясь в служебных помещениях по адресу: <адрес>, подготовил проект договора хранения указанной техники, включив в него в качестве условий обязанность ООО «ФИО87» своими силами и средствами осуществить транспортировку и дальнейшее хранение техники. После этого ФИО1, действуя умышленно, являясь должностным лицом, производящим предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному по факту совершения тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, с целью реализации своего преступного умысла, желая ввести в заблуждение сотрудников ГУ МВД России по <адрес>, в чьи полномочия входит вопрос согласования и заключения вышеуказанного договора, относительно возможности исполнения планируемого им к заключению договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебных помещениях по адресу: <адрес>, явно выходя за пределы своих полномочий, грубо нарушая требования ст.ст. 56, 166, 187-190 УПК РФ, регламентирующие порядок и правила проведения допроса свидетеля, используя находившиеся в его распоряжении служебный компьютер, принтер, периферийные устройства к ним, изготовил протокол допроса Свидетель №4 в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, в который включил заведомо ложные для него, не соответствующие действительности сведения о наличии у ООО «ФИО87» земельного участка по адресу: <адрес> луч, 1 «в», на котором возможно размещение для хранения крупногабаритной специализированной техники, и финансовой возможности по ее транспортировке к месту хранения. Указанный протокол ФИО1 датировал ДД.ММ.ГГГГ, после чего вызвал Свидетель №4 в ГУ МВД России по <адрес>, который, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, подписал описанный выше протокол допроса свидетеля. Тем самым ФИО1 исказил протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий показания свидетеля Свидетель №4, которые в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются доказательствами, устанавливающими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела №. После чего в ходе расследования ФИО1 приобщил данный протокол к материалам указанного уголовного дела. Далее ФИО1, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая, что представители ООО «ФИО87» не будут исполнять требования договора хранения, выраженные в транспортировке и хранении изъятой специализированной крупногабаритной техники, предоставил подписанные Свидетель №4 документы сотрудникам правового и финансово-экономического управлений, а также службе тыла ГУ МВД России по <адрес>, тем самым создавая условия для реализации своего преступного умысла, и придавая видимость законности и легитимности своих преступных действий. Вышеуказанные преступные действия ФИО1 повлекли за собой заключение между ГУ МВД России по <адрес> в лице начальника службы тыла Свидетель №29 и ООО «ФИО87» в лице директора Свидетель №4 договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически является мнимой сделкой. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Предметом указанного договора явились приемка, хранение на земельном участке по адресу: <адрес> луч, 1 «в» и возврат в сохранности имущества, являющегося вещественными доказательствами по уголовному делу №, в частности: автомобиля Hyundai Н-100 Porter государственный регистрационный знак №, автомобиля КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, бульдозера Caterpillar D9N, погрузчика одноковшового фронтального марки DISD SD300 производства компании DOOSAN. Более того, преступные действия ФИО1, в результате которых был заключен вышеуказанный ничтожный договор хранения, создали условия для перечисления ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ГУ МВД России по <адрес> на расчетный счет ООО "ФИО87" денежных средств в размере 30 000 рублей, которые являются денежными средствами, выделенными из федерального бюджета Российской Федерации для обеспечения деятельности ГУ МВД России по <адрес>, за якобы оказанные данным обществом услуги по транспортировке и хранению ранее изъятой крупногабаритной специализированной техники. Помимо этого, ФИО1, создав условия для заключения ничтожного договора хранения, действуя умышленно в нарушении ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п.п. 1, 10 Правил, п.п. 5, 9, 15, 17, 22 Инструкции, фактически оставил ранее изъятую технику без надлежащего хранителя, то есть лица ответственного за сохранность вещественных доказательств. Кроме того, в целях последующей реализации своего преступного умысла ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий, не желая быть изобличенным в совершенном им ранее преступлении, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебных помещениях по адресу: <адрес>, явно выходя за пределы своих полномочий, грубо нарушая требования ст.ст. 56, 166, 187-190 УПК РФ, регламентирующие порядок и правила проведения допроса свидетеля, используя находившиеся в его распоряжении служебный компьютер, принтер, периферийные устройства к ним, изготовил протокол допроса Свидетель №4 в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, в который включил заведомо ложные для него, не соответствующие действительности сведения о том, что представители ООО «ФИО87» начали транспортировку техники к месту ее хранения, указанному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ – земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> Указанный протокол ФИО1 датировал ДД.ММ.ГГГГ, после чего вызвал Свидетель №4 в ГУ МВД России по <адрес>, который, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, подписал описанный выше протокол дополнительного допроса свидетеля. Тем самым ФИО1 исказил содержание протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий показания свидетеля Свидетель №4, которые в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются доказательствами, устанавливающими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела №. После чего в ходе расследования ФИО1 приобщил данный протокол к материалам указанного уголовного дела. После этого решением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято из производства заместителя начальника отдела ФИО1 и передано для производства дальнейшего предварительного следствия следователю Свидетель №5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 В свою очередь следователь Свидетель №5, понимая, что целесообразность в хранении ранее изъятой техники отсутствует, а также с учетом многочисленных жалоб П-вых и их представителей на противоправные действия сотрудников ГУ МВД России по <адрес> в части ненадлежащего хранения вещественных доказательств (крупногабаритной специализированной техники) и их использования, передала ее в период с июля по август 2016 года ФИО7 №1 При этом при приемке техники были выявлены существенные нарушения ее целостности и комплектности. Результатом преступных действий ФИО1, которые никто и ни при каких обстоятельствах не должен был совершать, явилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся: - в нарушении положений ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, нарушении положений ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; - в нарушении установленного ч. 2 ст. 21 УПК РФ порядка осуществления уголовного преследования и отправления правосудия; - в нарушении установленных ст.ст. 7, 17, 87 и 88 УПК РФ требований проверки и оценки доказательств и основополагающих принципов уголовного судопроизводства – недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, принципа соблюдения законности при осуществлении предварительного следствия; - в подрыве перед лицом граждан, а также участников уголовного судопроизводства, авторитета правоохранительных органов Российской Федерации, в частности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, в части нарушения законных прав и интересов граждан и организаций при производстве от лица государства предварительного следствия по уголовному делу, в создании условий, в результате которых от лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области был заключен не соответствующий закону ничтожный договор, а также в части качества, полноты и объективности проводимого предварительного следствия. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и показал, что в январе 2016 года ему поступил материал доследственной проверки, по результатам которого им принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому создана следственная группа под его руководством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ планировалось проведение следственных действий, в том числе осмотр места происшествия – территории незаконного карьера около <адрес> в <адрес>. Предполагалось, что в данном карьере на момент прибытия сотрудников правоохранительных органов будет происходить незаконная его разработка с использованием спецтехники, которая является вещественным доказательством. Однако, какая это будет техника, кому она принадлежит и в каком количестве известно не было. В ходе ОРМ был установлен учредитель ООО «ФИО79» Свидетель №1, который в ходе опроса пояснил, что на расстоянии около 5 км. имеет лицензионный карьер, что он ранее работал с ФИО7 №2 и дал согласие на хранение техники на территории своего карьера под охраной. После проведенного заслушивания с руководством, было принято решение о передаче техники на хранение Свидетель №1, а после установления номерных агрегатов техники – официально заключить договор с ООО «ФИО79». ДД.ММ.ГГГГ следователем Свидетель №2, в рамках совместного указания руководства, произведен осмотр места происшествия на территории незаконного карьера около п. «Солнечный», в ходе которого изъяты различная спецтехника, которая длительное время использовалась на данном карьере и имела признаки механических повреждений, часть техники была в неработоспособном состоянии, что было отражено в указанном протоколе. На момент изъятия техники он находился в ГУ МВД России по <адрес>, занимался сбором материала в целях избрания меры пресечения ФИО3 и не видел, каких образом изымается техника. Впервые ее увидел примерно в середине февраля 2016 года и перемещение на территорию Прохорово-Баландинского карьера не контролировал. После принятия техники Свидетель №1 на хранение им ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка в ее получении, в которой отмечены неисправности. Часть техники перемещено своим ходом, часть с использованием другого транспорта. В дальнейшем сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> была установлена ООО «ФИО87», с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения. Данная организация в ходе исполнения договора изменила условия в части места хранения техники, переместив в период с конца апреля по ДД.ММ.ГГГГ 8 единиц техники на территорию производственной базы в <адрес>, и 1 единицу техники на территорию автодороги у поворота на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из его производства и передано следователю ФИО4, которая с указанного периода времени должна нести ответственностью за сохранность изъятой техники. Вместе с тем, вмененный период его преступных действий в обвинении органичен ДД.ММ.ГГГГ Сведения о том, что техника получила повреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждены. Кроме того, по делу неверно определен потерпевший, которым должен был быть собственник техники ООО «ФИО102», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, при его проведении нарушены требования применяемой Методики, ущерб подсчитан неверно, существенного вреда он не причинял, поскольку П-вы привлекались к уголовной ответственности по уголовному делу, в рамках которого производилось изъятие, протоколы допросов свидетеля Свидетель №4 он не фальсифицировал, дописок не вносил, подписи ФИО6 не подделывал, к даче ложных показаний не принуждал, сам Свидетель №4 дает по делу противоречивые показания. ДД.ММ.ГГГГ он действительно встречался с Свидетель №4, проводил его допрос, однако о фиктивности договора хранения техники разговора не было, ложных сведений в протокол допроса он не включал. Текст договора хранения с ООО «ФИО87» готовил он сам, мнимым его не считал. Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства: По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 293 УК РФ: - показания потерпевшего ФИО7 №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (Т 8 л.д. 5-9, 10-41, 42-63, 64-66, 67-69) о том, что с 2014 года он является директором ООО «ФИО104» и ООО «ФИО108», владеет земельными участками на территории <адрес>. ООО «ФИО104» в период с мая 2015 года по февраль 2016 года проводило строительные работы (строительство овощехранилища) на указанных участках местности. Особенностью проведения указанных работ являлась выработка скального грунта, который впоследствии перерабатывался и реализовывался третьим лицам. При проведении указанных работ использовалась специализированная крупногабаритная горнодобывающая техника, принадлежащая ему и ФИО71 (директор ФИО7 №1): экскаваторы, самосвалы, бульдозеры, подсобная техника и т.п. ДД.ММ.ГГГГ он, а также лица, имеющие непосредственное отношение к строительному процессу: ФИО7 №1, ФИО19 и Свидетель №6, в рамках расследования уголовного дела № были задержаны заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО29 по подозрению в совершении хищения полезных ископаемых в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. По ходатайству ФИО1 в отношении него Центральным районным судом <адрес> была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Впоследствии ему стало известно о том, что по указанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащих ему земельных участков была изъята вышеуказанная специализированная крупногабаритная строительная техника и передана на ответственное хранение физическому лицу, с которым у него имелись неприязненные отношения – конкуренту Свидетель №1, который стал использовать изъятую технику на своем карьере для переработки щебня. Ранее в рамках совместной деятельности в период с конца 2013 по ноябрь 2014 года они занимались добычей и реализацией щебня через ООО «ФИО110», Свидетель №1 предоставлял доступ к арендованному Прохорово-Баландинскому карьеру для разработки, а он – специализированную технику. Однако после взаимных претензий разошлись, он вывел с территории данного карьера свою технику. За период нахождения у последнего после ДД.ММ.ГГГГ специализированная техника незаконно эксплуатировалась и была разукомплектована. На основании многочисленных жалоб его супруги ФИО7 №1 и их представителей, поданных в ГУ МВД России по <адрес> и прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ указанная техника в соответствии с договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть изъята у Свидетель №1 и передана на ответственное хранение юридическому лицу – ООО «Валена». Вместе с тем, несмотря на наличие указанного договора, заключенного между ГУ МВД России по <адрес> и ООО «ФИО87», указанная специализированная техника частично осталась в распоряжении Свидетель №1, а частично была перемещена на стоянку в <адрес>, где была фактически оставлена без надлежащего хранителя. Изъятая техника была возвращена сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по <адрес> законным владельцам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом было установлено, что в период ответственного хранения данная техника использовалась на карьере Свидетель №1, была частично разукомплектована и повреждена, возникли поломки, сняты аккумуляторы, хорошие шины заменены на старые и т.д., чем ему был причинен значительный, существенный материальный ущерб. В частности, у автомобиля Хундай Портер, который принадлежит ему, приобретался новым примерно в 2010 году, снят генератор, деформированы стойки каркаса тента, заменена резина, у принадлежащих ФИО71 бульдозера «Катерпилер» был отрезан отвал и удерживающие его штанги, сняты аккумулятор и фары, у автомобиля КАМАЗ, гос. номер № (приобретался новым по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ) снята резина, предпусковой обогреватель, зеркала, дворники, у погрузчика ФИО8 300 (приобретен по договору лизинга в 2014 г.) – обнаружены следы эксплуатации без регламентного обслуживания, а также другие недостатки, отраженные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; - показания представителя потерпевшего – директора ФИО71 ФИО7 №1, в целом, аналогичного содержания с показаниями потерпевшего ФИО7 №2, уточнившей, что изъятую технику ей возвращала следователь Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 №2 в это время находился на домашнем аресте. При передаче техники также присутствовали представителя ООО «ФИО104», составлялся акт, в котором фиксировались недостатки, возникшие именно в период ответственного хранения, установлено значительное увеличение мотопробега. Часть техники приобреталась у ООО «Челиндлизинг» по договору лизинга, в ноябре 2016 года данная техника полностью выкуплена и передана ФИО71 в аренду ООО «ФИО108». В период изъятия она осматривалась сотрудниками ООО «ФИО102», были установлены признаки ее эксплуатации после изъятия. Ущерб, причиненный действиями ФИО1, частично возмещен в рамках арбитражного судопроизводства; - показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ранее он являлся следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил от заместителя начальника отдела ФИО1 поручение о проведении осмотра участков местности около <адрес> в <адрес>. Во время проведения указанного осмотра ДД.ММ.ГГГГ им была обнаружена крупногабаритная строительная техника, в том числе дробильная техника, грузовые автомобили, экскаваторы, о чем он сообщил ФИО1, который дал указание об изъятии указанной техники и передаче ее на ответственное хранение Свидетель №1, прибывшему на место осмотра. В ходе осмотра места происшествия указанная техника была перечислена и изъята, описано ее состояние, им проводилась фотофиксация. Техника должна быть перемещена на рядом расположенный карьер, ее должен был взять Л-ных, участвовавший в ходе данного следственного действия. Также он помнит, что на карьере находился один бульдозер «Катерпиллер», на нем была установлена лопата отвала. Оформленные протокол осмотра места происшествия с фототаблицей он передал ФИО1, который должен был решить вопрос о хранении изъятой техники; - показания свидетеля ФИО22, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования номера страниц уголовного дела согласно которым что он состоит в должности юриста ООО «ФИО102». В период с 2013 года по 2015 год между данным обществом и ФИО71, директором которого является ФИО7 №1, был заключен ряд договоров лизинга, предметом которых являлась специализированная техника, в том числе автомобиль КАМАЗ, гос. номер №, 2015 г.в., фронтальный погрузчик Дусан, гос. номер №. В феврале 2016 года к ним обратился Свидетель №1, который пояснил, что ФИО7 №1 задержана сотрудниками полиции, а вышеуказанная техника изъята и передана на ответственное хранение в ООО «ФИО79». Учитывая полученные сведения, руководством ему было поручено проведение осмотра вышеуказанной техники. Данный осмотр был проведен им ДД.ММ.ГГГГ на территории Прохорово-Баландинского месторождения, по результатам составлены соответствующие акты, произведено фотографирование, зафиксированы состояние техники, показания одометра, счетчики моточасов, доступ обеспечивал ФИО11. Им подготовлено и направлено в адрес ГУ МВД России по <адрес> ходатайство, в котором ООО «ЧелИндЛизинг» требовало передать ему на ответственное хранение изъятую специализированную технику, собственником которой оно являлось. При рассмотрении данного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял решение об отказе в его удовлетворении без достаточной мотивировки. С целью обжалования действий ФИО1 он обратился с соответствующей жалобой в прокуратуру <адрес>, откуда получил ответ о направлении ФИО1 требования о передаче изъятой техники юридическому лицу, наделенному полномочиями по хранению изъятого имущества. Однако до начала апреля 2016 года ФИО1 требование прокуратуры <адрес> исполнено не было. По телефону ФИО1 пояснил, что требование прокуратуры области получил, но передавать технику в ООО «ФИО102» не намерен. В связи с этим он обратился в надзорное ведомство повторно, получив ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ спорная техника передана на хранение ООО «ФИО87». ДД.ММ.ГГГГ с целью осмотра он вновь прибыл на территорию <адрес>, где обнаружил вышеуказанную специализированную технику, при этом ни одна из ее единиц кому-либо на ответственное хранение передана не была. Часть изъятой техники имела следы длительной эксплуатации, отвал у бульдозера «Катерпиллер» был срезан. При этом, на автомобиле КАМАЗ (№) не было гос. номеров, на нем были свежие загрязнения, он располагался не в том месте, где стоял при осмотре ДД.ММ.ГГГГ Номера на данную машину находились в сторожевом помещении и были ему продемонстрированы. Также он пришел к выводу о том, что погрузчик Дусан работал на карьере, поскольку его двигатель на момент осмотра был теплый, сам погрузчик находился не на стоянке, а в самом карьере рядом с кучей щебня, на ковше имелись следы грунта, на месте нанесения серийного номера была зеленая краска, отсутствовали гос. номера. На месте им составлены акты осмотра и произведено фотографирование. Сфотографировать пробег техники ему не позволили. На основании добытых сведений он обратился в Центральный районный суд <адрес> для обжалования действий ФИО1 Решением суда действия последнего были признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная техника была возвращена с множественными повреждениями, при этом он также произвел ее фотографирование. В протоколах осмотра он ошибочно не указывал о проведении фотосъемки, однако ее применение могут подтвердить работники ООО «ФИО102» Свидетель №7 и Свидетель №8 Предъявленные в судебном заседании фотографии (номера страниц уголовного дела) сделаны им при указанных обстоятельствах. Полагает, что в связи получением техникой повреждений после ее изъятия ущерб причинен ФИО71, поскольку лизинговые платежи исправно вносились и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на технику перешло данной организации. ООО «ФИО102» не считает себя потерпевшим по данному уголовному делу; - показания Свидетель №8 и Свидетель №7, в целом, аналогичного содержания с показаниями свидетеля ФИО22 - показания свидетеля Свидетель №26 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (номера страниц уголовного дела) о том, что она ранее состояла в должности начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. Ее заместителем был ФИО1 В производстве последнего находилось уголовное дело №, в рамках расследования которого следователем ФИО25 по указанию подсудимого была изъята специализированная техника, переданная на ответственное хранение физическому лицу – Свидетель №1 Данный факт явился основанием для предъявления прокуратурой <адрес> требования, на основании которого указанную технику надлежало передать другому хранителю. Учитывая требование надзирающего прокурора, ФИО1 были даны указания о передаче изъятого имущества незаинтересованному юридическому лицу. Длительное время данные указания ФИО1 игнорировались. Вопросами заключения соответствующего договора хранения занимался лично ФИО1, проверка хранителя относилась к его компетенции, ООО «ФИО87» было найдено ФИО1 По результатам изучения указанного уголовного дела ею были выявлены признаки волокиты и бездействия, ввиду чего оно было передано для производства дальнейшего расследования следователю Свидетель №5 - показания свидетеля Свидетель №9 о том, что в ее производстве находится уголовное дело №. Документы, относящиеся к расследованию данного уголовного дела, хранятся на ее рабочем персональном компьютере, имеющий инвентарный номер «№», находящемся в кабинете № ГУ МВД России по <адрес>. Папки «карьер» она не создавала, в ней имеются фотографии специализированной техники; - показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (Т номера страниц уголовного дела), из которых следует, что она состоит в должности следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководством ГСУ ей было поручено расследование уголовного дела в отношении ФИО7 №2, ФИО7 №1 и иных лиц. В ходе изучения уголовного дела ей стало известно, что по поручению ФИО1, в чьем производстве ранее находилось данное уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ изъята специализированная техника, переданная на момент принятия ею к производству уголовного дела, на ответственное хранение ООО «ФИО87». В ходе расследования установлено, что изъятая техника хранится не по адресу, указанному в договоре хранения, а также имеет различные повреждения. Часть изъятой техники в это время хранилась на территории Прохорово-Баландинского месторождения, а часть перевезена на участок местности в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей произведен осмотр указанной техники и ее опечатывание. Через непродолжительное время ею инициировано наложение ареста на указанное имущество и передача его на ответственное хранение ФИО7 №1 и ее представителям, подписывались соответствующие акты передачи техники. С апреля 2017 года дело расследовала следователь Свидетель №9 - показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (Т номера страниц уголовного дела), согласно которым он является учредителем ООО «ФИО79», которое занимается добычей строительного камня. С середины 2015 года он знаком с оперуполномоченным Свидетель №10, которого консультировал по поводу добычи полезных ископаемых, который в конце января 2016 года попросил его подъехать к следователю ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО29, который поинтересовался, имеется ли у него возможность по хранению техники, он сообщил о наличии таковой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №10 и попросил подъехать к посту ДПС на Курганском тракте, откуда он вместе с сотрудниками полиции проехал к <адрес>, где ФИО7 №2 осуществлял деятельность по добыче строительного камня. Находившийся на карьере Свидетель №10 предложил ему перевезти находящуюся там технику на свой карьер для хранения. Он согласился, при этом являлся поручителем одной из имеющихся дробильно-сортировочных машин в рамках ранее осуществляемой совместной деятельности с ФИО7 №2 В тот же день техника, которая могла передвигаться своим ходом, включая 3 дробильно-сортировочных комплекса, два автомобиля КАМАЗ, фронтальный погрузчик, два экскаватора, стала перевозиться на территорию его Прохорово-Баландинского карьера в период с обеда 03 до обеда ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, один КАМАЗ, автомобили «Газель» и «Хундай Портер» были перемещены на буксире. При этом, каких-либо документов о передаче техники ему не оформлялось. К обеду ДД.ММ.ГГГГ на карьере оставались только бульдозер «Катерпиллер» и экскаватор «Хундай», которые были не находу, для их транспортировки требовались негабаритные тралы, которые ФИО12 либо следователь ФИО15 предложили найти за свой счет. В итоге данная техника оставалась на карьере без присмотра. При этом ДД.ММ.ГГГГ он подписал составленную ФИО29 расписку о получении техники на хранение. ДД.ММ.ГГГГ по его поручению бульдозер «Катерпиллер» и экскаватор «Хундай» были перевезены на Прохорово-Баландинский карьер, при этом ему позвонил его работник Свидетель №11 и сообщил, что на момент погрузки у бульдозера отрезаны бугеля отвала, часть которых находилась рядом с бульдозером. Данные части также были перевезены вместе с бульдозером. Расходы по перевозке техники ему никто не компенсировал. После этого он регулярно стал требовать от ФИО12 и ФИО1 передачу техники на хранение другому лицу, в том числе часто созваниваясь по телефону. Также ему стало известно о том, что договор на хранение техники с ним не был подписан ГУВД. В дальнейшем указанная техника была вывезена с территории его карьера в <адрес>. К ходе телефонных разговоров ФИО29 просил у него деньги в долг, в связи с чем ФИО1 просил их снять со счета ДД.ММ.ГГГГ; - из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он является сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному ФИО1 по факту незаконной добычи полезных ископаемых, к уголовной ответственности по которым привлекаются ФИО134. ФИО1 являлся руководителем следственной группы, до изъятия техники вопрос о хранителе обсуждался на заслушивании. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в организации осмотра места происшествия – участков местности около <адрес> в <адрес>. В ходе указанного осмотра изъята специализированная техника, которая по решению ФИО1 передана на ответственное хранение Свидетель №1, занимающемуся добычей полезных ископаемых. В его присутствии техника перемещалась на соседний карьер, используемый Свидетель №1, часть техники была в неработоспособном состоянии. Впоследствии, в мае 2016 года присутствовал при перемещении бульдозера на стоянку в <адрес>. На вопрос о том, в каких отношениях он находился с Свидетель №1 и предоставлял ли тот ему технику для личного строительства отвечать отказался; - показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (номера страниц уголовного дела), согласно которым он является директором ООО «ФИО79», одним из учредителей которого является Свидетель №1 Общество осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых на территории <адрес> месторождения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил ему о том, что сотрудники полиции поручили Свидетель №1 хранение изъятой по уголовному делу техники, принадлежащей ФИО7 №2 на территории <адрес> месторождения. В период ответственного хранения указанная техника могла использоваться для подготовки места стоянки, о других фактах ее использования ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ их организация на карьере занималась его разработкой и использовала фронтальный погрузчик «ФИО16» желтого цвета 80-х годов выпуска, дробилку «Грохот», грузовой автомобиль «ХОВО» с кабиной красного цвета. С ДД.ММ.ГГГГ ему знаком директор ООО «ФИО87» Свидетель №4 и работник указанного общества Свидетель №12, Свидетель №4 консультировал их по вопросам выработки щебня. За год до изъятия техники ФИО7 №2 отношения между ним и Свидетель №1 были конфликтными. Договор на хранение техники с ООО «ФИО79» готовил ФИО1, он его подписывал, затем ФИО1 сказал, что ГУВД договор не подписало, так как Свидетель №1 является заинтересованным лицом. На территории <адрес> изъятая техника хранилась около 1 месяца, обратил внимание, что отвал бульдозера «Катерпиллер» был отсоединен, при перемещении техники он не присутствовал, ее не принимал. Со слов ФИО15 в дальнейшем ему стало известно, что по поводу хранения техники был заключен договор с ООО «Валена», при перевозке техники с их карьера он не присутствовал; - показания свидетеля Свидетель №11 в ходе судебного заседания и предварительного расследования (номера страниц уголовного дела) о том, что он состоит в должности главного инженера ООО «ФИО79». В ДД.ММ.ГГГГ по поручению Свидетель №1 он руководил транспортировкой изъятой по уголовному делу техники с <адрес> на территорию Прохорово-Баландинского месторождения, ключи от всей техники были переданы ему сотрудниками полиции. Во время нахождения указанной техники на территории <адрес> месторождения с ее использованием произведен комплекс работ по очистке территории от снега, больше изъятая техника не использовалась. В указанный период времени ООО «Дорстройсервис» располагало своим погрузчиком «ПК ХУТА ФИО16». 04 или ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на карьер ФИО7 №2, в целях транспортировки бульдозера «Катерпиллер» он открутил болты крепления его отвала, снял отвал, погрузил бульдозер на трал и транспортировал его на <адрес>, транспортировать отвал не представилось возможным. Через 2 дня, прибыв за отвалом, он обнаружил, что его тяги крепления порезаны газосваркой, а вагончики на территории карьера пусты. Поэтому он посчитал, что третьи лица пытались разрезать часть бульдозера для сдачи в металлолом. В итоге изъятая техника хранилась у них несколько месяцев. В указанный период на карьер приезжали сотрудники лизинговой компании, производили фотографирование техники, составляли акты осмотра, которые он подписывал; - показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии (номера страниц уголовного дела), из которых следует, что в период с 2015 года по 2016 год он работал в должности мастера по обслуживанию в ООО «ФИО104», работа которого заключалась в проведении строительных работ на земельных участках в <адрес>, под руководством ФИО7 №2 Указанные работы производились с использованием специализированной техники, которая в целом находилась в исправном и рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 №2 и иные лица были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконной добыче полезных ископаемых, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об изъятии с участков, где ООО «ФИО104» производились работы, специализированной техники. Впоследствии ему стало известно о незаконном использовании указанной техники на территории <адрес> в <адрес>. После изменения меры пресечения в июле 2016 года он присутствовал при возвращении изъятой техники ФИО7 №1 следователем ФИО4 с территории асфальтового завода в <адрес>. В ходе осмотра были зафиксированы множественные факты ее повреждения и разукомплектования, на автомобиле Хундай Портер отсутствовала топливная заправка, на КАМАЗе, гос. номер № частично не было колес, покрышки были изношенными, отсутствовал аккумулятор, тахограф, на погрузчике Дусан были другие колеса с признаками значительного износа (около 80%), у бульдозера Катерпиллер разрезаны боковые брусья, удерживающие отвал. За неделю до задержания он был на карьере в <адрес>, видел указанную технику, данных повреждений и признаков такого износа не было. Ему известно, что после изъятия данную технику эксплуатировал Свидетель №1, в связи с чем его супруга просила знакомого – ФИО17 заснять работающую технику на видео. После этого он просматривал видеозапись и обнаружил работающий на карьере Свидетель №1 указанный погрузчик Дусан оранжевого цвета, у которого отсутствовал проблесковый маячок и были закрашены опознавательные знаки. После возвращения техники ее ремонтировал ФИО7 №2; - показания свидетеля ФИО31, в целом, аналогичного содержания с показаниями свидетеля Свидетель №6, уточнившей, что по ее просьбе ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ производил видеозапись работающего погрузчика Дусан на Прохорово-Баландинском карьере, просмотрев которую Свидетель №6 опознал данный погрузчик как изъятый у П-вых; - показания свидетеля ФИО32 в ходе предварительного (номера страниц уголовного дела) и судебного следствия о том, что он по просьбе ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ производил видеозапись на цифровой фотоаппарат «Сони» вблизи территории <адрес> месторождения, в ходе которой зафиксирован факт использования фронтального погрузчика рыжего цвета с надписью «DISD» на задней части капота, на стреле ковша погрузчика краской зеленого цвета была замазана надпись, которая не читалась. Видеосъемку вел около 1 минуты, после чего вернулся в Челябинск, запись передал ФИО31, также перенес на электронный носитель информации; - из показаний свидетеля ФИО33 следует, что в период с мая 2015 года по февраль 2016 года он работал в должности водителя автомобиля КАМАЗ в ООО «ФИО104». Указанное общество занималось добычей щебня на территории <адрес>. Для проведения указанных работ использовалась специализированная техника, большая часть которой находилась в исправном состоянии. В том числе два новых КАМАЗА, один бывший в употреблении, погрузчик Дусан, автомобиль Хундай Портер. Данная техника была в исправном состоянии. Бальдозер «Катерпиллер» не работал в связи с неисправностью топливного насоса. Со слов ФИО7 №2 ему известно, что после изъятия данной техники она была разукомплектована; - показания свидетеля Свидетель №18 в ходе судебного и предварительного следствия (номера страниц уголовного дела) о том, что с 2014 года он работал в должности начальника смены ООО «ФИО104», которое занималось разработкой котлованов, директором являлся ФИО7 №2 Обществом в работе использовалась специализированная техника, которая ДД.ММ.ГГГГ была изъята сотрудниками полиции, в том числе 3 автомобиля КАМАЗ, автомобиль Хундай Портер с целым каркасом тента, погрузчик Дусан в исправном состоянии, бульдозер «Катерпиллер» не работал, находился после капремонта, его отвал и удерживающие балки на момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ были целыми. Разрезанные балки увидел спустя полгода у ФИО61, со слов которого ему известно, что они были срезаны после изъятия в целях удобства перевозки бульдозера; - показания свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании и на предварительном следствии (номера страниц уголовного дела), который с 2016 года состоял в должности дробильщика дробильно-сортировочного комплекса ООО «Оникс», в целом, аналогичного содержания с показаниями свидетеля Свидетель №18; Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО34 показал, что ранее работал в ООО «ФИО87» мастером, его руководителем был Свидетель №4, который в мае 2016 года попросил его перегнать автомобиль КАМАЗ, он согласился. В итоге ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он и Свидетель №4 за рулем каждый перевезли по одному автомобилю КАМАЗ с <адрес>, он управлял автомашиной с гос. номером № который не был опломбирован, сделал на фоне него сэлфи, (фотография приобщена к делу по ходатайству стороны защиты). После этого на территории карьера оставалась другая техника, в том числе погрузчик, КАМАЗы, дробильно-сортировочная техника, в перемещении которой он участия не принимал. Свидетель стороны защиты ФИО35 показал в судебном заседании, что в декабре 2018 года по заказу ФИО1 проводил оценку повреждений бульдозера «Катерпиллер» и пришел к выводу о стоимости его восстановления с учетом износа в 384 976 рублей, рыночную стоимость бульдозера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определил в 6 562 000 рублей. При проведении оценки он руководствовался методикой определения ущерба за 2013 г., объем применения которой является правом эксперта. Показания свидетелей, оглашенные с согласия сторон: - показания свидетеля Свидетель №30, согласно которым следует, что он является сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в производстве осмотра места происшествия на территории <адрес>. Старшим в указанном мероприятии был Свидетель №10 В ходе осмотра обнаружена и изъята специализированная техника, которая при изъятии не опечатывалась, часть техники была в нерабочем состоянии. Действий по отсоединению отвала бульдозера «Катерпиллер» в его присутствии не производилось. Куда изъятая техника перемещалась и кто осуществлял ее транспортировку ему не известно. После окончания осмотра места происшествия он убыл с указанного места по указанию Свидетель №10 (Т 12 л.д. 174-176); - согласно показаниям свидетеля Свидетель №31, ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия – участка местности недалеко от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра была изъята специализированная техника, которая не опечатывалась. Специалист, способный оценить состояние техники, в ходе осмотра не участвовал (номера страниц уголовного дела). Письменные материалы дела: - выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> (номера страниц уголовного дела); - должностная инструкция заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес>, утвержденная начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 5, 8, 12 которой, ФИО1 имеет следующие права и обязанности: принимает материалы доследственных проверок к своему производству, возбуждает уголовные дела в порядке, установленном УПК РФ, принимает дела к своему производству, осуществляет расследование особо сложных, многоэпизодных дел, совершенных на территории <адрес> и за ее пределами, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, самостоятельно принимает решения о направлении следствия и производстве следственных действий, несет полную персональную ответственность за их законность и своевременность, планирует следственно-оперативные мероприятия по уголовным делам, обеспечивает своевременное выполнение плановых мероприятий (номера страниц уголовного дела); - копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 14 часов 30 минут заместителем начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения общераспространенного полезного ископаемого на общую сумму более 1 000 000 рублей (номера страниц уголовного дела); - копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из содержания которого следует, что в период с 08 часов 15 минут до 13 часов 10 минут следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2 произвел осмотр карьера, расположенного в 2300 км на запад от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 13 единиц специализированной техники, в том числе автомобиль Hyundai Н-100 Porter, государственный регистрационный знак №, автомобиль КАМАЗ № государственный регистрационный знак № бульдозер Caterpillar, погрузчик фронтальный марки DISD SD300 производства компании DOOSAN. Состояние указанной техники зафиксировано также в фототаблице, в которой отчетливо видно о наличии у бульдозера Caterpillar закрепленного на раме переднего отвала (номера страниц уголовного дела); - копия постановления о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № признаны 13 единиц специализированной техники. Указанные вещественные доказательства на основании постановления ФИО1 переданы на хранение Свидетель №1 до решения суда (номера страниц уголовного дела); - иной документ: копия расписки Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на ответственное хранение 13 единиц специализированной техники, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (номера страниц уголовного дела); - копия протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия ФИО1 в ходе допроса Свидетель №1 получил сведения о наличии конфликтных отношений с ФИО7 №2 в связи с имевшей место ранее совместной деятельностью по добыче строительного щебня (номера страниц уголовного дела); - копия поручения в порядке ст. 39 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что заместитель начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 поручает следователю этого же отдела Свидетель №2 проведение осмотра места происшествия – незаконного карьера, расположенного на территории земельных участков около <адрес> в <адрес> по уголовному делу № (номера страниц уголовного дела); - копия протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия заместителем начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 произведен осмотр изъятой по уголовному делу № специализированной техники. В ходе осмотра ФИО1 не установлены идентифицирующие признаки изъятого имущества, по окончании осмотра техника не опечатана. К протоколу указанного следственного действия приобщена фототаблица с запечатленным на ней бульдозером Caterpillar D9N, на котором по сравнению с данными фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует передний отвал (номера страниц уголовного дела); - постановление об установлении юридического факта, согласно которому датой составления указанного протокола считается ДД.ММ.ГГГГ (номера страниц уголовного дела;) - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрена территория Прохорово-Баландинского месторождения, где находилась изъятая по уголовному делу № техника (номера страниц уголовного дела); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по представленным материалам эксперту представилось возможным установить факт повреждения и разукомплектования изъятой по уголовному делу № техники в период ее нахождения на ответственном хранении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности: - автомобиль Hyundai Н-100 Porter государственный регистрационный знак № получил повреждения в виде демонтажа (срезки) верхних элементов каркаса тента кузова, деформации задней стойки правого борта, увеличении количества очагов разрушения ЛКП и образования коррозии на оперении кабины и бортах кузова, общая сумма ремонта по устранению которых составила 21 400 рублей; - автомобиль КАМАЗ 6520-73 государственный регистрационный знак № получил повреждения протектора шин левого колеса передней оси и левого наружного колеса средней оси или их замену, общая сумма ремонта по устранению которых составила 21 152 рубля; - бульдозер Caterpillar D9N получил повреждения в виде отсоединения отвала в сборе с рамой, разреза обеих балок рамы на части и утраты двух фар освещения, общая сумма ремонта по устранению которых составила 4 207 660 рублей; - погрузчик одноковшовый фронтальный марки DISD SD300 производства компании DOOSAN получил повреждения в виде утраты аккумуляторных батарей и замены шин колес, общая сумма ремонта по устранению которых составила 247 510 рублей. Общая стоимость ремонта поврежденной техники по устранению причиненных ей повреждений в период ее нахождения на ответственном хранении до ДД.ММ.ГГГГ составила сумму не менее 4 497 722 рубля (номера страниц уголовного дела); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у представителя потерпевшего ФИО7 №1 изъят электронный носитель информации «Silicon Power» в корпусе светло-синего цвета, содержащий фото-материалы, отражающие состояние изъятой в ходе расследования уголовного деле № специализированной техники (Т 9 л.д. 154-158); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у свидетеля ФИО22 изъят электронный носитель информации «Silicon Power» в корпусе зеленого цвета, содержащий фото-файлы, изготовленные во время осмотра техники ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т 9 л.д. 173-177); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО36 изъят электронный носитель информации «Transcend», содержащий видеозапись техники, изъятой по уголовному делу № (том 10 л.д. 7-11); - протокол выемки, которым у свидетеля ФИО32 изъят электронный носитель информации «Apacer», содержащий видеозапись техники, изъятой по уголовному делу № (Т 10 л.д. 43-47); - протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены электронные носители информации, изъятые у ФИО36 и ФИО32, установлено наличие видео-файлов, при просмотре которых зафиксировано использование изъятого погрузчика Дусан с закрашенными номерами на территории Прохорово-Баландинского месторождения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т 10 л.д. 12-31, 48-54). Указанные видеофайлы просмотрены в судебном заседании; - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе проведения указанного следственного действия осмотрен персональный компьютер, имеющий инвентарный номер «9275», № ГУ МВД России по <адрес>. При проведении осмотра установлено наличие на жестком диске компьютера файлов, содержащих сведения об изъятии ДД.ММ.ГГГГ специализированной техники. Указанный файлы изъяты на электронный носитель информации «Silicon Power» (Т 12 л.д. 75-83); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе проведения указанного следственного действия осмотрен электронный носитель информации «Silicon Power», содержащий фото- и видео-файлы, отражающие состояние изъятой ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра места происшествия техники (Т 12 л.д. 84-88); - протокол обыска в жилище ФИО1, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты документы, относящиеся к осмотру спецтехники юристом ООО «Челиндлизинг» ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также обнаружен и изъят жесткий диск «HITACHI», сокрытый в полости кресла, находящегося в одной из комнат обыскиваемой квартиры (Т 16 л.д. 133-139); - копия ходатайства ООО «ЧелИндЛизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> с требованием о передаче имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №, на ответственное хранение ООО «ЧелИндЛизинг» (Т 9 л.д. 200-203); - копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ЧелИндЛизинг», вынесенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано на то, что фактическим владельцем техники является ООО «АТА-ФИО5» (Т 9 л.д. 204-206); - постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по жалобе ООО «ЧелИндЛизинг» признаны незаконными, поскольку органами следствия в лице ФИО1 не принято должных мер по определению места хранения изъятой техники, со стороны следователя отсутствует контроль за осуществлением надлежащей сохранности техники (Т 9 л.д. 224-227); - копия требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное заместителем прокурора <адрес> в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, из содержания которого следует, что в ходе изучения уголовного дела № установлены процессуальные нарушения, выраженные в передаче изъятой по уголовному делу специализированной техники физическому лицу – Свидетель №1, являющемуся свидетелем обвинения по уголовному делу, имеющему неприязненные отношения с обвиняемым ФИО7 №2, без надлежаще принятых мер по осмотру и опечатыванию указанной техники, что не исключает использование Свидетель №1 указанной техники при осуществлении своей хозяйственной деятельности (Т 9 л.д. 219-221); - копия постановления об отмене постановления следователя в части передачи вещественных доказательств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО37 признал действия ФИО1 по передаче изъятого имущества Свидетель №1 необоснованными и постановил передать вышеуказанное имущество физическому и юридическому лицу, наделенному правом на хранение указанной техники (Т 13 л.д. 139-141). Доказательства по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ: - показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является директором ООО «Валена». В марте 2016 года по просьбе директора ООО «ДорСтройСервис» ФИО18, которому он оказывал консультации по вопросу пуско-наладочных работ на Прохорово-Баландинском карьере, он на территории Прохорово-Баландинского карьера встретился с Свидетель №1 и заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, который пояснил о необходимости заключения между ГУ МВД России по <адрес> и ООО «Валена» договора хранения изъятой по уголовному делу техники. Он пояснил ФИО1 об отсутствии возможности хранения указанной техники, в связи с неимением соответствующего земельного участка. Однако, ФИО1 разъяснил о том, что договор будет иметь формальный характер и фактически исполняться не будет, а вопросами перевозки и хранения техники будет заниматься сам ФИО1 Он, доверяя ФИО1, согласился на данное предложение, передал ему номер своего телефона. Через несколько дней ФИО1 позвонил и пригласил его в ГУ МВД России по <адрес>, где показал проект договора хранения между ООО «Валена» и ГУ МВД России по <адрес> с местом хранения на территории Прохорово-Баландинского карьера, сказал, что после его согласования с руководством пригласит для подписания. Через несколько дней в период с апреля по май 2016 года он прибыл в кабинет ФИО1 по его приглашению, который предъявил новую редакцию договора с местом хранения в <адрес> луч, <адрес>В. После подтверждения ФИО1 формальности договора, он подписал его, преследуя цель налаживания договорных отношений с ООО «Дорстройсервис». Еще примерно через неделю ФИО1 ему вновь позвонил и пояснил, что у него нет возможности перевезти технику на <адрес> луч 1В, она будет перевезена в <адрес>, что переделает договор хранения в части места хранения техники. Больше он с ФИО1 не встречался и по телефону не разговаривал. В конце 2016 года на счет ООО «Валена» поступили денежные средства в размере 30 000 рублей от ГУ МВД России по <адрес>, однако он не должен был получать вознаграждения за подписанный договор, в связи с чем готов их возвратить. До подписания договора техника располагалась на территории Прохорово-Баландинского карьера, где именно хранилась техника после подписания договора ему не известно. Предъявленные ему протоколы его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, когда являлся в ГУ МВД России по <адрес> по просьбе ФИО1, фактически допросов не происходило, с распечатанным текстом протоколов не знакомился, поверив словам ФИО1 о том, что в них содержатся необходимые сведения и ему нужно их просто подписать. После ознакомления с ними показал, что данные показания не соответствуют действительности, фактически он не получал ни одной из единиц указанной в них техники, не участвовал в ее перевозке, не оплачивал ее перемещение. Заявление о выплате вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал по просьбе ФИО1 При этом, стоимость договора в размере 30 000 рублей явно не соответствовала реальному размеру денежных средств, которые нужно было потратить на перевозку техники и ее хранение и в случае реального исполнения повлекли бы существенные финансовые затраты со стороны ООО «Валена». Из представленных сведений о движении денежных средств по счету ООО «Валена» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что затрат, касающихся возможного исполнения договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, не было. Никаких поручений об исполнении указанного договора он Свидетель №12 не давал. (Т 11 л.д. 122-128, 129-131, 133-140); - указанные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1, дополнив, что техника перемещалась с Прохорово-Баландинского карьера силами ООО «Дорстройсервис» (Т 11 л.д. 141-148); - свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что с ФИО1 познакомился в 2016 года в период расследования уголовного дела против П-вых, оказывал консультационные услуги по делу как геолог по поводу добычи полезных ископаемых. ФИО1 к нему с какими-либо просьбами не обращался. Также ему известно, что Свидетель №4 попросили помочь для обеспечения сохранности техники, изъятой у П-вых, которую необходимо было хранить. Данную просьбу Свидетель №4 переадресовал ему. В результате между Свидетель №4 как представителем ООО «Валена» и ГУВД был подписан договор хранения данной техники, технику планировали перевезти сначала в одно место, потом с учетом логистики и сложности в перевозки, стали подыскивать другой вариант. В итоге 3 КАМАЗа, экскаваторы и другая техника в мае 2016 года были перевезены на стоянку в 15 км. от <адрес> на территорию фирмы «Бако», а для бульдозера «Катерпиллер» не хватило места, перевезли на другую стоянку той же организации, всего техника хранилась около 3 месяцев. По адресу <адрес> луч техника не хранилась. ООО «Валена» получило от ГУВД деньги в размере 30 000 рублей, затем их вернули. Техника была возвращена в июле-августе 2016 г. ФИО7 №1 в том же состоянии, в котором перемещалась с Прохорово-Баландинского карьера. Каких-либо договоров об аренде стоянок с фирмой «Бако» не заключалось, денежных средств не выплачивалось. Из показаний Свидетель №12, данных ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он является учредителем ООО «Валена». Указанное общество осуществляет консультационные услуги ООО «ДорСтройСервис». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при осмотре техники П-вых в качестве специалиста по просьбе директора данного общества Свидетель №3, при ее перемещении участия не принимал. Кроме того, по просьбе Свидетель №3 он, Свидетель №1 и директор ООО «Валена» Свидетель №4 весной 2016 года встречались на территории Прохорово-Баландинского месторождения с ФИО1 Последний предложил ему и Свидетель №12 заключить между ООО «Валена» и ГУ МВД России по <адрес> договор хранения изъятой по уголовному делу № техники. Они, в свою очередь, сообщили ФИО1 об отсутствии реальной возможности осуществить таковое хранение. Последний пояснил, что предполагаемый к заключению договор будет иметь формальный характер, вопросы последующего перемещения и хранения техники будут решаться ФИО1 лично. При подписании договора он участия не принимал. После заключения указанного договора ООО «Валена» не занималось вопросами перемещения и хранения изъятой техники, не имела отношения к территории по адресу <адрес> луч, 1В. Свидетель №4 никак не делегировал ему полномочия по исполнению условий договора хранения техники. В последних числах мая 2016 года техника перевозилась в <адрес> сотрудниками ООО «Дорстройсервис». До мая 2016 г. ООО «ДорСтройСервис» не располагало собственным фронтальным погрузчиком. После заключения договора ФИО1 несколько раз звонил ему, требуя изменить адрес хранения техники (Т 11 л.д. 93-99). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №12 их не подтвердил. - из показаний свидетеля Свидетель №28 в судебном заседании и на предварительном следствии (Т 12 л.д. 94-97) следует, что он состоит в должности начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>. В мае 2016 года к нему обратился заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 и сообщил, что им в ходе расследования уголовного дела № изъята специализированная техника, хранителем которой тот намеревается определить ООО «Валена». Указанную организацию ФИО1 нашел самостоятельно, однако для оформления документов по хранению ФИО1 попросил его подписать предложенный рапорт о том, что для хранения указанной техники им (Свидетель №28) установлено ООО «Валена». Он согласился, подписал данный рапорт. Передавалась ли спецтехника на хранение в ООО «Валена» ему не известно; - показания свидетеля Свидетель №13 в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (Т 12 л.д. 139-142), согласно которым она является заместителем главного бухгалтера ЦФО ГУ МВД России по <адрес>. В марте-апреле 2016 года заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в Центр финансового обеспечения были представлены документы, необходимые для согласования договора хранения изъятой по уголовному делу № техники. Подлинность, достоверность указанных документов, а также реальность их исполнения не проверялась. После изучения формальной стороны составленных документов было принято решение о согласовании заключения указанного договора, во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в адрес ООО «Валена» перечислялось 30 000 рублей. Без представленных документов оплату осуществить было невозможно; - показания потерпевшего ФИО7 №2, представителя потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №6, ФИО31, ФИО32, Свидетель №18, ФИО33, Свидетель №20, ФИО22, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №26, Свидетель №5, содержание которых приведено при изложении доказательств по эпизоду халатности ФИО1 Показания свидетелей, оглашенные с согласия сторон: - показания свидетеля Свидетель №22, из содержания которых следует, что он является директором ООО «Технострой-Арсенал». Указанное общество является стороной договора субаренды, заключенным с ООО ТД «ЦентрСтрой», объектом которого является земельный участок по адресу: <адрес> луч, 1 «в». Представители ООО «Валена» ему не знакомы, указанное общество не имеет отношение к земельному участку по вышеуказанному адресу (Т 12 л.д. 1-5); - показания свидетеля Свидетель №23, согласно которым он является директором ООО ТД «ЦентрСтрой». У общества в долгосрочной аренде находится земельный участок по адресу: <адрес> луч, 1 «в». ООО «Валена» никакого отношения к указанному участку не имеет. По вопросам заключения договора хранения изъятой по уголовному делу № техники к нему никто не обращался. (Т 12 л.д. 18-24); - из показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что он является владельцем стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: 15 км от автодороги Вахрушево-Луговой в <адрес>. В конце мая 2016 года на указанную стоянку прибыл представитель Прохорово-Баландинского месторождения Свидетель №12 и пояснил о необходимости хранения специализированной техники, изъятой сотрудниками полиции на территории принадлежащей ему стоянки, предложив рассчитаться продукцией Прохорово-Баландинского карьера. Он отказался, предложив оплату из расчета 100 рублей в сутки за единицу техники. Между ним и ООО «Валена» был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако дата заключения не соответствует действительности, поскольку события происходили в конце мая 2016 г. В это же время Свидетель №12 поставил на указанную стоянку бульдозер «Катерпиллер», который находился там до ДД.ММ.ГГГГ. Иного транспорта Свидетель №12 представлено не было. Денежные средства за стоянку бульдозера были оплачены ФИО7 №1 в размере 6 700 рублей, от ООО «Валена» денежные средства не поступали (Т 12 л.д. 25-33); - показания свидетеля Свидетель №25, который пояснял, что является директором ООО «Бако» и собственником земельного участка по адресу: <адрес>, где располагается асфальтовый завод. Ранее он занимался покупкой сыпучей продукции в виде щебня и дресвы, покупал ее на территории Прохорово-Баландинского карьера, где совместный бизнес вели ФИО7 №2 и Свидетель №1 мае 2016 года ранее не знакомый ему мужчина по имени Александр, представившись родственником ФИО7 №2, убедил его в размещении на указанном участке специализированной техники, поскольку ФИО7 №2 подозревается в совершении преступления. Примерно через 2-3 дня Александр доставил несколько грузовых автомобилей и специализированной техники на его стоянку. В конце мая 2016 года техника была опечатана сотрудниками полиции. С момента помещения указанной техники на участок по данному адресу до момента ее передачи законным владельцам, она (техника) находилась под круглосуточной охраной. Договоров хранения данной техники с ООО «Бако» не заключалось. В начале июля 2016 года ФИО7 №1 получила технику с его стоянки (Т 12 л.д. 34-37). Письменные материалы дела - копия постановления о передаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что заместитель начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 передал вещественные доказательства по уголовному делу № на ответственное хранение ООО «Валена» в лице представителя Свидетель №4 (Т 13 л.д. 142-144); - копия протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия ФИО1 в ходе допроса Свидетель №4 получил сведения о наличии у ООО «Валена» земельного участка по адресу: <адрес> луч, 1 «в». В указанном протоколе также содержатся сведения о том, что Свидетель №4 обязуется за свой счет самостоятельно перевезти указанную технику к месту хранения. (Т 13 л.д. 254-257); - копия протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия ФИО1 в ходе допроса Свидетель №4 получил сведения о том, что после вручения Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ договора хранения ООО «Валена» начало перевозить изъятую технику на участок хранения. (Т 13 л.д. 258-261); - ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому ООО «Валена» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имело в собственности недвижимого имущества, в частности земельных участков. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> луч 1 «в», находится в долгосрочной аренде у ООО ТД «ЦентрСтрой» (Т 11 л.д. 197-204); - рапорт заместителя начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №28, из содержания которого следует, что оперативный сотрудник рекомендует к заключению договора хранения с ГУ МВД России по <адрес> ООО «ФИО87» ИНН № (<данные изъяты>); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №13 изъят договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУ МВД России по <адрес> и ООО «Валена», а также документы, относящиеся к вопросам его заключения <данные изъяты>); - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании вопроса заключения договора, постановление о передаче вещественных доказательств по уголовному делу № на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Свидетель №4, постановление № об оплате услуг за хранение вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хранитель (ООО «ФИО87») обязуется хранить имущество по адресу <адрес> луч, <адрес>В в течение срока договора до момента его истребования, осуществить перевозку имущества на место хранения за свой счет, не использовать переданное на хранение имущество, незамедлительно уведомить вторую сторону договора о необходимости изменения условия хранения имущества. В соответствии с перечнем, которое является приложением к договору, имущество передано ООО «Валена» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению, вынесенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства – специализированную технику постановлено передать на ответственное хранение ООО «ФИО87» в лице его директора Свидетель №4 Из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГУ МВД России по <адрес> за исполнение условий договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ФИО87» были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей. (<данные изъяты>); - протокол осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен CD-R диск №, представленный УФСБ России по <адрес>. В ходе прослушивания фонограммы зафиксирован факт переговоров Свидетель №4 с неустановленным лицом, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого им осуждаются и не поддерживаются действия Свидетель №12, который по своей инициативе стал заниматься перемещением техники с Свидетель №1 (Т <данные изъяты>); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что между Свидетель №12 (телефон №) и Свидетель №1 (телефон №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ практически ежедневно происходили телефонные соединения. Кроме того, между Свидетель №12 и ФИО1 (телефон №) также имелись телефонные соединения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, то есть после изъятия уголовного дела из производства ФИО1 (номера страниц уголовного дела) - копии выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции ФИО1, постановления о возбуждении уголовного дела №, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании вещественными доказательствами, содержание которых раскрыто при изложении доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 293 УК РФ. Изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы и документы осмотрены с составлением протоколов соответствующих процессуальных действий (<данные изъяты>) и признаны в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>). Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанных судом преступных деяний так, как это изложено в описательной части приговора. Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. За основу приговора суд берет показания потерпевших, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №6, ФИО32, Свидетель №18, ФИО33, Свидетель №20, ФИО22, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №26, Свидетель №5, Свидетель №4 и других свидетелей, приведенных в приговоре. Оснований им не доверять, ставить под сомнение у суда не имеется, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Поводов для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого - судом не установлено. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств. Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 №2 и ФИО71 являются ненадлежащими потерпевшими суд не разделяет. В судебном заседании действительно установлено, что на момент изъятия и повреждения спецтехники ее часть находилась в собственности ООО «ФИО102». Вместе с тем, в силу условий договоров лизинга ФИО71 являлось лизингополучателем специализированной техники, у которого данное имущество находится на правах владения и пользования, числится на балансе, используется для предпринимательской деятельности. Именно ФИО71 несет возникающие в связи с использованием данного имущества расходы, включая расходы по замене эксплуатационных деталей и расходных материалов, по поддержанию имущества в исправном состоянии. Риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой и иные имущественные риски переходят к лизингополучателю, который в случае повреждения имущества должен в кратчайшие сроки восстановить имущество и поддерживать его в надлежащем состоянии и работающем режиме (п.п. 1.6, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 6.1, 6.3 договоров лизинга). По завершению срока лизинга право собственности переходит к лизингополучателю (п. 11.1 договоров). Таким образом, ФИО71 было заинтересовано в сохранении предмета лизинга, обеспечении его работоспособного состояния, ФИО7 №2 является собственником автомобиля Hyundai Н-100 Porter государственный регистрационный знак №, в связи с чем фактически именно им преступлением причинен имущественный вред, вызванный разукомплектованием спецтехники. Более того, на момент их признания потерпевшими техника была уже полностью выкуплена ФИО71 в связи с надлежащим исполнением договором лизинга, состоялся переход права собственности лизингополучателю, свидетели Свидетель №14, Свидетель №8 поясняли, что ООО «ФИО102» потерпевшим по делу себя не считают. Суд также отмечает, что подобной позиции придерживался и подсудимый, отказывая ООО «Челиндлизинг» в ходатайстве о передаче данному обществу спецтехники на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Вопреки доводам защитника, заключение эксперта ФБУ «ЧЕЛСЭ Министерства юстиции РФ» ФИО41 является достоверным доказательством определения среднерыночной стоимости повреждений, причиненных специализированной технике и объема причиненных потерпевшим убытков. Выводы данного экспертного исследования полны, ясны и достаточно мотивированы, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области исследования, высшее образование, значительный стаж работы по соответствующей специальности. Показания свидетеля ФИО35 и представленное им заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка», проведенное по заказу подсудимого, опровержением выводов эксперта не является, а содержит субъективный подход к оценке определения ущерба. При этом, из его показаний следует, что объем применения Методики определения ущерба является правом, а не обязанностью эксперта. Определение экспертом ущерба без учета эксплуатационного износа, по мнению суда, не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и соотносится с расходами, необходимыми для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевших в полном объеме. Аналогичной позиции придерживался и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, взяв за основу решения заключение эксперта ФИО41, несмотря на предоставления сторонами в качестве доказательств заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» и ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». При этом, мнение защиты о том, что эксперт ФИО41 вышел за пределы своей компетенции, определив период возникновения ущерба, суд полагает надуманным и не влияющим на достоверность представленного доказательства, поскольку в судебном заседании обстоятельства о времени получения повреждений нашли свое подтверждение представленными доказательствами. Так, из фототаблицы протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО33, Свидетель №20, Свидетель №18, следует, что на момент изъятия бульдозера «Катерпиллер» отвал и удерживающие балки рамы являлись составной частью бульдозера, повреждений не имели. Свидетель Свидетель №11, подтверждая целостность балок отвала бульдозера на период ДД.ММ.ГГГГ, показал, что через 2 дня обнаружил их повреждение газосваркой, что согласуется с результатами протокола осмотра предметов, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Состояние другой специлизированной техники, имеющей отношение к предмету судебного разбирательства, подробно зафиксировано сотрудником ООО «ФИО102» ФИО22 с применением фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, максимально приближенный к ее изъятию, а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с выявлением очевидных признаков ее эксплуатации в период ответственного хранения, что также нашло свое подтверждение в результате составления документов с участием следователя Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ Так, например, согласно фотографии, выполненной ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, показания одометра погрузчика Дусан составляли 29 608 км, пробег моточасов – 8 454 ч. (Т 1 л.д. 189). ДД.ММ.ГГГГ пробег моточасов составил 8 622, показания одометра 30 226, установлены износ передних колес 100 %, замена задних колес с большим износом, отсутствие двух аккумуляторов (<данные изъяты>). При этом, факт использования техники на Прохорово-Баландинском карьере в период ответственного хранения следует и из показаний свидетеля Свидетель №6, ФИО31, ФИО32, нашедших свое объективное подтверждение видеозаписями, предоставленными ФИО32 и ФИО36, просмотренными в судебном заседании. Сопоставляя результаты просмотра видеозаписей, на которых потерпевшие опознали работающий погрузчик Дусан оранжевого цвета, с внешним видом техники, зафиксированным путем составления протоколов осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, произведенными ФИО22, потерпевшими, с местами нанесения зеленой краски на погрузчик, суд приходит к выводу о тождестве изъятого по делу погрузчика Дусан и зафиксированного на представленных видеозаписях. Более того, из показаний свидетеля Свидетель №3 и результатов осмотра документов, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «ФИО79» следует, что ООО «ФИО79» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не располагало техникой для ведения деятельности по добыче и реализации сыпучей продукции, за исключением погрузчика «ФИО16», 1988 г.в. желтого цвета, приобретенного согласно изъятому договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). При этом установлено, что договоры аренды другой специализированной техники были заключены обществом после перемещения изъятых по делу вещественных доказательств в <адрес>. (<данные изъяты>) Из приведенных в приговоре доказательств также следует, что в указанный период времени ООО «ФИО79» вело разработку <адрес>, нуждалось в использовании сторонней техники, между его учредителем Свидетель №1 и ФИО7 №2 имелись конфликтные отношения в связи с ранее состоявшейся совместной деятельностью по разработке карьера, у Свидетель №1 имелся интерес в применении спецтехники потерпевших, о чем не могло быть не известно ФИО1 Его показания о том, что на видеозаписи, производимой ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть изображен погрузчик Дусан, изъятый по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он его осматривал и не обнаружил следы зеленой краски на стрелах ковша, суд признает надуманными, поскольку исходя из содержания фототаблицы, постановления об установлении юридического факта следует, что осмотр предметов фактически проводился ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен электронный носитель информации «SanDisk», полученный путем восстановления информации с жесткого диска, изъятого у ФИО1 в ходе обыска по месту жительства, на котором обнаружены файлы в виде фотографий, включенные в фототаблицу в качестве приложения к указанному протоколу осмотра предметов, в соответствии с которыми дата их создания на электронном носителе ЭВМ - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Доводы подсудимого о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о количестве единиц спецтехники, ее собственнике, параметрах, габаритах, что решение о ее изъятии и определении дальнейшей судьбы разрешалось коллегиально и согласовывалось с руководством, что некоторые из решений принимались следователями, действующими в составе следственно-оперативной группы - не опровергают выводы о виновности подсудимого в совершении приведенных преступлений, поскольку в силу ст. 38, 39 УПК РФ, ФИО1 как руководитель следственной группы самостоятельно принимал решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, давал указания участникам следственной группы о выполнении отдельных следственных и процессуальных действий, являлся должностным лицом, ответственным за ход расследования уголовного дела №. Из приведенных доказательств следует, что именно подсудимый лично давал указание об изъятии техники следователю Свидетель №2, передавал технику ненадлежащему хранителю Свидетель №1, встречался с Свидетель №12 и Свидетель №4 в целях создания видимости перемещения и ответственного хранения техники силами ООО «ФИО87», то есть совершил деяния, повлекшие повреждение по делу вещественных доказательств. Тот факт, что уголовное дело было изъято из производства подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, установленные по делу обстоятельства не опровергает, поскольку именно приведенные халатные действия (бездействие) ФИО1 по расследованию уголовного дела находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде разукомплектования техники, возникшей до момента перемещения техники с территории Прохорово-Баландинского карьера в <адрес>, которое происходило, с учетом показаний Свидетель №12 и ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что бульдозер Катерпиллер был перевезен с территории указанного карьера ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено причинение ущерба путем повреждения его агрегатов в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ссылка стороны защиты на договоры аренды спецтехники, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО71 и ООО «ФИО108», не опровергает факты ее повреждений в период изъятия органами следствия. Сведения в актах приема – передачи о том, что специальная техника осмотра, замечания отсутствуют, не могут являться подтверждением отсутствия каких-либо повреждений на ней, а фиксируют лишь отсутствие у сторон возражений в связи с заключением соответствующих договоров. Несостоятельными являются и доводы подсудимого о невозможности установления конкретного бульдозера «Катерпиллер», изъятого по уголовному делу по мотивам того, что следователем Свидетель №2 в соответствии с протоколом осмотра места происшествия изъят бульдозер Катерпиллер модель №. Указанные данные, полученные в момент изъятия с таблички кузова бульдозера, не опровергают наличие информации, имеющей идентификационное значение, поскольку согласно паспорту самоходной машины заводской номер бульдозера Caterpillar D9N определяется по номеру рамы 1JD04122 (<данные изъяты>). Согласно представленному договору купли-продажи данный бульдозер приобретен ФИО71 у ООО «Биоресурс» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Сведения о том, что именно данный номер нанесен на раму бульдозера следует из фототаблицы, составленной специалистом ООО СК «Честь имею» ФИО42 (<данные изъяты>). Именно данный бульдозер как изъятый по уголовному делу возвращен ФИО7 №1 следователем Свидетель №5 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы его реквизиты и обнаруженные дефекты (<данные изъяты>). Таким образом, указание в протоколе осмотра места происшествия сведений о бульдозере, не имеющих регистрационное значение, не влияет на принадлежность данной единицы техники ФИО71 и не опровергает факт его изъятия по уголовному делу №. Тем более, что других бульдозеров «Катерпиллер» на карьере <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ задействовано не было. При этом, мнение стороны защиты о том, что данный бульдозер не мог эксплуатироваться, не исключает образование выявленных после ДД.ММ.ГГГГ повреждений в связи с тем, что данные повреждения к числу эксплуатационных не относятся. Не может согласиться суд и с мнением защитника о преюдициальности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, вынесенного следователем Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в данном постановлении обстоятельства даны в отношении лица, не привлекаемого к уголовной ответственности по рассматриваемому уголовному делу, об отсутствии в его действиях признаков умышленных преступлений против собственности в связи с хранением техники, изъятой по уголовному делу. Выводы следователя, положенные в основу принятого решения, сделаны им исходя из имеющихся в его распоряжении материалов, обязательными для суда не являются, несмотря на ревизию постановления в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По этим же основаниям суд отклоняет и результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в отношении ФИО1 его руководством, не нашедшей признаков дисциплинарного проступка. При этом, суд считает необходимым отметить, что обстоятельства о ненадлежащем хранении техники, установленные вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО71 к ГУ МВД России по <адрес>, МВД России, Министерству финансов РФ, обладают признаками преюдиции в силу ст. 90 УПК РФ. Указанное решение безрезультатно обжаловалось ответчиками в Арбитражный суд <адрес> и в Верховный Суд РФ. Приведенными судебными решениями, в частности, установлено наличие нарушений в связи с изъятием и хранением техники потерпевших, сделан вывод о формальном характере договора хранения с ООО «ФИО87» и его экономической нецелесообразности для данного общества, о том, что лицом, ответственным за сохранность изъятого имущества, являются органы следствия, а не Свидетель №1 и ООО «ФИО87», заключение эксперта ФИО41 признано надлежащим доказательством, дана оценка о принадлежности ФИО71 бульдозера «Катерпиллер», изъятого в ходе осмотра места происшествия. Ссылки ФИО1 на отсутствующие в материалах уголовного дела результаты полиграфического исследования, при котором не была установлена его личная заинтересованность в передаче изъятой техники на хранение Свидетель №1, доказательственного значения не имеет, поскольку результаты исследования с использованием полиграфа заведомо являются недопустимым доказательством. Объективная сторона преступления выразилась в действиях ФИО1, который, являясь должностным лицом, представителем власти, руководствуясь не отвечающим интересам службы побуждениями, осознавая, что предполагаемое им место для хранения изъятой техники не является специально отведенным охраняемым местом хранения транспортных средств (специализированной стоянкой) и не отвечает требованиям, предъявляемым организациям, предприятиям, учреждениям, осуществляющим деятельность по хранению изъятых технических средств, допуская, что передача техники Свидетель №1 в пользование может привести к ее незаконной эксплуатации и использованию третьими лицами, амортизации, ухудшению технического состояния и повреждениям, в нарушении ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п.п. 1, 10 Правил, п.п. 5, 9, 15, 17, 22 Инструкции, в рамках находящегося в его производстве уголовного дела передал изъятую технику, а именно - автомобиль Hyundai Н-100 Porter государственный регистрационный знак №, автомобиль КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, - бульдозер Caterpillar D9N, погрузчик одноковшовый фронтальный марки DISD SD300 производства компании DOOSAN, - принадлежащие на праве собственности, владения и пользования ФИО7 №2 и ФИО71 ненадлежащему хранителю - Свидетель №1, что в период с февраля по август 2016 года в результате ненадлежащего хранения и использования для производства работ по добыче полезных ископаемых повлекло ее разукомплектование, в связи с чем потерпевшим причинен крупный ущерб в размере более 1 500 000 рублей. Данные деяния совершены ФИО1 с неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия, поскольку он, достоверно осведомленный о наличии между ФИО7 №2 и Свидетель №1 неприязненных отношений, понимая, что последний занимается аналогичной деятельностью по разработке каменного карьера, в нарушение законодательства, регламентирующего правила хранения вещественных доказательств, осознавая, что предполагаемое им место для хранения изъятой техники не является специально отведенным охраняемым местом хранения транспортных средств (специализированной стоянкой) - передал Свидетель №1 как лицу, заинтересованному в использовании вещественных доказательств, изъятую неопечатаную с ключами для возможности запуска спецтехнику, в связи с чем предвидел абстрактную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде амортизации техники, ухудшению ее технического состояния и причинения убытков потерпевшим, однако самонадеянно, предполагая недопущение последствий, неверно оценивая фактические обстоятельства своих действий, рассчитывал на предотвращение данных негативных последствий. В судебном заседании установлено, что изъятая по уголовному делу техника в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 профессиональных обязанностей фактически находилась у ненадлежащего хранителя Свидетель №1 на территории Прохорово-Баландинского карьера с момента изъятия по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 3 месяцев и впервые опечатана, как того требуют положения действующего законодательства, лишь следователем Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления протокола осмотра предметов (<данные изъяты>) При этом, факт того, что Свидетель №1 являлся поручителем одной из 13 единиц изъятой по делу крупногабаритной техники, не может оправдывать действия подсудимого по ее передаче именно ему, поскольку данное обстоятельство юридического значения не имело и не отменяло обязанности ФИО1 по соблюдению приведенного выше порядка изъятия и хранения таких вещественных доказательств. Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба. При этом, суд исключает из объема предъявленного обвинения суждения о том, что ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы ФИО7 №2 и ФИО71, закрепленные ч.ч. 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, поскольку ФИО7 №2 и ФИО7 №1 в рамках расследуемого дела привлекались к уголовной ответственности, в связи с чем возможность ограничения их права владения и пользования имуществом была предусмотрена законом. Сведениями о том, что в результате действий подсудимого они были лишены права собственности на имущество, материалы дела не располагают. Оценивая доказательства о превышении должностных полномочий, суд признает доказанным, что ФИО1 совершены умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не должен был совершать. А именно, в целях сокрытия фактов использования Свидетель №1 техники, являющейся вещественными доказательствами, и причиненных эксплуатацией и транспортировкой повреждений, связанных со своей преступной халатностью, в нарушении ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п.п. 1, 10 Правил, п.п. 5, 9, 15, 17, 22 Инструкции, инициировал заключение договора хранения (подготовил проект договора хранения) изъятой специализированной крупногабаритной техники между ГУ МВД России по <адрес> и ООО «ФИО87», заведомо осознавая, что условия такового договора фактически исполняться не будут, а указанная техника может незаконно эксплуатироваться и использоваться на территории <адрес>, включив в него в качестве условий обязанность ООО «ФИО87» своими силами и средствами осуществить транспортировку и дальнейшее хранение техники. Кроме того, грубо нарушая требования ст.ст. 56, 166, 187-190 УПК РФ, регламентирующие порядок и правила проведения допроса свидетеля, ФИО1 составил протоколы допроса Свидетель №4 в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, датируя их ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, включил в них заведомо ложные для него, не соответствующие действительности сведения о наличии у ООО «ФИО87» земельного участка по адресу: <адрес> на котором возможно размещение для хранения крупногабаритной специализированной техники, и финансовой возможности по ее транспортировке к месту хранения, что представители ООО «Валена» начали транспортировку техники к месту ее хранения, указанному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ – земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>», предоставил подписанные Свидетель №4 фиктивные документы сотрудникам правового и финансово-экономического управлений, а также службе тыла ГУ МВД России по <адрес>, что способствовало заключению мнимой сделки и списание с расчетного счета ГУ МВД России по <адрес> на расчетный счет ООО "ФИО87" денежных средств, выделенными из федерального бюджета, в размере 30 000 рублей, а также способствовало оставлению ранее изъятой техники без надлежащего хранителя и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв перед лицом граждан, а также участников уголовного судопроизводства авторитета правоохранительных органов Российской Федерации, в частности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, в части нарушения законных прав и интересов граждан и организаций при производстве от лица государства предварительного следствия по уголовному делу, в создании условий, в результате которых от лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> был заключен не соответствующий закону ничтожный договор, что существенно отразилось на его нормальной работе. О мнимости договора с ООО «ФИО87» свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №28, Свидетель №13, согласно которым ООО «ФИО87» своими силами не занималось вопросами перемещения спецтехники с <адрес>, денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены на счет данной организации необоснованно и в дальнейшем возвращены. Кроме того, достоверно установлено, что ООО «ФИО87» никогда не занималось деятельностью, связанной с хранением тяжелой, крупногабаритной техники, не имело в собственности либо в пользовании соответствующих земельных участков. По указанному в ничтожном договоре хранения адресу <адрес> (<данные изъяты>), изъятая техника не размещалась и к размещению не планировалась. Исходя из содержания договора и приложений к нему, вещественные доказательства переданы ООО «ФИО87» ДД.ММ.ГГГГ, однако материалами дела подтверждается, что изъятая техника перемещалась в <адрес> не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также опровергают подписанные Свидетель №4 и представленные ФИО43 в ГУ МВД России по <адрес> в целях заключения данного договора уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «ФИО87» якобы переместило 1 единицу спецтехники на платную стоянку <адрес>, а 8 единиц спецтехники переместило в <адрес> (Т 13, л.д. 154-154). Сомнения в достоверности указанного соглашения вызывает и договор аренды земельного участка, расположенного на <адрес>, заключенный якобы ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №24 и ООО «ФИО87», согласно которому арендная плата составляет 30 000 рублей (Т <данные изъяты>). Фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что на указанное место был перемещен бульдозер «Катерпиллер» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ООО «ФИО87» Свидетель №24 не вносило, расчет за хранение техники, а не за аренду земельного участка, оплачивала ФИО7 №1 при получении бульдозера в свое распоряжение. Более того, предполагаемая стоимость аренды идентична договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет очевидную нецелесообразность хранения остальных единиц техники с учетом оговоренной с ГУ МВД России по <адрес> денежной суммы. При этом, выпиской по счету ООО «ФИО87» и показаниями Свидетель №4 исключено несение обществом каких-либо расходов по перевозке и хранению техники вообще. Таким образом, данные обстоятельства, с одной стороны, указывают на фиктивность договора, заключенного между ООО «ФИО87» и ГУ МВД России по <адрес>, а с другой подтверждают заведомую ложность сведений, отраженных в составленных подсудимым протоколах допроса Свидетель №4 о наличии у ООО «ФИО87» земельного участка по адресу: <адрес>, на котором возможно размещение для хранения крупногабаритной специализированной техники, и финансовой возможности по ее транспортировке к месту хранения, а также о том, что представители ООО «ФИО87» начали транспортировку техники к месту ее хранения, указанному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ – земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>». Указанные обстоятельства также подтверждаются и результатами телефонных переговоров ФИО1 с Свидетель №10, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ они обсуждают перемещение техники в <адрес>, а не в <адрес> как по договору хранения; ДД.ММ.ГГГГ обсуждают перевозку бульдозера, а также создание препятствий для осмотра изъятой спецтехники и ее фотографирования заинтересованными лицами; ДД.ММ.ГГГГ – оговаривают, что бульдозер перевезен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – происходит разговор о том, что у них нет в распоряжении договора на хранение техники с Свидетель №4, что подписали его вчера, ФИО12 предлагает ФИО1 позвонить ФИО6, чтобы получить договор; ДД.ММ.ГГГГ – в разговоре с Свидетель №12 тот предлагает подсудимому заключить новый договор на хранение бульдозера, который располагается не по месту хранения, указанному в договоре. Свидетель №12 заверяет, что все берет под контроль и будет действовать от ООО «ФИО87», а Свидетель №4 этими вопросами не занимается; ДД.ММ.ГГГГ в ходе переговоров с Свидетель №12 ФИО1 проявляет осведомленность в том, что ФИО15 не является представителем ООО «Валена» и предлагает ему разыскать Свидетель №4 и объяснить ситуацию. Свидетель №12 подтверждает, что не является представителем ООО «ФИО87» по вопросам перевозки техники (<данные изъяты>). Приведенные сведения согласуются и с телефонными переговорами Свидетель №10 Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 он повествует о том, что договор с ООО «ФИО87» заключал ФИО1, который также распорядился поставить изъятую технику на хранение в <адрес>, а не в <адрес> луч (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с Свидетель №1 говорит, что Свидетель №4 находится в Учалах, а Свидетель №12 подписал документы и отдал следователю (<данные изъяты>). Кроме того, в телефонных переговорах между Свидетель №10 и Свидетель №1 обсуждаются встречи личного характера в неформальной обстановке (<данные изъяты>) Оценивая показания свидетеля Свидетель №12, полученные в ходе производства по уголовному делу, суд полагает более достоверными его показания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с приведенными выше обстоятельствами, в связи с чем закладывает их в основу приговора. Частично измененным показаниям указанного свидетеля в судебном заседании суд не доверяет, полагает их сообщенными с целью сокрытия неправомерных действий сотрудников ООО «Дорстройсервис», связанных с использованием изъятой спецтехники в своей хозяйственной деятельности. Заинтересованность Свидетель №12 в представлении интересов ООО «ФИО79» следует также и из факта его участия при проведении осмотра места происшествия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, куда он фактически приглашен по инициативе его директора Свидетель №3; а также из показаний Свидетель №24 о том, что именно Свидетель №12 предложил рассчитаться за хранение изъятой специализированной техники продукцией <адрес>, разработку которого вело ООО «ФИО79». Между действиями подсудимого и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения по ст. 286 УК РФ сведения о том, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершая преступное бездействие, несмотря на наличие у него сведений об использовании и повреждении изъятой техники, полученных в результате подачи многочисленных жалоб П-вых и их представителей, не предпринял никаких мер для проведения осмотра изъятой техники и ее опечатывания (опломбирования) для обеспечения ее сохранности, а также не предпринял мер, установленных ч. 2 ст. 21 УПК РФ, согласно которой в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению событий преступления, изобличению лица или лиц виновных в совершении преступления, - поскольку состав данного преступления может быть выполнен только активными действиями. Доводы стороны защиты о невозможности квалификации действий подсудимого одновременно по ст. 293 и 286 УК РФ суд не разделяет, поскольку вмененные ФИО1 действия совершены в разные периоды времени, с различной формой вины, идеальной совокупностью не являются. Совершая превышение должностных полномочий, подсудимый намеревался придать ранее выполненной халатности легитимный характер. При этом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 излишне квалифицированы по ч. 3 ст. 303 УК РФ. По смыслу закона, под фальсификацией доказательств, предусмотренной ч. 3 ст. 303 УК РФ, понимается искусственное создание или уничтожение доказательств, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий, от того являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или, наоборот, его оправдание либо иная цель. Фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы; их подделка, подчистка, пометка другим числом. Фальсификация может выражаться и в том, что лицом, участвующим в деле, путем воздействия на материальный носитель информации (внесение изменений и дополнений, уничтожение, создание нового) составляются письменные доказательства, ложные по содержанию, составляется протокол допроса, который не проводился, уничтожаются вещественное доказательство; подделывается заключение эксперта и т.п. Вместе с тем, из анализа показаний свидетеля Свидетель №4 по настоящему уголовному делу следует, что подписи в протоколах допроса его в качестве свидетеля, принадлежат ему. Он являлся по вызовам ФИО1 в здание ГУ МВД России по <адрес>, подписывал изготавливаемые документы, в том числе протоколы его допроса в качестве свидетеля. Доводы стороны защиты о том, что допросы Свидетель №4 фактически не проводились, не опровергнуты. Сопоставляя содержание данных протоколов допроса, с материалами дела, усматривается, что частично отраженные в них сведения соответствуют действительности и относимы к предмету расследования уголовного дела №. Сам по себе протокол допроса свидетеля по своей юридической природе не относится к числу доказательств как протокол следственного действия либо иной документ. В силу ч. 2 ст. 72, ст. 79 УПК РФ доказательством являются показания свидетеля, содержащиеся в данном протоколе. По своей структуре показания Свидетель №4 являются печатным текстом, каждый лист которого подписан свидетелем, а в конце – ФИО1 Сведений о том, что ФИО1 вносились в протоколы допросов какие-либо недостоверные сведения после их подписания Свидетель №4, либо протоколы изготавливались без ведома Свидетель №4, а подписи подделывались - материалы дела не содержат. Не имеется об этом сведений и в тексте предъявленного обвинения. Уголовным законом предусмотрена отдельная уголовная ответственность за принуждение свидетеля к даче ложных показаний (ст. 309 УК РФ), что подсудимому не инкриминируется. При указанных обстоятельствах внесение подсудимым в части протоколов допросов свидетеля Свидетель №4 от его имени обстоятельств, не соответствующих действительности, без применения шантажа, угроз убийством, причинения вреда здоровью, уничтожения или повреждения имущества охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 303 УК РФ не требует. При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, суд учитывает: совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, характер его поведения, данные характеризующие его личность, а также конкретные обстоятельства дела. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого суд принимает во внимание то, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает в условиях семьи, имеет постоянное место жительства. Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное положение и возможность получения самостоятельного заработка, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. При этом суд, с учетом материального положения семьи подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие постоянного места работы, считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ на десять месяцев. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований для назначения ФИО1 иного наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также лишения его права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не находит. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которых явно не достаточно для уменьшения степени общественной опасности совершенных преступлений. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить. Заявленные к подсудимому гражданские иски потерпевшим ФИО7 №2 о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 21 400 рублей, представителем потерпевшего – ФИО7 №1 о взыскании в пользу ФИО71 ущерба в размере 387 905 рублей суд полагает подлежащими оставлению без рассмотрения с разъяснением права на обращение в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства, поскольку на ФИО1 распространяются гарантии, установленные ст. 1068 ГК РФ, поскольку он на момент совершения преступлений находился в трудовых отношениях с ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем в рамках заявленных исковых требований следует определить надлежащего ответчика, при необходимости произвести дополнительные расчеты. После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, - выносится обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласно тексту предъявленного обвинения совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, окончено в период по ДД.ММ.ГГГГ. Представленными доказательствами также подтверждается, что последняя единица техники с выявленными недостатками получена потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что указанное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, от органов предварительного следствия и суда ФИО1 не уклонялся, в розыск не объявлялся, производство по данному поводу не приостанавливалось, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости вынесения в данной части обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 293 УК РФ – штраф в размере 50 000 рублей с освобождением от его отбывания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч. 1 ст. 286 УК РФ – штраф в размере 50 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев, и внесением ежемесячно по 5 000 рублей. Назначенный по ч. 1 ст. 286 УК РФ штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 745300001, Р/с <***>, Наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК 41711621010016000140. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - Электронный носитель информации «Silicon Power», возвратить представителю потерпевшего ФИО7 №1, электронный носитель информации «Silicon Power», возвратить свидетелю Свидетель №14, электронный носитель информации «Transcend» возвратить свидетелю ФИО36, электронный носитель информации «Apacer», возвратить свидетелю ФИО32 - а при отказе от их получения – уничтожить; - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ИСК – 055/74-16 от ДД.ММ.ГГГГ, копия лицензии ЧЕЛ 80330 вида ТП, лист формата А4, электронный носитель информации «Silicon Power», договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Свидетель №4, постановление об оплате услуг за хранение вещественных доказательств, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, - возвратить представителю ООО «ФИО79», а при отказе в получении – уничтожить; - фонограммы телефонных переговоров ФИО1 Свидетель №10, Свидетель №4 на CD-R дисках, Детализации абонентских номеров № ПАО «МТС», № ПАО «Мегафон», № ПАО «ВымпелКом», № ПАО «ВымпелКом», на CD-R дисках, копии протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи на 2 листах, оригинал рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы актов осмотра в количестве 6, оригиналы актов осмотра в количестве 6, оригинал акта осмотра, почтовое извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела; - жесткий диск «HITACHI», флэш-накопитель «SanDisk», оптический диск, возвратить ФИО1 либо его доверенному лицу, а при отказе в получении – уничтожить. Исковые требования ФИО71 и ФИО7 №2 оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд <адрес> с соблюдением требований УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Председательствующий п/п Г.С. Важенин Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. Судья Г.С. Важенин Секретарь Н.А. Волкова Приговор вступил в законную силу «_____»____________ 2020 года. Судья Г.С. Важенин Секретарь -- 1версия для печати Суд:Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Иные лица:Зеленкин В,Л. (подробнее)Судьи дела:Важенин Григорий Сергеевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 21 мая 2020 г. по делу № 1-11/2020 Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 6 мая 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 9 апреля 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020 Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 29 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 20 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 19 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 13 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 13 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 8 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
