Приговор № 1-143/2025 1-152/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-143/2024

Дело № 1-143/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 сентября 2025 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретарях судебного заседания Виноградовой Ю.С., Бельской Ю.П.,

с участием государственных обвинителей Доманиной Е.О., Липницкой И.М.,

потерпевших ФИО1, ЯГА,

представителя потерпевшего ЯГА - СЮВ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рыбаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛАА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Омском районе Омской области причинил тяжкий вред здоровью в отношении потерпевших ФИО1 и ЯГА, опасный для жизни последних, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 30 минут 19.08.2023 года до 01 часа 55 минут 20.08.2023 года, ФИО2, находясь на территории дачного участка <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, с целью причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам - ФИО1 и ЯГА, умышленно, топором, который последний использовал в качестве оружия, нанес один удар в область головы ЯГА, от которого потерпевший упал на землю, после чего, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, подсудимый ФИО2 нанес ЯГА этим же топором, два удара в область головы и один удар топором в область груди потерпевшего. Затем в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в том же месте в то же время, нанес ФИО1 тем же топором, используемым им в качестве оружия, семь ударов в область головы и два удара в область груди, а также один удар в область левой руки и три удара в область правой ноги.

Своими умышленными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта № 189 от 19.01.2024 года, причинил ЯГА следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-лицевую травму (травма головы), включающую в себя: параорбитальные гематомы; раны мягких тканей головы в лобной области справа, в затылочной области слева; переломы костей мозгового и лицевого черепа (вдавленные оскольчатые переломы лобной кости справа с переломами стенок лобной пазухи и медиальной стенки правой глазницы, теменной и затылочной костей слева; переломы основной кости; стенок правой верхнечелюстной пазухи, правой пластины небной кости, головки нижней челюсти слева); кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в лобной области справа (эпидуральная гематома) объемом 10 мл; контузионные очаги левой затылочной доли головного мозга;

- закрытую тупую травму груди, включающую в себя: переломы 5.6. ребер справа по передней аксиллярной линии; повреждения правого легкого с развитием правостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы переднего средостения, мягких тканей грудной клетки и шеи.

Данные повреждения (открытая черепно-лицевая травма, закрытая тупая травма груди) как каждое отдельно, так и в своей совокупности квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО2, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1087/А от 24.10.2023, а также заключению судебно-медицинской экспертизы № 189 от 19.01.2024 у ЯГА после совершения в отношении него преступления развилось психическое расстройство в виде легкого когнитивного расстройства травматического генеза, обусловленное травмой головы с повреждением и дисфункцией головного мозга, являющееся последствием данной травмы (т.е. имеющее с ней прямую причинно-следственную связь), состоящее в причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО2 и квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Также своими умышленными преступными действиями ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 317 от 31.01.2024 года, причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- открытый перелом левой теменной кости, сопровождающийся пневмоцефалией (воздух в полости черепа) с раной в теменной области слева, квалифицирующийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом правой височной доли, субарахноидальным кровоизлиянием справа, с субдуральным кровоизлиянием в теменной области справа малого объема, квалифицирующуюся как причинившая средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель;

- рану головы в лобной области (1), в теменно-височной области слева (4), рану правой молочной железы, рану груди справа по передней поверхности, непроникающего характера, раны правой голени (3), квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель;

- поверхностную рану левой кисти, квалифицирующуюся как не причинившая вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 19.08.2023 года он совместно с ЯГА приобрели закуску, пиво и в дневное время пошли в гараж в <адрес> к Д, где они все вместе употребляли спиртное. Ближе к вечеру он и Я пошли на его дачный участок №, расположенный <адрес>. На даче находилась его супруга, в связи с чем они втроем: он, его супруга ФИО1 и ЯГА стали распивать спиртное в беседке. При этом он не был сильно пьян. Поскольку Я сильно опьянел, он предложил расходиться по домам. Я отказался ехать домой на такси, сказал, что пойдет к себе на дачу. Затем Я сказал, что у него нет ключей от дачи, в связи с чем, он предложил Я остаться у него на даче, а он с супругой пошли бы домой. В этот момент Я взял руку его жены и стал ее целовать. Ему (ФИО3) не понравилось такое поведение Я, о чем он сказал последнему, встал из-за стола и забрав колонку пошел в дом, сказав что пора ложится спать. В этот момент Я ему крикнул, чтобы он шел спать, а он посидит еще с его женой. От слов Я его стало трясти, он зашел в дом, чтобы успокоиться. Посидев немного в доме, он вышел на улицу и увидел, что его жена сидит на стуле, а Я приобнял ее и что-то шептал на ухо. В этот момент у него в ушах заиграла музыка, он увидел лица своей жены и Я как будто освещенные светом прожектора, почувствовал кислый запах, дальнейших событий не помнит. Когда он очнулся, увидел свою жену – ЯЛИ в крови, рядом лежал Я тоже в крови, он продолжал чувствовать кислый запах и слышал шум в ушах. ЯЛИ плакала, к Я он не подходил. Он спросил у ЯЛИ, кто это все натворил, на что супруга ему пояснила, что это сделал он. Он пребывал в шоковом состоянии, стал вызывать «02», не смог дозвониться до скорой помощи, тогда понял, что надо звонить через службу «112». Умысла на убийство у него не было, момента нанесения телесных повреждений потерпевшим он не помнит. Не оспаривает, что вмененные ему удары и телесные повреждения, которые получили потерпевшие, были причинены им. Показания своей супруги он поддерживает, полагает, что все было так, как она рассказывает, он ей доверяет. До произошедших событий Я интерес к его жене не проявлял, лишь один раз в общей компании похвалил ее за то, что она вкусно готовит. Полагает, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который приставал к его супруге, из-за чего он испытал шок, не помнил, что делал, находился в состоянии аффекта. Пояснил, что в настоящее время у него шумит в ушах, имеются головные боли, заявлял ходатайство о производстве повторной экспертизы.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что 19.08.2023 около 14 час. 00 мин. ЯГА пригласил его употребить спиртное. Он согласился и спустя час встретился с ним на остановке в <адрес>, затем они приобрели спиртное и направились в гаражный кооператив к их знакомому по имени Д где в последующем употребили спиртное. В процессе распития он сильно опьянел, и как добрался до принадлежащего ему дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, он не помнит, также не помнит, что там происходило. Он помнит, что спал и проснулся около 02 час. - 03 час. ночи, от чего не помнит, затем вышел на улицу из помещения, где отдыхал. На улице было темно, под навесом горел свет, и он увидел, что там, на стуле около стола сидит его супруга ФИО1 и ЯГА наклонившись к ней, обнял ее и целовал. От увиденного он испытал шок, произошла «вспышка» и что происходило дальше, он не помнит. Спустя некоторое время он пришел в себя. Он находился рядом с супругой, которая сидела на диване слева под навесом, лицо у нее было в крови, в этот момент стоял он перед ней на коленях. Она плакала, говорила, что ни в чем не виновата перед ним, и что ЯГА сам к ней полез. Он посмотрел направо и на полу около стола на боку спиной к нему лежал ЯГА, ничего при этом не говоря. Далее он вызвал скорую помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и ФИО4 с ЯГА увезли в больницу. Также приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он не помнит, причинял ли телесные повреждения своей супруге и ЯГА, откуда у них могли образоваться телесные повреждения, он не знает. Вину в совершении данного преступления не признал (т.1, л.д. 71-74).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, настаивал на показаниях, данным им в судебном заседании.

Однако позицию подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия, суд оценивает критически, как избранный способ защиты, в целях избежать ответственности за содеянное, не запрещенный Конституцией РФ, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ЯГА суду показал, что подсудимый ФИО2 является его соседом по дачному участку, расположенному в <адрес>. Отношения между их семьями складывались дружеские, соседские, конфликтов никогда не возникало, они часто собирались на даче семьями, выпивали спиртное. 19.08.2023 года он после работы заехал на участок к ФИО3, выгрузил кости, которые он приобрел для собак, живущих на участке ФИО3. Более события этого дня он не помнит, из-за причиненных ему телесных повреждений. Он не проявлял интерес к супруге ФИО3 и не мог ее целовать. Просит привлечь ФИО3 к ответственности. Исковые требования о возмещении морального и материального вреда поддержал в полном объеме.

Законный представитель потерпевшего ЯГА свидетель СЮВ суду показала, что с потерпевшим ЯГА сожительствует на протяжении 31 года, охарактеризовала потерпевшего с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, работящего человека. Пояснила, что подсудимый ФИО2 является их соседом по даче, с семьей которого они поддерживали дружеские, соседские отношения, конфликтов между ними никогда не возникало. 19.08.2023 года в вечернее время она ушла на работу в ночную смену, Я вместе с ФИО3 были в гостях у своего знакомого по имени Д. 20.08.2023 года, по окончании ночной смены, она звонила супругу, ЯЛИ, его супруге ЛИА, ни кто из них на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем она легла спать. Проснувшись, включив телефон ей позвонила дочь, пояснила, что между ФИО3 и Я произошел конфликт, что ее супруг находится в больнице. Позже пришел участковый и рассказал о произошедшем. Ее брат ездил в БСМП для того, чтобы опознать Я, поскольку последний поступил в больницу как неизвестный. Около месяца Я находился в коме, затем длительный период времени восстанавливался, в настоящее время имеет инвалидность, после произошедших событий стал агрессивным, вспыльчивым, страдает постоянными головными болями. Также пояснила, что Я мог поцеловать руку ФИО3 только из уважения, интерес к другим женщинам он никогда не проявлял.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что подсудимый приходится ей супругом. 19.08.2023 года, когда она находилась на своем дачном участке №, расположенном в <данные изъяты>», на аллеи № в <адрес>, к ней пришли ее супруг ФИО3 и Я, последние находились в состоянии опьянения. В вечернее время у нее на даче они втроем стали употреблять спиртные напитки в беседке. Ночью она сказала Я идти домой, но он не мог найти ключи, не хотел ехать домой на такси. В связи с этим она предложила Я остаться ночевать у них на дачном участке, сказала, что они его закроют в домике, а утром откроют, однако Я не соглашался на ее предложение. Затем ФИО3 зашел в дом, как она поняла, он пошел спать, она и Я остались сидеть в беседке. В ходе разговора Я стал к ней приставать, обнимать ее, потом он сел перед ней на корточки и постоянно наваливался на нее, так как был сильно пьян. Затем Я взял ее за руку, и в этот момент из дома вышел ФИО3, обвинил ее в связи с Я, схватил топор, который находился за беседкой и ударил им Я от чего последний упал, а ФИО3 продолжил наносить Я удары топором по голове, нанес от одного до трех ударов, все время называл его братом, говорил, как он мог так поступить, что он ему доверял. На голове у Я она увидела раны от воздействия топором. Я не защищался, поскольку он, скорее всего, потерял сознание уже после первого удара топором. Она соскочила с места, стала успокаивать ЯЛИ, останавливать его. Затем ФИО3 ей сказал, что он понял, что она и Я любовники, пошел в ее сторону с топором и нанес ей удары в область головы. Она, защищаясь, прикрывала голову руками и выставила ногу вперед, в связи с чем ФИО3 ударил ее топором по руке и нанес топором удары по ноге. Всего нанес около 5-7 ударов. Она плакала и просила ЯЛИ остановиться, просила вызвать скорую помощь, обещала взять вину на себя. В какой-то момент ФИО3 прекратил свои действия самостоятельно, сел возле нее, стал гладить ее по голове, вызвал скорую помощь. Угрозы убийством ЯЛИ ни в адрес Я ни в ее адрес не высказывал. Считает, что действия ФИО3 были обусловлены ревностью, хотя она поводов для ревности не давала, Я навалился на нее поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В настоящее время она не работает, имеет инвалидность. Пояснила, что она ФИО3 простила, исковые требования заявлять не желает, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 от 21.08.2023 года следует, что 19.08.2023 года в обеденное время ФИО2 ушел из дома, с целью встретиться с ЯГА, чтобы употребить спиртные напитки. Около 17 часов 30 минут она пришла на свой дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», аллея №, участок №. Около 21 часа 30 минут пришли ФИО2 и ЯГА, находились в состояния алкогольного опьянения. После чего она совместно с ФИО2 и ЯГА под деревянным навесом начали употреблять спиртные напитки. В ходе общения ФИО2 зашел в дачный дом, а она с ЯГА осталась в беседке. Через некоторое время ФИО2 вышел из домика, увидел, что ЯГА держит ее за ладонь, взял у входа в беседку топор, пошел в ее сторону, высказывая угрозы расправы и убийством, после чего стал наносить ей удары топором в область головы. Она закрывала голову руками, но ФИО2 продолжил наносить удары топором ей в область головы, шеи, груди, рук и ног. Общее количество нанесенных ударов топором было не менее 10. Затем она подняла голову и увидела, как ФИО2 наносил удары топором в область головы лежащему на полу ЯГА, выкрикивая угрозы убийством. После того, как ФИО2 перестал наносить ЯГА удары, он подошел к ней, сказал ей взять вину на себя, в противном случае он не вызовет скорую помощь или добьет ее. Испугавшись, она согласилась. После чего ФИО2 вызвал скорую помощь, и до их прибытия сидел рядом с ней, никакой помощи не оказывал (т.1, л.д. 91-94).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 от 11.02.2024 года следует, что ранее ФИО2 ее ревновал, в связи с чем между ними возникали конфликты. 19.08.2023 года в дневное время ФИО2 ушел употреблять спиртные напитки с соседом по даче ЯГА Около 17 час. 30 мин. она пришла на их дачный участок, а около 21 час. 30 мин. туда пришли ФИО2 и ЯГА и стали все вместе под навесом употреблять спиртные напитки. Примерно через 2 часа, она предложила вызвать такси ЯГА, чтобы тот уехал домой, но он отказался и выразил намерение пойти домой пешком. Поскольку Я находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она предложила ему остаться переночевать в их дачном доме. ФИО2 также уговаривал ЯГА ехать домой на такси. ФИО5 был в состоянии среднего алкогольного опьянения, он осознавал все происходящее. В какой-то моментов, ФИО2 ушел в дачный дом, а она осталась под деревянным навесом с ЯГА, который подошел к ней, сел рядом на корточки, стал что-то объяснять и взял ее руку. В этот момент из дачного дома вышел ФИО2, на почве ревности учинил скандал. Затем она увидела в руках ФИО2 топор, острием которого он стал наносить удары в область головы ЯГА, от чего последний упал и стал стонать. ФИО2 кричал ему, что он не ожидал от него такое, и продолжал наносить ему удары лезвием вышеуказанного топора в область головы ЯГА Она подбежала к ФИО2, просила остановиться, на что ФИО2 повернулся в ее сторону, высказал угрозу убийством ей и ЯГА и стал наносить ей удары в область головы, груди острием топора. Она пыталась руками закрыть голову, выставила правую ногу вперед, чтобы оттолкнуть ФИО2, в связи с чем он нанес ей также удары лезвием топора в область правой голени. Сколько именно он нанес ей ударов лезвием топора, она не помнит, но не менее 10 ударов точно. В один момент ФИО2 прекратил свои действия, сел рядом на диван. Она попросила вызвать скорую помощь и сама предложила взять вину за произошедшее на себя. ЯГА в этот момент лежал на земле под навесом на животе, и его голова была изрублена топором, он стонал. Когда ФИО2 вызвал скорую медицинскую помощь, она не помнит. До приезда скорой медицинской помощи, ФИО2 ни ей, ни ЯГА первую медицинскую помощь не оказывал, он просто сидел рядом с ней на диване (т. 2, л.д. 73-77).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила частично, пояснила, что нанося удары топором ей и Я, ЯЛИ не высказывал ни в ее адрес, ни в адрес Я угрозы убийством, называл Я братом. В остальной части оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

При проверке показаний на месте потерпевшая ФИО1 аналогичным образом описала обстоятельства событий 19 и 20 августа 2023 года, продемонстрировала действия ФИО2 в процессе причинения телесных повреждений ей и ЯГА (том 2 л.д. 117-130)

После оглашения приведенных показаний и протокола проверки показаний на месте потерпевшая ФИО2 их подтвердила частично, указала на то, что говорила об угрозах убийством со стороны ФИО2 в ее адрес, а также в адрес Я поскольку была зла на ЯЛИ, на самом деле ЯЛИ угрозы убийством в их адрес не высказывал. В судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимого она простила, они продолжают вместе проживать.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей МАО, ШЯА, КМВ, ТДС, ФИО6, СЕБ, ТЕК НДК, МЯЕ, ПВВ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля МАО следует, что она является дочерью ФИО1 Ее мать ФИО1 проживает со своим супругом ЛАА на протяжении 12 лет. Так на протяжении всей их совместной жизни ФИО2 избивал ФИО1, но последняя по данным фактам в полицию не обращалась. ФИО2 характеризует отрицательно, как человека ведущего антиобщественный образ жизни, систематически употребляющего спиртные напитки, на почве чего он постоянно конфликтует, становится агрессивным. 20.08.2023 ей стало известно, что ФИО1 попала в больницу, так как ФИО2 ее избил, а сам он находится в полиции, подробные обстоятельства данного происшествия ей не известны (т.1, л.д. 56-57).

По ходатайству стороны защиты из протокола судебного заседания в судебном заседании оглашены показания свидетеля МАО, данные ею при ее допросе в зале судебного заседания 14.05.2024 года, из которых следует, что она является дочерью ФИО1, которая с 2011-2012 года проживает совместно с ФИО3. Охарактеризовала ФИО3 с удовлетворительной стороны. Указала на то, что ФИО3 спиртным не злоупотреблял, ранее телесных повреждений ее матери не причинял. О случившемся она узнала от сотрудников полиции (т.3, л.д. 47-48).

Из оглашенных показаний свидетеля ШЯА следует, что он состоит в должности заведующего отделения НХО БУЗОО БСМП № 1 г. Омска. 20.08.2023 в реанимационный зал поступила ФИО1 проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней, рубленая рана головы, шеи, груди, правой ноги. Также поступил неизвестный мужчина № 396 с диагнозом: ОЧМТ, УГМ, перелом костей свода черепа, рубленая рана головы, перелом 6-го ребра справа, пневмоторакс справа, что является причинением тяжкого вреда здоровью. ФИО1 также причинен тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 83-86).

Из оглашенных показаний свидетеля КМВ следует, что он является фельдшером скорой медицинской помощи в БУЗОО ССНП. Так 19.08.2023 он заступил в состав бригады № 114 подстанции № 1 СМП. Находясь на дежурстве около 2 час. 30 мин. 20.08.2023 от диспетчера «03» поступил вызов о том, что требуется помощь по адресу: <адрес>, <адрес> Прибыв на указанный адрес, на месте находилась бригада № 113 СМП, которая оказывала помощь мужчине по имени Г. Проследовав в беседку, расположенную на данном участке, он увидел женщину, которая представилась как ФИО1, имела на теле и голове множественные рубленые раны, она находилась в сознании. На данном участке в этот момент находился также мужчина, который представился, как муж ФИО1 Помощь последний какую-либо мужчина не оказывал. При погрузки ФИО1 в автомобиль скорой медицинской помощи, ее муж сказал «Заявление на него писать не будем, можете не передавать в полицию». При первичном опросе ФИО1 в автомобиле скорой помощи по поводу полученных ею телесных повреждений, она пояснила, что муж заставляет ее сказать, что это Г нанес ей телесные повреждения, но на самом деле, это ее муж нанес множественные удары топором ей и Г. Далее при первичном осмотре были выявлены у ФИО1 рубленые раны головы, груди, шеи, конечностей. Ей была оказана первая медицинская помощь, и она в последующем была доставлена в БУЗОО БСМП 1 г. Омска в реанимационное отделение. Мужчина по имени Г также был доставлен в БУЗОО БСМП 1 г. Омска с рублеными ранами, он находился без сознания. Также добавил, что муж ФИО1 после их приезда вел себя спокойно, к ним агрессии не проявлял, при входе в беседку последний находился рядом с ФИО1, после того как ФИО1 была погружена в автомобиль скорой медицинской помощи, муж ФИО1 вернулся на вышеуказанный дачный участок (т.1, л.д. 151-154).

Из оглашенных показаний свидетеля ТДС следует, что 19.08.2023 в дневное время он находился в боксе, то есть в помещении, где он работает по адресу: <адрес>. Около 15-16 часов, к нему пришли ЯГА и ФИО2 С последним знаком около года. ЯГА и ФИО2 принесли с собой водку и пиво, стали его распивать. Во время застолья, никаких конфликтов ни с чьей стороны не было. Около 21 – 22 часа ЯГА и ФИО2 ушли на дачу в <данные изъяты>». ЯГА и ФИО2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако могли еще разговаривать, ходить, полностью отдавать отчет своим действиям. 20.08.2023 ему позвонила сожительница ЯГА – СЮВ, которая сообщила, что ФИО5 нанес телесные повреждения ЯГА и своей супруге ФИО1 Обстоятельств данного происшествия, он не знает, за что ФИО2 нанес телесные повреждения последним, ему не известно. Охарактеризовать ЯГА может только положительно, как доброго, спокойного, рассудительного, честного и хорошего человека, последний всегда приходит на помощь, никогда не отказывает. ЯГА бесконфликтный человек, у него никогда конфликтов ни с кем не было, врагов и недоброжелателей у последнего также не было. ЯГА особо не злоупотреблял спиртным, выпивал крайне редко, наркотические средства также не употреблял. Охарактеризовал ФИО2 как очень активного человека, ничего хорошего или плохого про ФИО2 он сообщить не может, поскольку он с ним мало знаком (т.1, л.д. 204-206).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она приходится матерью ФИО2 Ее сын состоит в официальном браке с ФИО1, у них имеется двое совместных детей, в браке они состоят более 10 лет. Первые годы совместной жизни, сын с супругой жили без конфликтов. Конфликты стали происходить последние несколько лет. ФИО1 нигде не работала, доход их семья имела от детских пособий, как многодетная семья. ФИО2 был официально трудоустроен в <данные изъяты>», имел неофициальные подработки. Ее сын и его супруга злоупотребляли спиртными напитками, но в основном выпивали, когда у сына были выходные. ФИО2 принимал участие в воспитании детей, к детям ФИО1 от первых баков относился очень хорошо, как к собственным детям, никогда детей не разделял. Когда между сыном и супругой происходили конфликты, то иногда словесные конфликты переходили в драки. В последнее время ее отношения с ФИО1 разладились. В гостях у сына дома она была часто, так как ездила навещать внуков. С сыном у нее были хорошие отношения, отношения поддерживали, конфликтов между ними не было. 19.08.2023 она находилась в гостях у ФИО2, по адресу: <адрес> примерно до 15 часов 00 минут, потом уехала. 19.08.2023 она забрала детей сына с собой, ФИО2 и ФИО1 остались дома вдвоем. 19.08.2023 между сыном и ФИО1 происходил конфликт на бытовой почве. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1, подробности данного конфликта ей не известны (т.1, л.д. 235-237).

По ходатайству стороны защиты из протокола судебного заседания в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею при допросе в зале судебного заседания 06.05.2024 года, из которых следует, что она охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, пояснила, что он проживает с ФИО1 и ее 4 детьми, ко всем относится хорошо. 20.08.2023 года она была у ФИО2 и слышала как Г уговаривал его выпить с ним. Ранее между ФИО2 и ФИО1 были конфликты, но не значительные. Она является инвалидом, ФИО3 ей помогает финансово и морально (т.3, л.д. 38-43).

Из оглашенных показаний свидетеля СЕБ следует, что он состоит в должности инспектора 1 мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по Омскому району. 19.08.2023 он заступил на дежурные сутки в составе автопатруля № 278, совместно со старшим сержантом полиции НДК Так в ходе несения службы по охране общественного порядка 20.08.2023 ему от дежурного ОМВД России по Омскому району около 02 часов 10 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> гражданину причинены телесные повреждения, более никакой информации не было. Прибыв на указанный адрес около 03 часов 20.08.2023, на месте находились 2 бригады скорой медицинской помощи, в составе одной бригады был фельдшер КМВ, а в составе второй бригады был фельдшер ТЕК Данными медицинскими сотрудниками были госпитализированы ФИО1 и мужчина по имени Г, с множественными рублеными ранами. Побеседовать с сотрудниками скорой медицинской помощи и с пострадавшими они не успели, так как пострадавшим в скором порядке необходима была медицинская помощь. Насколько ему известно, мужчина по имени Г был без сознания. Также на данном адресе находился мужчина по имени ФИО2, когда он находился на улице, он обратил внимание, что последний был в кроссовках, которые были в крови. На территорию дачного участка он и НДК не проходили, с целью не нарушить обстановку места происшествия. Также добавил, что ФИО2 вел себя адекватно, речь у него была не спутанная, четкая, окружающую обстановку воспринимал реально, но от него исходил сильный запах перегара. ФИО2 вел себя в момент их приезда обеспокоено, как и при доставлении его в отдел полиции. Далее ФИО2 был передан им следственно-оперативной группе, после чего он и НДК убыли (т.2, л.д. 107-109)

Оглашенные показания свидетеля НДК, который как сотрудник правоохранительных органов 20.08.2023 года выезжал по вызову по адресу: <адрес>, <адрес> совместно со свидетелем СЕБ, по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля СЕБ (т.2, л.д. 114-116).

Из оглашенных показаний свидетеля МЯЕ следует, что она является медицинской сестрой БУЗОО ГК БСМП № 1 г. Омска. 20.08.2023 она заступила на дежурные сутки, в ходе осуществления трудовой деятельности ей стало известно, что в ночное время 20.08.2023 поступило двое больных, а именно женщина – ФИО1 и неустановленный мужчина, как позже выяснилось ЯГА У ФИО1 был диагноз – ОЧМТ, множественные рубленые раны ВИГ, ушиб головного мозга, перелом теменной кости слева, травматический шок. У вышеуказанного мужчины был диагноз: ЗТГ, перелом 6 ребра справа, ушиб головного мозга с контузионными очагами в затылочной доли слева, переломы костей свода черепа и костей лицевого скелета, ОЧМТ. Данные пациенты находились в реанимации. ФИО1 была в сознании, но по обстоятельствам получения ею вышеуказанных травм, они не разговаривали, ФИО1 также ничего не поясняла. ЯГА находился без сознания на аппарате ИВЛ под сидацией из-за полученных травм, обстоятельства получения им вышеуказанных телесных повреждений ей также неизвестны (т.2, л.д. 131-133).

Из оглашенных показаний свидетеля ПВВ следует, что он является медицинским братом БУЗОО ГК БСМП № 1 г. Омска. 19.08.2023 он заступил на дежурство в приемное отделение БУЗОО ГК БСМП № 1 г. Омска – кабинет травматологии. В утреннее время 20.08.2023, точное время не помнит, сотрудники скорой медицинской помощи доставили в БУЗОО ГК БСМП № 1 женщину – ФИО1 с множественными рублеными ранами головы, груди, правой ноги. Также поступил мужчина, как позже выяснилось ЯГА, который был без сознания, у последнего также были множественные рубленые раны головы, области лба, правого уха, ЗТГ, а также перелом ребра. Последние были доставлены в реанимационное отделение, ЯГА был подключён к аппарату ИВЛ. ФИО1 была в сознании, но ему касаемо получения вышеуказанных повреждений ничего не поясняла. Затем им в рамках служебной деятельности, была передана информация в ОМВД России по Омскому району о поступлении вышеуказанных лиц в их учреждение с травмами, носящий насильственный характер. Также на основании предоставленных сведений сотрудниками скорой медицинской помощи, ему было известно, что ФИО1 и ЯГА были доставлены с территории <данные изъяты>» <адрес>, и последних топором ударил муж ФИО1 (т.2, л.д. 134-136).

Из оглашенных показаний свидетеля ТЕК следует, что она является фельдшером скорой медицинской помощи БУЗОО ССМП. 19.08.2023 она заступила на суточное дежурство в составе бригады № 113 подстанции № 1. Около 02 часов 20.08.2023, от диспетчера поступило сообщение по факту того, что по адресу: <адрес> находится пострадавший с травмой головы и с кровотечением. Прибыв на адрес, бригаду скорой помощи у калитки дачного участка встретил мужчина, как позже выяснилось в ходе разговора ФИО2, она у него поинтересовалась, где пострадавший, и может ли пострадавший самостоятельно дойди до кареты скорой медицинской помощи, так как на дачном участке не было освещения. ФИО2 вел себя абсолютно спокойно, он ей ответил следующее: «Он уже не сможет выйти». Она спросила у него: «Почему он не может выйти, у пострадавшего серьезная травма? Он умер?», на что ФИО2 ответил: «Пока еще нет». Она проследовала на территорию дачного участка, дорогу показывал ФИО2 Далее, когда они подошли к деревянному навесу, она увидела, что на диване сидит женщина в крови, которая находилась в сознании, а недалеко от стола лежит на земле мужчина без сознания, также был весь в крови. На ее вопрос, что случилось, ФИО2 сообщил, что данный мужчина, это его сосед. Также пояснил, что он, его жена ФИО1 вместе с данным мужчиной жарили шашлыки, распивали спиртные напитки, после распития спиртных напитков, он пошел спать в дачный дом, а ФИО1 с соседом остались вдвоем под навесом, спустя некоторое время он проснулся, вышел из дачного дома и увидел, что сосед пристает к ФИО1 Далее ФИО2 замолчал и продолжил рассказывать другую версию произошедшего, а именно, стал говорить, что когда он вышел из дачного дома, то увидел, что ФИО1 бьет топором соседа, то есть вышеуказанного мужчину. На что она ему сообщила, как она могла его бить топором, так как у самой тоже на голове, груди и ноге имеются раны от топора, на что ФИО2 ответил ей, что не знает, как это получилось, потом он закурил и перестал рассказывать. Также добавила, что когда она зашла под навес, то увидела, что у дивана рядом с женщиной стоит топор в вертикальном положении, топор был с полимерной ручкой красно-черного цвета. Она позвонила в ОМВД России по Омскому району и сообщила изначально, что по вышеуказанному адресу мужчина напал на женщину, женщина ударила его топором. Далее в ходе осмотра мужчины, лежащего на земле были установлены множественные травмы, а именно: открытая черепно-мозговая травма, рубленая рана лба, правого уха, головы, левой щеки. Данный мужчина был без сознания, в крайне тяжелом состоянии, практически при смерти, в связи с чем, пояснить ничего он не мог. Она позвонила в подстанцию № 1 БУЗОО ССМП, сообщила о данном факте и попросила в помощь еще одну бригаду, которая прибыла в скором времени, фельдшер данной бригады № 114 был КМВ Далее она подошла к женщине, которая сидела на диване, и спросила у нее, сможет ли она самостоятельно дойти до кареты скорой помощи, чтобы ее осмотреть, так как освещения не было на участке, на что последняя ей ничего не пояснила. Она ее стала осматривать на месте, были обнаружены следующие повреждения: глубокая рана лба, множественные резанные мелкие раны головы, глубокая рана правой груди, 5 или 6 глубоких колотых ран, насколько она помнит, правой голени. Также добавила, что все время ФИО2 не отходил от ФИО1, и в момент, когда она задавала ей вопросы, ФИО1 не отвечала. Вышеуказанный мужчина в тяжелом состоянии был погружен в карету скорой медицинской помощи, на которой она прибыла, а ФИО1 была размещена в карету скорой медицинской помощи, на которой прибыл КМВ ФИО2 какой-либо помощи при погрузке пострадавших не оказывал. Также она заметила, что на одежде ФИО2, в которой он был на момент их приезда, а также на руках крови не было. Кроме того, когда они собирались уезжать, ФИО2 сказал, что поедет вместе с ФИО1 в больницу, на что она ему ответила, что он с ней не поедет, а должен ожидать сотрудников полиции для дальнейших разбирательств. В тот момент она уже подозревала, что данные телесные повреждения вышеуказанному мужчине и ФИО1 причинил ФИО2 Далее, когда они отъехали на более освещённый участок, сделали остановку, с целью провести медицинские манипуляции пострадавшим, открыв двери, ей КМВ сообщил, что ФИО1 ему призналась в том, что ей и соседу по имени Г, топором нанес повреждения ее супруг ФИО2, из-за того что последний ее приревновал к Г. Также ФИО1 ему пояснила, что при нем данную информацию сообщить не смогла, так как боялась ФИО5, он ей угрожал тем, что если последняя не скажет, что это она нанесла топором телесные повреждения соседу по имени Г, то он не будет вызывать скорую медицинскую помощь и полицию, а также пригрозил ей тем, что он сделает так, что больше не увидит своих детей. О данном факте также было сообщено в ОМВД России по Омскому району. В последующем мужчина по имени Г и ФИО1 были доставлены в реанимационный зал БСМП № 1г. Омска, где им стали оказывать медицинскую помощь сотрудники БСМП № 1 г. Омска. Также добавила, что ФИО2 на момент их приезда и отъезда, был адекватный, но от него изо рта исходил запах алкоголя. Касаемо того был ли он пьян или нет, она может пояснить, что его походка была ровная, действия адекватные, речь четкая и внятная, в положении стоя находился уверено, отчет своим действиям он отдавал, в связи с чем она считает, что он был в состоянии легкого алкогольного опьянения (т.1, л.д. 110-113).

По ходатайству стороны защиты из протокола судебного заседания в судебном заседании оглашены показания свидетеля ЧКВ, данные им при его допросе в зале судебного заседания 29.05.2024 года, из которых следует, что он длительное время поддерживает дружеские отношения с ФИО3, которого характеризует с положительной стороны. Спиртным ФИО3 не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. О произошедшем ему известно немного и со слов ЯЛИ (т.3, л.д. 89-92).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ВСЗ выводы приведенной экспертизы в части заключения подтвердила полностью. Добавила, что при производстве экспертизы в отношении ФИО2 с ним была проведена индивидуальная беседа, содержание которой отражено в описательной части заключения. Наряду с этой беседой, экспертами были изучены материалы дела, показания свидетелей, медицинская документация на ФИО2 Из материалов дела следует, что поведение ФИО2 было последовательным, без признаков бреда и галлюцинаций. По мнению экспертов, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом в структуру алкогольного опьянения могут входить алкогольные провалы в памяти, при которых лицо совершает действия осознанно, но может о них забыть из-за токсического воздействия алкоголя на мозг. Считает, что ФИО2 в момент совершения преступления все понимал, осознавал, каким-либо психическим расстройством в том числе временным, не страдал, просто находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия в установленном законом порядке, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия – территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого обнаружено и изъято: фрагмент ткани с дивана, туфля на правую ногу, топор № 1, топор № 2, нож, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, 4 следа пальцев рук на 4 отрезка липкой ленты (т.1, л.д. 15-23);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения кабинета № 203 ОМВД России по <адрес> которого у ФИО2 изъяты: кроссовки мужские, спортивная кофта (олимпийка), спортивные брюки (т. 1, л.д. 42-46);

- заключением эксперта № 480 от 12.10.2023 года, согласно которого на 2-х марлевых тампонах (смывы с места происшествия), мужской туфле на правую ногу, а также на рукояти топора № 2 (с пластмассовым топорищем), обнаружены следы крови человека, происхождение которых от потерпевшего ЯГА не исключается; кроме того, выявленный в этих следах крови антиген Н свойственен также организму потерпевшей ФИО1;

- на фрагменте велюровой ткани (с обшивки дивана) обнаружены следы крови человека, происхождение которых от ФИО1 не исключается;

- на мужских кроссовках, изъятых с места происшествия, принадлежащих обвиняемому ФИО2, обнаружены следы крови человека, происхождение которых от ФИО1 не исключается, но исключается от ЯГА;

- на спортивной кофте (олимпийке), изъятой с места происшествия, принадлежащей обвиняемому ФИО2, обнаружены следы крови человека, происхождение которых не исключается и от ФИО1, и от ЯГА;

- на спортивных брюках, изъятых с места происшествия, принадлежащих обвиняемому ФИО2, обнаружены незначительные следы крови человека, четко установить групповую принадлежность которых не представилось возможным;- на смывах с правой и левой рук ФИО2, на топоре № 1 (с деревянным топорищем) и на рабочей (металлической) части топора № 2, обнаружены незначительные следы крови, установить видовую принадлежность которых не представилось возможным (т.1, л.д. 121-131);

- заключением эксперта № 189 от 19.01.2024 года, согласно которого у потерпевшего ЯГА обнаружены следующие повреждения:

1. открытая черепно-лицевая травма (травма головы), включающая в себя: параорбитальные гематомы; раны мягких тканей головы в лобной области справа, в затылочной области слева; переломы костей мозгового и лицевого черепа (вдавленные оскольчатые переломы лобной кости справа с переломами стенок лобной пазухи и медиальной стенки правой глазницы, теменной и затылочной костей слева; переломы основной кости; стенок правой верхнечелюстной пазухи, правой пластинки небной кости, головки нижней челюсти слева); кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в лобной области справа (эпидуральная гематома) объемом 10 мл; контузионные очаги левой затылочной доли головного мозга;

2. закрытая тупая травма груди, включающая в себя: переломы 5,6. ребер справа по передней аксиллярной линии; повреждение правого легкого с развитием правостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы переднего средостения, мягких тканей грудной клетки и шеи.

Возникновение данных повреждений в ходе событий от 20.08.2023 года, указанных в постановлении - не исключается.

Повреждения в области головы сформировались в результате как минимум трех травмирующих воздействий (правая лобная область, левая затылочно-теменная область, правая щечная область) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью (например, топор и т.п.). В медицинской карте раны указаны как «рубленные», однако из-за отсутствия их объективного описания установить конкретный вид ран по судебно-медицинским критериям - не представляется возможным.

Закрытая тупая травма груди сформировалась в результате одного травмирующего воздействия по правой передне-боковой поверхности грудной клетки потерпевшего тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (например, топор, обутая нога и т.д.).

Данные повреждения (открытая черепно-лицевая травма, закрытая тупая травма груди) как каждое отдельно, так и в своей совокупности квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего (т.2, л.д. 14-25);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.10.2023 № 1087/А, согласно которого у потерпевшего ЯГА в результате получения им травмы головы развилось психическое расстройство в виде легкого когнитивного расстройства травматического генеза, а также характерные для перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы признаки ретро-, кон- и антеградной амнезии (амнезия событий, предшествующих травме, непосредственно касающихся самой травмы, а также событий после нее); выявленное психическое расстройство, обусловленное травмой головы с повреждением и дисфункцией головного мозга, являющееся последствием данной травмы (т.е. имеющее с ней прямую причинно-следственную связь) - квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего (т.1, л.д. 176-181);

- заключением эксперта № 317 от 31.01.2024 года, согласно которого у ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

- открытый перелом левой теменной кости, сопровождающийся пневмоцефалией (воздух в полости черепа) с раной в теменной области слева;

- черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом правой височной доли, субарахноидальным кровоизлиянием справа, с субдуральным кровоизлиянием в теменной области справа малого объема;

- раны головы в лобной (1), в теменно-височной области слева (4);

- рана правой молочной железы;

- рана груди справа по передней поверхности, непроникающего характера;

- раны правой голени (3);

- поверхностная рана левой кисти.

Открытый перелом левой теменной кости, сопровождающийся пневмоцефалией (воздух в полости черепа) с раной в теменной области слева причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета с выступающей контактирующей поверхностью; срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в постановлении.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом правой височной доли, субарахноидальным кровоизлиянием справа, с субдуральным кровоизлиянием в теменной области справа малого объема причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель; могли образоваться и от однократного воздействия тупого твердого предмета; достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной мед. документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении.

Раны головы в лобной области (1), в теменно-височной области слева (4), рана правой молочной железы, рана груди справа по передней поверхности, непроникающего характера, раны правой голени (3), как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель; срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в постановлении. Механизм образования данных повреждений определить не представляется возможным, ввиду не полного объективного описания их представленной мед.документации; могли образоваться от 10 травматических воздействий.

Поверхностная рана левой кисти вреда здоровью не причинила; могла образоваться от однократного травматического воздействия; срок и механизм образования данного повреждения определить не представляется возможным, ввиду не полного объективного описания его в представленной мед. документации.

Диагноз: «рана шеи» в представленной мед. документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался (т.1, л.д. 196-200).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 111 - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего ЯГА, пояснившего суду, что ФИО2 это его сосед по даче с которым у него сложились дружеские отношения, в день инкриминируемых ФИО2 событий он привез последнему кости на дачный участок, боле события этого дня он не помнит из-за полученных травм, пояснил, что он знаков внимания ЛИА не уделял, за последней не ухаживал, ревностных отношений при общении семьями со стороны ЯЛИ он не замечал, сам их не испытывал; показаниями законного представителя потерпевшего ЯГА – СЮВ, пояснившей суду, что ей известно, что в день инкриминируемых ФИО5 событий ее супруг привозил кости для собаки ФИО5 на дачу последнего, затем Я вместе с Л были в гостях у своего знакомого по имени Д, а 20.08.2023 года, от дочери она узнала, что между Л и Я произошел конфликт, что ее супруг находится в больнице. Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 на следствии и в суде в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам, в том числе о том, что ФИО1, увидев, как ЯГА держал ее за руку, нанес сначала ЯГА удары топором по голове и телу, а затем ей нанес удары топором по голове, телу и конечностям.

Эти показания потерпевшей ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей НДК, СЕБ, ТЕК и КМВ, которые по прибытии на место преступления видели ЯГА с рублеными ранами головы, а также ФИО1 – со множественными рубленными ранами головы, груди и конечностей, указали на присутствие на месте преступления ФИО2 Кроме того, показания вышеуказанных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты смывы вещества бурого цвета, топоры, фрагмент ткани дивана, туфля; заключениями биологической экспертизы, установившей происхождение от ЯГА крови в смывах вещества бурого цвета, на одном из топоров, туфле, а также происхождение от ФИО1 крови с фрагмента с дивана; заключением экспертизы вещественных доказательств - одежды ФИО2, на которой обнаружена кровь как ЯГА, так и ФИО1, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ЯГА и ФИО1 согласно которым у каждого их них обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которые явились следствием действий ФИО2; а также с другими исследованными судом доказательствами.

Оценив приведенные показания потерпевшего ЯГА, его законного представителя СЮВ, потерпевшей ФИО1 и вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства дела. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам содеянного подсудимым последовательно. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, давая показания, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания и при ее допросе потерпевшая давала показания в интересах ФИО2, отрицая тот факт, что ФИО2 высказывал угрозы убийством и требовал взять ее вину за содеянное на себя. Показания ФИО1 о событиях, предшествующих преступлениям и при нанесении подсудимым телесных повреждений ей и ЯГА топором, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания ФИО1 как на следствии, так и в суде в той части, в которой они подтверждают установленные судом обстоятельства. Кроме того, суд кладет в основу приговора показания ФИО1 от 21.08.2023 года о том, что ФИО2 после совершенного преступления требовал ее взять вину на себя, поскольку эти показании нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая показания свидетеля МАО данные ею в зале судебного заседания 14.05.2024 года наряду с другими доказательствами по делу, суд относится к ним критически, поскольку показания данного свидетеля в части отсутствия конфликтов между ее матерью и ФИО3, какими-либо иными доказательствами по делу не подтверждаются, а наоборот противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, согласующихся между собой. Учитывая, что подсудимый и свидетель МАО проживают в одном жилом помещении, ФИО3 занимался ее воспитанием, суд полагает, что данные показания были даны свидетелем в судебном заседании с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем берет в основу приговора показания данного свидетеля, данные последней при ее допросе на стадии предварительного расследования по делу.

Подсудимый также не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшим его действиями, поясняя, что данные действия были совершены им в состоянии аффекта.

Умысел ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшим, явно и достоверно следует из характера его действий, которые носили агрессивный характер, возникли на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности и, по сути, являлись результатом их развития, а также из избранного способа причинения вреда здоровью потерпевшим – путем нанесения ударов топором, имеющим высокую поражающую способность, в том числе в жизненно важные органы потерпевших. Выводы суда в указанной части подтверждаются показаниями потерпевших, указанных выше свидетелей.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевших, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевших, и желал их совершить, что прямо следует из характера совершенных им действий, а именно нанесение топором ударов потерпевшим, в том числе в голову.

Вместе с этим, органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Эта же квалификация была поддержана государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами органов следствия и государственного обвинения в части квалификации действий ФИО2 по следующим основаниям.

По смыслу Уголовного закона покушение на убийство может быть совершено исключительно с прямым умыслом.

В силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 2,3 постановления Пленума от 27.01.1999 г. № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве», квалификация действий, как покушение на убийство возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействий), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При этом, решая вопрос о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судебным следствием было установлено, что ФИО2 прекратил свои действия в отношении ЯГА и ФИО1 самостоятельно, имея реальную возможность довести преступление до конца и причинить смерть обоим. Вопреки доводам обвинения, ФИО2, прекратив нанесение повреждений, знал, что от его действий смерть ЯГА не наступила, что следует из оглашенных и подтвержденных в суде показаний свидетеля ТЕК на следствии, согласно которым по прибытии ее на место преступления, на ее вопрос ФИО2 ответил, что потерпевший жив. Кроме того, именно ФИО1 вызвал сотрудников скорой медицинской помощи после содеянного. Таким образом, суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств стремления со стороны ФИО2 причинить смерть потерпевшим, а также того, что его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Поведение подсудимого, который сам прекратил свои действия, вызвал на место преступления врачей, не может свидетельствовать о наличии у ФИО2 прямого умысла именно на убийство ЯГА и ФИО1, несмотря на избранное им орудие преступления и локализацию причиненных им телесных повреждений.

Вместе с тем совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью как ЯГА, так и ФИО1, о чем свидетельствуют избранное им орудие преступления (топор), который по своим функциональным характеристикам способен причинить существенный вред здоровью и жизни человека; а также нанесение топором ударов потерпевшим, в том числе в область головы и иных жизненно важных органов.

Судом установлено, что в результате действий ФИО2 здоровью ФИО1 и ЯГА причинен тяжкий вред, по признаку опасности для жизни. При этом умыслом ФИО2 охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью обоим потерпевшим, в связи с чем в его действиях установлен квалифицирующий признак «в отношении двух лиц»,

Поскольку для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2 применил топор, использовав его в качестве оружия (нанося им удары потерпевшим), суд находит бесспорно доказанным наличие соответствующего квалифицирующего признака. Поскольку в обвинении ФИО2 ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ были включены действия по нанесению ударов топором потерпевшим, суд считает возможным при переквалификации действий ФИО2 на п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ признать ФИО2 виновным, в том числе, за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и считает возможным квалифицировать его действия по соответствующему признаку состава преступления, полагая, что требования ст. 252 УПК РФ при этом нарушены не будут.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО2 деяние совершил в состоянии аффекта, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ, суд оценивает критически, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1057/А от 17.10.2023 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает таковым в настоящее время; в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в структуру которого входит частичные алкогольные провалы в памяти (палимпсесты), о чем свидетельствует факт приема спиртных напитков накануне содеянного, наличие физических признаков опьянения, отсутствие в его поведение в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов. В период инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков хронического, психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как физиологического аффект, поскольку алкогольное опьянение средней и тяжелой степени существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов, реакций и снижает контроль своих действий над ними. Данных за то, что ситуация носила для подэкспертного длительный психотравмирующий характер не получено (т. 1, л.д. 160-165)

Допрошенная в суде эксперт ВСЗ выводы приведенной экспертизы в части заключения подтвердила полностью. Добавила, что при производстве экспертизы в отношении ФИО2 с ним была проведена индивидуальная беседа, содержание которой отражено в описательной части заключения. Наряду с этой беседой, экспертами были изучены материалы дела, показания свидетелей. Из материалов дела следует, что поведение ФИО2 было последовательным, без признаков бреда и галлюцинаций. По мнению экспертов, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом в структуру алкогольного опьянения могут входить алкогольные провалы в памяти, при которых лицо совершает действия осознанно, но может о них забыть из-за токсического воздействия алкоголя на мозг. Считает, что ФИО2 в момент совершения преступления все понимал и находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Кроме того, из показаний свидетелей НДК, СЕБ, ТЕК следует, что на месте преступления ФИО2 вел себя спокойно, отрицал свою причастность к деянию, указывая на совершение преступления ФИО1

Согласно исследованному судом КУСП № 19932 от 20.08.2023 года, в 01 час. 55 мин. поступило сообщение от ФИО2 следующего содержания - ударила в голову, кровотечение, в сознании (т. 1, л.д. 4)

Приведенные доказательства указывают на то, что в момент совершения преступления и после него, ФИО2 действовал осознанно, осмысленно, целенаправленно, в связи с чем в его действиях признаков аффекта суд не усматривает.

Судом установлено, что экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а его выводы понятными суду; нарушений требований ст. 198, 206 УПК РФ при проведении экспертизы судом не установлено. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью проводивших его экспертов, стаж работы по специальности которых и квалификация которых не вызывают у суда сомнения в их компетентности, скреплено печатью учреждения, в котором проводилось данная экспертиза. В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона эксперты дали свои заключения, каждый в своей части, на основании проведенных исследований, в соответствии со специальными познаниями в процессе всестороннего, полного и объективного изучения всего представленного на исследование и на экспертизу, а также оценки полученных результатов в совокупности. При данных обстоятельствах суд признает выводы экспертов, изложенные в заключении, как соответствующие полноте проведенных исследований, достоверными, и принимает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов как надлежащее доказательство по делу, отказывая при этом на основании всего вышеизложенного стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Действия ФИО2 носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ЯГА и ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО1 на следствии и в суде следует, что каких-либо аморальных действий ЯГА в отношении нее не совершал. ФИО2 увидел, как ЯГА держал ее за руку, после чего взял топор и стал причинять потерпевшему, а затем и ей телесные повреждения. Прекратив свои действия, ФИО2 сказал ей взять вину на себя, о чем ФИО1 рассказала свидетелю КМВ при ее госпитализации. Согласно показаний потерпевшего ЯГА и его законного представителя СЮВ каких-либо знаков внимания ЯЛИ не уделял, ранее они неоднократно вместе собирались в общей компании, однако признаков ревности со стороны ФИО3 не было. Анализируя данные обстоятельства, суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 о том, что поводом для совершения преступления послужило противоправное или аморальное поведение потерпевшего, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного следствия установлены не были, потерпевший Я не совершал ни по отношению к потерпевшей ЯЛИ, ни по отношению к подсудимому ФИО2 каких-либо противоправных или аморальных действий, которые бы могли послужить поводом для ФИО2 к совершению данного преступления.

Кроме этого, проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый не находился в ситуации необходимой обороны, какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого потерпевшие не представляли.

Как следует из показаний подсудимого, потерпевшей ФИО1 потерпевшие каких-либо угроз в адрес подсудимого не высказывали, причинить ему какие-либо повреждения не пытались, оружием или предметами используемыми в качестве оружия не угрожали, их не демонстрировали и при себе не имели, в момент причинения потерпевшим повреждений потерпевшая ФИО1 сидела за столом на диване, потерпевший Я сидел возле нее, и активных действий не совершали. Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны потерпевших нападение, опасное для жизни и здоровья подсудимого ФИО2, требующее принятия последним мер защиты не совершалось, а следовательно подсудимый не находился в условиях необходимой обороны. Действия подсудимого связанные с нанесением им ударов топором потерпевшим были продиктованы личными неприязненными отношениями, в том числе связанными с ревностью.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 cт. 111 УК РФ нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела по существу.

При этом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, исходя из показаний подсудимого, показаний потерпевших, относительно количества нанесенных подсудимым ударов потерпевшим, их локализации, механизма их нанесения, которые суд оценивает наряду с заключениями экспертов № 189 от 19.01.2024 года и № 317 от 31.01.2024 года, суд, руководствуясь, в том числе положениями ст. 252 УПК РФ, а также ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а в силу ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что в область головы ЯГА подсудимым было нанесено три удара топором, а в область груди – один удар топором. При этом вмененное ФИО2 количество ударов в область головы ЯГА (не менее 10) не подтверждено никакими иными доказательствами. Показания на следствии и в суде потерпевшей ФИО1 в этой части не были последовательны, в связи с чем, в силу ст. 14 УПК РФ возникшие сомнения суд толкует в пользу ФИО2, устанавливая обстоятельства им содеянного в отношении ЯГА следующим образом: нанесение одного удара топором в область головы ЯГА, от которого он упал; затем два удара топором в область головы потерпевшего и один удар в область его груди, т.е. как отражено в установочной части настоящего приговора, что не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию им содеянного.

Перечисленные доказательства проверены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются между собой в части обстоятельств, имеющих значение для дела и касающихся предмета доказывания.

Имеющиеся в показаниях потерпевших, свидетелей отдельные неточности и противоречия не влияют на существо этих показаний и на доказанность вины подсудимого, поскольку в целом показания потерпевших, свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, получены надлежащими лицами, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из них, приведенных выше и положенных в основу приговора, не имеет заранее установленной силы само по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, данные доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Судом предоставлено право и в установленных законом пределах оказано содействие сторонам в предоставлении суду всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела.

Иные доказательства, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия, но не положены судом в основу приговора, суд не принимает во внимание, поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не стоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет семью, работу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание факта причинения телесных повреждений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, а также супруги, принесение извинений потерпевшим, осуществление ФИО2 ухода за матерью-инвалидом, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, а также мнение потерпевшей ФИО2 в части наказания подсудимого, оказание подсудимым материальной и хозяйственно-бытовой помощи своим близким родственникам, матери супруги, которая является глухонемой.

Кроме того, является установленным, что непосредственно после совершения преступления ФИО2 вызвал скорую помощь, то есть произвел действия, направленные на минимизацию причиненного вреда. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего ЯГА, послужившего поводом для совершения ФИО2 преступления, суд не усматривает. В ходе судебного следствия судом на основании совокупности всех доказательств, в том числе показаний самой потерпевшей ФИО1, которая являлась непосредственным очевидцем всех происходящих событий и пояснила, что ЯГА каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении нее не совершал, просто взял ее за руку немного навалившись на нее, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено действий потерпевшего, которые могут быть отнесены как к противоправному, так и к аморальному поведению потерпевшего, которое бы могло послужить поводом для совершения ФИО2 преступления. По мнению суда, поводом к совершению преступления ФИО3 явилась неприязнь на почве ревности.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, судом на основании исследованных доказательств, с учетом понятия явки с повинной в ее уголовно-правовом смысле, не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности, кроме него и потерпевших на месте преступления более никого не было, ФИО1 прямо указывала на подсудимого как на лицо, причинившее ей и Я телесные повреждения топором. Благодаря каким-либо активным действиям подсудимого дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку с достоверностью степень влияния алкогольного опьянения на формирование преступного умысла не подтверждена. По мнению суда, мотивом к совершению преступления явилась неприязнь на почве ревности.

Иных обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание лишь в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением ФИО2 со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.

Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом всех указанных судом обстоятельств, суд не усматривает.

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 111 УК РФ, с учетом личности подсудимого, степен общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Местом отбывания наказания ФИО2 с учетом тяжести совершенного деяния, следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также личности подсудимого. На основании вышеизложенного, суд ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставляет без удовлетворения, поскольку требования уголовного закона не допускают прекращение уголовного дела по тяжким преступлениям.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим ЯГА в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественной компенсации материального ущерба, связанного с лечением в сумме 30 000 рублей и о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 рублей, поддержанный им в судебном заседании в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск о взыскании расходов, связанных с лечением, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку представлены рекомендации врачей о нуждаемости ЯГА в соответствующих медицинских препаратах, а также чеки подтверждающие понесенные расходы на их приобретение.

Определяя размер компенсации морального вреда гражданскому истцу суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого ФИО2, суд с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, удовлетворяет требования гражданского истца ЯГА о взыскании имущественной компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом материального состояния подсудимого, его неудовлетворительного состояния здоровья, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ЛАА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания под стражей ФИО2 со дня его фактического задержания, то есть с 20.08.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего ЯГА в части возмещения морального вреда удовлетворить в полном объеме в сумме 1 000 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ЯГА в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ЯГА в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме в сумме 30 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ЯГА в счет компенсации материального ущерба 30 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагмент ткани с дивана, топор № 2, марлевые тампоны, отрезки липкой ленты, образцы крови, ватные палочки, образец буккального эпителия – уничтожить;

- топор № 1, нож – вернуть потерпевшей ФИО1, в случае не востребованности в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- туфлю – вернуть по принадлежности ЯГА, в случае не востребованности в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- кроссовки, спортивную кофту, спортивные брюки – вернуть по принадлежности ФИО2, в случае не востребованности в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить.

- дактилоскопическую карту - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок он вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова