Приговор № 1-455/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-455/2019

Уголовное дело № 1-455/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, трудоспособного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

- <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <дата обезличена> по отбытии наказания, осужденного:

- <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. ст. 116.1, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п. "г" ч.2 ст. 117 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу <дата обезличена>),

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата обезличена> окончательно – к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области административному наказанию, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ, <дата обезличена> в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры по адресу: <адрес обезличен>, испытывая неприязнь к Д.М.Т. , имея умысел, направленный на причинение ей физической боли, подошел к сидящей на кровати Д.М.Т. на расстояние около 0,5 метра, и умышленно нанес ей не менее двух ударов левой рукой по голове в область уха справа, чем причинил побои и физическую боль.

Действия ФИО1 квалифицированы ст. 116.1 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, отрицательную и положительную характеристики его по месту проживания. В наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО1 на учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении об обстоятельствах преступления в ходе допроса и следственного эксперимента; явку с повинной, к которой суд отнес данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления; наличие двух малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость по приговору от <дата обезличена> за совершение умышленного преступления, совершил умышленное преступление.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 был осужден за тяжкое преступление против личности, совершенное в отношении матери Д.М.Т. , однако выводов для себя не сделал и менее чем через год после отбытия наказания в виде лишения свободы вновь совершил в её отношении умышленное преступление.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенного ФИО1 преступления, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ему наказания в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Ввиду наличия в отношении ФИО1 вступившего в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы, необходимость в применении в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо иной меры пресечения отпала. Таким образом, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения следует отменить.

Преступление по рассматриваемому делу совершено до постановления приговоров Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> и мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>.

Вместе с тем, учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному этим приговором наказанию наказания, назначенного вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, при этом приговор от <дата обезличена> в законную силу не вступил в связи с возбуждением апелляционного производства, суд полагает нецелесообразным разрешение вопроса об исполнении указанных приговоров. По мнению суда, названный вопрос подлежит разрешению в дальнейшем в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 – ст. 399 УПК РФ после вступления в законную силу постановленных в отношении ФИО1 приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 28 июня 2019 года.

Судья: