Апелляционное определение № 22-1692/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья: Зык Р.М. Дело № 22-1692/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 мая 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей Видюковой С.И., Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Зальцман А.Н.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Шабалина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канайкина Е.М. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 17 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, судимый:

- 11 ноября 2021 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 23 дня; постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 3 дня; 7 марта 2025 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Видюковой С.И. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, имевших место ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал частично. Не оспаривая факт и обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГ наркотического средства, указал, что изъятое ОМВД России по <адрес> наркотическое средство ему не принадлежит, приобретенное вещество он употребил по дороге из <адрес> в <адрес><адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Канайкин Е.М. считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с его излишней строгостью и несправедливостью.

Ссылаясь на показания подзащитного в судебном заседании, полагает, что квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств» не нашел своего подтверждения, доказательств этого стороной обвинения не представлено. В обоснование своей позиции приводит положения ч.4 ст.302 УПК РФ, ст.14 УПК РФ, ст.60 УК РФ.

Перечисляет смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, и считает назначенное подзащитному наказание неоправданно строгим.

Просит приговор изменить: исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств»; назначить осужденному более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Ребрихинского района Алтайского края Будянский П.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как: показания самого осужденного, не отрицавшего факт и обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГ наркотического средства; показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГ посредством мессенджера «Telegram», установленного в его сотовом телефоне, он заказал наркотическое средство весом 3 грамма за 7400 рублей, оплату за которое по его просьбе произвел С.Н.О. со своей банковской карты через мобильное приложение. После этого по его просьбе С.Н.О. на принадлежащем ему автомобиле за денежное вознаграждение привез ФИО1 в <адрес><адрес>, где последний забрал наркотическое средство из тайника-закладки, координаты которой поступили ему от продавца. Часть наркотического средства он употребил путем курения по дороге из <адрес> в <адрес>, остальной наркотик расфасовал для удобства и положил в задний карман; показания свидетеля С.Н.О. об обстоятельствах поездки ДД.ММ.ГГ в <адрес> совместно с ФИО1, по просьбе которого из поступивших на его банковскую карту денежных средств он перевел денежные средства в сумме 7 400 руб. по указанным осужденным реквизитам; показания свидетелей Ш.С.Ю. и Н.В.А. об обстоятельствах задержания ФИО1, а также обнаружения и изъятия у него трех свертков с веществом светлого цвета; показания свидетелей Л.С.М. и Г.М.С. об обстоятельствах изъятия у ФИО1 трех свертков с веществом светлого цвета; протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные письменные доказательства.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам адвоката, суд верно положил в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, даны в присутствии адвоката, который является гарантом соблюдения прав обвиняемого. После ознакомления с протоколами допросов ни от адвоката, ни от ФИО1 замечаний по поводу правильности занесения его показаний в протоколы не поступило.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей С.Н.О., Ш.С.Ю., Н.В.А., Л.С.М., Г.М.С., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами.

Все перечисленные выше лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из вышеуказанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не выявлено.

Показания, данные ФИО1 в судебном заседании о том, что изъятые наркотические средства ему не принадлежат, они были положены в его карман сотрудниками полиции перед досмотром, суд обоснованно расценил способом защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями самого ФИО1, данными на следствии.

Все доказательства по делу являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, описанного в приговоре, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства: полное признание вины в ходе предварительного расследования и в части в ходе судебного следствия, полное раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в части в ходе судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показании на месте, а также объяснений до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем суд верно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не применил положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, поскольку уголовный закон содержит прямой запрет на применение данных норм при наличии указанного отягчающего обстоятельства. При этом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания осужденному лишь в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также тяжести совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время судом оставлено без внимания, что в материалах уголовного дела имеется постановление от 10 февраля 2026 год о выделении из данного уголовного дела материалов по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 неустановленным лицом. Несмотря на это, в нарушение требований ст.ст.81, 82 УПК РФ, суд постановил уничтожить признанные вещественными доказательствами наркотические средства, изъятые у ФИО1 В связи с этим указание об уничтожении данных вещественных доказательств подлежит исключению из приговора, их необходимо хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 17 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание об уничтожении вещественного доказательства - смеси, содержащей наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,52 граммов;

указанное вещественное доказательство хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Арбачакова

Судьи С.И. Видюкова

Д.С. Заплатов