Апелляционное постановление № 10-144/2024 10-8689/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-1149/2023

Дело № 10-8689/2023(10-144/2024) Судья Курило О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 12 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Моторина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бараева Д.И. на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 17 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 17 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден 26 августа 2016 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без ведома этого органа своего постоянного места жительства; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании, о чем представить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, медицинские документы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, возражения на него, заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Моторина А.Ю., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 21 сентября 2023 года в Калининском районе г.Челябинска незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бараев Д.И., не оспаривая законность осуждения ФИО1 и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости.

Полагает, что при назначении наказания судом не дана надлежащая оценка предыдущей судимости за совершение аналогичного преступления, за которое ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, считает необходимым исключить применение положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, указал, что судом необоснованно сделан вывод о наличии смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления были изначально известны сотрудникам правоохранительных органов, каких-либо значимых обстоятельств ФИО1 не сообщено, при задержании последний попытался избавиться от наркотического средства.

Также считает, что судом необоснованно указано о применении в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом признан в действиях ФИО1 рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем считает необходимым исключить суждение о применении ч.1 ст.62 УК РФ. Также указал об отсутствие в приговоре ссылки на положения ст.68 УК РФ, что не позволяет понять мотивы суда при назначении наказания. Указанные нарушения влекут назначение более строгого наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора указано об исследовании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении, в том числе показания свидетеля ФИО6 (л.д. 33-36) и показания свидетеля ФИО7 (л.д. 8), однако указанные протоколы допросов свидетелей в судебном заседании исследованы не были. Считает необходимым исключить ссылки в приговоре на показания указанных лиц. Также полагает необходимым исключить указание суда на вид рецидива – простой, поскольку он не предусмотрен ст.18 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание.

В возражении на апелляционное представление адвокат Моторин А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, виновного, его адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. Между тем, суд, в нарушение положений ч.2 ст.226.9, ст.240 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на протоколы допросов свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, эти указания подлежат исключению из приговора суда.Несмотря на вносимые изменения, вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленного обвинения и виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении не ставится под сомнение.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учёл требования справедливости, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал в действия осужденного, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку именно подробные признательные показания ФИО1, в том числе об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые не были очевидны для сотрудников полиции, способствовали раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом учтен рецидив преступлений. При этом доводы апелляционного представления о необходимости исключения из мотивировочной части приговора указания на «простой» вид рецидива заслуживают внимания, поскольку положения ст.18 УК РФ такой вид рецидива не содержат.

В качестве данных о личности осужденного судом учтено, что <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ. Этот вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован, суд апелляционной инстанции его разделяет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид и порядок исполнения назначенного ФИО1 наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденному более строгого наказания подлежат удовлетворению.

По смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и(или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания недопустимо.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Так как оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом нижнего предела, установленного ч.2 ст.68 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на протоколы допросов свидетелей ФИО6 и ФИО7;

- из мотивировочной части приговора исключить указание на вид рецидива – «простой»;

- из мотивировочной части исключить указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания;

- с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, усилить ФИО1 наказание до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья