Решение № 12-20/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-20/2021

Дело №12-20/21

УИД 42RS0037-01-2021-000029-88


Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки 24 марта 2021 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусев Д.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области-Кузбассу №42302030100117900004 от 13.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области-Кузбассу №42302030100117900004 от 13.11.2020 года генеральный директор ООО «ИнтерСтрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением №42302030100117900004 от 13.11.2020 года генеральным директором ООО «ИнтерСтрой» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что в случае наличия противоречий между нормами Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и нормами Трудового кодекса РФ должны применяться нормы Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Таким образом, для выплаты заработной платы путем перевода денежных средств в кредитную организацию необходимо соблюдение одновременно двух условий: согласие работника и наличие в трудовом или коллективном договоре указания на возможность безналичного способа выплаты заработной платы, условия такого перечисления. Это подтверждает и судебная практика (определения СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.11.2011 по делу №33-12498/11, от 18.02.2011 по делу №33-1288/11). Конституционный Суд РФ в определениях от 26.04.2016 №769-0, от 21.04.2005 №143-О указал, что из содержания ч. 3 и 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ следует, что они направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом. Работник, указанный в постановлении, указания о выплате заработной платы безналичным способом не давал, в трудовом договоре сделал волеизъявление о ее выплате наличными. ООО «ИнтерСтрой» производит текущий и капитальный ремонт объектов в труднодоступных местностях. В связи с этим, для соблюдения интересов работника и удобства получения заработной платы, по согласованию сторон в трудовом договоре была определена форма выплаты заработной платы - наличными, без перечисления заработной платы на банковские счета, что также соответствует положениям ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным позициям судов. Помимо этого, законодательство не содержит норм, обязывающих иностранных сотрудников открывать счета в банке для получения зарплаты. Поэтому выдача зарплаты иностранцу наличными не является нарушением законодательства, если такая форма выплаты предусмотрена трудовым (коллективным) договором. Такой вывод имеется в определении ВАС РФ от 27 января 2014 г. № ВАС-19914/13 и постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2014 г. № А69-3060/2013. ФНС России в письме от 3 сентября 2014 г. № ОА-3-17/2962 подтвердила выводы судей. Открывать счет в банке для получения заработной платы работник-нерезидент не обязан (ч. 1 ст. 13 Закона о валютном регулировании). На этом основании ВАС РФ и вслед за ним ряд других судов признают незаконным привлечение работодателей к административной ответственности, так как работодатель обязан выплатить работнику зарплату независимо от наличия у работника счета. Выплата зарплаты нерезиденту регулируется трудовым законодательством и валютной операцией является формально (Определение ВАС РФ от 27.01.2014 №ВАС-19914/13). Суды отказывают признавать выплату заработной платы наличными нерезидентам правонарушением (Постановления ВС РФ от 04.05.2016 №305-АД15-19937, от 20.04.2016 №305-АД 15-20223; 9 ААС от 18.07.2017 № 09АП-28244/2017; Решение АС г. Москвы от 07.06.2017 № А40-56837/17-122-431), аргументируя это тем, что открытие нерезидентом банковского счета на территории РФ является правом, а не обязанностью иностранца, все неустранимые противоречия и неясности актов валютного законодательства толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, правила, установленные трудовым законодательством в части выдачи наличных денег распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан. При вышеуказанных обстоятельствах полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель жалобы генеральный директор ООО «ИнтерСтрой» ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 – адвокат Дударь И.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

И.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Кемеровской области-Кузбассу, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы рассматриваемой жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Согласно ч. 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании поручения проведена документарная проверка соблюдения руководителем ООО «ИнтерСтрой» валютного законодательства РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства №423020200014006 от 26.10.2020 года.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области-Кузбассу №42302030100117900004 от 13.11.2020 года генеральный директор ООО «ИнтерСтрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Указанное постановление основано на протоколе об административном правонарушении №42302030100117900002 от 02.11.2020 года.

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проверки выявлен факт выплаты генеральным директором ООО «ИнтерСтрой» заработной платы иностранным работникам, минуя банковские счета в уполномоченных банках. Так, ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата из кассы по расходному кассовому ордеру № иностранному гражданину ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> руб., по расходному кассовому ордеру № и по расходному кассовому ордеру № иностранному гражданину ФИО6 на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, минуя банковский счет в уполномоченном банке.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением генеральный директор ООО «ИнтерСтрой» ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», если иное не предусмотрено данным федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Статьей 6 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона №173-Ф3, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца пятого статьи 11 Трудового кодекса РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашение, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», т.е. работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

В нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», ООО «ИнтерСтрой» ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата из кассы иностранному гражданину ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> руб., иностранному гражданину ФИО6 на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., минуя банковский счет в уполномоченном банке, что подтверждается расходным кассовым ордером №, расходным кассовым ордером №, расходным кассовым ордером №.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Субъективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения выражается в виновном отношении лица к содеянному, в наличии возможности для соблюдения предпринимателем правил и норм, установленных Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнтерСтрой», которое является резидентом, где генеральным директором является ФИО1, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот и монет Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, а выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза денежных средств с территории Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки, расположенные на территории Российской Федерации.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем жалобы факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, следовательно, в действиях генерального директора общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе генеральный директор ООО «ИнтерСтрой» ФИО1 указывает, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента и действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы работникам - нерезидентам.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации,

Доводы заявителя о том, что законодательством не установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату только путем перечисления на банковский счет работника, а законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, в то время как за невыплату заработной платы установлена ответственность судом не принимаются, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности получения указанными лицами средств с соответствующего счета, открытого в уполномоченном банке.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Ссылка заявителя жалобы на часть 6 статьи 4 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является не правомерней.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного федерального закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Поэтому осуществление генеральным директором ФИО1 вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Вступая в соответствующие правоотношения, генеральный директор ООО «ИнтерСтрой» ФИО1 должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, ФИО1 должен был не только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их соблюдение.

Приведенные в жалобе доводы по своей сути сводятся к иному субъективному толкованию заявителем положений действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи, кроме того правовая система Российской Федерации основана на классическом праве, а не прецедентном, и обязательными решения по одним делам для разрешения других дел не являются.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности МРИ ФНС России №7 по Кемеровской области не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.

Генеральный директор ООО «ИнтерСтрой» ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности допущенного нарушения, поскольку по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного генеральным директором ФИО1 малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях работникам юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса работника субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае неисполнение ФИО1 как генеральным директором ООО «ИнтерСтрой» установленных Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» требований, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих служебных обязанностей, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Соблюдение положений и требований Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

В данном случае вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Привлечение генерального директора ООО «ИнтерСтрой» ФИО1 к административной ответственности с назначением минимальной штрафной санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

При назначении административного наказания налоговым органом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие факта зачисления денежных средств на счета в уполномоченном банке на момент рассмотрения дела, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам не имеется, поскольку они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 как генерального директора ООО «ИнтерСтрой» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и в ходе рассмотрения дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконные и необоснованные, не установлено.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, судья считает установленным факт совершения генеральным директором ООО «ИнтерСтрой» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вину генерального директора ООО «ИнтерСтрой» ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности начальника Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области-Кузбассу №42302030100117900004 от 13.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Д.А. Гусев

Подлинный документ подшит в деле №12-20/21 Топкинского городского суда Кемеровской области.