Апелляционное постановление № 22-3266/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-96/2023

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 17.05.2023

Председательствующий Шашкин А.А.. дело № 22-3266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.05.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Екимова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Екимова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2023, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

Приговором установлены ограничения и возложена обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественного доказательства, осужденный освобожден от процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в приобретении в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены в период осени 2017 года и 29.08.2022 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника и отмечает, что он воспитывает двух малолетних детей, никогда ни в чем не был уличен, принял меры по исправлению ситуации. Приговор суда простит отменить, дело направить на новое рассмотрение для разрешения вопроса о его прекращении в связи с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Екимов А.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а назначенное наказание - не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности ФИО2, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает обстоятельства, смягчающие наказание, которые не были учтены судом - совершение преступления небольшой тяжести впервые; наличие на иждивении малолетних детей, оказание материальной помощи гражданской супруге и ее родителям; наличие хронических заболеваний и устойчивых социальных связей; принятие мер по заглаживанию причиненного вреда. Полагает, что судом установлены основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Отмечает, что поддельный документ был изъят из оборота, ФИО2 способствовал расследованию преступления, дал полные признательные показания, вину признал, в содеянном раскаялся, принес официальные извинения Прокурору Свердловской области, начальнику ГИБДД России по Свердловской области дознавателю; оказал благотворительную помощь ряду организаций, предпринял меры по заглаживанию причиненного вреда. Указывает, что ФИО2 активно способствовал деятельности дознавателя, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; осужденный характеризуется исключительно положительно по месту работы и по месту проживания; имеет стабильный заработок, порядок не нарушал, антиобщественные связи не имеет; он социально адаптирован. В обоснование доводов об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ссылается на положения ч. 1 ст. 25.1, ст. 76.2 УКРФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19. Отмечает, что ФИО2 совершил преступление впервые; преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; он загладил причиненный преступлением вред. Указывает, что государственный обвинитель, оценив характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Обращает внимание, что ФИО2 обучался в автошколе, имел водительское удостоверение и обладал достаточными для управления транспортным средством навыками, за весь период с 2017 г. не совершал административных правонарушений. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение для разрешения вопроса о его прекращении в связи с назначением судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Попков П.С. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения государственного обвинителя, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, что повлияло на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В подобного рода случаях суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а, исходя из положений ч. 2 ст. 314, ч. ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, лишь дает оценку тому, подтверждается ли доказательствами обвинение, с которым согласился подсудимый, а также соблюдены ли требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по правилам гл. 40 УПК РФ, в установленном законом порядке, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник осужденного не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Таким образом, требования, предусмотренные статьями 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Как следует из итогового судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в особом порядке, не установлено.

Вместе с тем состоявшийся приговор суда не в полной мере отвечает требованиям закона, поэтому имеются основания для его изменения в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Исходя из предъявленного обвинения, в рамках ч. 3 ст. 327 УК РФ, ФИО2 инкриминировалось приобретение осенью 2017 года в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в период по 29.08.2022.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал действия осужденного за совершение приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, поскольку из предъявленного обвинения следует, что поддельное водительское удостоверение приобретено ФИО2 в г. Екатеринбурге осенью 2017 года.

Судом первой инстанции оставлены без внимания положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы сроком до одного года. В соответствии со ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, что правильно указано в приговоре.

Суд не учел, что приобретение заведомо поддельного документа (удостоверения), предоставляющего права с целью его использования, не является длящимся преступлением, в отличие от его использования. Поскольку приобретение указанного документа состоялось осенью 2017 года, оснований для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, не имелось, так как уже на момент возбуждения уголовного дела (31.08.2022) истек срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 за указанное деяние. Течение сроков давности по делу не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, осуждение ФИО2 за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем из приговора в отношении него подлежит исключению осуждение его за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Препятствий для внесения указанных изменений в приговор не имеется, т.к. глава 40 УПК не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения (в т.ч. ввиду истечения сроков давности). Изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В данном случае истечение сроков давности является очевидным фактом, не требующим исследования доказательств и не изменяющим фактические обстоятельства происшедшего. При этом квалификация действий осужденного не меняется, его положение не ухудшается.

Поскольку действия по использованию поддельного документа являются длящимися и имели место в инкриминированный осужденному период времени – 29.08.2022, органом предварительного расследования обосновано было предъявлено ФИО2 обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Приходя к изложенному выше выводу о квалификации действий ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которым содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В данном случае по уголовному делу для принятия названного решения не требуется исследования доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из описания преступного деяния в обвинительном акте и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение с целью его использования заведомо поддельного удостоверения. В остальной части правовую оценку действий ФИО2, в части использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, данную ему судом, суд апелляционной инстанции находит обоснованной и не подлежащей изменению.

При назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, личность виновного, его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, оказание благотворительной помощи, принесение официальных извинений.

Оснований для повторного учета приведенных в приговоре обстоятельств в качестве таковых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

При этом довод защитника о некорректной формулировке указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, признается несостоятельным и не соответствующим уголовному закону.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции также не находит, исходя из конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, достаточности воспитательного воздействия назначенного судом наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая уменьшение объема обвинения наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в т.ч. влекущих отмену приговора, судом не допущено. Апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ в Определении N 2257-О от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Судом правомерно учтены данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства – порядок управления; обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, и оценены с точки зрения соразмерности и достаточности для уменьшения степени общественной опасности деяния, а также приняты во внимание личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

Вынося постановление об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства без удаления в совещательную комнату, суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допустил, поскольку принятое решение об отказе в применении судебного штрафа в соответствии с требованиями закона, в силу требований ст. 7 и ч. 2 ст. 256 УПК РФ, судом подробно мотивировано и обосновано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО2 вред, причиненный преступлением, не заглажен, и также не усматривает оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При этом суд принимает во внимание представленные чеки о перечислении 04.10.2022 3000 рублей в Фонд «Живи, малыш» и 3000 рублей в ООО «Дорогами Добра», однако отмечает, что денежные средства перечислены не осужденным, а гр. Н, и приходит к выводу, что факт перечисления указанных сумм третьим лицом в установленном размере носит формальный характер, и не может быть расценен как заглаживание причиненного преступлением вреда, уменьшающее общественную опасность содеянного, что в соответствии со ст. 25.1 и ст. 76.2 УК РФ является обязательным и необходимым условием для прекращения уголовного дела, освобождения осужденного от уголовной ответственности и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Письменные извинения, направленные адрес прокурора Свердловской области, начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области, дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу также в достаточной степени учтены судом как смягчающее наказание обстоятельство, однако учитывая характер преступления и фактические обстоятельства содеянного, данные извинения в совокупности с иными сведениями о личности и поведении осужденного не уменьшают его общественную опасность и не влекут прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Кроме того, суд учитывает требования закона о необходимости учета влияния наказания на условия жизни семьи осужденного. В случае назначения ФИО2 судебного штрафа данный принцип уголовного закона будет нарушен, поскольку в семье осужденного малолетние дети, на его иждивении находится сожительница и ее больные родители, при этом, из показаний осужденного и свидетеля Н, именно ФИО2 содержит семью и оказывает помощь родителям свидетеля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы – справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Иных, кроме указанных выше нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены либо внесения других изменений в состоявшийся в отношении ФИО2 приговор не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО2 за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Считать ФИО2 осужденным за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, до 4 месяцев ограничения свободы. Возложить на осужденного следующие ограничения: не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 (за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей); не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия данного специализированного государственного органа; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы, одни раз в месяц в установленные этим органом дни.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Екимова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий