Апелляционное постановление № 1-352/2019 22-4338/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-352/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-4338/19

Дело № 1- 352/19 Судья Альский Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 июля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Рупановой И.П.

при секретаре Салиховой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2 В. В.ич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимого <дата> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от <дата> и частичным присоединением неотбытой части назначенного по данному приговору наказания к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, по постановлениям от <дата> и от <дата> срок наказания снижен до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания <дата>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судья

установил:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание не назначалось.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

На приговор ФИО2 подал апелляционную жалобу, считал назначенное наказание чрезмерно суровым, полагал, что суд не принял во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, считал, что в его действиях имеется активное способствование раскрытию преступления, а установленная у него наркотическая зависимость является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ, что, по мнению осужденного, необоснованно не учтено судом, сослался на отсутствие общественно-опасных последствий деяния, полагал, что имелись основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для назначения наказания с возложением на него обязанности пройти лечение от наркотической зависимости,

Возражения на жалобу не подавались.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Рупанова И.П. поддержали жалобу, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО2а без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Доказанность вины и квалификация действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении Павлину наказания требования ст. ст. 60 – 63 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принятые во внимание обстоятельства, мотивы решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. Судья апелляционной инстанции согласен с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств, учтенных при назначении Павлину наказания. Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, что правильно установлено судом первой инстанции.

Признание ФИО2 вины и раскаяние обоснованно учтены как смягчающие наказание обстоятельства. Вопреки мнению осужденного оснований для признания их активным способствованием раскрытию преступления не имеется. ФИО2 был задержан в связи с нахождением в состоянии с признаками наркотического опьянения, наркотик был изъят у него при досмотре после задержания.

Наркотическая зависимость как связанная с противоправным поведением не является обстоятельством, образующим наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд дал оценку заключению экспертов о наличии у осужденного наркотической зависимости и о его нуждаемости в лечении от наркомании, вывод суда об отсутствии оснований для применения к Павлину положений ст.82.1 УК РФ является правомерным. Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции.

Назначенное Павлину наказание соответствует личности осужденного, характеру, степени опасности и обстоятельствам совершенного преступления, чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для его смягчения или снижения срока наказания не имеется. Назначенное наказание не является препятствием для прохождения осужденным лечения от наркомании самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 ича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Федорова С.А.