Апелляционное постановление № 22-2217/2025 22-24/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 22-24/2026 (22-2217/2025) Судья Левин А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Непогода Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матвейко М.В. и апелляционному представлению помощника прокурора Бурейского района Амурской области Степанюк А.В. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

18 апреля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (18 апреля 2024 года снят с учёта в связи с отбытием основного наказания, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 17 дней),

осуждён по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года, окончательно ФИО1 к отбытию определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 7 месяцев 17 дней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачётом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на всё время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Приговором также решены вопросы о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Непогода Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ либо заменить наказание на принудительные работы; мнение прокурора Коваля М.В. о несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника, предлагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им 14 июля 2025 года в районе с. Малиновка Бурейского муниципального округа Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Матвейко М.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, в обоснование указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет несовершеннолетнего ребёнка, источник дохода, поскольку выполняет работы по гражданско-правовому договору, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе дознания признательных показаний, однако при установлении данного смягчающего обстоятельства судом не принято во внимание то, что показания ФИО1 также проверялись на месте в ходе предварительного расследования;

суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 166 УК РФ нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, указанный вывод суда ничем не подтверждён, заключение специалиста, подтверждающее то, что количество выпитого алкоголя повлияло на поведение ФИО1, в материалах дела отсутствует, сам ФИО1 в судебном заседании не говорил, что распитие алкоголя толкнуло его на совершение преступления;

учитывая личность ФИО1, его поведение в ходе предварительного расследования, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение им преступлений небольшой и средней тяжести, ФИО1 может быть назначено наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Бурейского района Амурской области Степанюк А.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что суд назначил ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а по совокупности приговоров - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем приговор необходимо изменить, указав о назначении осуждённому дополнительного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

суд при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершённых преступлений назначил вид исправительного учреждения до определения окончательной меры наказания, что противоречит положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в связи с чем из резолютивной части приговора необходимо исключить указание о назначении вида исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершённых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте, и подтверждёнными в судебном заседании, об обстоятельствах управления им с признаками алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 14 июля 2025 года вблизи с. Малиновка Бурейского муниципального округа не принадлежащим ему автомобилем марки «Мазда Бонго Брауни», государственный регистрационный знак <номер>, которым он управлял без разрешения собственника, а также об обстоятельствах остановки его автомобиля сотрудниками ДПС и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Лю-шин-зу И.В. (инспектора ДПС), данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах остановки им автомобиля марки «Мазда Бонго Брауни», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое было подтверждено; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых он узнал об угоне принадлежащего ему автомобиля; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах по делу; исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 4 августа 2025 года, протоколами осмотра предметов и документов от 22 июля 2025 года и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, они согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённого в совершении преступлений, не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести; данные о его личности (возраст, трудоспособность, семейное, социальное и материальное положение, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит); смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, по факту угона - примирение с потерпевшим; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на которые ссылается защитник осуждённого в апелляционной жалобе.

Ссылка адвоката Матвейко М.В. на то, что при признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не принял во внимание то, что показания ФИО1 проверялись на месте в ходе предварительного расследования, несостоятельна, поскольку суд указал, что активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразилось в том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования (в том числе и при проверке его показаний на месте) давал полные, последовательные, признательные показания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, учитывая данные о личности виновного, который ранее судим, в период непогашенной в установленном законом порядке судимости совершил вновь умышленные преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании исправиться, а также недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так и для назначения ему альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, о чём просит защитник осуждённого в суде апелляционной инстанции, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, по делу не установлено, у суда не имелось оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года, суд принял верное решение о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 166 УК РФ – нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Признавая наличие у ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, - нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре указал, что учитывает данные о личности осуждённого, обстоятельства совершённого преступления, наступившие последствия и обстоятельства, предшествовавшие его совершению, и сделал вывод о том, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение ослабило его нравственно волевой контроль за своим поведением и подтолкнуло к совершению преступления.

Вместе с тем, данный вывод суда является предположительным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, никаких пояснений относительно совершения преступления в состоянии опьянения и как это состояние повлияло на его действия, ФИО1 в судебном заседании не давал, судом данный вопрос у осуждённого не выяснялся, не было выяснено данное обстоятельство и в ходе предварительного расследования по делу, что следует из протокола его допроса, исследованного в судебном заседании, кроме того, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого утверждал, что спиртные напитки употреблял накануне вечером – 13 июля 2025 года (т. 1 л.д. 90-92).

При этом в обжалуемом приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ находит необходимым приговор изменить, исключить из него указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить наказание за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, но наряду с прочими имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции при смягчении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ также учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, решая вопрос о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осуждённого ФИО1, суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для применения вышеуказанной нормы уголовного закона применительно к ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в то время как смягчающим наказание обстоятельством за совершение указанного преступления признано, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда об отсутствии правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ему за данное преступление наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённому ФИО1 назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о допущенной судом в резолютивной части приговора ошибке, выразившейся в излишнем указании вида исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания как за каждое из совершённых преступлений. Судом первой инстанции при этом не были учтены положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», обязывающие суд указывать вид исправительного учреждения лишь при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров.

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определённой деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Между тем, придя в описательно-мотивировочной части приговора к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в резолютивной части приговора, вопреки требования уголовного закона, привёл формулировку назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде «лишения права управления транспортным средством», а при назначении ему окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ привёл ещё одну формулировку дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с учётом вносимых в приговор изменений, считает необходимым устранить допущенные судом ошибки.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих иные изменения или отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев 17 дней;

- наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Матвейко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко