Решение № 12-37/2026 12-549/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-37/2026

Дело №

УИД: 23MS0035-01-2025-002803-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 января 2026 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Кириченко А.А.,

с участием: заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО6,

инспектора ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производству по данному делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО1, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле «<данные изъяты>», припаркованном около дома на <адрес> на площадке, используемой жителями жилищного комплекса <адрес>Г для парковки автомобилей.

Также ФИО1, указывает, что двигатель вышеуказанного автомобиля не запускал и огни ближнего или дальнего света не включал, кроме того, в вышеуказанном автомобиле находился вместе с супругой ФИО3 и вышеуказанное время к вышеуказанному автомобилю подъехал сотрудник ППС, который вызвал на место ДПС и один из сотрудников ДПС сел за руль вышеуказанного автомобиля, после чего совместно отправились в сторону Нижнего хутора и проехав 2-3 км остановил вышеуказанный автомобиль на пересечении дорог.

В последствии к вышеуказанному месту приглашены понятые и составлен административный материал, в котором указан иной адрес: адрес дома, где припаркован вышеуказанный автомобиль.

Согласно представленной в материалы дела сведениям публичной карты и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором припаркован вышеуказанный автомобиль имеет вид разрешенного использования – охрана природных территорий, сохранение отдельных естественных качеств окружающей природной среды путем ограничения хозяйственной деятельности в данной зоне, также расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, кроме того, на вышеуказанном земельном участке отсутствуют дороги и используются жителями прилегающих домов в качестве парковки.

Допрошенный в судебном заседании сотрудники ППС ФИО4 не смог пояснить суду по какой именно дороге ФИО1 передвигался на своем автомобиле, сотрудник ДПС ФИО5 пояснил, что вышеуказанный автомобиль припаркован на земельном участке, поросшим травой и кустарником.

ФИО1, указывает, что в целях установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения, а также порядка и места оформления материала, заявлялось ходатайство о допросе понятых и свидетеля ФИО3, однако мировой суд не допросил вышеуказанных лиц сославшись на затягивание процесса, в связи с чем, в основу вынесенного постановления положены показания сотрудников полиции.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержала, а также пояснила, что водитель обнаружен в одно месте, а административный материал составлен в другом месте. В ходе опроса свидетелей, так же возникали трудности.

Инспектор ДПС ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, а также пояснил, что факт управления транспортным средством установлен и ФИО1 не отрицал его.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действующие с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>Г <адрес> в нарушении п.п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения. При этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сведениями алкотектора;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснением ФИО1;

- объяснениями понятых;

- рапортами ФИО5, ФИО4;

- сведениями о ранее совершенных правонарушениях в области дорожного движения.

- показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при вынесении постановлении.

Оценив все представленные доказательства, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что мировой судья не опросил понятых и свидетеля ФИО3, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Ходатайства ФИО1 и его защитника о вызове в судебное заседание свидетелей и понятых, для их допроса судом первой инстанции разрешены, отказ в их удовлетворении достаточно мотивирован и отражен в протоколе судебного заседания, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев указанные ходатайства, оснований для их удовлетворения не нашел, поскольку совокупность представленных материалов счел достаточной для проверки обоснованности вменяемого правонарушения.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, либо ставить их под сомнение не имеется. Неустранимые сомнения по делу отсутствуют.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направление на его прохождение) проведены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суду вышестоящей инстанции не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев

Направляем в Ваш адрес заверенную копию решения Советского районного суда г. Краснодара, для сведения и исполнения.

Приложение: по тексту.

Судья: