Решение № 2-2624/2020 2-2624/2020~М-2268/2020 М-2268/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2624/2020

Дело №2-2624/2020

УИД 78RS0011-01-2020-003499-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

с участием прокурора Артамонова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Агроторг» об оспаривании увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, первоначально просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности продавца-кассира, взыскать компенсацию морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. При этом, истец ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован с места работы в медицинское учреждение, где проходил длительное лечение, что исключает написание им заявления об увольнении. По утверждению истца, заявление об увольнении подделано работодателем, увольнение произведено в период нетрудоспособности истца.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на дату принятия решения судом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, при этом пояснил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении написал собственноручно; свою подпись в данном заявлении также не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к одному из оснований прекращения трудового договора отнесено его расторжение по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО «Агроторг» (обособленное структурное подразделение <данные изъяты>) на должность продавца-кассира, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Данный трудовой договор является договором по основной работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал работодателю заявление, в котором просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; просил направить трудовую книжку по указанному в заявлении адресу заказным письмом.

Приказом ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом; истец уволен с занимаемой должности продавца-кассира ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием указано личное заявление работника. С данным приказом истец был ознакомлен в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в том числе стороной истца, с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении истец не обращался.

Таким образом, истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно заполнил бланк заявления, подписал заявление об увольнении, достоверно зная о данных обстоятельствах, не отозвал заявление, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания к отмене приказа об увольнении.

Суд считает установленным, что истец изъявил желание расторгнуть трудовой договор, данное увольнение произведено на основании заявления, которое не было отозвано, в связи с чем отсутствуют основания к признанию данного увольнения незаконным и изменении даты увольнения. Подписывая заявление об увольнении истец не мог не знать о правовых последствиях в виде прекращения трудовых отношений. Достоверных доказательств подложности заявления об увольнении, как доказательства, суду не представлено, при этом сам истец опровергает доводы иска о подложности, утверждая, что подписал данное заявление и собственноручно его заполнил. Каких-либо данных о том, что истец в момент составления заявления, ознакомления с приказом об увольнении, действовал под давлением, либо по состоянию здоровья не понимал совершаемых действий, не имеется.

Доводы искового заявления о том, что истец был уволен в период нетрудоспособности не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности установлен ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения трудового договора по инициативе работодателя, в то время как в данном случае истец был уволен на основании своего заявления в порядке ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы искового заявления о невозможности подписания истцом заявления об увольнении ввиду его нахождении на лечении не обоснованы, поскольку заявление подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец подписал приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, при это продолжал работать; на лечение истец был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются самим истцом. Таким образом, заявление об увольнении и приказ об увольнении подписаны истцом в период осуществления им трудовой деятельности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, с учетом наличия в исковом заявлении ходатайства истца о восстановлении данного срока, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине. Как указано в исковом заявлении, согласно объяснениям истца, он проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что объективно препятствовало обращению с исковым заявлением, с учетом издания приказа ДД.ММ.ГГГГ и увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям истца, о том, что увольнение всё же было произведено, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив трудовую книжку; исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 ч.2 Гражданского кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом изложенных обстоятельств, невозможность предъявления иска в течение срока на обращение в суд по причине болезни, лечение которой осуществлялось, в том числе, стационарно, причина пропуска истцом срока на обращение в суд по оспариванию увольнения, безусловно, признается судом уважительной, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности восстановления данного срока.

Ввиду восстановления истцу срока на обращение с требованием об оспаривании увольнения, суд не принимает решение об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска данного срока.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом установлена необоснованность заявленных требований о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения, правомерность прекращения трудового договора, суд отказывает в удовлетворении указанных требований, а также в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как непосредственно зависящего от обоснованности основного требования.

Возмещение морального вреда работнику определено положениями ст. 237 ТК РФ и факт его причинения презюмируется в случае доказанности незаконных действий ответчика. В связи с тем, что суду не представлено доказательств незаконности действий ответчика, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2020г.