Апелляционное постановление № 10-1111/2026 от 4 февраля 2026 г.

№10-1111/2026

Судья фио


Апелляционное постановление

адрес 5 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания фио, помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора фио,

осужденных фио, фио,

защитников адвокатов фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 февраля 2026 года апелляционные жалобы осужденных фио, фио, адвокатов фио, ФИО1 на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 1 сентября 2025 года, которым

ФИО2 паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, 60, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением указанных в законе обязанностей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО3 паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, 60, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ) к штрафу в размере сумма, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, на 2 года;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

гражданский иск, заявленный прокурором, оставлен без рассмотрения, с признанием права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

После доклада судьи Лебедевой Г.В., выслушав осужденных фио, фио, адвокатов фио, фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в организации уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО3 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах, при которых ООО «АРТ МУВИ» уклонилось от уплаты налогов на общую сумму 55.347.393 рубля, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года на 43.962.565 рублей, по налогу на прибыль в размере 11.384.828 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 не признали вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и подлежащим отмене, т.к. материалы уголовного дела не содержат прямых доказательств его вины, косвенные доказательства также отсутствуют, обвинительных заявлений свидетелей не имеется; не установлено фактов обналичивания, нет номинальных директоров и сотрудников, нет фактов получения огромных прибылей компанией ООО «Арт Муви», с которых подлежали бы уплате значительные суммы налогов, нет средств и имущества, на которые эта прибыль могла быть потрачена, в его действиях отсутствуют аспекты скрытости и завуалированности, чтобы скрывать преступные замыслы; действия по управлению компанией ООО «Арт Муви» были открыты, нацелены на получение прибыли компанией, ее развитие в будущем и лишены каких-либо преступных помыслов, судом не приняты во внимание ни его показания, ни показания его сына, суд без ссылок на материалы дела и/или на позицию прокурора отклонил показания специалиста фио, при этом в ходе его допроса в судебном заседании ни у прокурора, ни у суда не было вопросов к нему, будучи специалистом не только в вопросах судебной экспертизы, но и в области налогообложения, специалист показал, что без первичных документов невозможно рассчитать налоги, в противоречие материалам уголовного дела суд посчитал фио номинальным руководителем ООО «Химтек»; суд исходит из наличия аффилированности между ООО «Арт Муви», «Запчасти Оптом», ООО «Контент», ООО «Химтек», ООО «Палитра», и не учтено, что сама по себе аффилированность не может свидетельствовать о нарушении при исчислении налогов, сделки с ООО «Запчасти оптом», ООО «Контент», ООО «Химтек», ООО «Палитра» были реальными, данные компании имели все необходимое для выполнения сделок: штат работников, аренда помещений, другие свойственные для деятельности расходы; ООО «Запчасти оптом» имело также все необходимое для исполнения сделки с ООО «Арт Муви»: на ее балансе имелось оборудование, ранее приобретенное в аренду, после это оборудование сдавалась аренду (субаренду) ООО «Арт Муви», сделки между ООО «Арт Муви» и ООО «Запчасти оптом» были рыночными, соответствовала аналогичным сделкам на рынке, ООО «Запчасти оптом» заплатило НДС, аналогичным образом осуществлялась деятельность ООО Химтек, что подтвердила фио; доказательств подконтрольности ООО «Контент», ООО «Химтек» и ООО «Палитра» в материалах дела нет, судом не дана оценка обычным взаимоотношениям между компаниями и обычаям делового оборота, что не может свидетельствовать о злоупотреблении и тем более об уклонении от уплаты налогов; ООО «Контент», ООО «Палитра» обладали базой данных клиентов, оказывали услуги по рассылке рекламы для формирования аудитории, выводы о том, что все сделано ООО «Арт Муви», не соответствуют действительности; судом не учтено решение УФНС России по адрес, в котором указано, что вывод Инспекции об установлении в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса, сделан в отсутствие достаточной доказательственной базы, непредставление Обществом в полном объеме истребованных документов по операциям со спорными контрагентами и неявка свидетелей на допросы по повесткам налогового органа фактически лишили налоговый орган возможности установить фактические обстоятельства совершения спорных операций, выявить фактических поставщиков и исполнителей, провести в полном объеме мероприятия налогового контроля по данным вопросам, сами по себе обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности Общества и спорных контрагентов одним и тем же лицам, направленности движения денежных средств по цепочкам контрагента, связанному с Обществом физическому лицу, не могут являться достаточным основанием для вывода о нереальности спорных сделок по приобретению товаров (работ, услуг), таким образом, он осужден за иное нарушение, чем выявлено налоговой проверкой; его сын не участвовал в деятельности ООО «Арт Муви», всю деятельность вел он, все переговоры со всеми контрагентами также вел он, это был его бизнес, ФИО3 не подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности, в деле нет таких документов, что было установлено в ходе судебного дела, однако суд данные обстоятельства не учел, доводы суда со ссылкой на переписку на бытовые темы в подтверждение группы и сговора на уклонение от уплаты налогов, не соответствуют действительности, в материалах дела нет налоговых деклараций, нет регистров налогового учета, файлы налоговых деклараций, что есть в деле, - это файлы в формате, подлежащем редактированию, никем не подписаны, что свидетельствует об отсутствии данных документов, просит отменить приговор и его оправдать; в дополнительной жалобе указывает, что не получил оценку ряд обстоятельств, в частности, приложение к дополнению к акту проверки, в котором имеются банковские выписки с расчётных счетов, согласно которым им получались займы в сумме на 30.800.000 рублей, за тот же период им произведен возврат займов с процентами на расчётные счета в банке на сумму 36.883.750 рублей, что полностью опровергает обвинение в создании схемы по выводу денежных средств, т.к. сумма возвратов превышает суммы «перечислений» денежных средств, иные перечисления, указанные в выписках, являлись выплатой заработной платы, с которых уплачены все налоги и сборы в размере 43% от суммы выплат, в том числе НДФЛ 13% и страховые взносы в размере 30%; обвинение опровергается декларациями 3 НДФЛ, согласно которым общая сумма доходов, отраженная в них, составляет более сумма и с данной суммы уплачены все налоги; несостоятельными являются выводы суда о том, что он организовал подписание счетов-фактур указанными в обвинении компаниями, т.к. счета-фактуры выставляет и подписывает «Продавец» и он же подает в налоговый орган декларации и книги продаж, счета-фактуры выставляли и подписывали руководители ООО «Контент», ООО «Химтек», ООО «Палитра», ООО «Запчасти Оптом», они же самостоятельно направляли в налоговый орган декларации и книги продаж, доказательств обратного материалы дела не содержат, в материалах дела нет ни одного счета-фактуры, подписанного неустановленными лицами, т.к. в материалах дела вообще не содержится ни одного счета-фактуры, «фиктивные» по версии обвинения организации уплатили в бюджет более сумма налога на прибыль, НДС и страховых взносов, не считая иных налогов, в нарушение закона и указаний Верховного Суда РФ, данное обстоятельство оценки не получило; исходя из поставленных вопросов, судебная экспертиза назначена исключительно для подтверждения версии следствия, т.к. презюмируется отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с конкретными контрагентами и отсутствие факта затрат по операциям, при этом экспертом обоснованно и правомерно запрашивались данные сведения, в том числе о материальных затратах, затратах на оплату труда и прочих затратах ООО «АРТ МУВИ», несмотря на вынесение постановления об удовлетворении ходатайства, следственных действий с целью предоставления хотя бы бухгалтерской и налоговой отчетности, банковских выписок, книг покупок и продаж, сведений об оплате труда, которые имеются у налоговых органов, не проведено, следователем безосновательно в нарушение закона указано: «...отсутствие документов и затрат сомнению не подвергается.»; допущенные при производстве экспертизы нарушения влекут признание данного доказательства недопустимым; указание в приговоре об уклонении от уплаты налога на прибыль за 2019 год, прямо противоречит заключению эксперта, согласно которому доначисления налога на прибыль за 2019 год отсутствуют; в приговоре содержатся формулировки, указывающие на отсутствие объективности, беспристрастности и законности, поскольку доводы стороны защиты оценены как направленные на помощь в уклонении от уголовной ответственности; просит отменить приговор и его оправдать ввиду отсутствия состава преступления;

адвокат ФИО4 в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене, а ФИО2 – оправданию, выводы суда об аффилированности ООО «Запчасти Оптом», ООО «Контент», ООО «Химтек», ООО «Палитра» не подтверждены надлежащим образом и не соответствуют материалам уголовного дела, УПК РФ предусматривает право обвиняемого ходатайствовать о проведении предварительного слушания, такое ходатайство было заявлено, однако суд отказал в его удовлетворении, судом необоснованно и без соответствующей оценки отклонены доводы защиты о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, невыполнение следователем требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, а именно, не проведена процессуальная проверка материалов, поступивших из налоговых органов с позиций уголовного, а не налогового законодательства, поскольку признаки преступления формулируются специальным уголовным законом, а не отраслевым налоговым законодательством; о незаконности возбуждения уголовного дела, незаконности вменения квалифицирующего признака «группа лиц», об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнении следствия и производстве дополнительного допроса, судом без оснований отклонены показания специалиста фио и свидетеля фио, судом не дана оценка доводам защиты относительно несостоятельности вывода о подконтрольности организаций и нереальности сделок между ними, налоговой проверкой установлено иное нарушение – непредставление налогоплательщиком документов для производства налоговой проверки; материалы проверки содержат решение УФНС России по адрес по апелляционной жалобе, согласно которому вывод о нарушении п.1 ст.54.1 Кодекса по операциям с ООО «Запчасти Оптом», ООО «Контент», ООО «Химтек», ООО «Палитра» является необоснованным; по делу не установлен прямой умысел на уклонение от уплаты налогов, ФИО2 дал подробные показания о деятельности ООО «Арт Муви», в которой его сын участия не принимал, признал, что ООО «Запчасти Оптом» является его компанией, остальные организации ему не подконтрольны, действия фио необоснованно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 отрицал принадлежность ему подписей в договорах и иных первичных документах, принадлежность подписи в договоре с ООО «Пальмира» ФИО3 опровергнута заключением специалиста, приобщённым по ходатайству стороны защиты; показания фио не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют налоговые декларации, регистры налогового учёта, а имеющиеся документы не подписаны; свидетель фио показала, что вела деятельность с ФИО2, сотрудник налоговой инспекции фио также показал, что фио не видел, общался с ФИО2, последний не являлся в период проверки фактическим руководителем ООО «Арт Муви» и не мог представить необходимые для проверки документы; адвокат просит приговор отменить и оправдать его подзащитного ввиду непричастности к преступлению;

адвокат ФИО1 в защиту фио выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в части осуждения фио, т.к. вывод о его виновности основан на предположениях, утверждение о личном подписании ФИО3 документов и представлении налоговых деклараций не подтвержден доказательствами, исследованные судом декларации не содержат каких-либо подписей, ФИО3 не имел ЭЦП для подписания и сдачи отчётности в электронном виде, представленным стороной защиты заключением специалиста доказано, что подпись в договоре между ООО «Палитра» и ООО «Арт Муви» с высокой степенью вероятности выполнена не ФИО3, таким образом совершение ФИО3 действий, входящих в объективную сторону, не подтверждено, ФИО3 показал, что являлся студентом и лишь номинально занимал должность генерального директора по просьбе отца, таким образом в его действиях отсутствует прямой умысел на совершение преступления, также отсутствуют основания для квалификации преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору, обстоятельства, указывающие на наличие двух исполнителей, отсутствуют; суд нарушил принцип оценки доказательств и проигнорировал доводы защиты, положив в основу приговора доказательства, которые признаны стороной защиты недопустимыми, в частности, протокол осмотра налоговых деклараций не содержит сведений, какие именно декларации осмотрены, за какие периоды, кем подписаны, что ставит под сомнение достоверность протокола, акт налоговой проверки распечатан следователем с диска, подлинность подписей на нем вызывает сомнения, переписка в мессенджере вырвана из контекста, не идентифицированы абоненты, отсутствуют даты, ее содержание носит исключительно бытовой характер, не содержит обсуждения преступного умысла; суд безосновательно отклонил выводы специалиста фио, указавшего на многочисленные нарушения при производстве экспертизы, положив заключение эксперта в основу приговора, суд проигнорировал заключение специалиста и показания подсудимых и свидетелей о номинальном характере должности фио, его невмешательстве в хозяйственную деятельность Общества, адвокат просит приговор отменить и оправдать ее подзащитного ввиду непричастности к преступлению;

осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его неправильным, несправедливым, т.к. его вина не доказана, просит приговор отменить и его оправдать ввиду непричастности к совершению преступления, выводы суда о его виновности основаны лишь на том, что он являлся генеральным директором, однако не проверено, выполнял ли он какие-либо обязанности, обвинение в подписании документов и подаче налоговой отчётности не подтверждено доказательствами, он не имел ЭЦП, она находилась у его отца, суд не исследовал ни одного документа, в котором стояла бы его подпись, суду представлено заключение специалиста, согласно выводам которого подпись в договоре выполнена не ФИО3, он неоднократно утверждал, что являлся номинально генеральным директором по просьбе отца, документы не подписывал, доступа к сдаче отчётности не имел, умысла на уклонение от налогов также не имел, необоснованным является вывод о совершении преступления по предварительному сговору, доказательств вступления в сговор не имеется, родственные отношения таким доказательством не являются, представленная суду переписка не позволяет идентифицировать ее участников, в ней не стоят даты, суть разговоров из нее понять невозможно; полагает, что судом не выполнено требование ВС РФ о том, что приговор должен содержать описание преступного деяния как оно установлено судом, т.к. в приговоре изложен текст обвинительного заключения, в приговоре указано, что ФИО3 формировал книги покупок и продаж, регистры налогового учёта и организовывал введение в налоговые декларации заведомо ложных сведений, что является бездоказательным, т.к. подобные документы по делу не установлены, в выводах суда имеются противоречия, поскольку указано, что фио организовывал введение заведомо ложных сведений и вносил такие сведения, приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат сведений о том, что ФИО3 осуществлял бухгалтерский учет, составлял, подписывал и направлял налоговые декларации от имени ООО фио, ФИО2 показал, что эти действия осуществлял он сам, в деле представлены файлы с налоговыми декларациями, не содержащими подписи, в деле имеются доверенности, которыми ФИО2 наделен полномочиями совершать все действия от имени Общества, протокол заседания комиссии по побуждению налогоплательщика к добровольному уточнению и исполнению налоговых обязательств, согласно которому представителем Общества был ФИО2, суду представлено заключение специалиста о том, что подпись в договоре от имени фио выполнена не им, однако судом оценка данному доказательству не дана, стороной защиты заявлено ходатайство о признании ряда документов недопустимыми доказательствами, прокурор по существу данного ходатайства не высказался и судом данное обстоятельство оставлено без внимания, полагает, что при осмотре содержимого изъятого у него телефона и внесении сведений в протокол допущены существенные нарушения, которые позволяют утверждать, что распечатаны иные файлы, чем те, что содержались в устройстве, в связи с чем протокол осмотра предметов в томах 5-6 следует признать недопустимым доказательством.

В письменных возражениях заместитель прокурора адрес ФИО5 выражает несогласие с жалобами, полагает их доводы несостоятельными, т.к. судом установлена виновность осужденных в совершении преступления на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, доказательства собраны и исследованы с соблюдением требований закона, назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливо.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда о совершении осужденными ФИО2 и ФИО3 преступления при описанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

В основу выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления положены следующие доказательства:

показания представителя потерпевшего ФИО6, старшего государственного налогового инспектора правового отдела ИФНС России №35 по адрес, о проведении с декабря 2020 года по август 2021 года сотрудниками ИФНС России № 35 по адрес выездной налоговой проверки в отношении ООО «АртМуви», по результатам данной проверки Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения; до настоящего времени ООО «АРТ МУВИ» задолженность по уплате налога на прибыль и НДС не погашена, организация является действующей, в признании ее банкротом было отказано;

показания свидетеля фио, старшего государственного налогового инспектора ИФНС России №35 по адрес, об участии в выездной налоговой проверке налоговых деклараций, представленных ООО «АРТ МУВИ», в ходе которой установлено, что руководителями ООО «АРТ МУВИ» применялась схема в целях минимизации уплаты налога на добавленную стоимость, которая выражалась в искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, движение денежных средств свидетельствовало об аффилированности и подконтрольности ряда организаций, с которыми взаимодействовало ООО «АРТ МУВИ», полный перечень которых указан в материалах налоговой проверки, ООО «АРТ МУВИ» в ходе проведения налоговой проверки не было представлено регистров налогового учета (карточки бухгалтерских счетов), расшифровок строк налоговой декларации по налогу на прибыль, расшифровок регистров налогового учета, регистров бухгалтерского учета, транспортных накладных; участвовавшие в хозяйственном потоке организации так или иначе были связаны с ФИО2: он был либо учредителем либо генеральным директором; анализ регистрационных дел показал, что нотариальные доверенности выдавались на одно и то же лицо; в ходе проверки осуществлена выемка документов в офисе «АРТ МУВИ», однако ряда документов не оказалось, представители компании привозили документы по финансово-хозяйственной деятельности, которые не имели отношения к делу; представитель, который регистрировал подконтрольные организации, отказался давать показания, в период 2017-2019гг. руководителем компании был ФИО3, который не являлся по вызовам для дачи пояснений; по итогам выездной налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки, затем Дополнительный акт налоговой проверки, вынесено решение о привлечении ООО «АРТ МУВИ» к административной ответственности за совершение налогового правонарушения;

показания свидетеля фио о том, что проживает с ФИО2, является генеральным директором ООО «Миддел», владельцем и генеральным директором ООО «Лизинг-Контракт», ООО «МСВ», приобрела доли в указанных Обществах у фио, с 2017 по 2019 годы она не имела отношения к деятельности ООО «МСВ» и ООО «Лизинг-Контракт», генеральным директором ООО «Лизинг-Контракт» в ноябре 2019 года являлся ФИО2, другим владельцем компании являлся ФИО7; документы ООО «Лизинг – Контракт» и ООО «МСВ» хранились по адресу: адрес, там же располагались офисные помещения; в период руководства ею ООО «МСВ» и ООО «Лизинг – Контакт» не имели взаимоотношений с ООО «АРТ МУВИ»; до начала собственного бизнеса она работала под началом фио в принадлежащей ему компании «ТД Династия» помощником руководителя;

письменные доказательства: справка ИФНС России №35 по адрес о суммах неуплаченных налогов (сборов) налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом), согласно которой выявлены нарушения со стороны ООО «Арт Муви» законодательства о налогах и сборах, установлена группа «транзитных» (технических) организаций, подконтрольных ФИО2, которые использовались для создания формального документооборота для формирования недостоверной отчетности, в бухгалтерском и налоговом учете отражались операции по покупке и последующей реализации товара, который не приобретался, с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС конечным выгодоприобретателем;

заключение экономической судебной экспертизы от 26.06.2024, в котором отражены искажения размеров налогов, исчисленных за каждый конкретный исследуемый период, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, согласно окончательному выводу, в результате включения в состав налоговых показателей сведений о сделках с ООО «Запчасти Оптом», ООО «Контент», ООО «Химтек», ООО «Палитра» при исчислении к уплате в бюджет НДС ООО «АРТ МУВИ» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, на 43.962.565 рублей, при исчислении к уплате налога на прибыль уменьшена сумма налога, исчисленная к доплате, в размере 11.384.828 рублей; протокол обыска в жилище по адресу: адрес, кв. 59-60, протокол осмотра предметов (документов) изъятых в ходе данного обыска, протокол осмотра мобильного телефона Xiaomi, выданного ФИО3; протокол обыска в жилище фио по адресу: адрес и протокол осмотра изъятых предметов (документов); протоколы выемки в ИФНС России №35 по адрес дисков, содержащих информацию о выездной налоговой проверке, архив ООО «АРТ МУВИ», протоколы осмотра информации на дисках; протоколы осмотра предметов (документов), поступивших из ПАО «Сбербанк», содержащих информацию об IP-адресах ООО «АРТ МУВИ», о перечислениях денежных средств по расчетному счету ООО «АРТ МУВИ»; протокол осмотра предметов (документов), поступивших из ИФНС России №19 по адрес в отношении ООО «Запчасти Оптом», протокол осмотра предметов (документов), поступивших из ИФНС России №13 по адрес в отношении ООО «Химтек»; протокол осмотра предметов (документов), поступивших из ИФНС России №43 по адрес в отношении ООО «Контент», протокол осмотра предметов (документов), поступивших из ИФНС России №43 по адрес в отношении ООО «Палитра», протоколы осмотра документов в отношении других организаций, указанных в акте налоговой проверки;

вещественные доказательства.

Судом первой инстанции исследованы представленные стороной защиты доказательства:

показания свидетеля фио о том, что в 2017 году через фио, которого знает более двадцати лет, приобрела ООО «Химтек», какую сумму платила при покупке компании, размер уставного капитала не помнит, она являлась учредителем и генеральным директором Общества; компания имела свой офис, была ликвидирована ею в 2021 году; свидетель сообщила о характере деятельности компании, известных ей поставщиках, в компании был один сотрудник, данные которого свидетель не помнит, также не помнит размер оборотов компании, и в какой налоговой инспекции организация стояла на учете;

показания специалиста фио о том, что им проанализировано заключение эксперта фио, которое не соответствует, по его мнению, требованиям, установленным нормативными актами, регулирующими судебно-экспертную деятельность в уголовном процессе, т.к. требования законодательства при проведении исследований не учтены, заключение не является обоснованным, возникают неустранимые сомнения в возможности использования данного заключения в процессуальных действиях, доначисление налога на прибыль по налоговой декларации по налогу на прибыль невозможно без первичных документов и регистров бухгалтерского учета, в связи с чем суммы налога на прибыль должны быть исключены из обвинения.

Доказательства, приведенные в приговоре, проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

В приговоре изложены мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие. Объективность оценки доказательств, данной в приговоре, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции критически оценил показания и заключение специалиста фио и свидетеля фио, приведены в приговоре.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста, заключение эксперта от 26 июня 2024 года не соответствует теории судебной экспертизы, ст.25 ФЗ ГСЭД, ст.204 УПК РФ, практически не содержит описания исследования, а только краткие ответы на вопросы следователя; описания представленных материалов, самого исследования, примененных методик, использованной литературы в заключении отсутствуют. Само заключение некорректно с точки зрения судебно-экспертной деятельности. Заключение не является однозначным, не обладает необходимой научной и методической обоснованностью, не соответствует требованиям, предъявляемым теорией и практикой судебной экспертизы к подобным документам. Заключение не соответствует требованиям, установленным нормативными актами, регулирующими судебно-экспертную деятельность в уголовном процессе (УПК РФ, Федеральный закон О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и т.д.). Требования вышеуказанных нормативных актов при проведении исследований не были учтены, заключение не является обоснованным, в связи с чем возникают неустранимые сомнения в возможности использования заключения в процессуальных действиях.

Специалист фио оценил заключение эксперта с точки зрения его соответствия нормам действующего законодательства, то есть использовал специальные познания в области действующего законодательства, между тем оценка доказательств с точки зрения их допустимости отнесена законом к компетенции суда, привлечение специалистов с этой целью законом не предусмотрено.

Выводы специалиста о том, что эксперт проявил предвзятость и необъективность, являются надуманными, т.к. проявлением такой предвзятости признано цитирование экспертом обстоятельств дела из постановления о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции отмечает в связи с этим, что эксперт в соответствии с действующим законодательством не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, эти полномочия принадлежат следователю на стадии предварительного расследования, а также суду при рассмотрении уголовного дела по существу.

Эксперт обязан давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования; он вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

По настоящему делу отказ эксперта от дачи заключения не заявлен, выводы по поставленным вопросам сформулированы с учетом представленных материалов.

Доводы осужденных и защитников о том, что в распоряжении следователя находились иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «АРТ Муви» и опровергающие выводы акта налоговой проверки о занижении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, не нашли подтверждения в ходе апелляционного разбирательства. Согласно показаниям сотрудника ИФНС, участвовавшего в налоговой проверке, несмотря на неоднократные предложения представить необходимые документы, а также явиться для дачи пояснений по возникшим вопросам, необходимые документы представлены не были, для дачи пояснений лица, осуществлявшие руководство ООО «Арт Муви» в проверяемый период, не явились, а те документы, которые были предъявлены, не устранили выявленные нарушения.

Содержание заключения эксперта соответствует положениям ст.25 ФЗ ГСЭД, ст.204 УПК РФ, содержит дату, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Надуманными являются выводы специалиста о неразъяснении эксперту положений ст.57 УПК РФ, что влечет неустранимые сомнения в возможности использования данного им заключения, а также о том, что эксперт, имеющий высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», специализация «Налоговые расследования», степень магистра по направлению «Юриспруденция», прошедший дополнительное профессиональное образование и аттестованный по экспертным специальностям «Исследование записей бухгалтерского учета», «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», повышение квалификации по направлениям «Администрирование и разработка баз данных», «Информатика и информационно-коммуникационные технологии», кандидат экономических наук, имеющий стаж работы в качестве судебного эксперта экономической специальности с 2005 года, не обладает необходимой квалификацией для производства порученной экспертизы – экономической судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: как повлияло при исчислении к уплате в бюджет НДС ООО «Арт Муви» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 включение в состав налоговых показателей сведений о сделках с ООО «Запчасти Оптом», ООО «Контент», ООО «Химтек», ООО «Палитра»; как повлияло при исчислении к уплате налога на прибыль организаций ООО «Арт Муви» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 включение в состав налоговых показателей сведений о сделках с ООО «Запчасти Оптом», ООО «Контент», ООО «Химтек», ООО «Палитра».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра сведений из мобильного телефона, выданного ФИО3, не установлено, мобильный телефон получен и осмотрен с соблюдением установленной законом процедуры, данные осмотра отражены в протоколе и приложении к нему, которое содержит скриншоты экрана телефона, изображения на которых позволяют достоверно определить, что переписка ведется в 2022 году, в том числе, между ФИО2 и ФИО3, на что указывают фотографии и имена контактов, имена собеседников, упоминаемые в ходе переписки, а также содержание конкретных сообщений, в которых упоминаются факты проведения налоговой проверки, наименования компаний, указанных в акте налоговой проверки, имеются фотокопии извещений о вызове фио и фио в налоговые органы.

Основания для проведения предварительного слушания установлены ст.229 УПК РФ.

Согласно разъяснениям ВС РФ, в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Обвиняемые ФИО3 и ФИО2 по окончании ознакомления с уголовным делом заявили ходатайства о проведении предварительного слушания, не указав мотивов и оснований для его проведения, в апелляционных жалобах также не указано, по каким мотивам и основаниям необходимо проведение предварительного слушания по данному уголовному делу и чем назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания ущемило право подсудимых на защиту.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с установленной УПК РФ процедурой, судом разрешены все заявленные сторонами ходатайства, исследованные доказательства являются достаточными для вынесения решения по существу уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем не распечатаны все документы, содержащиеся на диске, поступившем из налогового органа, не влекут отмены приговора, поскольку указанный диск приобщен к материалам дела, его содержимое осмотрено, данные осмотра приведены в соответствующем протоколе, участникам процесса предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме. Несостоятельными в этой связи являются доводы о том, что не представляется возможным установить, те ли материалы, что содержатся на диске, распечатаны следователем и приобщены в дело.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных дана правильная квалификация по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ с учётом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, выводы суда о квалификации действий подтверждены ссылками на установленные обстоятельства. Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела либо оправдание осужденных, не установлено; также не выявлено обстоятельств, влекущих изменение квалификации действий осужденных.

Под включением в налоговую декларацию (расчет) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов.

Включение в налоговую декларацию (расчет) или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода).

По делу установлено, что ООО «Запчасти Оптом» ИНН <***>, ООО «Контент» ИНН <***>, ООО «Химтек» ИНН <***>, ООО «Палитра» ИНН <***> являлись аффилированными ФИО2 организациями; при этом между ООО «АРТ МУВИ» и указанными организациями заключались гражданско-правовые договоры, предметом которых являлась поставка товаров, оказание услуг для ООО «АРТ МУВИ», осуществлялось перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Запчасти Оптом» ИНН <***>, ООО «Контент» ИНН <***>, ООО «Химтек» ИНН <***>, ООО «Палитра» ИНН <***> на основании указанных договоров, по которым реальные товары не поставлялись, услуги не оказывались, а документы вводились в документооборот ООО «АРТ МУВИ», формировались книги покупок и книги продаж, регистры налогового учета, данные вносились в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в налоговые декларации по налогу на прибыль, что повлияло на исчисление размеров налоговых отчислений, подлежащих уплате в бюджет.

Вывод о подконтрольности организаций, перечисленных в обвинении, финансово-хозяйственные операции с которыми повлияли на исчисление сумм налогов, подлежащих уплате, основан на данных, представленных налоговым органом (совпадение учредителей и руководителей, представителей по доверенности, контрагентов, IP-адресов и другие признаки), не опровергнут в ходе расследования и судебного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствие первичных документов по финансово-хозяйственным сделкам между ООО фио, ООО «Запчасти Оптом», ООО «Контент», ООО «Химтек», ООО «Палитра» исключает возможность признания организации совершившей налоговое правонарушение и, как следствие, установить факт уклонения от уплаты налогов, в связи с чем влечет оправдание ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно обвинению, признанному судом доказанным, роли осужденных в совершении преступления были распределены следующим образом: ФИО2 осуществлял общее руководство, ведение бухгалтерской отчетности и учета Общества, а ФИО3 осуществлял представительские и административно-хозяйственные функции в Обществе, связанные с подписанием договоров и иных документов от лица ООО «АРТ МУВИ» как генеральный директор, ФИО2 также осуществлял функции, связанные с фактическим управлением денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах Общества и поиск фиктивных организаций для последующего заключения с ними фиктивных договоров и составления фиктивных документов, имитирующих финансово-хозяйственные отношения с указанными организациями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с тем, излагая обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции ошибочно указал, что фио, являясь организатором преступления, и ФИО3, являясь непосредственным исполнителем преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, в результате описанных действий, осуществленных в нарушение указанных норм налогового законодательства, в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, организовали совершение уклонения от уплаты налога на прибыль организации ООО «АРТ МУВИ» за 2017, 2018, 2019 годы и налога на добавленную стоимость организации ООО «АРТ МУВИ» за 1, 2, 3, адрес 2017 года, 1, 2, 3, адрес 2018 года, 1, 2, 3, адрес 2019 года…».

Согласно предъявленному обвинению, ФИО3 обвинялся в том, что, «являясь непосредственным исполнителем преступления, совершенного им и фио, действуя группой лиц по предварительному сговору, в результате описанных действий, осуществленных в нарушение указанных норм налогового законодательства, в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, совершил уклонение от уплаты налога на прибыль организации ООО «АРТ МУВИ» за 2017, 2018, 2019 годы и налога на добавленную стоимость организации ООО «АРТ МУВИ» за 1, 2, 3, адрес 2017 года, 1, 2, 3, адрес 2018 года, 1, 2, 3, адрес 2019 года».

В указанной части приговор подлежит уточнению.

Согласно материалам уголовного дела, 11 января 2023 года ИФНС №35 по адрес в ГСУ СК РФ по адрес в соответствии с п.3 ст.32 НК РФ направлены материалы в отношении ООО «Арт Муви» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

На основании представленных материалов и проведенной доследственной проверки 29 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Статья 32 НК РФ устанавливает обязанности налоговых органов, в том числе если в течение 75 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения денежных средств, перечисленных и признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом, плательщиком страховых взносов) в соответствии со статьей 45 Кодекса в полном объеме обязанности по уплате сумм недоимок, указанных в таком решении, в отношении неисполненной обязанности, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, материалы налоговой проверки передаются в следственные органы при условии, что недоимка обнаружена в ходе налоговой проверки, по итогам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, с момента вступления в силу решения о привлечении к ответственности прошло более 75 дней, но перечисленных в качестве ЕНП денег не хватает для погашения недоимки, пеней и штрафов, обязанность по решению о привлечении к ответственности не исполнена в полном объёме, и её размер свидетельствует о налоговом преступлении.

Согласно ч.3 ст.82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, выводы актов налоговой проверки о совершении ООО «Арт Муви» правонарушения при исчислении налогов, не опровергнуты, решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не отменено, о чем в материалах дела имеются соответствующие ведомственные и судебные решения.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что ФИО2 имеет престарелую мать, которой оказывает финансовую помощь и поддержку, состоит в зарегистрированном браке, страдает рядом тяжких заболеваний, положительно характеризуется;

ФИО3 молод, состоит в зарегистрированном браке, имеет престарелую бабушку, положительно характеризуется, имеет заболевания, перенес оперативное вмешательство.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Установленных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания судом первой инстанции допущена ошибка

Санкция части 2 ст.199 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, не соответствует приведенным выше положениям закона, в указанной части приговор подлежит изменению с указанием, что каждому осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, на 2 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 1 сентября 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления ссылки на то, что ФИО3 организовал совершение уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ООО «АРТ МУВИ»;

считать, что каждому осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, на 2 года (вместо указанного «занимать должности»).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий