Решение № 12-85/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-85/2020

Дело № 12-85/2020

75RS0002-01-2020-001290-35


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор.Чита 20 мая 2020 года

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Шишкарева С.А., при секретаре Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УВМД РФ по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО») ФИО1 на постановление № 75/7-479-20-ОБ/12-4272-И/73-109 начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 24.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФКУ «ЦХиСО»,

установил:

вышеуказанным постановлением ФКУ «ЦХиСО» (далее – учреждение, работодатель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ начальник учреждения обратился в суд с жалобой, в которой в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ просит признать деяние малозначительным и освободить учреждение от административной ответственности, указав, что нарушение по выплате работнику ФИО2 районного коэффициента в размере 20% стало следствием невнимательности сотрудников кадровой службы, выявлено учреждением и устранено до проведения проверки путем перерасчета, при этом районный коэффициент работнику ФИО3 в размере 40% установлен при приеме на работу и не изменялся. Территориальная отдаленность районных отделов, где указанные работники выполняют свои трудовые функции, от самого учреждения затрудняет процесс ознакомления работников с локальными нормативными актами и документацией, касающейся трудовой деятельности, для ознакомления используются средства факсовой, почтовой, телефонной связи. Расчетные листы и дополнительные соглашения, о которых велась речь при проверке, работникам направлялись, однако сведения об ознакомлении с подписями работников в адрес учреждения возвращены не были.

В судебное заседание административный орган явку своего представителя не обеспечил при надлежащем извещении, представил письменные возражения на жалобу, потерпевшие ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа и потерпевших.

В судебном заседании защитник учреждения ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в жалобе и дополнениях к ней доводам, дополнив, что при условии фактического предоставления учреждением работникам соответствующих гарантий и компенсаций за работу вредными условиями труда, отсутствие в трудовых договорах указанных условий и гарантий не является основанием для привлечения к ответственности, более того, административная ответственность за ненадлежащее оформление трудовых договоров предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Считает, что сверхурочная работа ФИО3 и ФИО2 не превышает 120 часов в год, т.к. рабочее время в смену составляет 19 часов при периодичности один день через два, применение такого графика при невключении в договор условий дополнительного времени отдыха от 2 до 4 часов в ночное время обеспечивает более высокий размер заработной платы, а обратное бы ухудшило положение работников.

Заслушав защитника учреждения, исследовав жалобу, дополнения к ней, возражения на жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

Как усматривается из дела, ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае с жалобой на нарушение трудовых прав со стороны работодателя, связанное с непредоставлением специальной одежды, молока, неоплатой переработки при норме не более 36 часов в неделю и невведением при этом четвертой единицы кочегара.

В ходе проведённой Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проверки соблюдения трудового законодательства установлено следующее:

в нарушение ст.57 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в трудовых договорах ФИО3 и ФИО2 не указаны условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, характеристики труда на рабочем месте;

в трудовых договорах обоих работников предусмотрен районный коэффициент в размере 20%, с января 2020 года ФИО2 он начисляется в размере 40%, сделан перерасчет за период с сентября по декабрь 2019 года с учетом 40%; ФИО3 с января 2019 года по январь 2020 года фактически выплачивался районный коэффициент в размере 40%, однако в нарушение ст. 72 ТК РФ дополнительные соглашения к трудовым договорам с данными работниками не оформлены;

в нарушение ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы данных работников превышает 120 часов в год;

в нарушение части 1 ст. 136 ТК РФ ФИО2 не выданы расчетные листки за ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года, ФИО3 – за июнь, июль, август, декабрь 2019 года, январь 2020 года, выдача указанных расчетных листиков подписями работников не подтверждается, за иные месяцы расчетные листки выдавались под расписку.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как установлено из дела, ФИО2 и ФИО3 приняты на работу в должности машиниста (на угле и сланце) 3 разряда на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заключенных с учреждением на неопределенный срок.

Согласно результатам специальной оценки условия труда определены как вредные.

В соответствии с частью 2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются помимо прочего гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В нарушение данной правовой нормы в трудовых договорах ФИО3 и ФИО2 не указаны условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, характеристики труда на рабочем месте, в трудовом договоре ФИО2, несмотря на фактические вредные условия труда, условия труда указаны как нормальные.

Данные действия учреждения квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса).

Вместе с тем, административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В этой связи действия учреждения в части указанного нарушения подлежали квалификации по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Об этом обоснованно указано в жалобе.

В то же время, поскольку названной правовой нормой ухудшается положение привлекаемого к ответственности юридического лица, т.к. она в отличие от ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, а низший предел штрафа для юридических лиц составляет 50000 рублей, указанные действия учреждения не могут быть переквалифицированы с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ на ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ"), в связи с чем вывод должностного лица о виновности учреждения за нарушение ст.57 ТК РФ, выразившееся в отсутствии в трудовых договорах ФИО2 и ФИО3 условий труда на рабочем месте, гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, характеристик труда на рабочем месте подлежит исключению из обжалуемого постановления, а постановление – изменению.

Далее, согласно трудовым договорам ФИО2 и ФИО3 им установлены следующие условия оплаты труда: должностной оклад № рубля, районный коэффициент 20%, надбавка за работу в отдаленной местности согласно стажа в трудовой книжке, доплата за работу в ночное время – согласно табеля выхода на работу; стимулирующие выплаты: надбавка за сложность и напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы – 100%, ежемесячная надбавка за непрерывную работу (выслугу лет) в системе МВД России – согласно стажа в трудовой книжке, надбавка за работу в тяжелых и вредных условиях труда 12 %.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В ходе проверки установлено и подтверждается представленными на проверку материалами, что ФИО2 с января 2020 года районный коэффициент установлен 40%, за период с сентября по декабрь 2019 года произведен перерасчет с учетом 40%, ФИО3 за период с января 2019 года по январь 2020 года районный коэффициент начисляется в размере 40%, при этом в нарушение ст.72 ТК РФ дополнительные соглашения с данными работниками в части установления районного коэффициента в размере 40% не заключены.

Данное нарушение учреждением не оспаривалось.

Хотя выплата названного районного коэффициента работникам осуществляется, а за прошедшее время сделан перерасчет, отсутствие на момент проверки заключенного и подписанного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору об установления районного коэффициента в размере 40% свидетельствует о явном нарушении трудовых прав данных работников, гарантированных законом, поскольку по смыслу главы 12 ТК РФ все изменения условий трудового договора подлежат обязательной фиксации и допускаются только по соглашению сторон.

В соответствии с положениями ст.99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В ходе проверки, исходя из табелей рабочего времени, установлено, что ФИО2 и ФИО5 отработали за рассматриваемый период (2019 год) сверхурочно, однако в нарушение указанной правовой нормы продолжительность сверхурочной работы превысила 120 часов в год.

Фактические обстоятельства данного нарушения учреждением не оспаривались.

Также в ходе проверки выявлено нарушение части 1 ст. 136 ТК РФ, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Это нарушение выразилось в том, что ФИО2 не выданы расчетные листки за ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года, ФИО3 – за июнь, июль, август, декабрь 2019 года, январь 2020 года, выдача указанных расчетных листиков подписями работников не подтверждается, при том, что за иные месяцы расчетные листки выдавались этим работникам под расписку.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами проверки, представленными административным органом, а также протоколом об административном правонарушении № 75/7-479-20-ОБ/12-3866-И/73-109 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки, трудовыми договорами ФИО2, ФИО3, приказами об их приеме на работу, табелями учета рабочего времени, сведениями о получении расчетных листков, иными материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина учреждения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела и приведенных в постановлении должностного лица доказательств.

Квалификация действий учреждения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в рассматриваемой части с учетом вышеуказанного исключения является правильной.

Доводы жалобы о неприменении положений ст. 2.9 КоАП РФ не может служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названной нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае выявленные нарушения следует оценивать в совокупности, к которой отнесены нарушения ст. 72 ТК РФ, 99 ТК РФ, части 1 ст.136 ТК РФ, эта совокупность является существенным нарушением трудового законодательства и прав конкретных работников, более того, включенное в нее нарушение ст.99 ТК РФ о превышении сверхурочной работы установленного количества времени напрямую связано и с вопросами оплаты труда, непосредственно на это данными работниками предъявлена в административный орган жалоба, последним инициирована настоящая проверка, а потому действия учреждения признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе, о затруднении документообмена ввиду территориальной отдаленности учреждения от места выполнения трудовых функций работниками, устранении выявленных нарушений на момент рассмотрения дела также не влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления, которым учреждению назначено минимально возможное наказание в виде предупреждения, отвечающее в данном случае целям и правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае постановления по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу начальника ФКУ «ЦХиСО» ФИО1 на постановление №75/7-479-20-ОБ/12-4272-И/73-109 начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 24.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФКУ «ЦХиСО», удовлетворить частично, изменить данное постановление, исключив из него вывод о нарушении ст.57 ТК РФ, выразившееся в отсутствии в трудовых договорах ФИО2 и ФИО3 условий труда на рабочем месте, гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, характеристик труда на рабочем месте.

В остальной части постановление №75/7-479-20-ОБ/12-4272-И/73-109 начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 24.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФКУ «ЦХиСО» оставить без изменения, жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шишкарева