Приговор № 10-4881/2020 от 29 октября 2020 г.Челябинский областной суд (Челябинская область) - Уголовное Дело № 10-4881/2020 Судья Головкин А.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ Именем Российской Федерации г. Челябинск 30 октября 2020 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Сопельцева А.Г., судей Набиуллина М.Р., Ардалиной А.Ю. при помощнике судьи Ворониной И.А. с участием: прокуроров Бочкаревой Г.В., ФИО2, адвокатов Мурыгина С.Е. и Сафиной Г.Р., осужденных ФИО3 и ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Елькина И.В., апелляционным жалобам адвокатов Мурыгина С.Е. и Кошелева С.В., осужденных ФИО3 и ФИО4 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 августа 2019 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за три преступления, к 10 годам лишения свободы за каждое, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за два преступления, к 8 годам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: 16 октября 2007 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за два преступления, окончательно к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; последующим приговором, судимость по которому погашена, условное осуждение отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ; 25 февраля 2010 года тем же судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 мая 2008 года, судимость по которому погашена, окончательно к 3 годам лишению свободы; 28 мая 2010 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 25 февраля 2010 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 3 сентября 2012 года условно-досрочно на 1 год 3 дня; 23 сентября 2013 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 мая 2010 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 31 декабря 2015 года по отбытии срока наказания; 21 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам 1 месяцу лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 декабря 2016 года, его неотбытая часть на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию, окончательно по совокупности приговоров к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО3 и ФИО4 оставлена без изменения – в виде содержания под стражей. Наказание исчислено каждому с 23 августа 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 марта 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима каждому. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступления прокурора Бочкаревой Г.В. и ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденных ФИО3 и ФИО4, адвокатов Мурыгина С.Е. и Сафиной Г.Р., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО5 осуждены за совместный незаконный сбыт наркотических средств, массой 0,040 грамма, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы; кроме того, они же осуждены ФИО3: - за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, массой 0,258 грамма, в составе организованной группы; - за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, массой 0,559 грамма; - за незаконный сбыт наркотических средств, массой 0,135 грамма, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы; - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, общей массой 0,761 грамма, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы; - за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, массой, 1,016 грамма; - за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, массой 0,493 грамма; - за незаконный сбыт наркотических средств, массой 0,043 грамма; ФИО4: - за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, массой 0,559 грамма. Преступления совершены в г. Верхний Уфалей Челябинской области в период с декабря 2016 года до 7 марта 2017 года. В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Елькин И.В. просит приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, постановить новый обвинительный приговор. Отмечает, что судом недостаточно мотивированны выводы о доказанности вины осужденных, о наличии квалифицирующих признаков. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит противоречивые выводы. Так, суд придя к убеждению о наличии в действиях ФИО3, ФИО4 и ФИО6 состава преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не указал, что их сбыт совершен с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), но квалифицировал эти действия, в том числе и по данному признаку. Также судом допущены противоречия в указании временных периодов функционирования организованной группы под руководством ФИО3 Считает неверной квалификацию действий ФИО3 по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств ШОЮ, как единого продолжаемого преступления. Согласно материалам дела «закладки» с наркотическими средствами находились в разных местах, расфасованы в отдельную упаковку, сбыт наркотического средства различным покупателям планировался путем сообщения им сведений только об одном месте скрытого хранения. По эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, изъятого у ФИО3 по месту жительства, суд квалифицировал эти действия только как незаконное хранение наркотических средств, без незаконного их приобретения, что считает неправильным, поскольку ФИО3 пояснил, что приобрел наркотическое средство для личного употребления. В резолютивной части приговора суд, не признав ФИО3 виновным по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства К, назначил ему за это преступление наказание; необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания за все преступления наличие у него несовершеннолетнего ребенка, хотя во вводной части приговора отметил, что он лишен родительских прав. Считает назначенное ФИО3 наказание по совокупности преступлений чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести и обстоятельствам содеянного. В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Мурыгин С.Е. просит приговор в отношении ФИО4 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. Во вводной части приговора излишне указаны судимости по приговорам Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2007 года, 26 февраля 2008 года, 28 мая 2008 года за преступления в несовершеннолетнем возрасте, которые являются погашенными. Описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение требований закона фактически дублирует обвинительное заключение, не содержит анализа доказательств по каждому эпизоду обвинения и их оценки, не отражены и не опровергнуты доводы зашиты, не указано отношение ФИО4 к предъявленному обвинению, выводы о виновности подзащитного носят предположительный характер. Полагает, отсутствует причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями, форма вины, не указаны мотивы, место, способ и конкретные действия по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенные в организованной группе 22 февраля 2017 года; приговор не содержит выводов относительно квалификации преступлений, а только ссылки на статьи уголовного закона без приведения конкретных обстоятельства, подтверждающих выводы о наличии квалифицирующих признаков и их обоснование по каждому эпизоду обвинения. Приговор содержит ссылки на различные постановления органов предварительного следствия и дознания, как доказательства по делу, которые однако в силу ст. 74 УПК РФ не являются таковыми, а также на показания свидетеля ШОЮ, хотя она являлась подозреваемой по делу, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве и материалы дела в отношении нее выделены в отдельное производство; на момент ее допроса приговор в отношении Ш в законную силу не вступил, и ее показания не могли считаться допустимым доказательством и положены в основу принятого решения; кроме того, в ходе предварительного следствия на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Выводы суда о квалификации действий ФИО4 в приговоре не мотивированы и не подтверждены фактическими данными. Как пояснили ФИО3 и ФИО6, наркотические средства не передавались ФИО4 и не получались от него. Не подтверждают его вину результаты прослушивания и детализация телефонных переговоров, не установлена принадлежность голоса ФИО4, фонографические экспертизы не назначались, ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» проведено с нарушением закона, в материалах дела нет поручения на его производство и решения суда о рассекречивании ОРМ. Достоверно не установлены факты встреч ФИО3 и ФИО4 именно для передачи наркотических средств и их перевозки из Свердловской области в Челябинскую область, а также факт передачи наркотического средства ФИО4 ФИО6 В предъявленном ФИО4 обвинении не указано на сбыт наркотического средства с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), этот квалифицирующий признак не доказан и не обоснован, равно как не мотивированы выводы в приговоре о совершении преступления в составе организованной группы. Отмечает, что по ч. 1 ст. 228 УК РФ за преступление от 7 марта 2017 года судом в нарушение закона не применены положения ст. 78 УК РФ. Считает недопустимыми выводы в приговоре в отношении подсудимого ФИО6, так как уголовное дело в отношении него прекращено в связи со смертью. Заявленные в суде ходатайства защиты фактически не рассмотрены, хотя по части из них принято решение, в связи с чем они должны быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции: - о признании недопустимым вещественного доказательства – наркотического средства, выданного ШОВ 22 февраля 2019 года, а также заключения эксперта и справки об исследовании, так как они сфальсифицированы, поскольку при визуальном осмотре гриппер-пакет оказался пуст; - о назначении повторной судебно-химической экспертизы изъятого у Шев вещества, так как проведенная экспертиза незаконна, неясно, что именно было исследовано экспертом; - о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов, личного досмотра, досмотра вещей, осмотра и передачи денежных купюр, рапорта ДАВ, постановлений о проведении ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение», о рассекречивании результатов ОРД, о признании действий должностных лиц незаконными, так как при изъятии у ФИО7 наркотического средства участвовал понятой ДВМ – отец свидетеля ДДВ, хотя в силу закона понятыми не могут быть близкие родственники; - о возращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ и права на защиту. Считает необходимым осмотреть в суде апелляционной инстанции вещественное доказательство – наркотическое средство, изъятое у ШОВ 22 февраля 2017 года, назначить по нему судебно-химическую экспертизу с постановкой вопросов, указанных в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит признать приговор незаконным и необоснованным. Кроме того, отмечает, что постановлением Верхнеуфалейского районного суда Челябинской области от 03 июня 2020 года был установлен срок для ознакомления с материалами дела. Считает, что данное постановление является незаконным, он со своей стороны не затягивал ознакомление, а знакомился с материалами дела по мере возможности. В апелляционной жалобе адвокат Кошелев С.В. просит приговор в отношении ФИО3 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и направить материалы дела на новое рассмотрение. Отмечает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей КОС, КАА и ШОЮ, которые являются наркозависимыми лицами, судимы за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, давали показания под давлением оперативных работников; как пояснила ШОЮ, во время допроса она находилась в состоянии наркотического опьянения, после чего ей не дали прочитать протокол. К показаниям данных свидетелей необходимо отнестись критически. В ходе судебного заседания нарушения закона, допущенные на предварительном следствии, нашли свое подтверждение. Указывает на то, что его подзащитный наркозависим, приобретал и хранил наркотические средства для личного употребления, в том числе совместно с другими лицами. Просит по ч. 2 ст. 228 УК РФ переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, учесть, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и работы, в остальной части обвинения вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, имеющиеся противоречия не устранены. Полагает, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно: - противоречивые показания свидетеля Ки, данные в ходе следствия под давлением оперативных сотрудников, от которых в судебном заседании она отказалась и дала иные показания, которые полностью подтверждают его позицию. Судом не приняты во внимание данные о ее личности и заключение судебно-психиатрических экспертов; кроме того, из показаний Ки не следует, что наркотическое средство ей сбывал именно он; - показания Ки, которые она давала в качестве обвиняемой по своему уголовному делу под давлением оперативных сотрудников, без предупреждения об уголовной ответственности; от допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении него она отказалась. Следователь, сфальсифицировав доказательства, включил ее показания в качестве обвиняемой в обвинительное заключение, выдав их за показания свидетеля; - недостоверные показания свидетеля С, которые ничем не подтверждены; - показания свидетеля Ш, а также свидетелей З, П, У, М, Ч, Уз, от которых последние в суде отказались, заявив об оказанном на них давлении со стороны сотрудников полиции; - результаты ОРМ с участием Ко, Шев и Г, проведенные с нарушением закона. Шев и Г выходила из-под контроля сотрудников полиции, смс-переписка между Шев и Беккер нигде не отражена, хотя весь ход ОРМ основан на ней; номер телефона, по которому Шев якобы договаривался с Беккер о приобретении наркотика, не принадлежит шев. Полагает, не нашел подтверждения квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, доказательств чему не приведено, не установлен признак устойчивости группы, ее стабильности и прочности, длительности и стойкости связей, наличие лидера. Эпизод обвинения в сбыте наркотического средства ФИО5, с которым по версии следствия он состоит в организованной преступной группе, нелогичен и абсурден, так как передача наркотика между участниками группы не может трактоваться, как незаконный сбыт; кроме того, место и сам факт сбыта ничем не подтвержден, является догадкой следствия. Отрицает передачу наркотического средства Г, в смывах с его (Бабинского) рук следы наркотика не обнаружены; свидетели Ков и Гул поясняли в суде, что участвовали в качестве понятых только при изъятии наркотического средства у Г, в других следственных действиях не участвовали, однако в обвинительном заключении указаны, как участники досмотра и выдачи денежных средств Кон; по данному следственному мероприятию понятые в суде не допрошены, в связи с чем утверждает, что оно вообще не проводилось. Детализация телефонных соединений, имеющаяся в материалах дела, полностью подтверждает его показания, однако не принята судом во внимание. Полагает, его право на защиту было нарушено, поскольку суд, назначив ему в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Кошелева, не объявил перерыв в заседании для согласования с ним позиции и для подготовки к судебным прениям, несмотря на заявленное об этом ходатайство. Сторона защиты ходатайствовала о признании ряда доказательств недопустимыми, однако судом эти обращения безосновательно отвергнуты. Отмечает, что суд, не признав его виновным по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначил за данное преступление наказание, чем допустил серьезное нарушение закона. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде. Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 подлежит отмене на основании п.п. 1,2,3,4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные требования по настоящему уголовному делу не соблюдены. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. По смыслу закона выводы суда о виновности подсудимого, квалификации каждого из преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы. Суд первой инстанции, признав ФИО3 и ФИО8 виновными в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких, не указал в приговоре, какие из собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств положены в основу таких выводов. Более того, и сами выводы о доказанности вины осужденных по каждому из преступлений, а также мотивы суда относительно правовой оценки содеянного с обоснованием квалифицирующих признаков преступных деяний в решении суда отсутствуют. Суд ограничился простым перечислением представленных доказательств: показаний допрошенных лиц (подсудимых, свидетелей), в том числе данных на предварительном следствии, письменных материалов дела, без их полного и всестороннего анализа по правилам ст.ст. 87,88 УПК РФ применительно к каждому из эпизодов обвинения. Немотивированность обжалуемого судебного решения и полное отсутствие в нем какой-либо оценки доказательств свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного приговора как акта правосудия. Юридическая квалификация, данная судом действиям ФИО3, разместившего 6 марта 2017 г. четыре закладки с наркотическими средствами, массами: 0,316 грамма, 0,206 грамма, 0,094 грамма, 0,145 грамма, как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является ошибочной, основана на неправильном применении уголовного закона и не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, что повлекло за собой назначение ФИО3 наказания, не отвечающего требованиям справедливости. Действия ФИО3 и ФИО8, совместно сбывших 22 февраля 2017 года ШОВ наркотическое средство, массой 0,040 грамма; действия ФИО3, передавшего 6 марта 2017 года ГАО наркотическое средство, массой 0,258 грамма, а также разместившего в этот же день четыре закладки с наркотическими средствами, общей массой 0,761 грамма, суд первой инстанции квалифицировал по признаку их совершения в составе организованной группы, однако без какого-либо его обоснования в приговоре и при отсутствии к тому в материалах дела убедительных доказательств. Формулируя резолютивную часть обвинительного приговора, суд в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не приняв решения о признании ФИО3 виновным по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначил ему за это преступление наказание; в отношении ФИО8 вопреки требованиям ч. 8 ст. 308 УПК РФ, несмотря на истечение срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - 2 года за преступления небольшой тяжести, не освободил его от назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, при назначении ФИО3 наказания за все преступления суд безосновательно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка, хотя, как видно из материалов дела и указано во вводной части приговора, осужденный лишен родительских прав, а в отношении ФИО4 принял во внимание, сославшись на них в приговоре, две судимости: от 26 февраля 2008 года и от 28 мая 2008 года, притом что срок их погашения, предусмотренный п. «б» ст. 95 УК РФ, на момент совершения преступлений истек. Неправомерный учет этих данных о личности виновных противоречит положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, что могло повлиять на определение осужденным справедливого наказания. При этом мнение осужденного ФИО3 о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, безосновательно. Замена адвоката Иванова А.Л. ввиду его болезни на адвоката Кошелева С.В. состоялась 17 июня 2019 года, с участием которого осужденный согласился, позицию по делу согласовал; в последующих судебных заседаниях 18 и 21 июня, 9 и 19 июля 2019 года интересы ФИО3 представляла адвокат Филиппова Е.Г., а 15 августа 2019 года - вновь адвокат Кошелев С.В., который продолжил осуществлять его защиту в порядке ст. 51 УПК РФ. Причем, согласно протоколу судебного заседания от 7 августа 2019 года ФИО3 заранее разъяснялось право на заключение соглашения с любым другим адвокатом по его желанию, отчего он отказался (т. 26 л.д. 224). 15 августа 2019 года судом по завершении судебного заседания его участникам было объявлено о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям до 10:00 часов 16 августа 2019 года, по поводу чего возражений от кого-либо, в том числе подсудимого ФИО3 не поступило (т. 26 л.д. 233). 16 августа 2019 года ФИО3 сообщил суду, что позиция с адвокатом Кошелевым С.В. согласована заблаговременно, два дня назад; одновременно с этим заявил ходатайство об отложении прений на более поздний срок, в чем судом было мотивированно отказано (т. 26 л.д. 233, об.). При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО3 был лишен возможности согласовать свою позицию с защитником и подготовиться к прениям. Эти доводы судебной коллегией отвергаются. Не принимаются судебной коллегией доводы осужденного ФИО4 о несогласии с решением судьи от 3 июня 2020 года об установлении ему срока для ознакомления с материалами дела. Такая возможность ему была судом обеспечена в полном объеме, препятствий в реализации данного права у осужденного не имелось. С учетом предоставленной судом возможности ознакомления с материалами уголовного дела, но при этом ввиду явного затягивания со стороны ФИО4 процесса дополнительного ознакомления с материалами дела, злоупотребления своими полномочиями и правами, оснований ставить под сомнение обоснованность принятого судом решения об ограничении ему срока ознакомления с материалами уголовного дела не имеется. Поскольку допущенные судом нарушения, перечисленные выше, являются существенными, но вместе с тем устранимы в апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ полагает необходимым приговор отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее. ФИО3 и ФИО4 совершили незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). Кроме того: - ФИО3 совершил четыре незаконных сбыта наркотических средств и четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере; - ФИО4 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Данные преступление совершены при следующих обстоятельствах. В период до 14 ноября 2016 года при неустановленных обстоятельствах ФИО3 приобрел для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство в значительном размере: вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой не менее 0,493 грамма, которое затем хранил при себе в карманах одежды. В период до 14 ноября 2016 года, находясь в <адрес> в <адрес>, ФИО3, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, безвозмездно передал КОС вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой не менее 0,493 грамма. Последняя для удобства личного потребления расфасовала указанное вещество в четыре пакетика, два из которых массами 0,06 грамма и 0,05 грамма хранила при себе и была с ними задержана сотрудниками полиции 14 ноября 2016 года около 11 часов 35 минут в <адрес> в <адрес>, два других пакетика с веществом, массами 0,046 грамма и 0,337 грамма были у нее изъяты сотрудниками полиции в тот же день в период с 14 часов 55 минут до 16 часов 10 минут в ходе осмотра <адрес> в <адрес>. Согласно заключению эксперта вещество, общей массой 0,493 грамма, изъятое у КОС, является производным N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вышеуказанного наркотического средства - 0,493 грамма в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …» образует значительный размер. В период до 6 декабря 2016 года при неустановленных обстоятельствах ФИО3 приобрел для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство: вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой не менее 0,043 грамма. В тот же день в период времени до 18 часов 33 минут ФИО3 на территории г. Верхний Уфалей Челябинской области в неустановленном месте встретился с КАА и, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, передал ей пакет с указанным веществом, массой не менее 0,043 грамма. 6 декабря 2016 года в период времени до 18 часов 33 минут возле <адрес> КАА по заранее достигнутой договоренности встретилась с СВС, которой передала пакет с указанным веществом, массой не менее 0,043 грамма, получив от нее в счет оплаты денежные средства в сумме 1000 рублей. В тот же день в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 06 минут СВС, принимавшая участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка наркотического средства», добровольно выдала сотрудникам полиции полученный от КАА пакет с веществом. Согласно заключению эксперта вещество, массой 0,043 грамма, выданное СВС, содержит в своем составе производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вышеуказанного наркотического средства - 0,043 грамма в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …» не образует значительного, крупного или особо крупного размера. В период до 22 февраля 2017 года на территории Верхнеуфалейского городского округа ФИО3, ФИО4, а также ФИО6, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя из корыстных побуждений, договорились о совместном незаконном сбыте наркотических средств, с использованием электронных и информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), распределили между собой преступные роли: на ФИО3 возлагались функции по отысканию источников приобретения и получению наркотических средств, их доставлению в г. Верхний Уфалей, расфасовке и подготовке для реализации через тайники-закладки, на ФИО4 и ФИО6 - по размещению полученного от него наркотического средства в местах скрытого хранения для сбыта конечным потребителям. В период до 22 февраля 2017 года ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО6, во исполнение совместного преступного плана, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой не менее 0,040 грамма, которое в период до 16 часов 00 минут того же дня в здании автовокзала <адрес> передал ФИО4 В период времени до 17 часов 22 февраля 2017 года, действуя во исполнение совместного преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства ФИО4 на автомобиле под управлением БДС, а затем на автомобиле под управлением ГАО, которые не были осведомлены о преступной деятельности последнего, перевез полученное от ФИО3 вещество, массой не менее 0,040 грамма в г. Верхний Уфалей Челябинской области, где с целью его дальнейшего незаконного сбыта передал соучастнику - ФИО6 В тот же день ФИО6 согласно отведенной роли и преступной договоренности с ФИО3 и ФИО4, в целях незаконного сбыта наркотических средств с использованием электронных и информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), поместил пакет с указанным веществом, массой не менее 0,040 грамма в место скрытого хранения на остановке общественного транспорта, расположенной на пересечении улиц <адрес> в <адрес>. В период времени до 17 часов 00 минут 22 февраля 2017 года ШОВ, участвующий в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка наркотического средства», посредством интернет-приложения «Телеграмм» обратился к ФИО6 с просьбой о приобретении наркотического средства. По указанию последнего ШОВ посредством платежного терминала перечислил 1000 рублей на счет ФИО3 в электронной системе денежных переводов «Киви-кошелек». Убедившись в произведенной оплате, ФИО3 по сотовой связи поручил ФИО6 передать покупателю наркотического средства адрес закладки; в свою очередь ФИО6 текстовое сообщение с адресом нахождения закладки передал ШОВ на его сотовый телефон. 22 февраля 2017 года в период времени до 19 часов 45 минут ШОВ прибыл на остановку общественного транспорта, расположенную на пересечении <адрес> в <адрес>, где из места скрытого хранения извлек пакет с наркотическим средством, который в тот же день до 20 часов 02 минут добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе личного досмотра. По заключению эксперта вещество, массой 0,040 грамма, выданное ШОВ, содержит производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вышеуказанного наркотического средства - 0,040 грамма в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …» не образует значительного, крупного или особо крупного размера. В период до 6 марта 2016 года при неустановленных обстоятельствах ФИО3 приобрел для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство в значительном размере: вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой не менее 0,258 грамма, которое доставил по месту своего проживания в <адрес> по ул. <адрес><адрес>, а также хранил при себе в карманах одежды. Около 20 часов 00 минут 6 марта 2017 года ФИО3, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь возле <адрес> в <адрес> в салоне автомобиля под управлением ГАО, передал последнему вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой не менее 0,258 грамма. Полученное наркотическое средство в указанном размере ГАО хранил при себе. Около 21 часа 00 минут того же дня он был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра сверток с наркотического веществом у ГАО был изъят. Согласно заключению эксперта вещество, массой 0,258 грамма, изъятое у ГАО, содержит производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вышеуказанного наркотического средства - 0,258 грамма в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …» образует значительный размер. В период до 7 марта 2017 года на территории Верхнеуфалейского городского округа ФИО3 и ШОЮ (осужденная за нижеперечисленные преступления приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябюинской области от 19 мая 2018 года) договорились о совместном незаконном сбыте наркотических средств, распределили между собой преступные роли: на ФИО3 возлагались функции по отысканию источников приобретения и получению наркотических средств, их доставлению в г. Верхний Уфалей, расфасовке и подготовке для реализации через тайники-закладки, а также их сбыту посредством таких закладок конечным потребителям, на ШОЮ - по поддержанию связи с приобретателями наркотических средств, получению заявок на их приобретение, сообщению номера лицевого счета для их оплаты, проверке поступления денежных средств и сообщению адреса места скрытого хранения наркотических средств. В период до 7 марта 2017 года ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору со ШОЮ, во исполнение договоренности с ней приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой не менее 0,135 грамма, которое в период до 03 часов 00 минут 7 марта 2017 года доставил по месту своего проживания в <адрес>. В период времени до 03 часов 00 минут 7 марта 2017 года ФИО3, действуя во исполнение совместного преступного умысла, в целях незаконного сбыта наркотического средства, массой не менее 0,135 грамма поместил его в место скрытого хранения под окном <адрес> в <адрес>. В период времени до 03 часов 00 минут 7 марта 2017 года КОВ, участвующий в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка наркотического средства», посредством приложения «Телеграмм» обратился к ФИО3 с просьбой о приобретении наркотического средства. По указанию последнего КОВ с использованием платежного терминала перечислил 1000 рублей на счет ФИО3 в электронной системе денежных переводов «Киви-кошелек». Убедившись в произведенной оплате, ФИО3 дал указание ШОЮ сообщить КОВ место скрытого хранении наркотического средства, что она и сделала. 7 марта 2017 года в период времени до 03 часов 00 минут КОВ прибыл к <адрес> в <адрес>, где из места скрытого хранения извлек пакет с наркотическим средством, который в тот же день до 03 часов 10 минут добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе личного досмотра. По заключению эксперта вещество, массой 0,135 грамма, выданное КОВ, содержит производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вышеуказанного наркотического средства - 0,135 грамма в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …» не образует значительного, крупного или особо крупного размера. ФИО3, продолжая преступную деятельность в составе группы лиц по предварительному сговору со ШОЮ, во исполнение договоренности с ней в период до 6 марта 2017 года приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой не менее 0,761 грамма, которое хранил при себе и в неустановленном месте. В тот же период ФИО3 доставил наркотическое средство по месту жительства ШОЮ: в <адрес> в <адрес>, где расфасовал указанное вещество в четыре пакета массами: 0,316 грамма, 0,206 грамма, 0,094 грамма, 0,145 грамма с целью последующего незаконного сбыта различным потребителям. В период по 6 марта 2017 года ФИО3, действуя во исполнение договоренности со ШОЮ и в целях незаконного сбыта выше указанного наркотического средства поместил пакет с веществом, массой не менее 0,316 грамма в место скрытого хранения - у входной двери в подъезд <адрес> в <адрес>. Адрес закладки ФИО3 посредством сотовой связи передал ШОЮ для организации последующего незаконного сбыта наркотического средства потребителям. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, так как 7 марта 2017 года ШОЮ была задержана сотрудниками полиции, пакет с наркотическим средством, массой 0,316 грамма в тот же день изъят из тайника в ходе осмотра места происшествия. По заключению эксперта представленное на исследование вещество, массой 0,316 грамма, содержит производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вышеуказанного наркотического средства - 0,316 грамма в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …» образует значительный размер. В период по 6 марта 2017 года ФИО3, действуя во исполнение договоренности со ШОЮ и в целях незаконного сбыта выше указанного наркотического средства поместил пакет с веществом, массой не менее 0,206 грамма в место скрытого хранения - у входной двери в подъезд <адрес><адрес> в <адрес>. Адрес закладки ФИО3 посредством сотовой связи передал ШОЮ для организации последующего незаконного сбыта наркотического средства потребителям. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, так как 7 марта 2017 года ШОЮ была задержана сотрудниками полиции, а пакет с наркотическим средством, массой 0,206 грамма в тот же день изъят из тайника в ходе осмотра места происшествия. По заключению эксперта представленное на исследование вещество, массой 0,206 грамма, содержит производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вышеуказанного наркотического средства - 0,206 грамма в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …» образует значительный размер. В период по 6 марта 2017 года ФИО3, действуя во исполнение договоренности со ШОЮ и в целях незаконного сбыта выше указанного наркотического средства поместил пакет с веществом, массой не менее 0,094 грамма в место скрытого хранения - в поврежденную штукатурку подъезда <адрес> в <адрес>. Адрес закладки ФИО3 посредством сотовой связи передал ШОЮ для организации последующего незаконного сбыта наркотического средства потребителям. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, так как 7 марта 2017 года ШОЮ была задержана сотрудниками полиции, а пакет с наркотическим средством, массой 0,094 грамма в тот же день изъят из тайника в ходе осмотра места происшествия. По заключению эксперта представленное на исследование вещество, массой 0,094 грамма, содержит производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вышеуказанного наркотического средства - 0,094 грамма в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …» не образует значительного, крупного или особо крупного размера. В период по 6 марта 2017 года ФИО3, действуя во исполнение договоренности со ШОЮ и в целях незаконного сбыта выше указанного наркотического средства поместил пакет с веществом, массой не менее 0,145 грамма в место скрытого хранения – за почтовыми ящиками в <адрес> в <адрес>. Адрес закладки ФИО3 посредством сотовой связи передал ШОЮ для организации последующего незаконного сбыта наркотического средства потребителям. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, так как 7 марта 2017 года ШОЮ была задержана сотрудниками полиции, а пакет с наркотическим средством, массой 0,145 грамма в тот же день изъят из тайника в ходе осмотра места происшествия. По заключению эксперта представленное на исследование вещество, массой 0,145 грамма, содержит производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вышеуказанного наркотического средства - 0,145 грамма в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …» не образует значительного, крупного или особо крупного размера. В период до 03 часов 30 минут 7 марта 2017 года ФИО3 без цели сбыта, для личного употребления незаконно хранил при себе, а также по месту своего жительства – в <адрес> по ул. <адрес> наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой не менее 1,016 грамма, то есть в крупном размере. 7 марта 2017 года в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 30 минут в ходе обыска по месту жительства ФИО3 наркотическое средство, массой не менее 1,016 грамма было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта представленное на исследование вещество, массой 1,016 грамма, содержит производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вышеуказанного наркотического средства - 1,016 грамма в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …» образует крупный размер. В период до 01 часа 10 минут 7 марта 2017 года ФИО4 без цели сбыта, для личного употребления незаконно хранил при себе, а также по месту своего жительства – в <адрес> два свертка с наркотическим средством – веществом, содержащим производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой не менее 0,559 грамма, то есть в значительном размере. 7 марта 2017 года в период времени с 01 часа 10 минут до 02 часов 30 минут в ходе обыска по месту жительства ФИО4 наркотическое средство, общей массой не менее 0,559 грамма было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта представленное на исследование вещество в двух конвертах, массами 0,293 грамма и 0,266 грамма, содержит производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), который отнесен к наркотическим средствам. Общая масса вышеуказанного наркотического средства - 0,559 грамма в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …» образует значительный размер. Кроме того, органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - в том, что 6 марта 2017 года на территории г. Верхний Уфалей Челябинской незаконно сбыл ФИО4 наркотическое средство в значительном размере - два свертка с веществом, содержащим производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой не менее 0,559 грамма. В суде первой инстанции: - ФИО4 вину полностью не признал, пояснил, что сбытом наркотиков не занимался, найденные при обыске наркотические средства ему не принадлежат, их подбросили сотрудники полиции. Он действительно выезжал с БДС в <адрес>, где встречался с ФИО3 для передачи тому банковской карты; наркотические средства от ФИО3 не получал, доказательств их передачи не представлено; - ФИО3 вину полностью не признал, пояснил, что к сбыту наркотических средств не причастен, тем более с использованием сети Интернет; показания свидетелей ШОЮ, КОС, КАА считает оговором. Имели место случаи совместного приобретения с другими наркозависимыми лицами наркотических средств на общие деньги через свой телефон. Он приобретал для себя наркотические средств и хранил дома, однако не согласен с массой изъятого у него при обыске наркотического средства, указанной в обвинительном заключении. Несмотря на занятую позицию по делу, виновность ФИО4 и ФИО3 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими доказательствами: - показаниями сотрудника полиции БЕС в судебном заседании первой инстанции о том, что в конце 2016 года поступила оперативная информация в отношении группы лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Верхний Уфалей путем закладок. В результате оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к этой деятельности ФИО3, организовавшего интернет-магазин, а также ФИО4, ФИО6 и ШОЮ, выступавших в качестве сбытчиков наркотических средств, за что ФИО3 рассчитывался с ними денежными средствами и наркотиками. В феврале-марте 2017 года в отношении указанных лиц были проведены оперативные мероприятия, в том числе ОРМ «Контрольная закупка наркотического средства» у Беккер с участием в качестве покупателя ФИО7 и у ФИО3 с участием КОВ, а также ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3 в ходе его встречи с ГАО, после которой у последнего было изъято наркотическое средство. Распространение наркотических средств велось через мессенджер <данные изъяты> ФИО3, имеющим ник-нейм <данные изъяты> В ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» установлено, что у ФИО3 имеется партия наркотиков, которую необходимо забрать, разделить на более мелкие партии и разложить по городу. В ходе проведения обысков изъяты телефоны, в том числе у ФИО3, при их осмотре выяснилось, что данный ник-нейм установлен на его телефоне в приложении <данные изъяты> - показаниями сотрудника полиции САС в судебном заседании первой инстанции о том, что при проверке информации о сбыте наркотических средств было установлено, что ФИО3 привозил наркотики из других городов и занимался продажей. В ходе проведения ОРМ выяснилось, что к сбыту наркотических средств в сети Интернет в приложении «Телеграмм» кроме ФИО3 причастны ФИО4, ФИО6, а также ШОЮ, которая осуществляла прием заявок на приобретение наркотических средств. В феврале 2017 года в результате проведенных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров, установлено, что ФИО3 и ФИО4 договорились о приобретении очередной партии наркотиков. Для этого ФИО3 выехал в <адрес>, затем вызвал туда ФИО4 и на автовокзале передал тому партию наркотиков; последний привез их в город, расфасовал и о готовности продавать доложил ФИО3 В это же время к ФИО3 по телефону обратился ФИО6, сообщил, что есть люди, готовые приобрести наркотические средства; ФИО3 ему велел забрать у ФИО4 часть наркотика и ее сбыть. Было организовано ОРМ «Проверочная закупка наркотического средства», в ходе которой покупатель за 1000 рублей приобрел у ФИО6 наркотик через закладку на <адрес>; - показаниями оперуполномоченного ДАВ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым сотрудниками МРО № 4 УУР ГУ МВД России по Челябинской области была пресечена преступная деятельность группы лиц, сбывавшей на территории г. Верхний Уфалей наркотические средства; ее организатором являлся ФИО3, использующий ник-нейм «Губка Боб» и платежные системы «Киви-банка» с номером телефона №; в группу также входили ФИО4, ФИО6 и ШОЮ Сбыт наркотиков происходил через «закладки». Было организовано проведение ОРМ в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО6, в том числе «ПТП», «СИТКС абонентских номеров», «Проверочная закупка» с участием ФИО7, КОВ, а также «Наблюдение». Сотрудниками полиции было установлено, что ФИО3, находясь в <адрес>, по телефону попросил ФИО4 приехать и забрать оптовую партию наркотического средства, перевезти ее в г. Верхний Уфалей, разложить на мелкие партии и осуществить розничный сбыт, что и было сделано ФИО4 После чего по указанию ФИО3 ФИО4 передал наркотическое средство ФИО6, который осуществил ее закладку. Имелась также оперативная информация о том, что ФИО3 незаконно хранит наркотическое средство, предназначенное для сбыта. В результате проведенных мероприятий были задержаны КАА и ГАО, которые выдали наркотическое средство, приобретенное у ФИО3, также он сам и другие участники преступной группы, проведены обыски по месту жительства всех участников группы, изъяты наркотические средства, мобильные телефоны, денежные средства, шприцы, обнаружены четыре закладки с наркотиками; - показаниями сотрудника полиции ВАВ в судебном заседании первой инстанции о том, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, в результате которого была задержана КАА, подробно изложил обстоятельства проведенных ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка наркотического средства» с участием в качестве покупателя СВС в отношении КАА; также пояснил, что о преступной деятельности ФИО3, ФИО4, ФИО6, связанной с распространением наркотических средств, ему известно со слов других сотрудников полиции; - показаниями сотрудника полиции ЮАС в судебном заседании, согласно которым в конце 2016 года - начале 2017 года появилась информации о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО6, ШОЮ на территории г. В.Уфалей Челябинской области занимаются сбытом наркотических средств; в результате комплекса оперативных и иных мероприятий, в том числе контрольных закупок наркотических средств все они были задержаны, возбуждено уголовное дело, проведены обыски у ФИО3 и ФИО4, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты наркотические средства, телефоны, пакетики с порошкообразным веществом, банковские карты; - аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля КИВ ; - показаниями следователя ФНС, данными в судебном заседании первой инстанции, согласно которым она осматривала все телефоны, изъятые в ходе обысков; пароли для входа в телефоны называли сами лица, у которых эти телефоны были изъяты, однако по ошибке она эти пароли в протоколах осмотра не отразила. ШОЮ участвовала в прослушивании материалов ПТП и давала по ним пояснения, так как являлась свидетелем по уголовному делу. Специального разрешения на воспроизведение ей телефонных переговоров, не получала. Не помнит относительно воспроизведения аудиофайлов ФИО9, но если есть в деле, то воспроизводила. Все свидетели читали протоколы своих допросов в ее присутствии, после чего расписывались в них. Ей оказывали содействие в сопровождении дела оперативные сотрудники САС, БЕС, другие работники из г. Кыштыма; - показаниями свидетеля ШОВ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании первой инстанции в связи со смертью, согласно которым 22 февраля 2017 года он по предложению сотрудников полиции участвовал в оперативном мероприятии в качестве закупщика наркотического средства у ФИО6, на что добровольно дал свое согласие. В присутствии понятых был проведен его личный досмотр, ничего запрещенного у него обнаружено не было, затем передана одна денежная купюра достоинством 1000 рублей для использования в проверочной закупке. Он созвонился с ФИО6 и договорился о приобретении наркотического средства на 1000 рублей через «закладку»; получил смс-сообщение с указанием места «закладки», куда проследовал совместно с оперативными сотрудниками и обнаружил сверток с наркотиком; добровольно выдал данный сверток в отделе полиции, пояснив, что приобрел его у ФИО6 Ему также известно, что ФИО6 тесно общается с ФИО4 и ФИО3; последний в основном в <адрес> закупал оптовую партию наркотических средств и перевозил ее в город Верхний Уфалей, где расфасовывал, а ФИО6 и ФИО4 осуществляли закладки на территории города; - показаниями свидетеля КОС, данными в судебном заседании первой инстанции и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в частности о том, что она является потребителем наркотических средств «соль», «скорость», приобретала их у разных людей, в том числе через Интернет у лица с ником <данные изъяты> впоследствии узнала, что под данным именем скрывается ФИО3 После знакомства с ним в октябре 2016 года ФИО3 неоднократно передавал ей наркотик <данные изъяты> бесплатно для употребления, привозил в полиэтиленовом мешочке либо отсыпал на листок бумаги или на фольгу от сигарет, иногда сам вводил ей наркотик внутривенно. ФИО3 покупал наркотические средства по Интернету в <адрес> через закладки, расплачиваясь за них с использованием терминала. Она и ФИО3 ездили в <адрес>, где она получила кредит в сумме 6000 рублей, 1500 рублей дала ФИО3, после чего он куда-то уходил; приобретал ли наркотик ей неизвестно. 13 ноября 2016 года вечером к ней домой приехал ФИО3, привез ей наркотическое средство в полиэтиленовом мешочке, а ночью уехал домой. Утром 14 ноября 2016 года она отсыпала часть наркотика в три свертка, взяла их с собой в город, чтобы в течение дня употребить, остальное оставила дома. Приехав к бабушке, один сверток употребила в квартире, два других взяла с собой, когда пошла в городской суд по делу мужа. В здании суда ее задержали, доставили в отдел полиции, где при досмотре она добровольно выдала два свертка с наркотическим средством и сообщила о наличии наркотических средств дома, согласилась их выдать; в ходе обыска в жилище в присутствии понятых добровольно выдала остальные свертки с наркотическим средством «соль», которое получила от ФИО3 и предназначалось для личного употребления, а также использованный шприц. На очной ставке с ФИО3, а также в ходе судебного заседания КОС подтвердила свои показания; выявленные в суде противоречия объяснила длительностью прошедшего времени; - показаниями свидетеля ШОЮ в ходе предварительного следствии и оглашенными в судебном заседании первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ей известно со слов КОС и КАА, что наркотические средства для употребления те получали от ФИО3; КАА за 3000 рублей приобретала у него не менее 0,5 грамма наркотика, сама его фасовала, а оставшееся количество могла употребить или продать. Наркотическое средство у КАА было всегда на продажу в расфасованном виде, 1 пакетик стоил 1000 рублей; когда предназначенное для продажи наркотическое средство заканчивалось, КАА обращалась к ФИО3, и тот снова передавал ей наркотики для продажи. Деньги от продажи КАА передавала лично ФИО3 либо переводила на его <данные изъяты> с номером № или №, все операции по счету отслеживал лично ФИО3 Она сама обращалась к ФИО3 за наркотическими средствами, знала, что их продажу он осуществлял через интернет. Она Ш попросила ФИО3 стать «оператором» в магазине <данные изъяты>, он согласился, предложил оплату в размере 100 рублей за 1 проданную закладку. Она должна была постоянно находиться в сети и отвечать клиентам на сообщения о наличии наркотика, его стоимости, весе, местонахождении, указывать номер <данные изъяты> №, который был и у нее, и у ФИО3 После поступления платежа от клиента она направляла ему смс-сообщение через приложение <данные изъяты> адресом местонахождения наркотика. Все адреса закладок ей лично сообщал ФИО3, которые она записывала себе на листочек, а также их веса, фотографии сохраняла в галерее телефона. 5 марта 2017 года вечером ФИО3 пришел к ней, принес пакет с наркотическим средством, массой не менее 5 грамм, расфасовал в 10 пакетиков, после чего ушел делать закладки. Ночью или рано утром он вернулся, перекинул на ее телефон фотографии с местами закладок. В период до 7 марта 2017 года часть закладок она успела продать; в этот день в ее в квартире был проведен обыск, изъят мобильный телефон и в нем обнаружены фотографии закладок. С ее участием эти места были осмотрены, в четырех обнаружены и изъяты непроданные закладки с порошкообразным веществом: у двери в подъезд <адрес>, в подъезде <адрес>, в двух местах в подъезде <адрес> также известно, что ФИО3 помогал сбывать наркотики в г. В. Уфалей ФИО4, они вместе ездили за наркотическими средствами в <адрес>. - показаниями свидетеля КОС, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании первой инстанции, согласно которым он неоднократно приобретал лично у ФИО3 наркотические средства для употребления по цене 1000 рублей за один пакетик. С этой целью предварительно созванивался с ним по номерам №, №, №, которые ему дал ФИО3, и договаривался о встрече. Ему известно, что наркотические средства у ФИО3 также приобретала КАА, и что ФИО6 общается с ФИО3 по поводу наркотиков. Где ФИО3 приобретал наркотическое средство для продажи, точно не знает, что-то слышал про <адрес>; - показаниями свидетеля ГАО на предварительном следствии и оглашенными в суде первой инстанции, о том, что неоднократно приобретал наркотическое средство посредством интернета через программу <данные изъяты> у ФИО3, зарегистрированного под ник-неймом <данные изъяты>, один раз приобрел наркотическое средство у ФИО4 Впоследствии стал возить ФИО4 по делам, за что последний с ним рассчитывался наркотическим средством. В ходе общения с ним узнал, что ФИО4 знает места закладок, к которым он неоднократно его отвозил. Через ФИО4 познакомился и с ФИО3, после чего понял, что они очень тесно между собой общаются. Он понимал, что ФИО4 играет второстепенную роль, являясь «закладчиком», а главный - ФИО3; в качестве «оператора» выступала ШОЮ, у которой ФИО3 в ходе телефонного разговора спрашивал про деньги и давал ей указания. Когда он рассказал ФИО3 о том, что со слов КАВ ему известно о его деятельности с наркотиками, ФИО3 стал давать ему наркотические средства бесплатно, из рук в руки. Впоследствии, после задержания ему стало известно, что ФИО3 организовал доставление наркотиков крупными партиями в г. В.Уфалей, потом расфасовывал и при помощи ФИО4 и ФИО10 их сбывал. 6 марта 2017 года около 19 часов он подъехал к дому родителей ФИО3, тот вышел и сел к нему в машину, они отъехали. Он рассказал ФИО3, что ФИО4 из закладок отсыпает часть наркотика себе. В его присутствии ФИО3 2-3 раза разговаривал по телефону со ШОЮ, интересовался поступлением денег, а также с ФИО4, который должен был за наркотики отдать машину. Затем он отвез ФИО3 обратно к дому родителей, тот сходил к своей машине и, вернувшись, передал ему наркотическое средство в маленьком пакетике. В тот же день его задержали сотрудники полиции, наркотическое средство изъяли. На очной ставке с ФИО3 свидетель ГАО подтвердил свои показания; - показаниями свидетеля КАВ, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде первой инстанции, о том, что наркотические средства приобретал для личного употребления, в том числе через интернет у лица с ник-неймом <данные изъяты> посредством программы <данные изъяты> через «закладки», впоследствии узнал, что им является ФИО3 Количество наркотика измерялось в фильтрах-колпачках: стоимость одного колпачка – 1000 рублей, двух колпачков – 1800 рублей, трех – 2600 или 2700 рублей. С ФИО3 дружит ФИО4, который тоже потребляет <данные изъяты>; он подозревал, что оба занимаются совместным распространением наркотиков, часто видел их вместе, ФИО3 постоянно приезжал к ФИО4 домой. После ареста ФИО3 от других потребителей наркотиков узнал, что ШОЮ в этой деятельности являлась оператором, а ФИО4 закладчиком наркотических средств; - показаниями свидетеля ПЕВ в судебном заседании первой инстанции, согласно которым ФИО3, ФИО4, ФИО16 ему знакомы, являются потребителями наркотиков, курили <данные изъяты>; по слухам они занимались распространением наркотиков через закладки, при этом деньги для покупки переводились через терминал на киви-кошелек, после чего приходило сообщение с адресом закладки; - показаниями свидетеля КАА в судебном заседании первой инстанции о том, что в декабре 2016 года продала СВС за 1000 рублей наркотическое средство, которое накануне приобрела для личного потребления; после чего направилась в сторону магазина «Монетка», но была задержана сотрудниками полиции; ее же показаниями, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в суде, согласно которым наркотическое средство, проданное СВС 6 декабря 2016 года за 1000 рублей, она приобрела примерно за день до этих событий лично у ФИО11, проживающего в <адрес>, но в большем размере, часть наркотического средства употребила; - показаниями свидетеля СВС в судебном заседании, согласно которым в декабре 2016 года в качестве покупателя участвовала в ОРМ «Контрольная закупка наркотического средства». Ее предварительно досмотрели в присутствии понятых, выдали денежные средства в сумме 2000 рублей, которые изначально откопировали, копии заверили. По просьбе сотрудников полиции она созвонилась с СВА и договорилась о встрече с целью приобретения наркотического средства; та пришла на встречу с девушкой, фамилию ее не помнит, у которой она приобрела сверток с наркотиком за 1000 рублей. После чего их задержали сотрудники полиции; - показаниями свидетеля СВА, данными в судебном заседании первой инстанции и на предварительном следствии, о том, что КАА приобретала наркотики у ФИО3, встречаясь с ним в квартире ФИО4, часто с ним созванивалась, узнавала о наличии у него наркотических средств и когда он их привезет. 6 декабря 2016 года ей позвонила СВС, спросила про наркотики. Она ответила, что у нее нет, но знает, где взять, после чего позвонила КАА; та согласилась продать на 2000 рублей. Договорились с СВС о встрече, где КАА продала той наркотическое средство на сумму 1000 рублей; - показаниями сотрудников полиции САЛ и МРФ о том, что имелась оперативная информации в отношении КАА о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, в этой связи было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», а также «Проверочная закупка наркотического средства» с участием в качестве покупателя СВС; сообщили обстоятельства проведенных ОРМ, в результате которых была задержана КАА, при досмотре у нее обнаружили и изъяли денежную купюру, предназначенную для проверочной закупки; - показаниями свидетеля МЕА, согласно которым она слышала, что ФИО3 занимается распространением наркотиков; между ними был разговор, что он может оказать содействие в приобретении наркотических средств, если это будет необходимо; - показаниями свидетеля ЧНВ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ей известно о деятельности ФИО3, связанной с распространением наркотических средств через интернет-месенджер <данные изъяты> где у него был аккаунт <данные изъяты> - показаниями свидетеля КазАА, согласно которым ей известно, что ФИО4 приобретал наркотические средства путем использования интернета через закладки; - показаниями свидетеля УЕН на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что со слов ШОЮ ему известно, что ФИО3 причастен к сбыту наркотических средств на территории г. В. Уфалей через интернет, где тот зарегистрирован под именем <данные изъяты> Она сам дважды приобретал наркотики у ФИО3 Также он знает, что ФИО4 в этой деятельности выполнял роль закладчика и оператора; - показаниями свидетеля БДС, данными на предварительном следствии, которые были оглашены в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что по просьбе ФИО4 ездил с ним на своем автомобиле в <адрес>, где их ждал ФИО3; при возвращении в г. В. Уфалей он из разговора понял, что ФИО4 от ФИО3 получил наркотики. В пути они делали остановку, ФИО4 вышел из машины и что-то засунул в сугроб; - показаниями свидетеля ЗИВ о том, что он и ФИО4 приобретали наркотические средства через интернет-магазин <данные изъяты>, перевод денежных средств производили на счет в системе «<данные изъяты> после чего приходил адрес закладки, откуда забирали наркотическое средство. Он передавал деньги ФИО4, а тот в свою очередь делал все остальное. О причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств ему известно от других лиц; - показаниями свидетеля ПДВ о том, что ФИО3 несколько раз передавал ему наркотические средства в качестве расчета за услуги; - показаниями свидетеля УДА в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что по просьбе ФИО11 приобретал несколько сим-карт; для какой цели, не уточнял. В начале 2017 года ФИО3 предложил ему подзаработать денег, а именно раскладывать свертки по недоступным местам и затем эти места сообщать ему. ФИО3 закладки лично не передавал, а оставлял их в каком-нибудь месте на территории г. В.Уфалей, звонил ему и сообщал об этом месте; уже оттуда он забирал закладки и раскладывал по своим местам, делал их фото и передавал ФИО3 через мобильное приложение <данные изъяты>. На тот момент он не знал, что находилось в свертках, которые ему давал ФИО3, так как они были упакованы. ФИО3 ему платил по 100 рублей за 1 закладку. Впоследствии после задержания ФИО3 и ФИО4 ему стало известно, что в закладках находилось наркотическое средство. Несколько раз возил ФИО3 в <адрес>. - показаниями свидетеля МКА о том, что она досматривала КАА и СИГ, причем последнюю - дважды в связи с проводимыми оперативными сотрудниками мероприятиями; первоначально у СВС при себе ничего обнаружено не было, составлялся протокол досмотра, в котором все, в том числе понятые, расписались. В ходе досмотра у КАА при понятых были изъяты денежные средства, телефон, сделаны смывы с рук, все вносилось в протокол. При втором досмотре СВС та выдала предположительно наркотическое средство и денежную купюру достоинством 1000 рублей, номер которой был отражен в протоколе. Все изъятое было упаковано в конверты, их заклеили и понятые подписали; - показаниями сотрудника полиции СОИ, согласно которым после получения информации о причастности КАА к незаконному обороту наркотических средств было принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка наркотического средства». Женщину, принимавшую участие в ОРМ в качестве покупателя, досмотрели, ничего не обнаружили, после чего ей передали денежные средства в сумме 2000 рублей, банкноты откопировали и внесли в протокол в присутствии понятых. В результате проведенных мероприятий была задержана КАА; - показаниями следователя ДАС, согласно которым она была задействована в ОРМ «Наблюдение» в отношении КОС, в ходе которого последнюю задержали. При личном досмотре у КЛС было изъято наркотическое средство, а также она сообщила, что по месту жительства у нее еще имеются наркотические средства, которые она желает добровольно выдать. В ходе осмотра квартиры КОС с участием понятых та добровольно выдала три пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что в них находится наркотическое средство, а также были обнаружены инъекционные шприцы; - показаниями свидетеля ПАМ об обстоятельствах проведенного у ШОЮ обыска, в ходе которого последняя в присутствии понятых выдала мобильный телефон, полученный с ее слов от Бабинского- А.С. и что она осуществляла продажу наркотических средств; изъяты денежные средства, переданные ей ФИО3 за продажу наркотиков и банковские карты. Также ШОЮ поясняла, что в телефоне адреса с закладками, которые ФИО3 ей скинул для продажи и которые она хочет показать, выдать добровольно. В присутствии понятых по четырем адресам были обнаружены и изъяты закладки. С ее слов за каждую проданную закладку ФИО3 отдавал ей по 100 рублей; - аналогичными показаниями свидетеля САН; - показаниями свидетель КОВ в судебном заседании первой инстанции, согласно которым ему известно о причастности ФИО4, ФИО3 и ФИО6 к незаконному обороту наркотических средств; 6 марта 2017 года в программе <данные изъяты> ему пришло сообщение от абонента <данные изъяты> с предложением приобрести <данные изъяты>. Данным ник-неймом пользовался ФИО3 Он попросил пробник, так как не было денег, в чем было отказано. Вечером проведена «Проверочная закупка», в которой он принял добровольное участие. Ему выдали купюру достоинством 1000 рублей, чтобы он рассчитался за наркотик. Он положил деньги на <данные изъяты>, сделав перевод на номер, указанный в сообщении; после оплаты пришло сообщение с адресом закладки. К месту закладки поехал с сотрудниками полиции, там закладку изъял и в отделе полиции добровольно ее выдал при понятых. Пакетик был осмотрен, упакован. Ранее также приобретал наркотики через этот магазин и знал, что за ним стоит ФИО3; - показаниями свидетеля ДДВ, участкового уполномоченного полиции, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании первой инстанции, согласно которым 15 ноября 2016 года оперуполномоченным МРР в отдел полиции была доставлена КОС, задержанная в ходе ОРМ; проведено ее освидетельствование на наличие наркотических веществ. Такие вещества были обнаружены, в связи с чем он составил на нее административный протокол по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. КОС подтвердила, что употребляла наркотическое средство; - показаниями свидетелей СМА и СМА на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в целом аналогичными между собой, об участии в качестве понятых 6 декабря 2016 года в следственных действий в отношении СВС, а именно, ее личных досмотрах, проведенных дважды; последняя добровольно выдала один пакетик с порошкообразным веществом и одну денежную купюру достоинством 1000 рублей. Также в их присутствии был произведен досмотр КАА, у которой обнаружили и изъяли денежную купюру достоинством 1000 рублей, мобильный телефон, произвели смывы с ее рук. Составлены протоколы, они с ними ознакомились и расписались; изъятые денежные средства, мобильный телефон и пакетик были упакованы в отдельные пакеты, оклеены, опечатаны, на которых они также поставили свои подписи; - показаниями свидетелей ЗЛН, РАН, КЕД БАА, ВСВ, ДВМ, ТСВ, КНА, ГЕН, ШГБ, ШНП, АГВ, ММВ, СВА, СЛН, РВИ, НВВ, данных на предварительном следствии и в судебном заседании первой инстанции, в том числе оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым они принимали участием в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий и следственных действий: личных досмотрах, обысках, при изъятии денежных средств, веществ и предметов, при этом оформлялись протоколы, они с ними знакомились и подписывали; - показаниями свидетеля ДВА на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании первой инстанции, о том, что приобрел в 2015 году абонентский №, вскоре потерял мобильный телефона вместе с сим-картой с указанным номером где-то в г. В. Уфалей; - показаниями свидетеля ГСС в судебном заседании первой инстанции о том, что он оформлял протокол обыска, проводившегося в жилище ФИО4, при этом было обнаружено несколько свертков с порошкообразным веществом, мобильные телефоны, держатели сим-карт, весы; ФИО4 утверждал, что изъятое вещество - не наркотик. В ходе обыска в жилище ФИО3 обнаружены мобильные телефоны, держатели сим-карт, сверток с предположительно наркотическим средством и весы. ФИО3 пояснил, что наркотик для личного употребления. Все изъятое было упаковано в конверты, опечатано и передано следователю, а также письменными материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 6 декабря 2016 года в действиях женщины по имени Анна, сбывшей полимерный сверток с порошкообразным веществом СВС; - постановлениями о проведении ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка наркотического средства» в отношении КАА от 6 декабря 2016 года; - протоколами личного досмотра СВС от 6 декабря 2016 года и осмотра ее вещей, в ходе которых ничего не обнаружено; осмотра денежных купюр на сумму 2000 рублей, их ксерокопировании, после чего они переданы СВС для использования в проверочной закупке; - протоколом личного досмотра КАА от 6 декабря 2016 года, осмотра ее вещей, в ходе чего изъят мобильный телефон «Lenovo A 1000», денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей серии, смывы с рук; - протоколом личного досмотра СВС от 6 декабря 2016 года, осмотра ее вещей, в ходе которых ею добровольно выдан полимерный пакет с порошкообразным веществом, денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей; - справкой об исследовании № 1291 от 7 декабря 2016 года и заключением эксперта № 2480 от 22 декабря 2016 года, согласно которым вещество, изъятое у СВС, массой 0,043 г, содержит в своем составе производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), который отнесен к наркотическим средствам; - рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО3 от 30 декабря 2016 года, который незаконно сбыл производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,043 грамма, гражданке КАА; - постановлением от 11 декабря 2016 года о предоставлении органу предварительного следствия результатов ОРД; - заключением эксперта № 2479 от 20 декабря 2016 года, из которого следует, что на представленной салфетке со смывами с рук КАА содержатся следовые количества производного N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенона (PVP), который отнесен к наркотическим средствам; - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 1 февраля 2017 года: мобильного телефона «Lenovo A 1000», изъятого у КАА, а также детализации ее телефонных соединений; из них видно, что за период 5-6 декабря 2016 года имели место соединения с абонентами № (СВС), № (ФИО3) - протоколом предъявления лица для опознания от 30 января 2017 года, согласно которому свидетель СВС уверенно опознала КАА, как лицо, сбывшее ей за 1000 рублей сверток с наркотическим средством; - протоколом проверки показаний на месте от 8 февраля 2017 года с участием свидетеля СВС протоколом проверки показаний от 8 февраля 2017 года с участием свидетеля СВА, протоколом проверки показаний от 4 февраля 2017 года с участием обвиняемой КАА, при проведении которых каждая подтвердила свои показания и на месте сообщила об обстоятельствах, имеющих значение для дела; - заключением эксперта № МЭ-567 от 31 мая 2017 года, из которого следует, что на фрагменте прозрачного полимерного материала обнаружены следы эпителия неизвестного мужчины, чей образец не предоставлен на исследование, выявлено совпадение с генотипом ФИО6; на фрагменте изоляционной ленты и фрагменте фольги обнаружены следы эпителия, которые могли произойти от смешения генетического профиля материала неизвестного мужчины; - заключением эксперта № МЭ-926 от 16 августа 2017 года, согласно которому эпителий на фрагменте прозрачного полимерного материала произошел от ФИО6; эпителий на фрагменте изоляционной ленты и фрагменте фольги мог произойти от смешения биологического материала ФИО6 и неизвестного человека; - обвинительным приговором в отношении КАА от 9 марта 2017 года об осуждении ее по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, вступившим в законную силу 21 марта 2017 года; - рапортом оперуполномоченного ДАВ от 10 января 2017 года о наличии оперативной информации в отношении ФИО3 и ФИО4, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств на территории г. В.Уфалей; - протоколом обыска от 7 марта 2017 года в жилище ФИО4, в ходе которого обнаружено и изъято: два фольгированных свертка и один полимерный сверток, внутри которых порошкообразное вещество, электронные весы, изоляционная лента; - заключением эксперта № 42 от 7 марта 2017 года, согласно которому порошкообразные вещества, изъятые при обыске в жилище ФИО4, содержат производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), который отнесен к наркотическим средствам; установлена его масса: 0,293 г и 0,266 г; - протоколом осмотра предметов от 30 марта 2017 года: трех бумажных конвертов; - протоколом обыска от 7 марта 2017 года в жилище ФИО3, в ходе которого обнаружено и изъято: один полимерный пакет с порошкообразным веществом, одноразовый шприц, электронные весы, ложка, гриппер - пакеты, катушки липкой ленты, мобильные телефоны с абонентским номером №, а также с абонентским номером: № и приложением <данные изъяты> с номером аккаунта №; - заключением эксперта № 52 от 21 марта 2017 года о том, что вещество, представленное на экспертизу, массой 1,016 г, содержит производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), который отнесен к наркотическим средствам; - рапортом оперуполномоченного САС от 7 марта 2017 года об изъятии у ФИО3 при проведении обыска порошкообразного вещества, напоминающее наркотическое средство; - заключением эксперта № 53 от 20 марта 2017 года, установившего, что на поверхности электронных весов, черпака ложки, на внутренней поверхности шприца обнаружены следовые количества производного N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), который отнесен к наркотическим средствам; - рапортом оперуполномоченного ДАВ о том, что в ходе проведенных ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка наркотического средства» в отношении ФИО3 установлено, что одним из участников преступной группы является ШОЮ; - рапортом об обнаружении признаков преступления от 07 июля 2017 года, согласно которому с участием ШОЮ произведены осмотр и изъятие наркотических средств, предназначенных для продажи, размещенных в закладках по предварительному сговору с неустановленными лицами; - протоколом обыска в жилище ШОЮ от 7 марта 2017 года, в ходе которого обнаружено и изъято: денежные средства на сумму 600 рублей купюрами по 100 рублей, катушка двухстороннего липкого скотча, мобильные телефоны; - протоколом осмотра места происшествия от 7 марта 2017 года, в ходе которого обнаружено и изъято: у двери в подъезд <адрес> - полимерный пакет с порошкообразным веществом; в дверях подъезда <адрес> - сверток, обмотанный двусторонним скотчем зеленого цвета; в подъезде <адрес> в поврежденной штукатурке - сверток, обмотанный двусторонним скотчем зеленого цвета, а также за почтовыми ящиками - сверток, обмотанный двусторонним скотчем зеленого цвета. Со слов ШОЮ данные свертки были размещены для последующей продажи через интернет ФИО3, у которого она была оператором, он же передал ей снимки мест закладок посредством сотовой связи; - заключением эксперта № 55 от 23 марта 2017 года о том, что представленное на исследование вещество, массой 0,316 г, содержит производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое отнесено к наркотическим средствам; - заключением эксперта № 55 от 23 марта 2017 года о том, что представленное вещество содержит производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), который отнесен к наркотическим средствам, масса вещества в целом 0,761 г; - постановлением от 19 октября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ШОЮ в части покушения на сбыт наркотического средства общей массой 0,761 г в связи с его добровольной выдачей; - протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2017 года, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО3: мобильного телефона «NOKIA», в списке контактов которого, в том числе ГА №, ДУ № Кан № КБ № Чер № Шт №, в папке «Журнал» множественные входящие и исходящие звонки, в частности на следующие контакты: <данные изъяты>; мобильный телефон «NOKIA» со списком контактов; мобильный телефон «ALCATEL»; мобильный телефон «SONY XPERIA»; - протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2017 года: изъятого в ходе обыска в жилище ФИО3 мобильного телефона «SONY XPERIA» с абонентским номером №, в Приложениях ярлык <данные изъяты> с номером аккаунта №, в памяти телефона сохранена история операций <данные изъяты> аккаунта 7 №, на момент осмотра даты «6 марта» имеется пополнение на 1000 рублей, на момент осмотра даты «22 февраля» - пополнение на 1000 рублей; на этот же номер зарегистрирован пользователь <данные изъяты> с ник-неймом <данные изъяты> - протоколами осмотра предметов от 16 апреля 2017 года: мобильного телефона «RIO PLAY» с установленным приложением <данные изъяты>, пользователь телефона - ШОЮ; содержит переписку, свидетельствующую о систематическом сбыте розничных партий наркотического средства потребителям посредством Интернета, фотоснимки и описание мест закладок, сообщения от абонентов ФИО3 и ФИО4, непосредственно касающиеся данной деятельности; - протоколами осмотра изъятых по делу веществ и предметов от 17 апреля 2017 года, 8 августа 2017 года, 9 августа 2017 года, 10 августа 2017 года, в частности, адаптера для карт памяти с картой памяти, держателей для сим-карт различных операторов связи, банковских карт различных банков, чека <данные изъяты> на выдачу наличных в сумме 31800 рублей, изъятых при обыске у ФИО3, ШОЮ; - протоколом осмотра предметов от 3 мая 2017 года, в ходе которого осмотрены квитанция № терминал КИВИ №, адрес: <адрес> дата: 22.02.2017, Принято: 1000 руб. Зачислено: 1000 руб. №, сумма: 1000 руб.; - протоколом выемки у сотрудника конвойной службы СВС записки, полученной от следственно-арестованного ФИО3 для передачи РСИ, и протоколом ее осмотра от 16 марта 2017 года; в записке, в частности, указано: «…Шт передай прямо дословно, будет базарить - утонет со мной, лет 7 я ей устрою легко…» - заключением почерковедческой экспертизы № 33 от 1 мая 2017 года, по выводам которой представленная записка выполнена ФИО3; - протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2017 года, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «Lenovo», в списке сохраненных в памяти контактов указаны: абонентский №, записанный под именем <данные изъяты>, абонентский номер: +№, записанный под именем <данные изъяты>, абонентский номер: +№, записанный под именем <данные изъяты> абонентский номер: +№, записанный под именем «<данные изъяты> абонентский №, записанный под именем <данные изъяты> абонентский №, записанный под именем «<данные изъяты> абонентский номер: +№, записанный под именем <данные изъяты>, абонентский №, записанный под именем <данные изъяты>, абонентский номер: +№, записанный под именем <данные изъяты>, абонентский номер: +№, записанный под именем «Димон Уморин», абонентский №, записанный под именем «Заболотский Игорь», абонентский №, записанный под именем <данные изъяты>, абонентский №, записанный под именем <данные изъяты>, абонентский №, записанный под именем <данные изъяты>, абонентский номер: +№, записанный под именем <данные изъяты>, абонентский №, записанный под именем <данные изъяты>, абонентский номер: № записанный под именем <данные изъяты>, абонентский №, записанный под именем <данные изъяты>, абонентский номер: +№, записанный под именем <данные изъяты>, абонентский №, записанный под именем <данные изъяты>, абонентский номер: +№, записанный под именем <данные изъяты>, абонентский номер: +№, записанный под именем <данные изъяты> абонентский номер: +№, записанный под именем <данные изъяты> абонентский номер: +№, записанный под именем <данные изъяты> абонентский номер: +№, записанный под именем «<данные изъяты>; мобильный телефон «SAMSUNG» указанный телефон у ФИО6 с сим - картом с №; - рапортом от 7 июля 2017 года оперуполномоченного САС, в соответствии с которым ФИО6, ФИО3, ФИО4 пользовались абонентскими номерами: №; - детализацией телефонных соединений, протоколом осмотра предметов от 11 августа 2017 года, в соответствии с которым осмотрены детализация на 7 марта 2017 года абонента №, детализация на 7 марта 2017 года абонентов №; за период времени с 1 ноября 2016 года по 7 марта 2017 года. Установлено множество соединений и смс-сообщений со следующими абонентскими номерами: №, находящимся в пользовании ФИО3, № - в пользовании КАА, № - КОС, № и № - ФИО4, № - ФИО6, № - в пользовании ШОЮ; - ответом на запрос ПАО Мегафон от 31 августа 2017 года о принадлежности абонентских номеров: № - ФИО4, № - ФИО3, № - ФИО3, № - УНИ, № - ГБС № - ФИО4, - протоколом осмотра документов от 12 августа 2017 года: детализации соединений по номеру № содержит множественные телефонные соединения с номерами ФИО3, КАА, ФИО4, ШОЮ; - ответом на запрос о предоставлении детализации номеров №; - протоколом осмотра предметов от 12 августа 2017 года, осмотрена детализация телефонных соединений по номерам №; - детализацией по номерам № согласно которой имеются многочисленные соединения указанных номеров с номерами ФИО3 ФИО6, ШОЮ, ФИО4; - протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2017 года: сопроводительного письма из Уральского филиала ПАО «Мегафон» с ответом на запрос по номеру №, список вызовов абонента с 01.11.2016 года по 07.03.2017 года на компакт диске №: Клиент ФИО4. Дата подключения абонента 26.01.2017. Дата отключения абонента 26.02.2017 Номер телефона №; бумажный конверт, из которого извлечен дисковый носитель с надписью «№», при открытии диска отображены: файл № Абоненты, файл № Результаты запроса, файл № Абоненты, файл № Результаты запроса, файл № Абоненты, файл № Результаты запроса; - ответом на запрос ПАО МТС от 20 сентября 2017 года о том, что аппаратами с IMEI-кодами: № за период с 1 ноября 2016 по 7 марта 2017 года пользовались ФИО3, РРН, КРВ; - протоколом осмотра предметов от 7 октября 2017 года: сопроводительного письма из ПАО «МТС» с детализацией соединений по абонентскому номеру № за период с 01.11.2016 00:00:00 по 07.03.2017 23:59:59; дискового носителя с детализацией абонента № за период с 01.11.2016 г. по 07.03.2017 г. Содержат множество телефонных соединений, смс-сообщений с абонентскими номерами: № - в пользовании ФИО3, № - в пользовании ШОЮ, № - в пользовании СВА, № - в пользовании ФИО6, № - в пользовании ФИО4, № - в пользовании ФИО4, № - в пользовании ФИО6, № - в пользовании ГАО Установлена регулярная переписка и телефонные переговоры ФИО3 с участниками преступной группы и потребителями наркотических средств, указывающая на систематическую деятельность по сбыту розничных партий наркотиков потребителям посредством сети Интернет, в том числе за период с 5 по 6 марта 2017 года; входящие и исходящие звонки, смс-сообщения с абонентского номера ФИО3 на абонентский номер №, находящийся в пользовании ШОЮ, а также расположение при этом базовых станций в указанный период, находящихся в г. В. Уфалей Челябинской области; - протоколом осмотра документов от 26 октября 2017 года: сопроводительного письма из ПАО «МТС» с детализацией на дисковом носителе соединений абонентского номера № период с 01.11.2016 г. 00:00:00 по 07.03.2017 г. 23:59:59; содержит множество смс-сообщений и соединений с абонентскими номерами №, находящимся в пользовании ФИО4, № - в пользовании ФИО3, № - в пользовании ФИО3, № - в пользовании ФИО6 Пользователем абонентского номера являлся ФИО3, которым велась регулярная переписка при помощи GPRS-соединения посредством сети Интернет, в том числе месенджера «Телеграмм» с участниками группы и с потребителями наркотических средств, свидетельствующая о систематической деятельности по сбыту розничных партий наркотиков с использованием сети Интернет; в том числе за 22 февраля 2017 года, при этом базовые станции в указанный период располагалась в г. Полевской Свердловской области; - ответом на запрос Киви Банка от 11 апреля 2017 года, в соответствии с которым представлена информация о движении денежных средств по балансу учетной записи № на электронном носителе, и протоколом ее осмотра с фототаблицей от 30 апреля 2017 года, - ответом на запрос ПАО Мегафон от 27 сентября 2017 года о предоставлении детализации телефонных соединений номера №, оформленного на ФИО3; - протоколом осмотра данной детализации от 3 октября 2017 года, содержащей множество телефонных соединений и смс-сообщений с абонентскими номерами: №, № и №, находящимися в пользовании ФИО4, № - в пользовании ФИО3, № - в пользовании ФИО6, № - в пользовании КОС; - постановлением от 15 марта 2017 года о предоставлении результатов ОРД следователю в отношении ФИО3; - сопроводительным письмом о предоставлении результатов ОРД от 11 января 2017 года на материальном носителе для использования в качестве доказательств по уголовному делу; - рапортом САС о проведении оперативно-технического мероприятия «КТКС-СМС», в котором сообщается о причастности ФИО3 к приобретению, хранению и сбыту наркотических средств путем закладок; - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23 апреля 2017 года, содержащей переговоры ФИО3 и КАА за 5 и 6 декабря 2016 года, касающиеся, в частности, сбыта наркотических средств; - постановлением о рассекречивании сведений от 15 апреля 2017 года: результатов ОРМ «ПТП», «СИТКС» в отношении ФИО3 и абонентских номеров № - постановлением от 16 апреля 2017 года о предоставлении результатов ОРД следователю: материалов ОРМ «ПТП», «СИТКС» в отношении ФИО3 и абонентских номеров №; - рапортом САС о проведении оперативно-технического мероприятия «КТКС-СМС», в котором сообщается, что установлена причастность ФИО3 и других участников группы к приобретению, хранению и сбыту наркотических средств путем закладок; - протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 20 апреля 2017 года, 21 апреля 2017 года, 22 апреля 2017 года: аудиофайлов телефонных переговоров ФИО3, содержащих информацию о приобретении, хранении и сбыте наркотических средств путем закладок и передачи из рук в руки; - протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 05 мая 2017 года, 06 мая 2017 года, 11 мая 2017 года: аудиофайлов телефонных переговоров ФИО4, содержащих информацию о приобретении, хранении и сбыте наркотических средств путем закладок и передачи из рук в руки; - постановлением от 15 апреля 2017 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, в соответствии с которым, рассекречены данные ОРМ «ПТП» и «СИТКС» в отношении ФИО4; - постановлением от 15 апреля 2017 года о предоставлении результатов ОРД следователю: материалов ОРМ «ПТП» и «СИТКС» в отношении ФИО4; - рапортом САС о проведении оперативно-технического мероприятия «КТКС-СМС», в котором сообщается о причастности ФИО4 и других лиц к приобретению, хранению и сбыту наркотических средств путем закладок; - протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 31 мая 2017 года, 01 июня 2017 года с аудиофайлами телефонных переговоров ФИО4, содержащих информацию о приобретении, хранении и сбыте наркотических средств путем закладок и передачи из рук в руки; - протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с участием обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО6 от 16 июля 2017 года, 20 июля 2017 года, 18 августа 2017 года, 19 августа 2017 года, 21 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, - протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с участием ШОЮ от 18 июля 2017 года, 20 июля 2017 года, 21 июля 2017 года, 31 июля 2017 года, 1 августа 2017 года, давшей при этом пояснения об участниках переговоров - в частности, ФИО3, ФИО4, ФИО6, КАА, о содержании разговоров, касающихся деятельности по сбыту наркотических средств путем закладок и использования мессенджера <данные изъяты>; - рапортом об обнаружении признаков преступления от 14 ноября 2016 года в связи с изъятием у КОС наркотического средства в двух свертках; - рапортом об обнаружении признаков преступления от 15 ноября 2016 года в связи с изъятием в жилище КОС трех полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом, шприцев; - протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 14 ноября 2016 года, в ходе которого КОС добровольно выдала два пакетика с наркотическим веществом; - справкой об исследовании от 16 ноября 2016 года № 1038 согласно которой в состав вещества, массами 0,06 г и 0,05 г, входит производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), отнесенное к наркотическим средствам; - протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2017 года: жилища КОС, в ходе которого изъяты три полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом, два шприца не использованных, один шприц использованный, один полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом; - актом медицинского освидетельствования КОС, у которой установлено состояние наркотического опьянения; - заключением эксперта № 1952 от 22 ноября 2016 года о том, что представленные на исследование вещества из двух мешочков-гриппер, содержат производное N-метилэфедрона - a-пирролидиновалерофенон (PVP), который отнесен к наркотическим средствам, массами 0,046 г и 0,337 г, всего - 0,383 г; - заключением эксперта № 2464 от 22 декабря 2016 года, согласно которому вещества массой 0,05 г и 0,04 г, содержат производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое отнесено к наркотическим средствам; - протоколами осмотра изъятых предметов от 26 ноября 2016 года, 30 января 2017 года, - детализацией телефонных соединений абонентского номера № принадлежащего КОС; - протоколом осмотра от 20 апреля 2017 года детализации телефонных соединений КОС, которым установлены соединения, в том числе, с абонентскими номерами №, находившимися в пользовании ФИО3; - приговором Верхнеуфалейского городского суда от 19 апреля 2017 года в отношении КОС по ч. 1 ст. 228 УК РФ; - рапортами от 22 февраля 2017 года и 27 февраля 2017 года об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленного лица по имени <данные изъяты> незаконно сбывшего ШОВ в рамках ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» наркотическое средство: производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,040 грамма; - постановлением от 27 февраля 2017 года о предоставлении результатов ОРД начальнику ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту сбыта наркотического средства ШОВ; - постановлением от 27 февраля 2017 года о рассекречивании результатов ОРД: материалов ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» с участием ШОВ; - постановлением от 22 февраля 2017 года о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении неизвестного мужчины по имени Костя в связи наличием оперативной информации о незаконном сбыте им наркотических средств на территории г. В.Уфалей; - протоколом личного досмотра ШОВ от 22 февраля 2017 года, в ходе которого у него ничего запрещенного не обнаружено; - протоколом осмотра и передачи ШОВ денежных средств от 22 февраля 2017 года – купюры, достоинством 1000 рублей для использования в «Проверочной закупке»; - протоколом личного досмотра ШОВ от 22 февраля 2017 года в 19:46 час., в ходе которого он добровольно выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом, с его слов - наркотическим средством PVP, которое приобрел у ФИО6 через закладку; - рапортом от 22 февраля 2017 года, в котором отражен ход ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка», проводившихся с участием ШОВ; - справкой об исследовании № 27 от 27 февраля 2017 года о том, что представленное вещество содержит производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), который отнесен к наркотическим средствам, масса вещества 0,040 г; - протоколом осмотра предметов от 02 марта 2017 года; - заключением эксперта № 51 от 21 марта 2017 года, согласно которому выданное ШОВ вещество содержит производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), который отнесен к наркотическим средствам, масса вещества 0,024 г; - протоколом обыска от 07 марта 2017 года в жилище ФИО6, в ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон, пять шприцов, денежные средства в сумме 600 рублей, скотч; - заключением эксперта № 60 от 30 марта 2017 года о том, что на внутренних поверхностях двух шприцев обнаружены следовые количества производного N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенона (PVP), который отнесен к наркотическим средствам; - протоколом осмотра предметов от 31 марта 2017 года: конверта с 5 шприцами, изъятыми у ФИО6; - рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО3, который 06 марта 2017 года сбыл ГАО наркотическое средство: производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,258 г, что является значительным размером; - рапортом об обнаружении признаков преступления от 06 марта 2017 года, согласно которому у ГАО после задержания при личном досмотре обнаружено порошкообразное вещество, похожее на наркотическое средство; - постановлением от 10 марта 2017 года о рассекречивании результатов ОРД в отношении ФИО3, их предоставлении органу дознания – в ОМВД России по Верхне-Уфалейскому городскому округу Челябинской области; - протоколом личного досмотра ГАО от 06 марта 2017 года, в ходе которого он выдал сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон, произведены смывы с рук; - рапортом от 07 марта 2017 года о том, что в ходе ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3 задержан ГАО, который хранил при себе наркотическое средство; - справкой об исследовании № 29 от 07 марта 2017 года о том, что представленное вещество, содержит производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), отнесенный к наркотическим средствам, масса вещества 0,258 г; - протоколом осмотра предметов от 15 марта 2017 года; - заключением эксперта № 62 от 24 марта 2017 года, согласно которому представленное вещество содержит производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), отнесенный к наркотическим средствам, масса вещества с учетом израсходованного на первичное исследование составляет 0,258 г; - протоколом осмотра телефона ГАО с сим-картой с абонентским номером № от 23 марта 2017 года; при его включении установлены недавние вызовы на №, принадлежащий ФИО3; - протоколом осмотра детализации телефонных соединений ГАО от 17 апреля 2017 года, согласно которому имели место соединения с абонентским номером № принадлежащим ФИО3; - приговором Верхнеуфалейского городского суда от 07 июня 2017 года в отношении ГАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ; - рапортом об обнаружении признаков преступления от 07 апреля 2017 года в связи с изъятием при обыске в жилище ФИО4 порошкообразного вещества в 2-х свертках, которое по заключению эксперта № 42 от 07 марта 2017 года содержит производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), суммарной массой не менее 0,559 грамма; - протоколом обыска от 07 марта 2017 года в жилище ФИО4, в ходе которого изъято 2 свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, еще сверток из фольгированной бумаги, полимерный прозрачный пакет-гриппер с порошкообразным веществом, чек <данные изъяты> на сумму 31800 рублей, скотч, 5 банковских карт <данные изъяты> на имя АО, два держателя для сим-карт, два телефона, скотч темного цвета, весы электронные; - заключением эксперта № 42 от 07 марта 2017 года о том, что порошкообразные вещества, представленные на экспертизу, содержат производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), который отнесен к наркотическим средствам, масса вещества 0,293 г м 0,266 г; - рапортом от 07 марта 2017 года об обнаружении в ходе ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка» признаков преступления в действиях ФИО3, который путем закладки сбыл наркотическое средство КОВ; - постановлением от 10 марта 2017 года о предоставлении органу дознания, следователю результатов ОРД, проведенных в отношении ФИО3; - постановлением о рассекречивании результатов ОРД: материалов ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 от 10 марта 2017 года; - постановлениями о проведении ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» от 06 марта 2017 года в отношении ФИО3; - протоколом личного досмотра КОВ от 06 марта 2017 года, у которого при этом запрещенных предметов не обнаружено; - протоколом осмотра от 06 марта 2017 года и передачи КОВ денежной купюры, достоинством 1000 рублей для использования в ОРМ «Проверочная закупка»; - протоколом личного досмотра КОВ от 07 марта 2017 года в 03:00 час., согласно которому он добровольно выдал сверток из скотча и фольги с порошкообразным веществом, с его слов – наркотическим средством, которое приобрел путем закладки через Интернет; - справкой об исследовании № 30 от 07 марта 2017 года о том, что выданное КОВ вещество является производным N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофеноном (PVP), массой 0,135 грамма; - рапортом от 07 марта 2017 года о проведенном в отношении ФИО3 ОРМ «Проверочная закупка»; - рапортом от 09 марта 2017 года об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО3; - заключением эксперта № 61 от 24 марта 2017 года, согласно которому вещество, выданное КОВ, содержит производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), который отнесен к наркотическим средствам, масса вещества 0,117 г; - протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2017 года; - протоколом осмотра документов от 18 ноября 2017 года: скриншотов из телефона КОВ с перепиской и фотографиями места закладки наркотических средств; - рапортом об обнаружении признаков преступления от 21 апреля 2017 года в связи с обнаружением в жилище ФИО3 наркотического вещества, массой 1,016 грамма, что является крупным размером; - заключением эксперта № 52 от 21 марта 2017 года о том, что представленное на экспертизу вещество содержит производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое отнесено к наркотическим средствам, масса вещества составляет 1,016 г; - справкой от 13 февраля 2017 года, согласно которой при исследовании крови ФИО3 обнаружены наркотические вещества; - ответом на запрос РНКО «Платежный центр», в соответствии с которым карта <данные изъяты> № выдана на имя ФИО3; - информацией об операциях с картой <данные изъяты> №, выданной на имя ФИО3; - ответом на запрос ПАО «Сбербанк» о предоставлении выписок по картам на имя УДА, БДС; - ответом на запрос о принадлежности изъятых в ходе обысков карт ФИО4, ОАН, ОЛВ, ШОЮ Изложенные выше доказательства судебная коллегия признает допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для установления виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении перечисленных преступлений и их квалификации, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, в том числе, оперуполномоченных БЕС, САС, ДАВ и других, а также оспариваемые стороной защиты показания КОС, КАА, СВА, ШОЮ, КОВ, ШКВ, ГАО, иных лиц, указанных в жалобах, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент происшедшего основания для оговора с их стороны отсутствовали. Мнение осужденного ФИО3 о том, что показания данных свидетелей о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и его роли в составе преступной группы, являются недостоверными, противоречивыми и недопустимыми, так как даны под давлением сотрудников полиции, опровергается материалами дела. Результатами оперативно-розыскных мероприятий доказано активное и непосредственное участие ФИО3, равно как и ФИО4, в групповом незаконном сбыте наркотических средств, что полностью согласуется с показаниями, данными на предварительном следствии входившей в эту же преступную группу ШОЮ, а также с показаниями потребителей наркотических средств КОС, ГАО, КАА, свидетеля УДА, осведомленных о деятельности осужденных в силу личного с ними знакомства. Материалы оперативно-розыскной деятельности собраны и закреплены в соответствии с требованиями закона, подтверждены лицами, участвовавшими в их оформлении и проведении. Ход оперативно-розыскных мероприятий, их результаты носят доказательственное значение для дела. Так, оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Проверочная закупка наркотического средства» от 6 декабря 2016 года в отношении КАА, от 22 февраля 2017 года в отношении мужчины по имени <данные изъяты> (ФИО6), от 6 марта 2017 года в отношении ФИО3, а также оперативные мероприятия «ПТП», «СИТКС», «КТКС-СМС» в отношении ФИО3 и ФИО4 были инициированы и проведены в связи с имеющейся информацией об их преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Верхнеуфалейского городского округа, что следует из многочисленных рапортов сотрудников полиции. Содержание телефонных переговоров и переписка ФИО3, ФИО4, ШОЮ, ФИО6 между собой и с иными лицами, в том числе потребителями наркотических средств, прямо свидетельствуют о причастности осужденных к незаконному сбыту данных веществ, дают полное представление о порядке их взаимодействия и роли каждого в общей преступной деятельности. Утверждение защиты о том, что перечисленные материалы ОРМ не были рассекречены, а потому не могут быть признаны доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как видно, только после соответствующих решений о рассекречивании результаты ОРД направлялись органу дознания или следователю и уже затем приобщались к уголовному делу (т. 1 л.д. 94, т. 7 л.д. 3,16-17,202-203, т. 12 л.д. 8,127, т. 13 л.д. 8). Иная оценка этих материалов судебной коллегией не принимается. Никаких сомнений в том, что осужденные в ходе общения между собой обсуждают вопросы поставки и последующего распространения именно наркотических средств не возникает. Переговоры ведутся о количестве и цене оптовых и разовых партий, качестве вещества, адресах и количестве закладок, обсуждаются финансовые вопросы, имеются фотоснимки местности и помещений с графическим указанием либо текстовым описанием нахождения тайников. Принадлежность голосов и текстовых сообщений помимо прочих лиц осужденным ФИО3 и ФИО4, достоверно установлена и вопреки мнению защиты сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует фактическое использование ими именно тех абонентских номеров, в отношении которых проводились оперативные мероприятия «ПТП», «СИТКС», «КТКС-СМС», детализации телефонных соединений, справки операторов сотовой связи, а также следственные действия с участием свидетелей ШОЮ и УДА, которые после прослушивания фонограмм телефонных переговоров с уверенностью опознали голоса ФИО3, ФИО4, ФИО6, КАА и других лиц, и подробно разъяснили содержание прослушанных переговоров. Эти сведения согласуются между собой и совокупностью иных материалов дела, в связи с чем в силу положений ст.ст. 87,88 УПК РФ принимаются судебной коллегией в качестве допустимых доказательств виновности осужденных, несмотря на тот факт, отмеченный защитой в жалобах, что по делу не проводилась фоноскопическая экспертиза указанных переговоров. Не нашли своего подтверждения и доводы жалоб о нарушении прав осужденных ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в том, что на стадии предварительного следствия без их согласия было исследовано содержимое изъятых телефонов, записи их телефонных переговоров. Осмотр предметов и документов, производимый согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осуществляется в предусмотренном законом порядке, в том числе сопровождается составлением соответствующего протокола (ст.ст. 177 и 180 УПК РФ). Изъятие сотрудниками полиции в ходе личного досмотра либо обысков мобильных телефонов, последующая их выемка и осмотр следователем совершены в соответствии с положениями ст.ст. 182 - 184 УПК РФ, эти действия каким-либо образом не нарушали конституционные права осужденных, поэтому не требовали вынесения судебного решения, разрешающего его проведение. Полученные сведения не затрагивали частной жизни осужденных, не носили личного характера, а касались исключительно преступной деятельности ФИО3 и ФИО4, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, на выявление и пресечения которой и были направлены оперативно-следственные мероприятия. Доводы апелляционных жалоб о недопустимости такого доказательства, как показания свидетеля ШОЮ, судебной коллегией отвергаются, при этом за основу принимаются ее показания, данные на предварительном следствии. Они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированы в протоколе допроса от 4 декабря 2017 года после разъяснения ей прав, в котором не содержится с ее стороны жалоб и замечаний; они подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей КАА, СВА, КОС, с материалами оперативно-розыскных мероприятий, результатами осмотра изъятых по делу мобильных телефонов и прослушивания переговоров, детализацией телефонных соединений, а также другими доказательствами, перечисленными в апелляционном приговоре. Эти показания положены и в основу обвинительного приговора в отношении самой ШОЮ от 19 мая 2018 года, отдельно в нем оценены, признаны полными и допустимыми; данный приговор после апелляционного рассмотрения вступил в законную силу 3 сентября 2018 года. Аналогичным образом, как допустимое доказательство, принимаются судебной коллегией оглашенные показания КАА, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой 15 декабря 2016 года в присутствии адвоката, в которых она прямо указала, что переданное СВС наркотическое средство накануне купила лично у ФИО3 (т. 1 л.д. 230-232). С предъявленным обвинением КАА полностью согласилась, заявила ходатайство о рассмотрении выделенного в отношении нее уголовного дела в особом порядке; осуждена 9 марта 2017 года Верхнеуфалейским городским судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 21 марта 2017 года (т. 1 л.д. 278-281). В этой связи заявления ШОЮ и КАА в суде первой инстанции о том, что их оглашенные показания даны под давлением сотрудников полиции, судебной коллегией не принимаются, поскольку носят надуманный характер, ничем объективно не подтверждены, обусловлены их явным желанием облегчить положение ФИО3 и ФИО4, расцениваются попыткой помочь им избежать ответственности за содеянное. Несостоятельными считает судебная коллегия аналогичные доводы ФИО3, касающиеся показаний свидетелей СВА, ЗИВ, ФИО12, УДА, ФИО13, ЧМН, УЕН, полученные по его утверждению в результате незаконных методов расследования. Напротив, как видно из материалов дела, эти доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями других свидетелей, являются допустимыми и относимыми. Участие при производстве оперативных мероприятий и следственных действий понятых ЗЛН, РАН, КЕД БАА, ВСВ, ДВМ, ТСВ, КНА, ГЕН, ШГБ, ШНП, АГВ, ММВ, СВА, СЛН, РВИ, НВВ (в ходе личных досмотров, обысков, осмотров вещественных доказательств, при вручении и изъятии денежных средств, а также веществ и предметов) подтверждается соответствующими протоколами, которые отвечают требованиям УПК РФ, содержат подписи понятых, сотрудников полиции, досматриваемых лиц, при этом в данных процессуальных документах отсутствуют какие-либо замечания, возражения или жалобы на действия должностных лиц. Эти письменные доказательства, как и показания перечисленных понятых на предварительном следствии и в судебном заседании в части, не противоречащей отраженным в протоколах сведениям, принимаются судебной коллегией в качестве подтверждения виновности ФИО3 и ФИО4 Участие понятого ДВМ при досмотре ШОВ 22 февраля 2017 года не противоречило положениям уголовно-процессуального закона, доводы жалоб об этом несостоятельны. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - это не заинтересованное лицо в исходе уголовного дела, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть родственники участников уголовного судопроизводства. Как видно из материалов дела, сын выше указанного понятого - участковый уполномоченный полиции ДДВ 15 ноября 2016 года, то есть более чем за три месяца до осмотра ШОВ составил в отношении КОС административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в связи с ее задержанием в состоянии наркотического опьянения, и для дальнейшего рассмотрения передал материалы мировому судье (т. 11 л.д. 76-77). Таким образом он выступал участником производства по делу об административном правонарушении; ни в каких мероприятиях и следственных действиях в рамках уголовного судопроизводства по делу №, возбужденному лишь 2 марта 2017 года, сотрудник полиции ДДВ не участвовал; он не относится к категории лиц, перечисленных в главах 6 и 7 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения», «Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты». В связи с чем правовых препятствий для привлечения свидетеля ДВМ в качестве понятого 22 февраля 2017 года при досмотре ШОВ не существовало, данных о его заинтересованности в исходе уголовного дела судебной коллегией не установлено, не приведено таких сведений и в апелляционных жалобах. Утверждение стороны защиты о том, что пакет с изъятым у ШОВ наркотическим средством при визуальном осмотре оказался пуст, а потому все доказательства по этому эпизоду обвинения сфальсифицированы и недопустимы, лишено оснований и не соответствует фактическим обстоятельствам. В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству адвоката ФИО92 данный пакетик был осмотрен, в результате чего объективно установлено, что внутри него находится порошкообразное вещество светлого цвета, подробно описанное в материалах уголовного дела: справке эксперта, заключении эксперта, протоколах осмотра изъятых предметов. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности ФИО4 к незаконному сбыту наркотических средств ШОВ 22 февраля 2017 года, опровергаются материалами уголовного дела. В них достаточно данных, обосновывающих предъявленное ему обвинение в совершении этого преступления совместно с ФИО3 и ФИО6 Так, из протокола осмотра и прослушивания фонограммы с участием ШОЮ видно, что 22 февраля 2017 года ФИО3, находящийся в <адрес>, по телефону договаривается с ФИО4 о встрече на автовокзале для передачи тому наркотического средства, чтобы затем его «раскидать». ФИО4 соглашается, в тот же день приезжает в Полевской, где встречается с ФИО3, после чего возвращается в г. В. Уфалей, по телефону получает распоряжения ФИО3 о том, каким образом распорядиться наркотическим средством. В этот же день ФИО6 по телефону сообщает ФИО3, что есть покупатели наркотиков, которые ждут; интересуется, когда ему позвонит <данные изъяты> (ФИО5); ФИО3 сообщает, что для него ФИО4 оставит наркотики где-нибудь недалеко. В тот же день ФИО4 и ФИО6 обсуждают по телефону кому, сколько и за какую цену будут сбывать наркотические средства (т. 9 л.д. 166-220). Факт встречи 22 февраля 2017 года на автовокзале в <адрес> осужденные ФИО3 и ФИО8 не отрицали; при этом оба на предварительном следствии отказались прокомментировать прослушанную фонограмму. Согласно показаниям свидетеля БДС, данным на предварительном следствии, 22 февраля 2017 года он на своем автомобиле возил ФИО4 по его просьбе в <адрес>, где их ждал ФИО3 При возвращении в г. В. Уфалей он из разговора понял, что ФИО4 от ФИО3 получил наркотики. В пути они делали остановку, ФИО4 вышел из машины и что-то засунул в сугроб. Совокупность данных обстоятельств, установленных на предварительном следствии и исследованных в суде первой инстанции, убедительно свидетельствует о непосредственном участии ФИО4 в совместном сбыте наркотических средств ШОВ 22 февраля 2017 года. Из добытых по делу доказательств следует, что незаконный сбыт наркотических средств совершен по предварительному сговору группой лиц: 22 февраля 2017 года ШОВ - в составе ФИО3, ФИО4, ФИО6; 7 марта 2017 года КОВ - в составе ФИО11 и ШОЮ, которые 6 марта 2017 года, кроме того, пытались сбыть наркотические средства также и путем четырех закладок. В каждом случае соучастники заранее договаривались о совершения целого ряда аналогичных деяний, действовали согласно распределенным ролям, с единой целью, во исполнение заранее состоявшегося сговора. Роли участников преступной группы усматриваются из рассекреченных оперативных данных о прослушивании телефонных переговоров, из показаний свидетелей ШОЮ, КОС, ГАО, КАА, из которых видно, что на ФИО3 возлагались функции по отысканию источников приобретения и получению наркотических средств, их доставлению в г. Верхний Уфалей, расфасовке и подготовке для реализации через тайники-закладки, на ФИО4 и ФИО6 - по размещению полученных от ФИО3 наркотических средств в местах скрытого хранения для сбыта конечным потребителям, на ШОЮ - по поддержанию связи с приобретателями наркотических средств, принятию от последних заявок на приобретение наркотиков, сообщению номера лицевого счета для оплаты, проверке поступления денежных средств и сообщению адресов закладок. Данные обстоятельства подтверждают совершение выше перечисленных преступлений группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения ФИО3 и ФИО4 преступлений в составе организованной группы, не нашел своего объективного подтверждения. Органом предварительного следствия по данному признаку квалифицированы действия ФИО3 и ФИО8 по преступлению от 22 февраля 2017 года (незаконный сбыт ШОВ наркотического средства, массой 0,040 грамма), а также действия ФИО3 по пяти преступлениям от 6 марта 2017 года (незаконный сбыт ГАО наркотического средства, массой 0,258 грамма и размещение в четырех тайниках в целях последующего сбыта наркотического средства, общей массой 0,761 грамма). Однако убедительных доказательств существования организованной группы в том виде, который описан в обвинительном заключении, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлены. По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ такая группа характеризуется устойчивостью, тщательной подготовкой к совершению преступлений, разработкой плана, четким распределением ролей и наличием в ее составе лидера (руководителя), строгой дисциплиной, технической оснащенностью, длительным периодом ее существования. Совокупности перечисленных признаков при оценке всех обстоятельств дела судебной коллегией не установлено. Хотя в действиях осужденных усматривается четкое разделение ролей в осуществлении преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, в то же время видно, что структура группы не являлась стабильной ни по количеству, ни ее составу. При наиболее ведущей роли ФИО3 по делу установлено, что одновременно с этим он для достижения преступных целей выполнял те же задачи, что и его соучастники; он лично сбывал наркотические средства как непосредственно потребителям - КАА, КОА, ГАО, так и путем их размещения в тайниках - для КОВ, в четырех закладках 6 марта 2017 года для неопределенного круга лиц; действовал не только в составе преступной группы, но и единолично - сбыт КОА, КАА, а также ГАО, которому, как прямо указано в обвинении, сбыл наркотическое средство без привлечения соучастников (т. 20 л.д. 8), то есть действовал с самостоятельным умыслом на это преступление. ФИО4, как установлено органом следствия и подтвердилось в судебном заседании, совершено в составе группы лишь одно преступление - незаконный сбыт 22 февраля 2017 года ШОВ наркотического средства, массой 0,040 грамма, что также не свидетельствует об устойчивости группы и не дает оснований считать ее организованной. В виду изложенных обстоятельств действия ФИО3 и ФИО8 необходимо переквалифицировать: содеянное по вышеуказанным преступлениям подлежит правой оценке без квалифицирующего признака «совершенное организованной группой». Также, по мнению судебной коллегии, не подтвердилось при рассмотрении дела предъявленное ФИО3 обвинение в части того, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств, массами 0,316 грамма, 0,206 грамма, 0,094 грамма, 0,145 грамма путем четырех закладок, а также незаконный сбыт КОВ наркотического средства, массой 0,135 грамма, имевший место 7 марта 2017 года, были совершены с использованием электронных или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет). Исходя из положений уголовного закона, действия виновного могут быть квалифицированы по данному признаку только в том случае, когда лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) выполняет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, то есть сбыта наркотических средств. Само же по себе использование данных технологий и такого способа передачи информации для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта, не свидетельствует о том, что при их непосредственной передаче и получении оплаты за наркотические средства была бы использована сеть Интернет. При этом каких-либо объективных данных, указывающих на то, что сведения о сделанных ФИО3 закладках с наркотическими средствами размещались в сети Интернет и являлись общедоступными, в материалах уголовного дела нет. Адреса данных закладок ФИО3 сообщил только соучастнику - ШОЮ, которой согласно отведенной роли надлежало реализовать наркотические средства конечным потребителям, но в связи с ее задержанием эти преступления не были доведены до конца. Что касается преступления с участием ФИО14 в качестве покупателя наркотического средства, то вывод об отсутствии указанного квалифицирующего признака основан на положениях ст. 252 УПК РФ и тексте предъявленного обвинения. В нем в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ вообще не приведено описание конкретного способа, которым КОВ получил от ШОЮ адрес тайника с наркотическим средства: устно, письменно, путем смс-сообщения или какого-либо мессенджера (т. 20 л.д. 10). Поскольку судебное разбирательство осуществляется в пределах предъявленного обвинения, которое согласно требованиям УПК РФ должно быть конкретизированным и понятным, то судебная коллегия исходит из того, что фактически ФИО3 в этой части не предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотического средства именно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). При этом, поскольку 22 февраля 2017 года сбыт ШОВ наркотического средства, массой 0,040 грамма, был осуществлен совместными действиями ФИО3 и ФИО4 бесконтактным способом, с использованием тайника-закладки, адрес которой приобретатель наркотического средства получил путем смс-сообщения, юридическую квалификацию этого преступления по признаку его совершения с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, данную органом предварительного следствия, следует признать правильной. Оценивая события от 6 марта 2017 года (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, массами 0,316 грамма, 0,206 грамма, 0,094 грамма, 0,145 грамма путем четырех закладок), суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с требованиями уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, при этом сама передача наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем помещения их в тайник – «закладку». Судебной коллегией установлено, что 6 марта 2017 года ФИО3 наркотическое средство, общей массой 0,761 грамма, расфасовал в четыре пакета, массами 0,316 грамма, 0,206 грамма, 0,094 грамма, 0,145 грамма, и с целью последующего сбыта поместил их в четыре тайника-закладки; их адреса сообщил ШОЮ для последующей реализации потребителям. Однако 7 марта 2017 года ШОЮ была задержана сотрудниками полиции и назвала им места расположения закладок, в результате чего наркотические средства были изъяты. По смыслу уголовного закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то это лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт. Каждый из четырех пакетов с наркотическим средством составлял примерно разовую дозу потребления, был индивидуально упакован и размещен в отдельной закладке, все они предназначались для самостоятельного сбыта разным потребителям. С учетом данных обстоятельств действия ФИО3, связанные с незаконной реализацией указанных наркотических средств и попыткой их сбыта, нельзя рассматривать, как одно покушение на сбыт всего объема наркотического средства, массой 0,761 грамма. Эти действия являются совокупностью четырех преступлений, два из которых судебная коллегия квалифицирует с учетом значительного размера наркотического средства (0,316 грамма и 0,206 грамма) - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, два других - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Позиция прокурора об этом является правильной. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на то, кто именно передал ФИО4 наркотическое средство, массой 0,559 грамма, изъятое у него при обыске 7 марта 2017 года. Вывод органа предварительного следствия о том, что этим лицом являлся ФИО3, а его действия тем самым образуют состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ничем не подтвержден. Доказательства, собранные в этой части обвинения и исследованные в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что вечером 6 марта 2017 года ФИО4 по телефону просил у ФИО3 наркотическое средство для личного потребления, затем после 19 часов они встретились у магазина «Фишка», где последний что-то передал ФИО4 Данные обстоятельства установлены из материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и показаний сотрудников полиции, осуществлявших наблюдение за осужденными. Согласно протоколу обыска он был начат в квартире ФИО4 по адресу: <адрес> в 01 час 10 минут 7 марта 2017 года, то есть спустя 6 часов после выше описанных событий; в ходе его производства были найдены и изъяты различные вещества и предметы, в том числе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой не менее 0,559 грамма. Однако из изложенного однозначно не следует, что обнаруженное наркотическое средство, массой 0,559 грамма, было получено ФИО4 именно от ФИО3 при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Исходя из положений ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что по делу отсутствует совокупность достоверных, допустимых и достаточных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о совершении ФИО3 вышеуказанного преступления. Доводы апелляционных жалоб об изложенном заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подлежит оправданию в виду непричастности к этому преступлению, с применением к нему в данной части положений ст. 134 УПК РФ. Кроме того, по факту изъятия у ФИО3 при обыске наркотического средства, массой 1,016 грамма, подлежат исключению из обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ действия, выразившиеся в незаконном приобретении данного вещества, так как конкретные обстоятельства этого преступления органом предварительного следствия не установлены и ему не инкриминированы. В данной части он подлежит уголовной ответственности только за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Таким же образом квалифицирует судебная коллегия и действия ФИО4 по факту изъятия у него при обыске наркотического средства, массой 0,559 грамма, то есть как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, но в связи с размером изъятого вещества, которое не является крупным, - по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Основанием к этому выступает изложенный выше вывод о непричастности ФИО3 к сбыту данного наркотического средства ФИО8, а иные обстоятельства его приобретения в ходе предварительного следствия не установлены и в обвинительном заключении не указаны. При этом показания ФИО4 о том, что изъятые у него при обыске наркотические вещества ему не принадлежат и были подброшены сотрудниками полиции, как и несогласие ФИО3 с количеством найденных у него наркотических средств, расцениваются судом апелляционной инстанции критически, как способ защиты, опровергаются всей совокупностью добытых по уголовному делу и исследованных судом доказательств. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …» изъятые по делу: - производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, массами 0,258 грамма, 0,493 грамма, 0,316 грамма, 0,206 грамма верно отнесено в каждом случае к значительному размеру; - производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, массой 1,016 грамма, верно отнесено крупному размеру; - производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, массами 0,040 грамма, 0,135 грамма, 0,094 грамма, 0,145 грамма, 0,043 грамма, не образует значительно, крупного либо особо крупного размера. С учетом изложенного судебная коллегия квалифицирует действия: - ФИО3 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления: от 14 ноября 2016 года - сбыт КОС, от 6 марта 2017 года - сбыт ГАО), как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 22 февраля 2017 года - сбыт ШОВ), как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 6 декабря 2016 года - сбыт КАА), как незаконный сбыт наркотических средств, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 7 марта 2017 года - сбыт КОВ), как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления от 6 марта 2017 года: две закладки, массами 0,316 грамма и 0,206 грамма), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления от 6 марта 2017 года: две закладки, массами 0,094 грамма и 0,145 грамма), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере; - ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО4 и ФИО3 не имеется. Согласно материалам дела они вменяемы и подлежат уголовной ответственности. При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в числе которых особо тяжкие, роль виновных в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств; по неоконченным преступлениям – положения ст. 66 УК РФ. В качестве данных о личности судебная коллегия учитывает, что ФИО3 и ФИО4 удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы. Обстоятельствами, смягчающими осужденным наказание по всем преступлениям, судебная коллегия признает состояние их здоровья и трудовую деятельность до задержания; кроме того, в отношении ФИО3 - отсутствие судимостей, признание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО4 - наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Так как ФИО3 лишен родительских прав, о чем свидетельствуют материалы дела (т. 17 л.д. 179-188), сведения о наличии у него ребенка не учитываются судебной коллегией в качестве смягчающего обстоятельства по правилам ст. 61 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО4 судебная коллегия признает рецидив преступлений, который применительно к особо тяжкому преступлению является по своему виду опасным. В действиях ФИО3 такие обстоятельства отсутствуют. Оснований для назначения ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы нет. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия в отношении каждого из осужденных по делу не усматривает, оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных тяжких и особо тяжких преступлений, степени их общественной опасности не находит судебная коллегия и оснований для изменения категории содеянного в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ необходимость в обсуждении условного осуждения ФИО3 и ФИО4 отсутствует. Их исправление может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества, с применением наказания к каждому только в виде лишения свободы. Условное осуждение ФИО4 по приговору мирового судьи от 21 декабря 2016 года подлежит отмене. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО4 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ следует освободить в связи с истечением двух лет со дня совершения данного преступления. Вид исправительного учреждения ФИО3 и ФИО4 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 81, ч. 1 ст. 299 УПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приговорил: приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 августа 2019 года в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить. ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в незаконном сбыте ФИО4 наркотического средства в значительном размере, массой 0,559 грамма) - оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к указанному преступлению. Признать за ним в данной части право на реабилитацию. ФИО3 признать виновным в совершении: двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание: по каждому из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, - по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, - по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, - по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО3 исчислять с 30 октября 2020 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 марта 2017 года по 29 октября 2020 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, - по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО4 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, освободить. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО4 отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 21 декабря 2016 года, его неотбытую часть на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров назначить 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО4 исчислять с 30 октября 2020 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 марта 2017 года по 29 октября 2020 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по уголовному делу: - шприцы в количестве 2 штук, упакованные в конверт; - наркотическое вещество: N-метилэфедрона-PVP(а-пирролидиновалерофенон), общим весом 0,493 г, упакованное в два сейф пакета с №№ и №; - три шприца, хранящихся в камере вещественных доказательств Отдела МВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, - уничтожить; - детализацию телефонных соединений абонентского номера +№ на 80 листах - хранить при деле; - порошкообразное вещество, содержащее производное N-метилэфедрона -а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 1,016 г, переупакованное в отдельный чистый пакет из прозрачной полимерной пленки, упакованное в конверт № 5; - одноразовый шприц, упакованный при изъятии в бумажный конверт № 5; - электронные весы, упакованные при изъятии в бумажный конверт № 14; - ложку, упакованную при изъятии в бумажный конверт № 15; - гриппер-пакеты в количестве 106 штук, упакованные в полиэтиленовый прозрачный пакет; - катушку липкой ленты светлого цвета шириной 48 мм, упакованную в полиэтиленовый прозрачный пакет; - катушку двухсторонней липкой ленты темно-зеленого цвета шириной 40 мм, упакованную в бумажный конверт, - уничтожить; - мобильный телефон «Nokia BL-5Н», 1) IMEI 1-код: № 2) IMEI 2-код: № с находящимися сим-картами: «МТС» № и «МТС» №, картой памяти объемом 8 GB - возвратить владельцу или его законному представителю; - мобильный телефон «NOKIA» с сим - картой с абонентским номером №, - возвратить владельцу или его законному представителю; - мобильный телефон «ALCATEL», «Модель 4013 D», 1) IMEI 1-код: №, IMEI 2-код: №, на аккумуляторной батарее имеется S/N: В60В0000С1169TW38, с сим-картами: «Мегафон» № G+ и «МТС» без номера, - возвратить владельцу или его законному представителю; - мобильный телефон «SONI XPERIA» с сим-картой «Теле-2» с абонентским номером: +№, - возвратить владельцу или его законному представителю; - детализацию телефонных соединений абонента № за период с 01.11.2016 по 07.03.2017 на дисковом носителе TDK CD-R 52X/700Mb/80 min - хранить при деле; - детализацию телефонных соединений абонента № на дисковом носителе Verbatim CD-R 52X/700Mb/80 min (№ 0927-2) - хранить при деле. Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Председательствующий Судьи: Суд:Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Сопельцев Андрей Геннадьевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
